反訴與本訴的牽連關(guān)系(共3頁)

1、所謂牽連關(guān)系，是指本訴和反訴的請求權(quán)在訴訟標(biāo)的、或者事實(shí)、攻擊防御方法上有聯(lián)系。當(dāng)明確幾個相關(guān)的法律概念：請求權(quán)指當(dāng)事人向人民法院提出要求保護(hù)其合法民事權(quán)益的權(quán)利。請求權(quán)的基礎(chǔ)是債權(quán)、物權(quán)、侵權(quán)等，所以將請求權(quán)分為債權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)等。訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭執(zhí)并要求法院作出裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如，原告依據(jù)房屋租賃合同要求交付房屋而提起的訴訟中，訴訟標(biāo)的為房屋租賃關(guān)系。本訴與反訴之間存在牽連關(guān)系，是指本訴與反訴的請求權(quán)在訴訟標(biāo)的或者攻擊防御方法或者事實(shí)三者之一上具有聯(lián)系。具體講：（1）反訴與本訴的請求具有事實(shí)上的牽連。反訴與本訴具有事實(shí)上的牽連，又分為兩種情況

2、：反訴與本訴源出于同一基礎(chǔ)事實(shí)。例如，甲的車與乙的車相撞，甲訴請乙賠償財(cái)產(chǎn)損失和人身損失，乙也請求甲賠償由此造成的損失。兩訴均出自于兩車相撞這一基礎(chǔ)事實(shí)。反訴與本訴所依賴的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。例如，在一起毆打事件中，甲辱罵了乙，從而引起乙對甲進(jìn)行了毆打。事后，甲提起侵權(quán)賠償之訴，而乙則認(rèn)為甲損毀了自己的名譽(yù)，而反訴請求要甲賠禮道歉。（2）反訴與本訴的請求有法律上的牽連。反訴與本訴源出于同一法律關(guān)系，這又可以分為以下幾種情況：反訴與本訴源出于同一法律關(guān)系，并且反訴請求與本訴請求所依賴的法律前提是一致的。例如，原告基于房屋租賃合同起訴被告，要求其支付租金，此時原告的請求權(quán)是租賃合同之債的債權(quán)請求權(quán)。被

3、告反訴原告提供的房屋不符合合同要求，或者沒有盡到修繕義務(wù)等，此時被告反訴的請求權(quán)同樣是租賃合同之債的債權(quán)請求權(quán)。兩者的請求權(quán)是相同的，兩者的訴訟標(biāo)的即租賃權(quán)利義務(wù)是相同的，因此二者具有牽連關(guān)系；雖然反訴請求與本訴請求源出于同一法律關(guān)系，但二者對這一法律關(guān)系的認(rèn)識存在矛盾。這又分為以下幾種情況：第一，反訴請求與本訴請求屬于同一債權(quán)法律關(guān)系，例如，原告請求支付房屋租金，被告反訴請求確認(rèn)租賃合同無效。第二，反訴請求與本訴請求屬于同一身份法律關(guān)系，例如，本訴原請求離婚，反訴被告請求確認(rèn)該婚姻關(guān)系不存在。第三，反訴請求與本訴請求屬于同一物權(quán)法律關(guān)系，例如，原告訴請確認(rèn)一棟房屋的所有權(quán)歸自己所有，而被告反

4、訴請求確認(rèn)該房屋屬自己所有。（3）反訴請求與本訴請求中的攻擊防御方法具有關(guān)聯(lián)性。從訴訟程序角度看，訴訟的運(yùn)行實(shí)際上就是雙方當(dāng)事人互相攻擊和防御的過程。所以與本訴的攻擊防御方法有牽連就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該訴與本訴有關(guān)聯(lián)性。這種防御方法應(yīng)當(dāng)單純的理解為，被告為對抗原告在本訴當(dāng)中的請求以表達(dá)異議的方式作為抗辯，諸如債務(wù)已經(jīng)履行或者抵消等，而不應(yīng)包括證據(jù)方法。這種關(guān)聯(lián)性是指反訴請求與本訴請求的防御方法系涉及同一權(quán)利或法律關(guān)系的情形。例如，在本訴中，原告要求被告交付某特定物，被告以采用主張對該特定物享有留置權(quán)而拒絕交付作為其防御方法，同時提出反訴要求原告償還擔(dān)保債權(quán)或者對于在本訴中原告所提出的要求其支付拖延錢款的

5、訴求，被告以主張?jiān)谕葦?shù)額內(nèi)采用相對債權(quán)進(jìn)行抵消的形式作為防御方法，同時提出反訴要求對方支付剩余的錢款。由于該給付之訴與抵消抗辯之間有牽連，所以應(yīng)認(rèn)定其與本訴的防御方法有關(guān)聯(lián)。關(guān)于關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵，有一個問題值得特別探討，這就是被告為抵消目的向本訴法院提起的訴與本訴是否有關(guān)聯(lián)性。例如，甲訴乙要求賠償侵權(quán)損害，理由是乙開車將甲撞傷。在訴訟中乙訴甲要求賠償違約損失，理由是甲在另外一份租賃合同關(guān)系中違約。關(guān)于這個問題：德國理論界的主流學(xué)說對此雖認(rèn)為構(gòu)成反訴，但依然認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性。而判例卻認(rèn)為這種情況由于缺乏法律上的關(guān)聯(lián)因而不構(gòu)成反訴。日本學(xué)者中村英郎認(rèn)為在提出抵消抗辯的前提下訴求原告支付余額則屬于反訴

6、，因?yàn)榇藭r的反訴與本訴的防御方法（此處指抵消抗辯）有關(guān)聯(lián)。但如果為提出抵消抗辯而直接訴求反對債權(quán)，則不屬于反訴。我國臺灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭先生認(rèn)為被告就其用以主張抵消之債權(quán)得提起付之反訴，因抵消之抗辯亦屬防御方法。由此推知，如被告就某債權(quán)直接提起訴則因與防御方法無關(guān)而不構(gòu)成反訴。法國民事訴訟法第70條第一款規(guī)定：反訴與追加之訴，僅在其與本訴請求有足夠聯(lián)系時，始予受理。乙之訴與本訴的請求很明顯沒有“足夠”的聯(lián)系，因此不具有關(guān)聯(lián)性。可見，德、日、法等國和我國臺灣地區(qū)均認(rèn)為在這種情況下，被告乙針對原告甲僅為抵消目的提起的訴與本訴無關(guān)聯(lián)性。而我國大陸地區(qū)則有學(xué)者認(rèn)為此種情形具有關(guān)聯(lián)性。如張晉紅教授就認(rèn)為，

7、從反訴的目的和功能看，反訴的目的是意在吞并本訴、抵消本訴或者使本訴失去意義：反訴的功能指若反訴被認(rèn)定為成立，就具有實(shí)現(xiàn)反訴目的的作用。只要具有“反”本訴的目的和功能，就說明反訴與本訴有聯(lián)系。我認(rèn)為，以大陸法系通行的關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀說這種情況不具有關(guān)聯(lián)性。因?yàn)樵谡Ｇ闆r下被告單純?yōu)榈窒康奶崞鸬脑V與本訴無論在請求層面還是其他層面都不具有牽連性。（4）本訴或反訴中以其中一請求作為另一請求的先決條件。例如，原告請求被告交付買賣標(biāo)的物的本訴中，被告以提起確認(rèn)買賣關(guān)系并不存在的反訴，即以買賣關(guān)系的存在作為原告可以請求被告交付買賣標(biāo)的物的先決條件。再例如，本訴原告訴請離婚，反訴原告請求確認(rèn)婚姻關(guān)系不

8、存在，在此情形下，反訴的訴訟標(biāo)的是本訴的先決問題。根據(jù)臺灣地區(qū)有關(guān)司法判例，認(rèn)為有先決問題的情形屬于所謂反訴標(biāo)的與本訴標(biāo)的相互牽連的情形之一，可以提起反訴。（5）作為本訴或反訴標(biāo)的的形成權(quán)在目的上的同一。例如，在原告請求撤銷婚姻或離婚的這一本訴中，被告也可以提起撤銷婚姻或離婚反訴，在此情形下，雙方當(dāng)事人形成權(quán)發(fā)生的原因雖然互不相同，但目的都是為了消滅同一婚姻關(guān)系。反訴牽連性案例分析：原告甲、被告乙，案外人丙、丁四人共同出資購買了一套營業(yè)用房并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，為甲、乙、丙、丁四人共同共有，該房自購買到現(xiàn)在長期用于商業(yè)出租，由共有人收取房屋租金。2006年原告甲寫了一份“贈與書”給被告乙，將自

9、己享有的該共有房屋的產(chǎn)權(quán)份額無償贈予被告乙，但至今仍未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原告甲請求法院撤銷甲于乙之間的房屋贈與合同。之后被告乙提起了反訴。被告反訴稱：原被告原系單位同事，雙方自由戀愛，之后開始同居生活，同居期間，反訴人乙、被反訴人甲二人與案外人丙丁按50的比例共同出資購買了該套營業(yè)用房。后來由于甲乙二人解除同居關(guān)系，雙方遂對同居生活期間的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，其中甲所稱的其享有的營業(yè)房產(chǎn)權(quán)份額連同乙所享有的份額一并歸乙所有。為了證明反訴人乙已實(shí)際分割到該營業(yè)用房的甲名下投資份額，被反訴人甲還特意分別向乙、丙出具了贈與書，以示反訴人乙分割到并完全享有該房屋50的權(quán)利。但由于反訴人乙法律意識欠缺，反訴

10、人一直未到房屋管理部門辦理相關(guān)過戶登記手續(xù)。反訴人認(rèn)為，原告甲故意歪曲事實(shí)，將財(cái)產(chǎn)分割說成是贈與，實(shí)屬錯告。請求法院確認(rèn)反訴人乙與被反訴人甲于2006年11月達(dá)成并已實(shí)際履行的同居期間共同財(cái)產(chǎn)分割的口頭協(xié)議合法有效，責(zé)令被反訴人協(xié)助反訴人辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。分析：本案是否構(gòu)成反訴存在著很大的爭議，有人認(rèn)為本訴的請求是基于贈與協(xié)議這一合同法律關(guān)系提起的，而反訴的請求是給予財(cái)產(chǎn)分割這一所有權(quán)法律關(guān)系提起的，因此認(rèn)為本案不構(gòu)成反訴。但是根據(jù)以上分析，第一，在本案中，雖然本訴與反訴的訴訟請求是源出于不同的法律關(guān)系，但是二者的攻擊防御方法存在著牽連性。本案中被告乙提出此份贈與協(xié)議只是雙方財(cái)產(chǎn)分割的一份證明，同時提出反訴要求根據(jù)這份贈與協(xié)議確認(rèn)雙方的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議合法有效，責(zé)令甲協(xié)助