本案構(gòu)成盜竊罪還是故意毀壞財(cái)物罪

1、本案構(gòu)成盜竊罪還是故意毀壞財(cái)物罪本案構(gòu)成盜竊罪還是有意毀壞財(cái)物罪一、案情簡(jiǎn)介：甲有偷手機(jī)的癖好，見(jiàn)到別人的手機(jī)就想偷來(lái)?yè)?jù)為己有。在短短幾個(gè)月時(shí)間內(nèi)，竟偷到了120部手機(jī)之多，每偷到一部，就將其扔到柜子中鎖起來(lái)，并無(wú)用法或銷贓之行為，直到案發(fā)。二、觀點(diǎn)爭(zhēng)議：有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為甲的行為構(gòu)成盜竊罪，不過(guò)其在盜竊別人手機(jī)行為上存在精神障礙，每每此時(shí)便陷入心神耗弱，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕懲罰；其次種觀點(diǎn)認(rèn)為甲的行為是有意毀壞財(cái)物罪的行為，理應(yīng)構(gòu)成有意毀壞財(cái)物罪。三、評(píng)析：筆者支持其次種觀點(diǎn)，理由如下：一如何理解盜竊罪中“以非法占有為目的所謂“非法占有，乃是盜竊、詐騙、侵占、搶劫、敲詐訛詐等犯罪所必備之要素

2、，也是和挪用、毀壞型犯罪相區(qū)分的關(guān)鍵。在學(xué)理上，關(guān)于“非法占有包含要素之爭(zhēng)共有三種觀點(diǎn)：只包含排除意思說(shuō)，只包含利用意思說(shuō)，和需兼有二者說(shuō)1。一局部同學(xué)主見(jiàn)排除意思說(shuō)，認(rèn)為行為人只要具有了排除意思，即具有了非法占有之目的，而無(wú)需利用。而本案中甲將手機(jī)偷來(lái)的行為即排除了原占有者對(duì)手機(jī)的支配，已足以認(rèn)定為有非法占有之目的。但是，僅僅具有排除意思，并無(wú)法使盜竊、詐騙等取財(cái)型犯罪與有意毀壞財(cái)物罪相區(qū)分。試想，甲以毀壞財(cái)物的目的而從乙處偷來(lái)其電視機(jī)，將其毀壞的行為，將構(gòu)成何罪？按這種觀點(diǎn)，毀壞財(cái)物的目的確定能說(shuō)明為排除原占有人支配，而使該物至于自己支配下的排除意思，因此就可以認(rèn)定甲有非法占有之目的，故而

3、甲應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。那么，在這一學(xué)說(shuō)之框架內(nèi)，任何在毀壞財(cái)物的目的下，以盜竊手段獲得財(cái)物的，構(gòu)成盜竊罪；以詐騙手段獲得財(cái)物的，構(gòu)成詐騙罪；以搶劫手段獲得財(cái)物的，構(gòu)成搶劫罪；以搶奪手段獲得財(cái)物的，構(gòu)成搶奪罪如此一來(lái)，如何獲得財(cái)物進(jìn)展毀壞之才可以被評(píng)價(jià)為有意毀壞財(cái)物罪？到底“毀壞行為中必定提醒出“排除意思2，即使當(dāng)著占有者之面進(jìn)展毀壞的，也可認(rèn)為具有非法占有之目的，可以進(jìn)展毀壞，就足以認(rèn)定為行為人已經(jīng)事實(shí)上“占有了該物3，好像其底限也是1相關(guān)學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)可參考日本學(xué)者刑法各論教科書，如大谷實(shí)、大塚仁、西田典之等，綜合介紹可參考張明楷詐騙罪與金融詐騙罪討論、黎宏日本刑法精義等。在此不加贅述。2類似，盜竊財(cái)

4、物后毀壞者，被認(rèn)為是事后不行罰之行為，緣由就在于行為人既然占有該物，便自然排除原權(quán)利人的占有，可以對(duì)其進(jìn)展任意處置，包括毀壞、拋棄，而不能再被認(rèn)為構(gòu)成新罪。反之亦然。3可以理解為行為人在毀壞財(cái)物的一瞬間已經(jīng)獲得了財(cái)物的占有。如甲與乙口角，甲大怒，忿而將乙身邊之筆記本電腦毀壞，其毀壞的行為，就是自己排除乙對(duì)電腦之支配，非法占有的行為。有人認(rèn)為，甲在毀壞電腦時(shí)乙在場(chǎng)，有馬上進(jìn)展制止之可能，故而不能認(rèn)定為甲事實(shí)上已經(jīng)排除了乙的占有，獵取該物。其實(shí)這僅僅是盜竊罪等獵取型犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題，是“掌握說(shuō)、“失控說(shuō)、“失控+掌握說(shuō)的爭(zhēng)辯，并不影響盜竊罪之成立。試想：丙趁正在吃飯的丁不備，拿起其桌上的錢

5、包就跑，丁馬上站起來(lái)將丙制服，莫非能因此認(rèn)定為丙不構(gòu)成盜竊罪嗎？又有人認(rèn)為，甲沒(méi)有支配財(cái)物的一個(gè)明顯的過(guò)程，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有排除乙支配的意思，也不能認(rèn)定其已獵取該物。只能理解成觀念上的“占有。但試想，任何人都只能毀壞自己全部的財(cái)物，甲既然敢于毀壞該物，就足以認(rèn)定其有以該物全部人自居，排除別人支配的意思。并非只要財(cái)物必需處在本人支配下公示一段時(shí)間才能認(rèn)為其以全部人自居，完全可以從事實(shí)行為中進(jìn)展推定。盜竊罪。這樣一來(lái)，這些獲得型犯罪和有意毀壞財(cái)物罪畢竟如何區(qū)分？而有意毀壞財(cái)物罪這一在各國(guó)刑法中都規(guī)定的罪名，是否還有存在之必要？再者，環(huán)顧各國(guó)盜竊之刑罰，一般均重于有意毀壞財(cái)物之刑罰。根據(jù)不少學(xué)者的觀點(diǎn)

6、，理應(yīng)是毀壞財(cái)物行為對(duì)法益損害的可能性更大、更徹底、也更嚴(yán)峻4，故后者之刑罰本應(yīng)重于前者。畢竟緣由為何？不能不引起吾輩之思索。有學(xué)者認(rèn)為，這只能是因?yàn)楸I竊罪是高發(fā)率案件，基于刑事政策之需，應(yīng)當(dāng)對(duì)此等犯罪加大打擊力度，方能進(jìn)展遏制。但我難以表示完全認(rèn)同。到底刑法條文是刑事政策不行逾越的底線，其中表達(dá)的罪責(zé)刑相適應(yīng)的緣由熠熠生輝，非易變之刑事政策所能掩蓋，如何僅僅依據(jù)一般預(yù)防之威懾，來(lái)說(shuō)明盜竊寶貴文物者可以判死刑而有意毀壞者那么最多判處七年有期徒刑之嚴(yán)峻失衡？況且，僅僅認(rèn)為頻發(fā)，就棄根本緣由于不顧，是否因小失大？根據(jù)這一理論，今年某罪發(fā)生頻率較低，該罪之刑罰就可以減輕，頻率較高，刑罰就可以加重越來(lái)

7、越高，就越來(lái)越重這和嚴(yán)打之荒唐又有何差異！因此，應(yīng)當(dāng)理解盜竊者的非難可能性要大于有意毀壞財(cái)物者，正是因?yàn)槠湓凇芭懦馑贾?，還具有“利用意思，相比單純毀壞者更應(yīng)當(dāng)被責(zé)備。一般預(yù)防當(dāng)然是一方面，但額外之“利用意思之存在，才是主要緣由。又者，要是認(rèn)為非法占有目的只需有排除意思的話，該目的本身就毫無(wú)作用可言，還被規(guī)定在刑法之中就是無(wú)意義之舉。以盜竊罪為例，因?yàn)楂@得型犯罪之行為都表現(xiàn)為“將別人占有的財(cái)物據(jù)為己有，既然據(jù)為己有，那就確定排除了別人的占有，即“排除意思僅僅在有意的意志因素中即可表達(dá)，這么一來(lái)，非法占有目的就不是主觀的超過(guò)要素，盜竊罪就不是目的犯，這和通說(shuō)大相徑庭，難以為人所承受。最終，根據(jù)

8、筆者的觀點(diǎn)，認(rèn)為非法占有目的包括利用意思和排除意思與我國(guó)的司法理論并無(wú)沖突之處。最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件詳細(xì)應(yīng)用法律假設(shè)干問(wèn)題的說(shuō)明第十二條規(guī)定：“施行盜竊犯罪，造成公私財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重懲罰；又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪從重懲罰；盜竊公私財(cái)物未構(gòu)成盜竊罪，但因采納破壞性手段造成公私財(cái)物損毀數(shù)額較大的，以有意毀壞財(cái)物罪定罪懲罰。只支持排除意思的觀點(diǎn)認(rèn)為：第一分句表達(dá)了他們的觀點(diǎn)：以毀壞財(cái)物為目的盜竊，應(yīng)當(dāng)定盜竊罪，而因?yàn)闅牧素?cái)物，那么根據(jù)盜竊罪從重懲罰。但亦可以這般解讀：開(kāi)頭盜竊時(shí)沒(méi)有有意毀壞的意思，盜竊得手后另起犯意進(jìn)展毀壞的，由于沒(méi)有侵害新的法益，便不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，而僅以盜竊罪一

9、罪懲罰。因此，缺乏以成為證明其觀點(diǎn)的根據(jù)。其次分句中的“其他犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害新的4他們從社會(huì)財(cái)寶總量入手，認(rèn)為盜竊別人財(cái)物者，終究仍使該財(cái)物對(duì)于整個(gè)社會(huì)有價(jià)值；而毀壞別人財(cái)物者，財(cái)物無(wú)法發(fā)揮任何作用，對(duì)于社會(huì)是負(fù)價(jià)值。但筆者無(wú)法表示認(rèn)同，因?yàn)橥茢嘁粋€(gè)行為的法益損害程度，不宜更多從整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的角度入手分析，而應(yīng)當(dāng)僅僅針對(duì)被害人入手。到底財(cái)產(chǎn)犯罪損害的是被害人的財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是偷竊也好，毀壞也罷，被害人都丟失了財(cái)產(chǎn)了占有，在法益損害程度上而言是等同的；假如依據(jù)對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)衡量，對(duì)其就是一種不公正。法益的犯罪，而與盜竊行為有牽連或想像競(jìng)合關(guān)系，因此從一重處斷。第三分句著實(shí)值得玩味：如

10、果根據(jù)前者的觀點(diǎn)，既然毀壞財(cái)物數(shù)額較大，就足以認(rèn)定對(duì)這些數(shù)額有排除其占有人支配之意思，即具有非法占有的目的，而毀壞財(cái)物的數(shù)額之起刑標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)大于盜竊，故而既然可以以有意毀壞財(cái)物罪定罪，確定到達(dá)了盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，為什么又會(huì)認(rèn)為“盜竊公私財(cái)物未構(gòu)成盜竊罪？明顯與前文自相沖突，不符合體系說(shuō)明的原那么?！胺蓷l文只有當(dāng)它處于與它有關(guān)的全部條文的整體之中才顯出其真正的含義，或它所出現(xiàn)的工程會(huì)明確該條文的真正含義。有時(shí)，把它與其它的條文統(tǒng)一法令或同一法典的其他條款加以比擬，其含義也就明確了。5而認(rèn)為非法占有之目的必需包括利用意思和排除意思的觀點(diǎn)，那么不存在這一問(wèn)題。因此，堅(jiān)持這種學(xué)說(shuō)完全符合我國(guó)當(dāng)前的司法

11、理論，不會(huì)產(chǎn)生沖突之處。二利用意思認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的同學(xué)中，還有人成認(rèn)非法占有目的必需有排除意思和利用意思，但認(rèn)為本案中甲的行為也是在利用手機(jī)，其在心里之怪癖下偷來(lái)手機(jī)，雖然不打電話或是另行處理，但偷竊手機(jī)的行為，可以使之產(chǎn)生心理之滿足，故手機(jī)對(duì)其亦有價(jià)值，故而甲“利用了這些手機(jī)。這里就簡(jiǎn)要爭(zhēng)論下何為“利用。利用之根本含義，首推根據(jù)該物之根本經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)展用法，如偷來(lái)家具放置在家中自用，偷來(lái)鋼材進(jìn)展建筑等等。但此說(shuō)未免太過(guò)狹隘，因此有學(xué)者主見(jiàn)利用還包括利用該物之可能被利用之價(jià)值，如偷來(lái)家具當(dāng)柴火燒，偷來(lái)鋼材賣給廢品回收站者，亦為利用。當(dāng)然，再進(jìn)一步，假如一件物品之利用方式對(duì)于大家而言均無(wú)價(jià)值，唯獨(dú)

12、對(duì)于行為人能產(chǎn)生效用，不妨也可認(rèn)定為利用。如某人有戀女性內(nèi)衣之癖好，偷來(lái)后終日把玩欣賞，心中甚為滿足，也應(yīng)具有利用之意。回到本案，甲并沒(méi)有“戀手機(jī)癖，而有“偷手機(jī)癖6，即并不通過(guò)玩賞偷來(lái)的手機(jī)滿足自己之癖好，而是通過(guò)偷的這一行為來(lái)滿足，其享受的是偷的過(guò)程，而非偷到后的占有行為。從其偷到手機(jī)即放置起來(lái)，不予理睬就可見(jiàn)一斑。當(dāng)然，假設(shè)是甲有戀手機(jī)癖，偷來(lái)手機(jī)就終日觀賞之，把玩之，可同上例認(rèn)定為甲具有利用意思，具備非法占有之目的。但從本案中，筆者難以讀出這一點(diǎn)。而至于說(shuō)甲只是臨時(shí)不用，以后總有利用之可能，更純屬主觀臆斷，豈能存在于精細(xì)的刑法學(xué)中！況且，存疑時(shí)有利于被告之原那么，打算了既然沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明

13、其有利用之意思，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有意毀壞財(cái)物罪而非更重的盜竊罪。三“毀壞的含義本案筆者認(rèn)為甲棄手機(jī)于不用的行為為毀壞行為，引起了諸同仁之廣泛非5法亨利?萊維?布律爾：法律社會(huì)學(xué)，許均譯，上海人民出版社1987年版，第70頁(yè)。轉(zhuǎn)引自沈琪：刑法推理方法討論，浙江大學(xué)出版社2008年版，第72頁(yè)。6現(xiàn)實(shí)生活中也有此例，一千萬(wàn)富婆有偷東西之癖好，“竟然會(huì)在夜深人靜的時(shí)候，開(kāi)著奧迪、豐田，帶著公司員工去偷雞鵝羊等，所偷之物和花費(fèi)汽油費(fèi)相差無(wú)幾。可見(jiàn)，其對(duì)于偷到之物并不在乎，只是對(duì)這一偷竊之過(guò)程感愛(ài)好。用她的話說(shuō)，就是偷竊行為之吸引力令其“欲罷不能。議。他們認(rèn)為，單純的隱匿和放置，而不加用法的行為，不是毀壞行

14、為。讓我們回到其次局部，財(cái)物之價(jià)值畢竟為何？確定在于本身之價(jià)值與利用之價(jià)值。本身價(jià)值自不必說(shuō)，用法價(jià)值那么表達(dá)于名畫被用來(lái)欣賞，書籍被用來(lái)閱讀把名畫撕毀、書籍踩爛，丟失了本身價(jià)值，乃是毀壞，自不必提；而隱匿名畫使原權(quán)利人無(wú)法欣賞，私放書籍使原權(quán)利人無(wú)法閱讀，也使財(cái)物丟失了利用價(jià)值，為何不是毀壞？既然在利用意思中，可以復(fù)原到財(cái)物本身原始可被利用之價(jià)值，為何在毀壞意思中，不能回溯到財(cái)物按其根本經(jīng)濟(jì)價(jià)值可被利用之價(jià)值？既然成認(rèn)前者，為何無(wú)法承受后者？只要用法了財(cái)物的任何可能被利用之價(jià)值，就是利用，相反，使別人完全不能利用財(cái)物的任何價(jià)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為毀壞，兩者在規(guī)律上就是這么一個(gè)互相排擠的關(guān)系。由此可見(jiàn)

15、，毀壞并不限于只將財(cái)物的本身價(jià)值毀壞，兩者并沒(méi)有必定聯(lián)絡(luò)。只要完全沒(méi)有利用其自身任何可能存在的價(jià)值，如把寶貴文物埋入土里，雖然財(cái)物本身沒(méi)有任何毀壞，但也可以被認(rèn)定為“毀壞；而且，也并不是全部使原物丟失本身價(jià)值的行為均為毀壞，只要有任何利用行為，如前文所述，即使為了照明而把錢幣點(diǎn)燃，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有利用意思，而非“毀壞；偷竊別人食物用來(lái)充饑，雖然使食物完全不復(fù)存在，但正乃利用其原來(lái)價(jià)值，也非“毀壞。在日本的判例中，向別人餐具上撒尿，使別人再也不會(huì)用法，把別人財(cái)物隱秘隱藏使其無(wú)法用法的，無(wú)一不認(rèn)定為構(gòu)成損壞器物罪7。而在我國(guó)，假如不在這一概念上理解“毀壞之含義，以下案例又該如何處置？如：將別人的鉆戒扔進(jìn)大海，將別人養(yǎng)殖的魚苗引入江水，將別人的天價(jià)演唱會(huì)門票撕成兩半8根據(jù)國(guó)民樸實(shí)的法律觀念，假如不認(rèn)定為犯罪唯恐難以令人承受。有人可能會(huì)說(shuō)，根據(jù)罪刑法定，沒(méi)有明文規(guī)定用法價(jià)值可以作為毀壞之對(duì)象，故而這些行為均無(wú)罪。筆者那么深深不以為然。或許在大多數(shù)同仁眼中，筆者是一個(gè)入罪主義者，好像不把別人陷入有罪的境地決不罷休。如此之誤會(huì)，實(shí)令我有口難辯。我們都極易犯下把熟識(shí)的事實(shí)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤，自己沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的問(wèn)題，別人并非認(rèn)識(shí)不到；超越自己認(rèn)識(shí)范圍