試論明清以來嘉湖地區(qū)耕牛的變化

1、試論明清以來嘉湖地區(qū)耕牛的變化 論文關(guān)鍵詞 太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)；耕牛；湖州；嘉興 論文摘要 從明初一直到1950年代，桑地耕牛的少見，以及水田水牛的較廣使用，構(gòu)成嘉湖地區(qū)耕牛分布景觀。這種分布的形成，受制于各地區(qū)不同的水系情況、土壤條件、作物種類及耕作技術(shù)。太平天國(guó)戰(zhàn)后移民帶來的牛耕，雖然對(duì)這一地區(qū)的影響是存在的，但并未從根本上改變這一地區(qū)的耕作傳統(tǒng)，江南的發(fā)展依然按照戰(zhàn)前的道路進(jìn)行著。 在明清時(shí)期的江南地區(qū)，鐵搭替代耕牛是史上一個(gè)惹人注目的現(xiàn)象。陳恒力和王達(dá)等學(xué)者認(rèn)為，鐵搭的普及是由于耕作技術(shù)、小農(nóng)和賦役條件造成的；還有一些學(xué)者則將原因歸結(jié)為壓力。但明清以來江南牛耕逐漸減少的并不是直線發(fā)展的，陳恒

2、力與王達(dá)還首先注意到太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于江南犁耕再次普及所起的作用。(1) 明清以來江南的牛耕歷史，有兩個(gè)問題需要重新討論。其一，從時(shí)間上看，研究者都注意到了太平天國(guó)戰(zhàn)后耕牛數(shù)量的變化，他們根據(jù)烏青鎮(zhèn)志的記載，認(rèn)為戰(zhàn)后牛耕得到普及。實(shí)際上，在江南絕大部分地方，以民國(guó)和土改時(shí)的看，太平天國(guó)戰(zhàn)前和戰(zhàn)后耕牛情況并沒有發(fā)生大的變化。其二，從地區(qū)差別上看，江南各地區(qū)由于在地貌和種植結(jié)構(gòu)等方面存在著很大的差異，無論是太平天國(guó)戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后，耕牛數(shù)量分布在各府(州)縣差異甚大；就是一縣之內(nèi)，也有差異。既然存在這種差異，就不能籠統(tǒng)地說江南牛耕的變化。最好的處理方法就是在分析每一個(gè)縣的情況的基礎(chǔ)上，重新厘清耕牛數(shù)量的

3、區(qū)域分布，這樣就可以找到各區(qū)域耕牛數(shù)量差別的真正原因。限于篇幅，本文僅對(duì)湖州府和嘉興府進(jìn)行討論。湖州府和嘉興西部地區(qū)是明清以來傳統(tǒng)植桑區(qū)，嘉興中東部則以水稻種植為主。不同的地理，決定了不同的作物種植結(jié)構(gòu)，也決定了耕牛數(shù)量的多少，最終影響了包括血吸蟲病在內(nèi)的一系列問題。 一、湖州：墾而不耕 永樂大典·湖州府記載：“舊編云農(nóng)家畜水牛今鄉(xiāng)土水牛有烏、白二種，止用耕稼，牸者或取乳。黃牛角屈向前者呼沙牛，少畜，水鄉(xiāng)不用負(fù)挽，又不能取酥也?！?2)明代永樂年間，湖州府牛以水牛為主，用于農(nóng)耕；而黃牛數(shù)量很少，并不用于耕地。明末清初，在沈氏農(nóng)書的記載中，描寫歸安、桐鄉(xiāng)之交地區(qū)農(nóng)民翻土的詞皆用“墾”，

4、按“牛拉犁翻土叫耕，用使鐵扒翻土叫墾”(3)，故耕地以人力為主，而非畜力。又沈氏詳細(xì)記載了豬、羊的情況，并對(duì)農(nóng)家飼養(yǎng)豬、羊極為肯定，卻未提養(yǎng)牛之事，可見牛在明末清初湖州地區(qū)農(nóng)業(yè)上的地位并不重要。清代中葉，耕牛數(shù)量也很少。道光武康縣志卷5地域志·物產(chǎn)毛之屬下各種家畜的排列順序依次是“豬、羊、牛、犬”，當(dāng)?shù)丶倚笠载i、羊?yàn)榇笞?。該志在“?！毕掠肿⒎Q：“山鄉(xiāng)畜以耕田”，言外之意，平原地區(qū)用于耕田并不普遍。 農(nóng)家飼養(yǎng)水牛的主要功用并不是用于耕地，而是作為作坊的動(dòng)力。同治湖州府志卷33輿地圖·物產(chǎn)下引南潯志記載：“潯地用以轉(zhuǎn)磨，油車用水牛，面坊或用黃牛，私宰鬻食者假名鹿肉，雖屢禁不能止

5、也?！备Ｒ膊皇庆嫠闹饕?jiǎng)恿?，民?guó)南潯志卷30農(nóng)桑引農(nóng)事幼聞?dòng)涊d當(dāng)?shù)氐摹八囍啤保瑑?nèi)云：“絕大者用牛牽盤以運(yùn)軸，或三、四人立而踏轉(zhuǎn)之，更用風(fēng)帆以轉(zhuǎn)軸者。其小者則一人坐而手搖之，吾鄉(xiāng)并不經(jīng)見。吾鄉(xiāng)之車輛，人坐而踏之最為適中?！鞭r(nóng)事幼聞成書于道光末年。從中可見，在太平天國(guó)戰(zhàn)前，畜力、人力和風(fēng)力是南潯水車動(dòng)力的三個(gè)來源，但以人力為主，牛只用于非常大的水車。 太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)造成湖州府大量人口死亡。1858年，湖州府人口約298.9萬，戰(zhàn)后僅存63.2萬，損失率高達(dá)78.9%。(4)如此大量的人口死亡導(dǎo)致了外來移民的遷入，也引起了農(nóng)業(yè)耕作方式的變化，民國(guó)烏青鎮(zhèn)志卷7農(nóng)桑記載：(注：清咸豐庚申、同治甲子

6、吾鄉(xiāng)兩次兵燹以后，村落為墟，田地荒蕪，豫、楚、皖及本省寧、紹、臺(tái)之客民咸來墾荒，其耕耘多用牛功(張氏補(bǔ)農(nóng)書云吾鄉(xiāng)田不宜牛耕，蓋其時(shí)用牛耕者甚少)，其耕者具有鋤、犁，有水盤。其用鋤、犁，以繩系之牛肩，牛負(fù)以行，且行且耕，墾土治草并屬便利；其用水盤，以水車銜接于盤，而使牛負(fù)之旋轉(zhuǎn)以行，蓄水泄水皆極適用，既省費(fèi)亦省功。鄉(xiāng)民近年亦有用牛力耕田者。惟勞力置牛，恒以資租賃。) 外來移民帶來了耕牛，用于犁地和抗旱排澇。由于耕牛省費(fèi)省功，故“鄉(xiāng)民”也逐漸使用。志書編者并推測(cè)明末清初牛耕者甚少，這種推測(cè)是正確的。雖然太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致當(dāng)?shù)馗］^前普及，但其數(shù)量不容樂觀，從“惟勞力置牛，恒以資租賃”可以看出，由于飼

7、養(yǎng)牛高，許多普通農(nóng)民并沒有置牛，而是以租賃為主。 烏、青兩鎮(zhèn)的情況并非是特例，南潯也是這種情況，民國(guó)南潯志卷30農(nóng)桑引溫鼎見聞偶錄記載：(注：粵逆平后，戶口凋殘，鎮(zhèn)之四鄉(xiāng)荒田，計(jì)十之三乏人開墾，污萊滿目?？の魃教锘臅缬榷?，溫、臺(tái)人及湖北人咸來占耕。自同治至光緒初年，湖北人蔓延郡東，凡一圩中，無主荒田無不占踞耕種，搭蓋草棚，每圩被占者不下數(shù)十百畝。) 南潯鎮(zhèn)約有30%的土地乏人開墾，西山地方荒田尤多，這就給外來移民墾荒提供了條件。只是外來人口補(bǔ)償并不多，據(jù)葛慶華的研究，宣統(tǒng)三年(1911年)，移民及其后裔占湖州府全部人口的41.1%。(5)一般說來，移民人口增長(zhǎng)速度要高于土著，故太平天國(guó)戰(zhàn)后移民

8、人口在全部人口中的比例比這一數(shù)字還要低。由于移民的數(shù)量以及所占的土地在當(dāng)?shù)夭⒉徽純?yōu)勢(shì)，因此牛耕的普及并不是一件輕而易舉的事。 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，國(guó)內(nèi)外對(duì)于生絲和絲綢的需求量依然很大，由于植桑獲利更多，同時(shí)由于土壤條件宜于植桑，湖州的蠶桑業(yè)并未因太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)而衰落。民國(guó)德清縣志卷4食貨志·農(nóng)桑記載了該縣田地土壤和耕作技術(shù)，內(nèi)云：(注：清邑西北多山，東南多水，山多砂石，故近山田地皆磽確；水勢(shì)流濫少停蓄，故近水田地皆粘埴。地必歲罱泥以培之，田必屑豆餅以糞之，否則不能望地。德之滋生也，以磽確粘埴之故，牛鮮能犁，必人之強(qiáng)有力者盡力耕治。又無水泉灌注之滋，故經(jīng)旬不雨，必戽車引水而入；無高原放水之便，

9、故數(shù)日積霖，必踏車引水而出。)志書指出該地田地，或因貧瘠，或因黏性過大，造成“牛鮮能犁”的現(xiàn)象，而鐵搭正可解決這一問題。水稻和桑樹對(duì)于土壤和耕作技術(shù)的要求迥然不同。稻田耕作層下的犁耕層，可以起到保水保肥的作用，而這對(duì)于植桑來說卻是不利的。湖州桑蠶獨(dú)甲天下，一個(gè)重要的原因就是土壤條件和深耕技術(shù)。民國(guó)德清縣志引西吳蠶略云：“蠶桑隨地可興，而湖屬獨(dú)甲全國(guó)(德清次于長(zhǎng)興與吳興)，不獨(dú)盡藝養(yǎng)之宜，亦治地得其道焉。厥土涂泥，陂塘四達(dá)，水潦易消地利既擅，人功尤備，以桑之喜疏也，墾必?cái)?shù)四，深必尺余，以桑之宜培也?！?6)用牛犁地的一個(gè)壞處是犁地淺，一般三寸，不超過四寸；而鐵搭可以深耕，可達(dá)六、七寸，甚至尺余。(7)植桑也不需要戽水，因此對(duì)于耕牛的需求也不迫切。從耕作技術(shù)來看，桑地耕牛少是自然的事。 湖州民國(guó)年間和1950年代初的家畜飼養(yǎng)情況可以證明此點(diǎn)。在德清縣，家畜以豬、羊?yàn)橹?，耕牛次之；牛之中，以水牛為主。?jù)1948年，武康、德清兩縣有牛1561頭，1949年之后，由于發(fā)展生產(chǎn)，耕牛添置漸多，1956年為3846頭。(8)土改沒收地主財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配時(shí)，洛舍、城關(guān)、下舍和新市四區(qū)共沒收地主耕牛40頭，地主耕牛尚且如此之少，更不