第一代大學(xué)生的學(xué)習(xí)畫像-基于中國大學(xué)生學(xué)習(xí)發(fā)展和追蹤調(diào)查的分析

1、    第一代大學(xué)生的學(xué)習(xí)畫像基于“中國大學(xué)生學(xué)習(xí)發(fā)展和追蹤調(diào)查”的分析    摘要：本文基于2015年“中國大學(xué)生學(xué)習(xí)與發(fā)展追蹤研究”數(shù)據(jù)，通過與非第一代大學(xué)生的比較，全面分析第一代大學(xué)生的個(gè)體及家庭特征、大學(xué)前學(xué)習(xí)特征以及在大學(xué)期間的學(xué)習(xí)行為特點(diǎn)。希望能夠?yàn)楦哚槍?duì)性的教育教學(xué)改革提供實(shí)證依據(jù)，為促進(jìn)高等教育過程性公平提供新的視角。關(guān)鍵詞：第一代大學(xué)生，學(xué)習(xí)投入，學(xué)情調(diào)查，大學(xué)生學(xué)習(xí)與發(fā)展一、問題提出中國高等教育大眾化的持續(xù)深入不僅促進(jìn)了高等教育機(jī)構(gòu)類型的增多，同時(shí)也使得大學(xué)生群體的特征不斷趨于多元化，父母受教育程度較低的第一代大學(xué)生就是多元化大學(xué)生

2、群體的重要組成部分。根據(jù)“中國大學(xué)生學(xué)習(xí)與發(fā)展追蹤研究”（chinese college students survey，ccss）的數(shù)據(jù)，2011年到2015年的全國第一代大學(xué)生占比均超過70%，在71%-74%之間徘徊，是一個(gè)數(shù)量龐大的大學(xué)生亞群體。與國際數(shù)據(jù)相比，更顯我國這一群體的規(guī)模巨大，根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織的報(bào)告，第一代大學(xué)生在美國、加拿大、澳大利亞的分別為36%、30%和51%，oecd國家的占比均值為53%。研究這一特殊群體的學(xué)習(xí)特點(diǎn)在相當(dāng)程度上能夠反映出中國高等教育迅速發(fā)展過程中的公平問題和質(zhì)量問題。然而，與對(duì)高等教育精英階段大學(xué)生的了解相比，我們對(duì)大眾化階段第一代大學(xué)生的基

3、本特征和學(xué)習(xí)特點(diǎn)還不夠了解，此種現(xiàn)實(shí)既與“以學(xué)生為本”的教育理念不甚相符，也不能為有針對(duì)性的“因材施教”提供依據(jù)。二、文獻(xiàn)綜述與研究問題在西方，特別是在美國，對(duì)于第一代大學(xué)生的關(guān)注和研究由來已久，可以說，“第一代大學(xué)生”的稱謂是來源于美國的話語，也積累了相當(dāng)豐富的研究成果。這與其作為移民國家和民主國家，關(guān)注移民融入及教育公平有著密切的關(guān)系。早在上世紀(jì)80年代，基于對(duì)多元大學(xué)生群體特別是弱勢(shì)群體的關(guān)注，第一代大學(xué)生這一特定群體便受到了國外學(xué)者的關(guān)注，并探討了第一代大學(xué)生面臨的作為家庭成員的責(zé)任和通過教育向上流動(dòng)的需求之間的矛盾，以及第一代大學(xué)生的退學(xué)問題。在研究方法上，不乏對(duì)第一代大學(xué)生進(jìn)行的個(gè)

4、案的、質(zhì)性的研究，基于大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的定量研究更為多見，使用到的數(shù)據(jù)包括全國大學(xué)生學(xué)習(xí)調(diào)查（national survey of student learning，nssl），大學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)調(diào)查（the college student experiences questionnaire，cseq），研究型大學(xué)學(xué)生就讀經(jīng)驗(yàn)調(diào)查（student experience in the research university，seru）以及全國大學(xué)生學(xué)習(xí)性投入調(diào)查（national survey of student engagement，nsse）等。定量研究涉及的研究問題廣泛，包括第一代大學(xué)生

5、的大學(xué)前特征、大學(xué)期間學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，以及不同學(xué)習(xí)項(xiàng)目對(duì)第一代大學(xué)生學(xué)業(yè)發(fā)展的促進(jìn)作用等。研究結(jié)果表明，與非第一代大學(xué)生相比，第一代大學(xué)生整體處于弱勢(shì)地位，學(xué)習(xí)參與度不足，退學(xué)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出。但從已有文獻(xiàn)來看，學(xué)界對(duì)第一代大學(xué)生的界定有嚴(yán)格和寬泛之分，分歧主要集中在“父母是否應(yīng)該有大學(xué)教育相關(guān)的經(jīng)歷”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)上。界定嚴(yán)格者認(rèn)為，第一代大學(xué)生的父母不僅僅應(yīng)該沒有獲得大學(xué)學(xué)位，而且也沒有任何與大學(xué)教育相關(guān)的學(xué)習(xí)經(jīng)歷。相比之下，大多數(shù)學(xué)者使用的是較為寬松的界定，認(rèn)為即使父母有一些中學(xué)后教育的經(jīng)驗(yàn)但是中途退學(xué)，或者即使擁有社區(qū)學(xué)院的證書或者擁有副學(xué)士學(xué)位，其子女也應(yīng)該屬第一代大學(xué)生。與西方國家對(duì)第一代大學(xué)生

6、研究的卷帙浩繁相比，國內(nèi)對(duì)第一代大學(xué)生的關(guān)注較少。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，國內(nèi)關(guān)于第一代大學(xué)生的研究涉及升學(xué)選擇問題、經(jīng)濟(jì)資助對(duì)學(xué)習(xí)情況的影響，以及師生、同伴互動(dòng)對(duì)學(xué)生能力的影響在第一代大學(xué)生與非第一代大學(xué)生群體上的異質(zhì)效應(yīng)。這些研究對(duì)進(jìn)一步探索第一代大學(xué)生問題提供了重要啟示，但缺少對(duì)第一代大學(xué)生的大學(xué)前特征的整體全面分析，使得對(duì)中國文化下的第一代大學(xué)生群體缺乏基本了解?，F(xiàn)有研究對(duì)于第一代大學(xué)生的學(xué)習(xí)表現(xiàn)關(guān)注更少。學(xué)習(xí)表現(xiàn)和學(xué)業(yè)發(fā)展是第一代大學(xué)生在學(xué)期間的核心問題，國外對(duì)此已有豐富的研究，然而在國內(nèi)還沒有獲得進(jìn)一步的關(guān)注。再次，國內(nèi)研究使用的樣本量有限。有的只是采集一所學(xué)校的第一代大學(xué)生樣本進(jìn)行分析，有

7、的則拓展到某個(gè)地區(qū)的樣本，但均不能很好地反映全國第一代大學(xué)生的情況。根據(jù)上述文獻(xiàn)分析，針對(duì)國內(nèi)對(duì)第一代大學(xué)生研究的不足，本研究將基于2015年“中國大學(xué)生學(xué)習(xí)與發(fā)展追蹤研究”數(shù)據(jù)，描摹第一代大學(xué)生的學(xué)習(xí)畫像，全面分析第一代大學(xué)生的大學(xué)前特征以及在大學(xué)期間的學(xué)習(xí)行為特點(diǎn)，具體研究問題包括：與非第一代大學(xué)生相比，第一代大學(xué)生個(gè)體和家庭特征以及大學(xué)前學(xué)習(xí)特征具有何種特點(diǎn)？第一代大學(xué)生在大學(xué)期間學(xué)習(xí)行為和學(xué)習(xí)成果上呈現(xiàn)哪些特點(diǎn)？希望能夠?yàn)楦嗅槍?duì)性的教育教學(xué)提供依據(jù)、為促進(jìn)高等教育過程性公平提供新的視角。在借鑒國外研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實(shí)際情況，本研究對(duì)第一代大學(xué)生的界定取用較為寬泛的定義，即是

8、指其父母均未獲得學(xué)士學(xué)位只擁有高中或者高中以下學(xué)歷的本科生。需要說明的是，這里的“第一代”是相對(duì)于父母的學(xué)歷水平界定的，并不涉及祖父輩及更上輩者的受教育程度，也不涉及家庭中兄弟姐妹的受教育程度。同時(shí)，本研究中的大學(xué)生為全日制普通高校本科生，不包括普通高職（?？疲┰盒５膶W(xué)生。三、研究方法本研究采用清華大學(xué)史靜寰教授主持的“中國大學(xué)生學(xué)習(xí)與發(fā)展追蹤研究”2015年數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。2015年課題組在參與調(diào)查的38所普通本科院校內(nèi)發(fā)放問卷121140份，回收71969份，回收率為59.41%。根據(jù)調(diào)查前的分層（性別、年級(jí)和學(xué)科）隨機(jī)抽樣設(shè)計(jì)，僅使用有效隨機(jī)樣本計(jì)算權(quán)重并構(gòu)建常模，常模樣本來自37所本科院

9、校，總樣本量為60703，分布在中國東部直轄市、東部非直轄市、東北、中部和西部地區(qū)，涉及7所“985”院校（樣本量為9664），8所“211”院校（樣本量為10723），14所地方本科大學(xué)（樣本量為25481）和8所地方本科學(xué)院（樣本量為14835）。在本研究中，除了使用能夠反映大學(xué)生個(gè)體、家庭和高中情況等變量之外，還選擇了能夠直接體現(xiàn)大學(xué)生學(xué)習(xí)行為和成果的指標(biāo)進(jìn)行分析，指標(biāo)名稱和內(nèi)部一致性系數(shù)如表1所示。針對(duì)研究問題，使用描述性統(tǒng)計(jì)探索第一代大學(xué)生和非第一代大學(xué)生在大學(xué)前特征上的差異，具體包括背景信息和家庭情況、高中和高考分流情況。再使用簡單線性回歸分別比較總體和不同類型院校中第一代大學(xué)生與

10、非第一代大學(xué)生在學(xué)習(xí)指標(biāo)上的差異。需要特別說明的是，由于自我報(bào)告式填答方式容易受到社會(huì)稱許性的影響，因此不同類型院校間的比較均在控制了社會(huì)稱許性水平的基礎(chǔ)上進(jìn)行。四、研究結(jié)果（一）個(gè)體和家庭背景及大學(xué)前特征1.個(gè)體背景信息和家庭情況從統(tǒng)計(jì)結(jié)果（表2）看，與非第一代大學(xué)生相比，第一代大學(xué)生來自農(nóng)村的比例更大（69.74%），高出53個(gè)百分點(diǎn)；入學(xué)平均年齡比非第一代大學(xué)生大0.4歲；不是獨(dú)生子女的比例更大（69.91%），高出45個(gè)百分點(diǎn)；父母的最高職位是普通職業(yè)的比例更大（76.89%），高出46個(gè)百分點(diǎn)。進(jìn)一步對(duì)第一代大學(xué)生父母的受教育程度細(xì)分，發(fā)現(xiàn)其父母受教育水平更多集中在初中以及初中以下水

11、平，父親為69.76%，母親為79.80%；而在非第一代大學(xué)生中，這一比例僅為5.86%和15.26%。第一代大學(xué)生和非第一代大學(xué)生中共產(chǎn)黨員、男生及少數(shù)民族的比例差異很小。第一代大學(xué)生在家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位上處于明顯的弱勢(shì)地位，這使得父母在第一代大學(xué)生教育上的投資能力和家庭教育能力有限。同時(shí)，第一代大學(xué)生入大學(xué)前對(duì)大學(xué)缺乏了解，與大學(xué)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、活動(dòng)、行為和榜樣也很少，父母即使想給予大學(xué)和專業(yè)選擇上的指導(dǎo)也多感無能為力，這使得第一代大學(xué)生入大學(xué)前的準(zhǔn)備更顯不足。2.高中和高考分流特征在高中特征上，如表3所示，與非第一代大學(xué)生相比，第一代大學(xué)生就讀于地市級(jí)及以上重點(diǎn)高中的比例更?。?5.16%），

12、低出23個(gè)百分點(diǎn)；擔(dān)任過校級(jí)學(xué)生干部的比例更?。?0.25%），低出近6個(gè)百分點(diǎn)；學(xué)習(xí)成績排名前20%的比例更大（64.37%），高出近7個(gè)百分點(diǎn)；分科時(shí)更多選擇了理科（62.95%），高出3.5個(gè)百分點(diǎn)；從來不參加課外補(bǔ)習(xí)的比例更大（52.05%），高出近20個(gè)百分點(diǎn)，這受到其家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)資本的限制。在高考分流的特征上，與非第一代大學(xué)生相比，第一代大學(xué)生中，參加過不止一次高考（即高考復(fù)讀生）的比例更大（19.91%），高出8個(gè)百分點(diǎn)；通過保送或者自主招生進(jìn)入大學(xué)的比例很?。?.94%），低出2.6個(gè)百分點(diǎn)；考入“985”工程院校和“211”工程院校的比例很?。?.99%），低出近8個(gè)百分點(diǎn)。

13、關(guān)于大學(xué)所學(xué)專業(yè)，第一代大學(xué)生更多地進(jìn)入了理科、工科、管理學(xué)科和教育學(xué)科，共計(jì)占比74.58%，而選擇文學(xué)、歷史、哲學(xué)和藝術(shù)的比例較小，共計(jì)13.97%，低于非第一代大學(xué)生4個(gè)百分點(diǎn)。（二）大學(xué)學(xué)習(xí)行為和學(xué)習(xí)成果特征在控制了社會(huì)稱許性后，分別從總體和不同類型院校層面上比較第一代大學(xué)生和非第一代大學(xué)生在學(xué)習(xí)行為和學(xué)習(xí)成果指標(biāo)上的差異，并計(jì)算效應(yīng)值，結(jié)果如表4。1.學(xué)習(xí)動(dòng)力總體上看，第一代大學(xué)生與非第一代大學(xué)生在學(xué)習(xí)動(dòng)力上差異不大，在外部動(dòng)力上不存在顯著差異，在內(nèi)部動(dòng)力上雖在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上存在顯著差異（p<0.001），但很小的效應(yīng)值（effect size=-0.03）卻說明在現(xiàn)實(shí)中幾乎不存

14、在差異。分院校類型看，只有在學(xué)院本科中，第一代大學(xué)生的內(nèi)部學(xué)習(xí)動(dòng)力和外部學(xué)習(xí)動(dòng)力均顯著低于非第一代大學(xué)生（p<0.001），但現(xiàn)實(shí)中的差異也很?。╡ffect size均小于0.2）。2.學(xué)習(xí)策略和學(xué)習(xí)方式在學(xué)習(xí)策略上，總體來看，第一代大學(xué)生的表現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上均顯著低于非第一代大學(xué)生（p<0.001），但由于效應(yīng)值很?。╡ffect size均小于0.2）說明現(xiàn)實(shí)差異并不大。但在多元學(xué)習(xí)方式上，第一代大學(xué)生的表現(xiàn)顯著低于非第一代大學(xué)生，其中在線學(xué)習(xí)的現(xiàn)實(shí)差異很?。╡ffect size=-0.119），跨文化學(xué)習(xí)的現(xiàn)實(shí)差異稍大（effect size=-0.269）。分院校類型看

15、，“985”工程院校中，第一代大學(xué)生和非第一代大學(xué)生之間的現(xiàn)實(shí)差距更大，特別是在合作性學(xué)習(xí)（effect size=-0.263）和在線學(xué)習(xí)（effect size=-0.256）指標(biāo)上更加明顯。除了民族院校外，跨文化學(xué)習(xí)通?；蛞髮W(xué)校國際化程度較高，或需要家庭給予更多的經(jīng)濟(jì)支持；在線學(xué)習(xí)作為日益重要的自學(xué)方式，同合作學(xué)習(xí)類似，都需要學(xué)生充分發(fā)揮自身主動(dòng)性。第一代大學(xué)生在這三個(gè)指標(biāo)上表現(xiàn)稍差，反映出他們受到關(guān)鍵性教育資源的限制，自身學(xué)習(xí)主動(dòng)性也稍顯不足。3.生師互動(dòng)和高影響力教育活動(dòng)第一代大學(xué)生在生師互動(dòng)上的表現(xiàn)顯著低于非第一代大學(xué)生（p<0.001），但效應(yīng)值接近0.2臨界點(diǎn)（effe

16、ct size=-0.196）。分院校類型看，兩類學(xué)生在生師互動(dòng)上的差距在學(xué)院本科中表現(xiàn)更為明顯（effect size=-0.222）。在高影響力教育活動(dòng)上，第一代大學(xué)生的整體表現(xiàn)雖在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上顯著低于非第一代大學(xué)生（p<0.001），但是效應(yīng)值較?。╡ffect size=-0.138）。根據(jù)高影響力教育活動(dòng)是否需要家庭、學(xué)校和教師提供關(guān)鍵性教育資源和機(jī)會(huì)，將高影響力教育活動(dòng)進(jìn)一步區(qū)分為資源驅(qū)動(dòng)型高影響力教育活動(dòng)和一般性高影響力教育活動(dòng)，并進(jìn)行比較分析，前者包括向?qū)I(yè)學(xué)術(shù)期刊投稿、和任課教師一起做研究、進(jìn)行課程要求以外的語言學(xué)習(xí)、海外學(xué)習(xí)、參加各類學(xué)術(shù)/專業(yè)/創(chuàng)業(yè)/設(shè)計(jì)競(jìng)賽、輔修第

17、二學(xué)位/專業(yè)。結(jié)果表明，第一代大學(xué)生在資源驅(qū)動(dòng)型高影響力教育活動(dòng)上顯著低于非第一代大學(xué)生（p<0.001，effect size=-0.242），而在一般性高影響力教育活動(dòng)上差異不存在現(xiàn)實(shí)差異（p<0.001，effect size=-0.019）。分院校類型的分析也得到類似結(jié)果，且在資源驅(qū)動(dòng)型高影響力教育活動(dòng)上，“985”工程院校中兩類群體的差異更加明顯（effect size=-0.338）。4.時(shí)間分配在課外學(xué)習(xí)時(shí)間和課外活動(dòng)（如參加社團(tuán)活動(dòng)、學(xué)生會(huì)等）時(shí)間上，第一代大學(xué)生顯著少于非第一代大學(xué)生（p<0.001），在兼職打工的時(shí)間上，第一代大學(xué)生顯著高于非第一代大學(xué)生（

18、p<0.001），但是現(xiàn)實(shí)差距都很?。╡ffect size均小于0.20）。分院校類型分析結(jié)果顯示，“985”高校中第一代大學(xué)生與非第一代大學(xué)生在課外學(xué)習(xí)時(shí)間和課外活動(dòng)時(shí)間上的差異更為明顯。5.學(xué)習(xí)成果第一代大學(xué)生自我報(bào)告的教育收獲顯著低于非第一代大學(xué)生（p<0.001），在校滿意度卻顯著高于非第一代大學(xué)生，但兩方面的現(xiàn)實(shí)差異都很?。╡ffect size均小于0.20）。在校滿意度是對(duì)校園軟件、硬件及學(xué)習(xí)經(jīng)歷的綜合評(píng)價(jià)，與個(gè)體預(yù)期和起點(diǎn)有密切關(guān)系，可能由于第一代大學(xué)生的預(yù)期相對(duì)較低，更容易在滿意度指標(biāo)上得到高分。分院校類型分析結(jié)果顯示，“985”高校中第一代大學(xué)生與非第一代大學(xué)生在自我報(bào)告的教育收獲上的差異更為明顯。此外，與非第一代大學(xué)生相比，更多的第一代大學(xué)生（73.79%）選擇了就業(yè)而不是升學(xué)，這反映出他們受教育目標(biāo)較低；第一代大學(xué)生計(jì)劃出國（包括升學(xué)和就業(yè)）比例也很低（5.27%）。五、結(jié)論和討論（一）研究結(jié)論第一代大學(xué)生在個(gè)人和家庭情況、大學(xué)前學(xué)習(xí)特征上都明顯不同于非第一代大學(xué)生。具體而言，第一代大學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)資本和文化資本更低，多集中就讀于普通高中，很少在高中時(shí)期參加補(bǔ)習(xí)。他們努力學(xué)習(xí)，更多地以參加統(tǒng)一高考的方式進(jìn)