我國民事調(diào)解制度的弊端及策略分析

1、我國民事調(diào)解制度的弊端及策略分析【摘要】我國民事訴訟屮的調(diào)解在我國的社會壞境和經(jīng)濟發(fā)展屮具 有不可替代的作用，隨著社會的不斷發(fā)展和人民法律意識的不斷加強，以 及我國法制建設(shè)的推進，調(diào)解這項具有東方特色的制度也出現(xiàn)了一些需要 完善的地方。本文從現(xiàn)行調(diào)解制度存在的弊端分析，我國的調(diào)解制度中案 件適用范i韋i過于寬泛，采取調(diào)審結(jié)合的模式且調(diào)解無具體期限的限制，法 官集審調(diào)權(quán)力于一身，會冇濫用調(diào)解權(quán)的隱患，并且缺乏對法院民事調(diào)解 的有效監(jiān)督。本文是対我國民事調(diào)解制度完善提出的一些粗淺的策略?！娟P(guān)鍵詞】民事調(diào)解；制度；職權(quán)；限制一、為前民申調(diào)解制度的弊端(-)調(diào)審結(jié)合缺少期限的限制調(diào)審結(jié)合在我國法院調(diào)解

2、制度中的慣用模式，也就是審判和調(diào)解兩者 結(jié)合用于司法程序，調(diào)審結(jié)合它的便捷z處在于法官可以在審判程序中隨 時可以確定審判法官、調(diào)解人及裁決者進入調(diào)解程序。調(diào)解和判決相比之 下，調(diào)解能讓審判法官輕易回避法律事實是否能夠成立、法律行為是否有 效，也可以使法官在相同的時間內(nèi)辦理比較多的案件，所以，調(diào)解是司法 運用程序中應(yīng)用廣泛且風(fēng)險較小的一種司法程序。這勢必會造成法官在調(diào) 解過程中的為規(guī)避調(diào)解風(fēng)險，在案件審理中不按調(diào)解人的個人意愿，以口 身的法官的身份對當(dāng)事人進行勸說性調(diào)解，從而使當(dāng)事人不情愿地接受法 官的誘惑、威脅及勸說調(diào)解。這迫使當(dāng)事人有條件地接受法官給予的不得 已的判決結(jié)果。法官的這種為規(guī)避風(fēng)

3、險的做法造成司法的變質(zhì)，使民事審 判判決萎縮和調(diào)解擴張。由于法律沒有対民事調(diào)解的期限加以明確的規(guī) 定，這導(dǎo)致了法官個人獨斷專行，無視當(dāng)事人的合法權(quán)力，強制調(diào)解。（二）調(diào)解案件適用范圍過于寬泛民事訴訟法在訴訟調(diào)解的適用范圍上極其廣泛，幾乎涵蓋了除特別程 序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序之外的所有民事案 件。如果對違反法律的強制性、禁止性規(guī)定，或者損害公序良俗的民事行 為也適用調(diào)解的話，會給人一種法院執(zhí)法不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠∠?，影響國家審判機 關(guān)工作的嚴(yán)肅性，也使一些當(dāng)事人通過法院調(diào)解的合法形式掩蓋一方或雙 方的非法目的。例如，在審理破產(chǎn)案件時，如果破產(chǎn)公司的人員和公司以 外的個人或公司勾結(jié)

4、，虛構(gòu)并不存在的債務(wù)等，然后到法院起訴，并以調(diào) 解方式結(jié)案，就很可能損害真正債權(quán)人的利益。（三）法官審調(diào)權(quán)力過于集屮，濫用調(diào)解權(quán)在我國法官在民事調(diào)解中所受的權(quán)力限制是很小的。同樣有著大多數(shù) 人一樣的人性弱點，若不正確運用司法賦予法官的權(quán)力，就會造成民事調(diào) 解權(quán)力的濫用。目前我國腐敗問題比較嚴(yán)重，官員往往因個人利益，從功 利主義的角度權(quán)衡個人經(jīng)濟收益、規(guī)避司法風(fēng)險或晉升晉級等原因進行不 合理甚至不合法調(diào)解，這大大損害當(dāng)事人的權(quán)益。冇法可依、執(zhí)法必嚴(yán)是 法官應(yīng)該遵從守則，法官合理地收集證據(jù)綜合運用于判決，以免錯案追究。 法官在調(diào)解案件中的責(zé)任是為促進、確認(rèn)、和解，不需要對當(dāng)事人z間的 訴爭進行事實

5、認(rèn)定和進行法律討論,所以調(diào)解方式更適合運用于此類法律 程序之中，因為調(diào)解方式具有程序靈活、辦案周期短、錯案風(fēng)險小的特點, 這能夠使冋避做出困難和不準(zhǔn)確的判斷。二、完善民申調(diào)解制度策略(-)實行內(nèi)部調(diào)、審職責(zé)分離當(dāng)前不少法官利用職權(quán)之便，對當(dāng)事人的審判實行誘導(dǎo)或壓迫進行調(diào) 解，充公地利用民事訴訟中的調(diào)解手段來解決社會民事糾紛或沖突，對于 人民法院內(nèi)部組織來說，調(diào)審職責(zé)應(yīng)當(dāng)有著明確的分工，在調(diào)解開庭之前 應(yīng)該為當(dāng)事人提供調(diào)解解決糾紛的引導(dǎo)與解說，庭審之后，若還未能夠及 時調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)從維護法律權(quán)威和提高司法效率的角度為出發(fā)點，快速及 時地做出判決，庭審法官應(yīng)把握好尺度，盡量尊重當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益

6、 及時正確地判決結(jié)案。在案件已經(jīng)進入審理階段的調(diào)解問題，審理過程中 的調(diào)解，最好是實行審、調(diào)職責(zé)分離，因為我們必須維護法官的中立與超 然的獨立性地位，同一個法官如果即審理案件，又進行案件的調(diào)解工作， 難免冇些法官會“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等 方式迫使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，這樣就無法保證法律在程序上和實體上的 公正，所以，如果案件在審理過程中的調(diào)解最好是山不同的法官來進行。(-)重新合理界定調(diào)解適用的范圍大多數(shù)民事糾紛案件都可以用調(diào)解的模式解決糾紛，但很多也不能遵 從當(dāng)事人的合意判決不滿足雙方意愿，如適用督促程序、特別程序、公示 催告等程序的案件，確定當(dāng)事人身份關(guān)系的

7、案件，損害國家、集體或第三 方合法權(quán)益及企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序、等訴訟都不適用于調(diào)解的司法程 序。應(yīng)要保持監(jiān)督審查職責(zé)與一般救濟程序的定位相適應(yīng)的原則，調(diào)解應(yīng) 在對當(dāng)事人一審判決之前進行，如果是在二審或是再審的程序中則不能再 使用訴訟調(diào)解的方式，這使當(dāng)事人重視一審，尊重司法程序，以防濫用職 權(quán)，有助于杜絕法官濫用職權(quán)規(guī)避責(zé)任，保持訴訟的平衡，充分發(fā)揮監(jiān)督 糾錯功能，以維護程序的安定性和判決的權(quán)威性。（三）加強檢察機關(guān)對法院民事調(diào)解的抗訴權(quán)民事調(diào)解中存在法官濫用調(diào)解權(quán)，口覺不口覺的強制調(diào)解或考慮到法 院系統(tǒng)考核目標(biāo)等因素追求高調(diào)解率等情況。如果當(dāng)事人對此違法調(diào)解申 請再審被駁回，而檢察機關(guān)對其又不能進行抗訴等有效監(jiān)督。就很難保證 司法公正。因此，檢察機關(guān)冇必要對法院的違法調(diào)解進行抗訴等監(jiān)督。檢 察機關(guān)的抗訴不但能更好的維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也能幫助法院糾 正錯案確保國家法律的統(tǒng)一正確實施。三、結(jié)語調(diào)解作為一種傳統(tǒng)司法制度，它的獨特的訴訟價值是其他任何訴訟制 度所無法替代的。當(dāng)前我國市場經(jīng)濟之下，司法壞境日益復(fù)雜多樣，法院 的調(diào)解制度往往未能達到一定的理想日標(biāo)和狀態(tài)，但調(diào)解始終在司法程序 中占據(jù)著不可替代的作用，調(diào)解方式總結(jié)了古老的實