分析城管隊在執(zhí)法時的行政強制性措施

1、分析城管隊在執(zhí)法時的行政強制性措施摘 要 現(xiàn)行城市管理機關執(zhí)行的法律、法規(guī)授權城管隊機關在查處違法行為時，可以行使一定的行政強制措施權，但就每一部具體的法律、法規(guī)又有一定的區(qū)別，那么，什么是行政強制措施？城市管理機關又可以行使哪些具體的行政強制措施權？實際的工作中又如何正確適用？行政強制措施是行政執(zhí)法機關為了保證具體行政行為的順利進行或者保證具體行政行為的內(nèi)容而依法采取的臨時性處置行為，這種行為屬于具體行政行為的一種。關鍵詞 城管 措施 相對集中行政處罰權一、城管行使行政強制權的法律依據(jù)少數(shù)執(zhí)法隊員在暫扣物品后，既不制作清單，也不寫收據(jù)，甚至隨意使用被查封、扣押的物品，給當事人造成損失等，這種

2、情況，容易產(chǎn)生亂作為和不作為的行為。新的行政強制法對城管執(zhí)行拆除違法建設、暫扣違法占道物品等執(zhí)法程序、規(guī)范進行了明確，城管執(zhí)法部門在日常執(zhí)法活動中實施的行政強制行為，將受到行政強制法的規(guī)范和約束。新出臺的行政強制法，等于給城管執(zhí)法人員戴上了一個“緊箍咒”。今后城管暫扣占道攤販物品，規(guī)定城管暫扣時不能單人行動，必須有兩名以上隊員聯(lián)合實施，并當場向當事人開具查封、扣押決定書和物品清單，且查封、扣押的期限不能超過30天；城管將暫扣的物品據(jù)為己有的，將被降級、撤職直至開除；拆除違法建筑時，不能采取停水、停電、停氣等方式進行；“行政強制措施權不得委托”，一些臨聘人員將不能參與執(zhí)法。芙蓉區(qū)城管執(zhí)法大隊負責

3、人表示，新法出臺，確認了城管行使強制權的法律地位，為城管嚴格執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法，破解“執(zhí)法難”，在國家層面提供有力的法律支撐和保障。二、城管行使行政強制權的現(xiàn)狀和問題城市管理執(zhí)法改革后，以前存在的多頭執(zhí)法、重復處罰、執(zhí)法空檔現(xiàn)象有了明顯改觀，但是，由于執(zhí)法權力相對集中，矛盾也就相應集中，主要反映在城管執(zhí)法依據(jù)不足、城管執(zhí)法手段單一、城管執(zhí)法程序不嚴、城管執(zhí)法暴力傾向嚴重、城管執(zhí)法責任脫節(jié)、城管執(zhí)法經(jīng)費匱乏、城管執(zhí)法隊伍不強、執(zhí)法理念滯后等等問題。這些都造成了城管執(zhí)法機關與行政相對人的關系緊張，大大損害了公民的利益和政府的形象，同時也制約了推進依法行政、建設法治政府的進程。第一、行政強制措施時限模糊

4、。行政強制措施具有較強的時效性，受到一定的時間限制。在具體執(zhí)法中，應當嚴格按照法律規(guī)定的時限實施行政強制措施。行政強制法第二十五條規(guī)定：查封、扣押的期限為15日，案情復雜的，經(jīng)機關負責人批準，可延長15日;封存的期限只有3天。第二、采取行政強制措施不經(jīng)領導批準。采取查封、扣押強制措施時，法律明確規(guī)定了必須經(jīng)行政機關主要負責人批準。當然，領導審批只是一種內(nèi)部程序，在緊急情況下，可以先口頭征得領導的同意，回來后再及時補辦書面審批手續(xù)。第三、私自截留、私分被限制財物，造成損壞。應當建立嚴格的財物保管制度，入庫、出庫都要嚴格按規(guī)定辦理，如果違反程序使用、截留、私分或損壞物品，將依法給予行政處分;因損壞

5、財物等給當事人造成損失的，應當給予賠償，但易腐爛、變質(zhì)的物品除外。對于應當銷毀的物品，經(jīng)機關負責人批準，應邀請相關部門現(xiàn)場見證，銷毀時應作記錄或攝取音像資料備查。第四、違法運用行政強制措施。在實際執(zhí)法工作中，大多數(shù)執(zhí)法機關和執(zhí)法人員為了查處案件的需要，更為了以后行政處罰能夠執(zhí)行，變相地將先行登記保存作為一種行政強制措施，并無限制地擴大適用范圍。根據(jù)行政處罰法規(guī)定，先行登記保存是在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，為了收集證據(jù)而采取的手段，而非行政強制措施。因此，筆者認為，在法律、法規(guī)或規(guī)章對強制措施有規(guī)定的情況下，最好不要采取先行登記保存。如在無照經(jīng)營案件中，采取查封、扣押強制措施比先行登

6、記保存有許多優(yōu)點。一是時限長。查封、扣押最長期限可以30天;先行登記保存作為取證的一種手段，在7天內(nèi)必須做出處理。二是處理方便。工商行政管理機關行政處罰程序暫行規(guī)定(修正)第六十一中規(guī)定，“所查扣的物品，在3個月內(nèi)無法找到相對人的，應當作為無主財產(chǎn)，上繳財政”，先行登記保存就缺乏這種特殊規(guī)定。三、完善城管行使行政強制權的法律規(guī)制 （一)明確城管的法律地位。要完善城管強制措施，首先就必需明確城管的概念，確定城管的性質(zhì)及具體的職責。只有確認了城管的概念才能為強制措施的行使找尋到法律依據(jù)。根據(jù)依法行政原則，法律授予行政機關職權，也就等于授予了它一定的責任，因而，職權是不能放棄的，行政機關行使職權的過

7、程也就是它履行公共管理責任的過程。但是城管出現(xiàn)以后，一些被法律賦予行使某些方面的行政處罰權的行政職能機關或直屬機構(gòu)卻不準行使，而由城管行使，這就導致了有法可依的行政主體不能依法行政，行政綜合執(zhí)法主體無法可依的局面。而在現(xiàn)實中，城管執(zhí)法機關在執(zhí)法過程中不出示證件、暫扣物品不制作單據(jù)、不按規(guī)定程序履行告知義務、行政相對人依法享有的知情權，申辯權被剝奪、不按規(guī)定舉行聽證會以及執(zhí)法不公正等違反行政處罰法所規(guī)定的程序已屢見不鮮。 “程序，效率，法治三者是相統(tǒng)一的，明確城管的法律地位，才能實現(xiàn)有效的法治?！保ǘ?行政法規(guī)、地方性法規(guī)需要規(guī)范城管強制措施內(nèi)容。行政強制措施具有較強的時效性，受到一定的時間限制

8、。在具體執(zhí)法中，應當嚴格按照法律規(guī)定的時限實施行政強制措施。如：查封、扣押的期限為15日，案情復雜的，經(jīng)機關負責人批準，可延長15日;封存的期限只有3天。采取強制措施應當經(jīng)領導批準。采取查封、扣押強制措施時，法律明確規(guī)定了必須經(jīng)行政機關主要負責人批準。當然，領導審批只是一種內(nèi)部程序，在緊急情況下，可以先口頭征得領導的同意，回來后再及時補辦書面審批手續(xù)。一是時限長。查封、扣押最長期限可以30天;先行登記保存作為取證的一種手段，在7天內(nèi)必須做出處理。二是處理方便。保障當事人享有的救濟權。在作出行政強制措施之前，應當告知當事人享有陳述、申辯權，并認真聽取當事人的陳述、申辯;根據(jù)中華人民共和國行政復議

9、法第六條和中華人民共和國行政訴訟法第十一條、第三十七條的規(guī)定，當事人對行政機關作出的行政強制措施不服的，適用行政復議和行政訴訟救濟;因當事人的違法強制措施給當事人造成損失的，按照中華人民共和國國家賠償法第四條的規(guī)定，當事人有獲得賠償?shù)臋嗬?三)城管強制措施需要多種法律協(xié)調(diào)處理。行政處罰法第十六條：“國務院或者經(jīng)國務院授權的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權，但限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關行使”。國務院辦公廳關于繼續(xù)做好相對集中行政處罰權試點工作的通知國辦發(fā)200063號和國務院關于進一步推進相對集中行政處罰權工作的決定國發(fā)200217號已經(jīng)明

10、確指出，需要在城市管理領域以外的其他行政管理領域相對集中行政處罰權的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府依照從體制上看，城市管理行政執(zhí)法機構(gòu)的設置，地方政府有權進行調(diào)整。第一百零七條：“縣級以上地方各級人民政府依照法律規(guī)定的權限，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟、教育、科學、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)、城鄉(xiāng)建設事業(yè)和財政、民政、公安、民族事務、司法行政、監(jiān)察、計劃生育等行政工作，發(fā)布決定和命令，任免、培訓、考核和獎懲行政工作人員”。(四)進一步加大對城管強制措施的監(jiān)管力度。應建立健全城管執(zhí)法過錯責任追究體系;建立健全城管執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督制度;整合社會各類監(jiān)督資源，避免出現(xiàn)監(jiān)督盲區(qū)，確保執(zhí)法人員依法執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法和文明執(zhí)法

11、。設立城管執(zhí)法聽證制度。要從聽證的適用范圍和條件、聽證告知、公開聽證、聽證回避、抗辯論、聽證筆錄、聽證卷宗、舉證程序等，設計出一套相對固定的專門針對城管執(zhí)法的聽證規(guī)定。目前，城管的權力大多來源于所屬政府的決定，這顯然與法治的精神相悖。如果能夠認定城管執(zhí)法是行政執(zhí)法的一個組成部分，就應該通過立法來明確城管的法律地位，對執(zhí)法權限、職能職責、執(zhí)法程序等進行規(guī)范。面對目前城管執(zhí)法的現(xiàn)實的嚴重問題，對相對集中行政處罰權的改革提出質(zhì)疑應當被視為合理。盡管綜合執(zhí)法提高了執(zhí)法效率和力度，但是從長遠的社會效果來說未必如此。同時綜合執(zhí)法也存在職能權限界定不科學、不明確，綜合執(zhí)法權與原管理機構(gòu)的的管理權交叉，綜合執(zhí)法機構(gòu)權力過大，范圍太廣，執(zhí)法人員的素質(zhì)與專業(yè)程度與之不相適應等等問題?，F(xiàn)代行政管理的專業(yè)化程度越來越高，而綜合執(zhí)法人員的專業(yè)性與原相關管理機構(gòu)無法相比，何況現(xiàn)實中許多執(zhí)法機構(gòu)成為地方政府解決就業(yè)的一種手段，人員素質(zhì)以及專業(yè)性如何能夠適應依法執(zhí)法、科學執(zhí)法、人本執(zhí)法的要求。任何制度設計的科學性與社會效果都有可能與設計時初衷不一致甚至相