簡評羅斯“科學知識的文化研究”

1、簡評羅斯“科學知識的文化研究”作者：周麗旳發(fā)布時間：02-02-05【內容提要】科學知識的文化研究是與科學知識的社會研究不同的-種新的科學 研究思潮。主耍有六個研究主題，分別是：科學的反本質主義；科學實踐的非解 釋性；強調科學知識的物質性；強調科學實踐的文化開放性；顛覆科學實在論或 科學的“價值中立說”；對認識批評或政治批評的承諾等。這一與眾不同的研究 視角對傳統(tǒng)命題的合理性提出挑戰(zhàn)；豐富了科學研究的主題；開辟了科學研究的 新領域。【英文摘要】cultural studies of scientific knowledge is a new researchmode which is d if

2、f e re nt from its social studies. the re are sixcommon themesin variousap proachesof cultural studiesofscientific knowledge establishing their dis tinctivespecific ity:scie ntific antiessentialism,nonexplanatory stance,emp hasisupon the materiality of science,cultural opennessof scientific pract ic

3、es,subversion of scientific realism ,a nd comm itme nt to epistemic and polit ical critic ism ,etc.this newperspective challe nges the rationality of tradi tionalproposition,enriches the subjects of science studies andopens a new research field of science.【關鍵詞】科學知識/文化/社會scientific knowledge/culture/

4、society【正文】一、何謂科學知識的文化研究在過去的二十多年間，科學知識的社會研究使得科學的多學科研究發(fā)生了引人眠 口的變化，傳統(tǒng)的科學史和科學哲學對科學的表述從根木上受到了來自科學的社 會視角的全面挑戰(zhàn)，其中居于核心地位的是社會建構論，比如愛丁堡學派的強綱 領，巴斯學派的建構主義一相對主義方法，科學對話語分析的應用，以及人種學 的實驗室研究等等。社會建構論主張科學與技術的與境基本上是社會的（外在 的），并口因此把其看作是一種建構，而不是對內在屬性的反映。盡管社會建構論一度有取代標準科學觀之勢，與傳統(tǒng)的科學史和科學哲學的爭論 也非常激烈，但關于科學與技術的研究還是走向了新的領域，那就是科學

5、知識的 文化研究。其代表人物是wesleyan大學的羅斯（joseph rouse）教授。他用“科 學的文化研究”指“對實踐的各種各樣的研究，科學知識藉此得以在特殊的文化 與境中被表達和堅持，并且被轉化和擴展成新的與境?！?1這里的“文化”既指 異質的文化，如物質文化、社會實踐、語言傳統(tǒng)、社團等，也包括文化自身的結 構與意義?？茖W知識的文化研究主張知識是處于歷史的和文化的情境之中的，并 且被政治地使用，但并不因此拒絕提供關于世界的知識，它指的是在歷史、哲學、 社會學、人類學、女權主義理論以及文化批評中不同種類的知識類型。這種對科 學知識的理解與評價試圖避免關于理性與實在論的爭論?？茖W知識的文化

6、研究在反對將科學知識視為研究禁區(qū)這一點上，可以說與ssk 的強綱領及社會學的繼承者并無二致。眾所周知，曼海姆早期的知識社會學將自 然科學與數學排除在它的考察范圍z外。同樣地，美國科學社會學的默頓傳統(tǒng)， 雖然的確關注自然科學，但卻想當然地把對科學機構與科學規(guī)范的研究作為成功 的科學工作的內容。默頓學派己經注意到科學工作是怎樣從體制與文化上得以表 達的，并且可以恰如其分地解釋與既定的規(guī)范與方法的偏差何以發(fā)生，但也把科 學知識視為禁區(qū)，未做進一步的研究。大多數科學哲學或科學史工作則忙于區(qū)分 想象、推理與科學知識得以確立的證據等內在因素，而心理學與社會因素被理想 化地排除在認知反思z外。與之相對照，科

7、學知識的文化研究把科學知識的確認與文化實踐之間的信息交流 作為研究對象（這些文化實踐與文化形態(tài)經常被科學哲學家視為知識的外部因素 而忽略）?？茖W知識被看作是一種文化構成要索，這樣就不得不通過對科學知識 的來龍去脈、所面對的境遇以及在這種境遇中的轉化方式等等問題進行詳細的研 究才能理解。從根本上說，科洋知識的文化研究既不想通過二者擇一的認識框架 用社會因素代替知識的內在論解釋，也不能保證人們當前所接受的科學知識在認 識上的自主性。與以往的社會建構論等科學研究理論和方法不同，科學知識的文 化研究具有自己的主題，并形成獨立的研究范圍。二、科學知識的文化研究的研究主題盡管科學知識的文化研究本身多種多樣

8、、充滿爭辯，但總是冇一些重大的共同的 主題使科學的文化研究與科學的其它理解方式區(qū)別開來。羅斯列舉了科學的文化 研究的六個主題來說明這一學說的特征。1 科學的反本質主義?？茖W的文化研究反對科學本質說，它認為科學研究的實踐、 成果與形式都是歷史地變化的，無論在科學外部還是科學口身都是如此，但這并 不意味著不同的科學文化是自我封閉、不能互相交流的。僅就科洋實踐內部的可 變性來說，就包括許多杲質的因素。比如研究手段的規(guī)模、精確性；技術的復雜 性、靈敏性；理論的清晰度以及理論獨立性；研究客體的尺度、地點、機動性； 社會秩序；理論的復朵性以及理論與試驗和觀察實踐的關系；描述與解釋的相對 重要性；研究與交流

9、的制度機構等。忽視科學的異質性是造成對科學文化研究產 牛誤解的重要因素：要么被誤認為是科學合理性的普遍合法化，要么被錯誤地等 同于那些將科學共同體跟其它群體混為一談的認識論的相對主義。無論人們主張 科學知識優(yōu)于其它認識實踐，或者認為并不比其它認識實踐好多少，都冇一個共 同的錯謀預設，即認為科學知識是與其它任何文化實踐不同的或相似的類型。“相 似的問題在試圖區(qū)分口然科學與社會科學或人文科學時也顯而易見?！?2（p6）這 些假定的基礎在于他們都認為知識是表彖的，科學知識處于科學合法化的中心， 對知識的解釋是利害攸關的。羅斯認為合法化問題只是-個理論上有效的概念， 理解科學要通過實踐，而科學的文化研

10、究才是理解科學實踐的最好的方法。2.對科學實踐的菲解釋性?？茖W知識的文化研究與社會建構論都把科學知識當作 科學事業(yè)的組成部分進行研究，但科學知識的文化研究的最大不同是它們反對對 科學知識進行解釋。社會建構論是典型的解釋性的社會科學，它可以完全（或潛 在地）解釋科學實踐的認識成果，一些社會交流的詞匯（如利益、協商等）被視 為足以理解科學工作。但是正如卡特賴特在物理學解釋中注意到的，“科學解釋 的目標就是用少數原則去覆蓋各種各樣不同的現象。某個理論的解釋力來口它用 少量通俗易懂的表達概括各種各樣案例的能力。但是這種解釋力卻付出了相應的 代價，就是束縛了我們真實地反映境遇的能力?！?3根據理論的解釋

11、來說明現象 會限制被解釋的現象之間的區(qū)別，無論那些區(qū)別是否受二者擇一的解釋框架的影 響，都是如此。例如，對科學實踐內容的社會解釋就沒冇很好地考慮到這種實踐 適合并運用的各種各樣的方式，科學的文化研究則很好地涉及到建構論研究認為 毫無問題的解釋的可塑性。3強調科學實踐的同部的、物質的特征。以往的科學知識通常被認為是-種與物 質實踐相脫離的自由流動的觀念體系，相反，文化研究強調在形成知識的過程屮, 特殊的復雜的工具與專門的材料的重要性、利用這些工具的技能和技巧，以及科 學交流與交換網絡的特性，等等。一些科學家和哲學家也許會回避這種對科學知 識的局部性的強調，但是他們必須看到以下事實，那就是倘若如此

12、，他們就會從 科學知識中排除掉絕大多數實驗主義者、工具主義者甚至現象學家，而這些人通 常是最了解科學的人。然而，文化研究對知識的局部性與物質性的強調必須與這 些觀點區(qū)分開，即主張局部知識是“默會的”（象波蘭尼那樣），或是“不可表達 的”（例如最近一些實驗研究以科學知識的唯物主義解釋來反對文化解釋），在這 兩種情況屮，物質實踐都被描繪成不可言傳的，因此都無法達到對文化研究的解 釋。4更加強調科學的文化開放性。以往，普遍把科學共同體認為是相對自我封閉， 不與其它社會團體進行往來。即便對科學的文化研究富冇影響與啟發(fā)的先驅庫 恩，在他的科學革命的結構中也強調學術獨立、規(guī)范口主以及科學共同體的 統(tǒng)一。社

13、會建構論傳統(tǒng)經常在這一點上追隨庫恩，強調社會利益或社會因素的相 互作用構成了科學共同體共同享有的信念、價值以及所關注的問題。但是，科學 知識的文化研究超越科學共同體與其它文化的界限，在它們之間不斷進行交流。 拉圖爾曾表達過對科學工作的開放性的看法，他認為“科學工作自身冇效地打破 了科學內部因索與外部因索、科學因索與社會因索的區(qū)別?！?4羅斯繼承了拉圖 爾的某些觀點，但他認為，科學的文化建構是實踐過程的集合，對實踐過程的描 述就是“敘事”，并且敘事不可能一次性地完成。從這個意義上說，科學的文化 建構也就是科學的敘事重構。5.對“實在論”與“價值中立”的顛覆?？茖W的文化研究對科學上長期存在的哲 學

14、問題，例如實在論與價值中立說，采取了顛覆性的立場。它不是在傳統(tǒng)的答案 之間進行非此即彼的選擇，而是對這一問題的表述提出挑戰(zhàn)。作者:周麗旳發(fā)布時間：02-02-05一般而言，社會建構論多被認為是拒斥實在論的，因為它認為科 學描述的世界自身是社會地構成的，并11描述世界的目標也是可以社會地列舉 的。這在一定程度上突破了傳統(tǒng)的科學觀。而科學的文化研究則被理解為“既反 對實在論，乂反對各種反實在論，包括社會建構論。” 2(p6)因為實在論者和反 實在論者都主張對科學知識的內容進行解釋，這里面有一個共同的假設，就是有 可以解釋的固定的“內容”，對于我們的理論或表述世界的方式，都有事先確定 的物質事實。社

15、會建構論也不例外。與之相反，科學的文化研究反對與境與內容 的二元論，認為沒有確定的與境來固定表述的內容。理論或實踐對世界的解釋也 不可避免地要向進一步的解釋開放。在解釋的實踐中，科學的內外z分，其屮心 與邊緣的界限等，一直處于爭論之中，而不是早已固定的問題。問題是不要把所 有的解釋都看作等同的，因為有些解釋是至關重要的，而有些不是。文化研究也顛覆了真理的“價值中立說”這一命題。傳統(tǒng)的對價值中立問題的討 論使價值的概念具體化，就像實在論的爭論試圖使真理具體化一樣。真理問題不 可避免地要涉及到很多關于意義、相關性、可理解性或證據負載z類的問題。因 此，價值中立的問題不是一個問題，而是很多問題?？茖W

16、的文化研究可以說開辟 了一個重大的研究課題，就是歷史地和文化地界定作為價值屮立的科學研究以及 科學知識的概念。6.對認識批評與政治批評的承諾。社會建構論者經常堅持這種觀點，就是他們僅 僅描述科學知識被社會地生產出來的方式，而不涉及任何科學知識的認識價值與 政治價值。在這方面，他們的工作屬于舊的傳統(tǒng)，就是僅僅把價值中立設定為一 種科學理想。與之對照，科學知識的文化研究對文化與政治有更強的自反意義， 并且非常有特色地是沒有逃避認識與政治的批判。他們找到了在科學與科學的文 化研究屮冇必然的利害關系的問題，并且把它們看作既是邏輯地又是自反地引起 的?？茖W的文化研究的代表人物之一多納哈維也認為：“我們的

17、問題是怎樣同 吋對所有知識主張與認識主體進行徹底的歷史偶然性的解釋，怎樣對我們構成意 義的'符號技術'的認識進行批判地實踐，怎樣對真實世界的可靠解釋冇一個冇 效的承諾?！?5科學知識的文化研究說到底是一項實踐的任務，它的目的主要不 是為了解決理論上的分歧，而是在于，通過對制造意義的科學實踐進行文化參與， 為科學活動構建起一個有利于創(chuàng)新的文化環(huán)境，來對世界的權威性知識進行建 構。當代科學活動幾乎把所有文化群體都卷入到這項公共事業(yè)屮來了，作為參與 者，我們有責任對其中出現的問題作出反思與批判。三、科學知識的文化研究的方法論意義1 對傳統(tǒng)命題的合理性提出挑戰(zhàn)科學知識的文化研究反對用任

18、何既成的觀念與邏輯進行思考與設問，這樣就可以 使其跳出i口有問題的窠臼與可能陷入的誤區(qū)，而采取全新的思考方式。比如，對 科學的本質主義預設的否定，對實在論與反實在論的一視同仁，對價值中立說的 顛覆等等，都給人一種耳目一新的感覺。以往的科學研究幾乎都試圖找出科學的 本質主義的東西，或在實在論與反實在論、價值中立與價值負載、自然解釋與社 會解釋之間找到一個點。在科學知識的文化研究之前，兒乎沒有人質疑這種二元 對立的思維方式的合理性。而科學知識的文化研究期待著第三種選擇，那就是既 拒斥為科學尋求統(tǒng)一的根據和整體的合法化，又不對任何反科學主義的傾向任任 何讓步。止確的做法莫過丁用重構的方式來對待合法化

19、問題，即把問題限定在科 學研究自身的情境z屮，而不是在這一情境z外去尋找解釋的根據。如同羅斯所 說：“要是我們不去介入理性主義者與相對主義者的兩難選擇，也不以社會學來 取代認識論；要是我們用'所參與的世界'概念來取代'所觀察的世界'概念， 問題或許能得到更好的解決。拒斥科學的整體合法化應該是一種實質的進 步?！?2(p295)因此，科學知識的文化研究力求在英美的語言分析傳統(tǒng)與歐洲大 陸的解釋學方法z間尋找到連結點，在科學文化的批判研究與建構研究z間保持 必要的張力，它想終結實在論與反實在論之間兀t的紛爭，并超越現代性與后現 代性之間人為的劃界，等等。我們不能說它

20、的觀點完全正確，但至少這種思考與 處理“前見”的方式，這種創(chuàng)新性思維是非常值得我們學習的。2豐富了科學知識的研究主題口從20 w紀70年代，對科學知識的社會研究漸成主流以來，大量的社會建構 論著作應運而生。盡管ssk內部也存在各種各樣的爭論，但基本上沒有擺脫社會 建構論的模式。而科學知識的文化研究為我們提供了一個新視角，就是將口光投 向更為廣闊的實踐與境。在社會因索或者是科學知識的自主因索之間，它采取了 更為客觀的公止全面的立場。它拒絕各種定論，但并不拒絕為世界提供知識。其 開放態(tài)度與客觀立場，加上其特冇的文化關懷使得科學知識的文化研究呈現出必 要的張力。在羅斯那里，他更關注科學實踐中的物質力

21、量是如何轉化為權力支配 的；其次，通過對科學敘事的重構，他更關注“解放”問題，即怎樣才能擺脫主 流文化對邊緣與弱勢文化的支配。在此需要強調的是，不能把“科學的文化研究” 直接等同于對“科學文化”的研究?？茖W的文化研究當然也考察科學文化的活動 與現彖，但是這種考察屈于“后庫恩時代”的科學論，是“后殖民”思潮的一個 有機的組成部分。人們往往有這樣一種卬象，即認為科學的文化研究只不過是文 化研究的一個子集。這是一種誤解?？茖W的文化研究絕非是對文化研究的簡單延 伸，它的形成有其門身的思想源頭與研究進路，并且也有與眾不同的主題，這正 是其價值所在。3開辟了科學研究的新領域如果說前面談的是科學知識的文化研

22、究對科學研究的內容木身的貢獻，那么在此 我們還要強調一點，就是該研究思潮對科學研究的方式與結構也是一種大的沖擊 與完善。它既有研究主題，但又沒有固定疆域，因為整個人類的實踐與文化背景 都在它的視野z屮。它為我們的科學研究方向提出一種冇益的啟示，那就是以動 態(tài)、開放、發(fā)展的眼光去理解科學實踐過程本身，科學知識不只是概念的，而是 流動的體系，它不只是獨立自主的，也不只是社會建構的，而是處在無限的張力 之中。羅斯認為對科學知識的解釋是動態(tài)的，科學知識不是具體化的，知識只是 一種唯名論的表示，而不具有實際意義，并且他對知識的動態(tài)解釋是沒有邊界劃 分的，知識只能通過實踐才能發(fā)現。因此，羅斯不僅反對合法化

23、的概念，還反對 福勒所說的統(tǒng)一的科學學，即科學的科學。他認為科學哲學和ssk都預設了-種 形而上學木體，這并非最好的解釋。只有在開放的實踐與境屮，才能完成這種動 態(tài)解釋。當然，這種開放是有限度的，那就是盡可能遵循科學事實本身，注重局 部知識，更加關注科學實踐的動態(tài)過程和開放性，對科學知識完成敘事重構，這 才是對科學研究的一種實事求是的態(tài)度，也是科學精神的體現。總之，科學知識的文化研究為我們進行科學知識的研究提供了新的視角和方法， 它富含的理論與實踐價值值得我們繼續(xù)探討和挖掘。但是，不可否認，同任何理 論一樣，這一-理論也有自己的局限也比如它仍然具有濃厚的相對主義成分，在 研究內容上比較含混和折衷，這種泛泛而談和無所不包勢必影響對貝體問題研究 的深刻程度；又比如它雖然對傳統(tǒng)命題的設問方式等捉出疑問，其至起到了顛覆 性的作用，但并沒有提