國家食品安全風險管理促進計劃啟動儀式發(fā)言稿

1、國家食品安全風險管理促進計劃啟動儀式發(fā)言稿各位領(lǐng)導(dǎo)、各位來賓，下午好！風險交流和社會共治，現(xiàn)在都成了食品安全領(lǐng)域的高頻 熱詞，二者結(jié)伴出行，更加引人注目，隨時隨地彰顯重要性、 必要性和特殊性。這是好事情，好開端，我就接著大家講的 繼續(xù)講，不少內(nèi)容應(yīng)該是許多專家觀點的重復(fù)，只能理解為 在萬事開頭難時，不同場合不同發(fā)言的重復(fù)，也是一種有效 的交流。兩年前的六月間，也就是 XX年6月5日，在全國食 品藥品安全和監(jiān)管體制改革工作電視電話會議上的講話 中，汪XX副總理提出食品安全需要構(gòu)建社會共治格局，之 后的食品安全法中，“社會共治”也是食品安全監(jiān)管的 一個基本原則。關(guān)于共治的這一點已經(jīng)達成廣泛共識，食

2、品 安全社會共治是有效解決食品安全問題的好辦法新思路，可 以理解為在新一屆政府進行大刀闊斧行政體制改革的背景 下，在食品安全領(lǐng)域，小政府大社會，簡政放權(quán)，培育社會 主體活力的決心。美國環(huán)保署首任署長威廉盧克希斯，在20世紀70年代提出風險交流這個詞。國際通行的食品風險分析框架由風 險評估、風險管理、風險交流三部分組成。關(guān)于風險交流， 世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國糧農(nóng)組織明確指出，“風險交流是在 風險分析全過程中，風險評估人員、風險管理人員、消費者、 企業(yè)、學術(shù)界和其他利益相關(guān)方就某項風險、風險所涉及的 因素和風險認知相互交換信息和意見的過程，內(nèi)容包括風險 評估結(jié)果的解釋和風險管理決策的依據(jù)?！笔称钒踩?/p>

3、風險交 流，順理成章，是實施風險管理的先決條件，是正確理解風 險和規(guī)避風險的重要手段。社會共治和風險交流之間，是相輔相成，相互依賴，相 得益彰的關(guān)系。先來看看共治和交流的主體問題，食品安全 社會共治的主體和風險交流的主體是契合一致的，包括生產(chǎn) 者，監(jiān)管者，行業(yè)協(xié)會、公共媒體、消費者、消費者權(quán)益保 護組織、專家學者、商業(yè)保險機構(gòu)等主體。風險交流先行一 步，夯實社會共治的基礎(chǔ)，在共識的前提下促進共治，所謂 共，是勁往一個方向使，心往一個方向想，充分有效的交流 才有可能形成積極的合力，共同推動食品安全屬地管理責 任、企業(yè)主體責任、部門監(jiān)管責任的落實，同時積極回應(yīng)社 會關(guān)切。社會共治背景下的風險交流的

4、重要性，各位在座專家學 者都有過精彩論述，在這里不再贅述。今天我重點講一下， 社會共治背景下風險交流面臨的挑戰(zhàn)。首先，毋庸諱言，如前所述，風險交流這個理念，在國 外已經(jīng)發(fā)端并實施了快半個世紀了，我們才剛剛起步，雖說 有后發(fā)優(yōu)勢，但畢竟是剛剛開始。從理論層面看，我國關(guān)于風險交流的研究狀況，依然停 留在引進外國研究成果的水平，還是簡單的拿來主義。當然，“拿來”是當下進步所必須的重要途徑，它山之石可以攻玉，總比閉門造車來得更加快捷有效。借鑒別人的經(jīng)驗，吸取別 人的教訓那就會少走很多彎路，從而事半功倍。風險交流的 “拿來主義”，我以為是我國食品安全監(jiān)管與外界聯(lián)系的一 種體現(xiàn)形式，因為拿來的這個風險交流

5、的理念， 是世界潮流， 是大勢所趨，通過“拿來”，了解和跟隨了世界食品安全發(fā) 展的大方向和需求。在“拿來”之后如何對這個理論進行本土化的升級創(chuàng)新， 這是當前一個重要問題。 把拿來的，消化升華成自己的東西， 不能總是停留在鸚鵡學舌的層面?，F(xiàn)在我們有中國特色的風 險交流面臨的困境，但缺乏有中國特色的風險交流的理論指 導(dǎo)。理論的匱乏必定會帶來方法的困惑，不過理論的匱乏是 可以在理論工作者的埋頭苦學之后迎頭趕上的，缺了就補， 缺哪補哪。千萬里，我在追尋著你，到底你好在哪里？追尋 是必須的，好也是達成共識的，但是如何把風險交流落到實 處，實現(xiàn)社會共治，通過風險交流解決社會共治的需求，通 過社會共治從而解

6、決食品安全，這才是重中之重。說到風險交流的理論，常常因為理論兩個字，就讓人產(chǎn) 生望而卻步的緊張。但是今天我作為學院派來做這個發(fā)言， 就還是多說點形而上吧。當風險交流的在場性、不確定性、 價值性等特征，以及拿來主義的風險交流理論，和實踐中的 感知不相契合甚至是相互抵觸時，理論無用的認識就是自然 而然擋不住的了，緊接著就是實踐與理論更加漸行漸遠。一 方面，可能在實踐中對風險交流理論充滿敬畏和懷疑，另一 方面，面對中國特色紛繁復(fù)雜的風險交流的一團亂麻，無能 為力，無助與焦慮都會陷入理論匱乏的困境。其實，無非是 有些水土不服，喝上幾劑湯藥，就有望藥到病除。當然，這 是對食品安全科研工作者的挑戰(zhàn)，也是機

7、遇，把握機會，痛 下苦功，紙上談兵要做足，低頭向下看也不含糊，就能化危 為機。要解決拿來主義水土不服的問題，也要有中國本土化的 理論自覺與批判意識，相信我們的理論改造能力，不是停留 于簡單的生搬硬套上。 在理論建筑的同時，洞悉中國的國情， 民眾的心理，都是至關(guān)重要的。比如說我們性格的內(nèi)斂含蓄， 交流方式就不能 XX為中用，比如說在美國交流的是單純的 科學問題，我們則更需要交流的是情緒，我們交流到位不是 事實傳達的到位，而是情緒的理順，感情的認同，只有把理 論和具體情況相結(jié)合，理論才不是空中樓閣，才能被實施者 所接納，才不會遭到實施者直接或間接的抵制與消解。除了理論亟待本土化創(chuàng)新和可操作性的系統(tǒng)

8、化改造之 外，風險交流在實踐中還需要面對風險的各種本土化挑戰(zhàn)。在這里我想分析一下，當下中國風險交流過程中，所不 得不面對的風險環(huán)境的特殊性，也就是過程風險和結(jié)構(gòu)性風 險并存的復(fù)雜性。當今世界是一個風險社會，中國也不能例 外，食品安全當然概莫能外，同時還因為中國特殊的發(fā)展歷 程，文化傳統(tǒng)，又有我們不得不面對的獨特困境。食品安全 風險的共性是全球皆在，中國食品安全風險的個性化交流邏 輯的個性實在是個棘手的問題。比如說，在風險社會的復(fù)雜系統(tǒng)中，系統(tǒng)的相互依存性 日益增強，個別要素越來越難以單獨抽離出來，換言之，也 就難以分離出單一的原因和責任。也就是說，找不到一個明 確的歸因主體，每個人都既是原因又

9、是結(jié)果，因此也就沒有 原因，出現(xiàn)了所謂普遍的共謀。 這樣就使得風險交流到最后， 只能把問題的出現(xiàn)歸咎于系統(tǒng)和體制，這樣的風險交流是有 效呢，還是無效呢？一定程度的合理運用還是有效的，可以 激發(fā)出每個系統(tǒng)內(nèi)的人員，身在其間，無可推諉的使命感和 責任心，在風險面前會更加主動地采取自我保護的措施，并 且積極參與改革現(xiàn)有的制度。但也可能適得其反，也就是誰 都覺得和自己無關(guān)，或者覺得喪失希望的無所適從。再比如說，諸位都覺察到，或者只是不愿意說出來的一 種風險。就是在一些公眾和媒體眼中，企業(yè)、政府和風險交 流專家三位一體，結(jié)成的聯(lián)盟本身在制造食品安全的風險， 然后又建立一套所謂風險交流話語，試圖把自己制造

10、的危險 模糊為不可控的風險。但是，這確實就是我們面臨的現(xiàn)狀， 積極參與風險交流的各種主體，已經(jīng)被視為結(jié)為聯(lián)盟的風險 制造者，相對受信任的專家系統(tǒng)，也因為專家系統(tǒng)本身也在 食品安全風險的認知和解決上，存在著內(nèi)部爭議，或者噤若 寒蟬，專家的權(quán)威性受到普遍質(zhì)疑，在信賴缺失的基礎(chǔ)上， 談交流，談共治，都有鏡花水月的無能為力感。還有不得不指出的是，在人均 GDP達到1000至3000美 元，是一個風險交流比較困難的時期，人們面臨更多不可預(yù) 期的后果和前所未有的、不斷擴散的不確定性風險。這個時 候，如果人們具備某些基本的素養(yǎng)，特別是科學素養(yǎng)，能對 風險加以一定程度的認知、判斷和鑒定，就可以在很大程度 上對

11、風險進行社會弱化。從這個意義上來說，食品安全風險 交流是獨木不成林的，不能一枝獨秀的，必須的步，是大面 積提高公眾的科學素養(yǎng)。當然，食品安全的社會共治也需要 一定科學素養(yǎng)的支撐，這種提高是二者的共同需求，共同基 礎(chǔ)，不過這是一個需要時間和投入的問題，不可能一蹴而就，大家都要有打持久戰(zhàn)的準備。還有就是風險交流既然是互動，既然是雙向，就要有交 互的意思，交互起來了，也才可能說到協(xié)同一心去共治食品 安全。但現(xiàn)在不管紙上談兵，還是退而結(jié)網(wǎng)，都還僅只主要 是監(jiān)管者和專家，在大力倡導(dǎo)大聲疾呼風險交流社會共治， 消費者并沒有覺得這一切，和以前的食品安全知識科普，以 前的食品安全問題情況通報有什么不同，最多就

12、是多了幾個 年輕寫手，改換板起面孔的嚴肅腔調(diào)，換用一些生動活潑的 語言在介紹。其他，并沒有什么改變。還有就是風險交流的態(tài)度和身份認同問題，風險交流的 主動發(fā)起方，需要理性客觀公正，才有公信力。新聞都在標 榜自己有態(tài)度，交流一定也是有態(tài)度，有溫度，有角度，有 高度，有廣度的。但是風險交流的發(fā)起主體，如何走出總是 在安慰，常常在辟謠的狀態(tài)，似乎給人感覺就是背負著政府 和企業(yè)的重托，在滅火救災(zāi)，這種感覺不利于風險交流的順 暢展開，天長日久，交流者自己也會厭倦這種程式化的模式， 甚至會生出喪家的乏走狗的卑微感，誰都得罪了，誰都不討 好，幾面難為人，當然這是擔當和責任，不過也是個中切實 的心酸。出事了，

13、辟謠吧，大家稍安勿躁，似乎這就是默認 的風險交流，就是安撫。程咬金的三板斧，掄圓了也就三板 斧，具體應(yīng)該怎么辦，態(tài)度的尺度如何把握，這都是交流的 藝術(shù)，談到藝術(shù)，就深奧起來了，有不可捉摸的玄妙了，需 要在實踐中體會，形成各自的行之有效的風格。其實，我自己也還想不出來怎么去改變，如何能讓民眾 切實感受到改變，科學傳播如何流動起來成為風險交流？這 種改變或許是慢慢的吧， 慢慢的公眾參與，逐漸的社會共治。 否則，風險交流僅只是引進了一個舶來的名詞理念，其他一 切照舊，當然還是開了不少的會議，做了不少的報告，寫了 不少的，只是如何落地，如何改變，還是不容樂觀。社會共 治的只有在風險交流達成共識之后才能彰顯絕對強大的正 能量，否則，大家都在治，自以為都在盡心盡力，很可能各 行其道，彼此消耗，并不能把風險的消極影響降到最低，并 不能最有效地積極防范風險。總而言之，我今天是多說了一些泄氣的話，渲染了風險