責(zé)任保險第三者索賠權(quán)探析

1、精品資料可編輯修改責(zé)任保險第三者索賠權(quán)探析德衡律師集團（上海）事務(wù)所 陳會平 發(fā)布時間:2010-10-20 責(zé)任保險，尤其是強制責(zé)任保險客觀上有利于被保險人，但主觀上是為了身處弱勢群體的第三者的利益而設(shè)定的保險。因此在法律制度設(shè)計上不能拘泥于合同的相對性原則，而應(yīng)該從貫徹責(zé)任保險的目的出發(fā)，授予第三者在一定條件下的索賠權(quán)，這是責(zé)任保險的應(yīng)有之義。2009 年新修訂的保險法對責(zé)任保險第三者索賠權(quán)做了明確，但相關(guān)條文比較原則、簡單。 第三者索賠權(quán)涉及多方當(dāng)事人，法律關(guān)系較有復(fù)雜，不論從理論還是實踐而言，都有進一步厘清的必要。一、責(zé)任保險第三者索賠權(quán)的概念與沿革（一）責(zé)任保險第三者索賠權(quán)的概念責(zé)任

2、保險第三者索賠權(quán)（以下簡稱“第三者索賠權(quán)” ），狹義上是指責(zé)任保險的被保險人造成第三者人身損害或財產(chǎn)損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險人怠于賠償或者怠于請求保險人直接向第三者賠償保險金，第三者根據(jù)法律法規(guī)或者保險合同的約定，對其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求保險金給付的權(quán)利。廣義 的索賠權(quán)還包括保險人對第三者主動賠償保險金。（二）第三者索賠權(quán)的沿革1995 年和 2002 年的保險法都沒有明確規(guī)定第三者索賠權(quán)，僅在有關(guān)條文中規(guī)定 “保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金” 并沒有明確，第三者可以直接向精品資料可編輯修改保險人索賠。2

3、004 年 5 月 1 日施行的道路交通安全法第 76 條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這實際上從保險公司賠償義務(wù)的角度，肯 定了第三者的索賠權(quán)。由于當(dāng)時機動車交通事故責(zé)任強制保險條例并未頒布實施，造成了第三者索賠權(quán)法律適用的混亂。很多法院將當(dāng)時的商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險視為機動車第三者責(zé)任強制保險，受理第三者以原告的身份對保險人的訴訟，判決保險人直接向第三者賠付。有些法院甚至不考慮商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險合同的條款內(nèi)容，竟自判決第三者受到的損害由保險承擔(dān)，引起廣泛爭議。 2006 年頒布施行的機動車交通事故責(zé)任強

4、制保險條例并沒有全盤接受道路交通安全法關(guān)于保險公司在責(zé)任限額內(nèi)進行賠償?shù)囊?guī)定。該條例第二十八條規(guī)定由被保險人向保險人申請賠償保險金；同時，第三十一條規(guī)定，保險公 司可以向被保險人賠償保險金， 仍然沒有明確第三者的直接索賠權(quán)。然而，在司法實踐中，無論是商業(yè)機動車第三者責(zé)任險，還是機動車交通事故責(zé)任強制保險，對第三者請求保險公司直接賠償?shù)脑V訟，法院幾乎無一例外承認(rèn)第三者是適格的原告，并按保險合同的約定判決保險公司直接向第三者賠償。在總結(jié)司法實踐的基礎(chǔ)上， 2009 年新修訂的保險法終于對責(zé)任保險第三者索賠權(quán)作了規(guī)定。該法第六十五條第二款規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)

5、的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金；被保險人怠于請求的， 第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。二、第三者索賠權(quán)所涉及的主要法律問題（一）第三者行使直接索賠權(quán)的條件精品資料可編輯修改根據(jù)保險法的規(guī)定，第三者行使直接索賠權(quán)的條件有四項，一是被保險人給第三者造成了損害，被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于保險責(zé)任的范圍；三是應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任是確定的；四是被保險人怠于請求保險人直接向第三者賠償保險金。這四項條件前兩項比較容易理解，在責(zé) 任險理賠當(dāng)中爭議較少，但對三、四項“賠償責(zé)任確定的”及對“怠于請求”的內(nèi)涵如何理解仍存在爭

6、議。筆者在此試析之。1. “賠償責(zé)任確定的”內(nèi)涵對于單一的人身或財產(chǎn)損害，往往賠償責(zé)任容易確定，保險金的賠付比較簡單。當(dāng)被保險人的行為造成損害的第三者是多人或多人所屬的財產(chǎn)損失時，賠償 責(zé)任確定的范圍是僅指某個提出請求的第三者，還是包括所有的人身或財產(chǎn)損失呢?一種觀點認(rèn)為，“賠償責(zé)任確定的” 的含義不僅指單個第三者賠償責(zé)任確定，還包括除此之外的全部人身或財產(chǎn)賠償責(zé)任。理由是，如果賠償責(zé)任超過保險責(zé)任的，保險人對第三者的請求，須按比例賠付。當(dāng)其他第三者不能從被保險人處取得賠償時， 保險人對某個賠償責(zé)任已經(jīng)確定的第三者先行足額賠付，必然損害其他第三者的利益。因此，保險公司必須在全部賠償責(zé)任和對某個

7、第三者單一賠償責(zé)任都確定的情況下，保險人才可以向該第三者進行保險金賠償。筆者不贊成這種觀點。理由如下：首先，責(zé)任保險主要為第三者利益而設(shè)，第三者請求權(quán)的行使，往往是為了支付搶救費用、救助人命或解決生活之急需，對保險金的賠償具有緊迫性。保險金的遲延支付，可能造成設(shè)立責(zé)任保險目的的損害。其次，一些責(zé)任保險的損害很難在短期內(nèi)確定，例如環(huán)境污染損害賠償責(zé)任。如果在單個損害責(zé)任已經(jīng)確定，而其他精品資料可編輯修改損害較長時間也難以確定的情況下，保險人借口其他損害尚未確定而不予賠付，結(jié)果是保險人可以據(jù)此長期不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，這對其他保險當(dāng)事人權(quán)益的損害是顯而易見的。三是這種觀點與保險法第二十五條的規(guī)定

8、相悖。該條規(guī)定，保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付； 保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額。因此， 只要提出請求的第三者自身的損失或者賠償責(zé)任是確定的，保險人不得以其他第三者的損失或總體損失未確定，不予賠償。雖然，保險人對某一第三者的先行足額賠付，可能會造成其他第三者權(quán)益的損害，但這種損害從根本來說，是被保險人造成的， 不是保險人造成的，責(zé)任應(yīng)由被保險人承擔(dān)，保險能發(fā)揮的是其救濟與補償?shù)墓δ埽荒芸燎筘?zé)任保險制度解決全部現(xiàn)實問題。2. “怠于請求”的內(nèi)涵

9、何謂“怠于請求”，保險法并沒有做出明確的規(guī)定，但最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（一）第十三條對合同法第七十三條“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成的損害的”作了解釋。由于在被保險人對第三者的賠償責(zé)任已經(jīng)確定的情況下，被保險人“怠于請求”的也是到期債權(quán)，因此完全可以參照最高人民法院關(guān)于債權(quán)代位權(quán)的司法解釋來確定“怠于請求”的內(nèi)涵。據(jù)此，被保險人“怠于請求”可以理解為“被保險人不履行其對第三者的賠償責(zé)任，又不以訴訟方式或者仲裁方式請求保險人直接向第三者賠償責(zé)任保險合同約定的保險金，致使第三者應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償不能實現(xiàn)的情形?！蓖焚Y料可編輯修改時，必須指出，第三者已經(jīng)

10、向被保險人提出索賠，是認(rèn)定被保險人怠于索賠的先決條件， 在第三者未向被保險人提出索賠時，徑自認(rèn)定被保險人怠于請求是錯誤的。（二）訴訟時效1. 保險法關(guān)于索賠訴訟時效的沿革與規(guī)定2009 年，保險法修訂前，保險法并沒有就被保險人或者受益人的索賠問題規(guī)定訴訟時效。原保險法將被保險人或受益人請求保險人賠償或者給付保險金的期限界定為除斥期間，習(xí)慣上也稱為索賠期限。這個期限的含義為被保險人或者受益人不在法律規(guī)定的期限內(nèi)請求賠償或給付保險金的，那么被保險人或者受益人請求賠償或給付保險金的權(quán)利消滅，由于這一期限不存在中斷、中止、延長等問題，不利于對被保險人或者受益人權(quán)利的保護。新修訂的保險法對這一期限的性質(zhì)

11、進行了重新界定，即直接規(guī)定這一期限屬訴訟時效。新修 訂的保險法規(guī)定人壽保險的訴訟時效期間為五年，人壽保險以外的保險訴訟時效期間為兩年。訴訟時效期間起算點為被保險人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日。責(zé)任保險屬于人壽保險以外的保險，訴訟時效的期間應(yīng)為兩年。保險 法規(guī)定了被保險人或者受益人請求保險人賠償或給付保險金訴訟時效制度，對責(zé)任保險第三者的訴訟時效期間、訴訟時效的起算點并沒有規(guī)定，這對第三者索賠權(quán)的行使帶來了一些不確定因素。2. 責(zé)任保險的訴訟時效精品資料可編輯修改根據(jù)保險法的規(guī)定，責(zé)任保險的訴訟時效的起算時間為被保險人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日。那么，什么是責(zé)任保險的保險事故呢?根據(jù)中

12、國保監(jiān)會關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)（以下簡稱“批復(fù)” ），責(zé)任保險的保險事故是第三者請求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任，保險事故發(fā)生之日應(yīng)當(dāng)是指第三者請求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任之日。筆者認(rèn)為，中國保監(jiān)會的這一規(guī)定是值得商榷的。理由如下：首先，當(dāng)被保險人損害第三者的行為發(fā)生時，第三者對被保險人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任同時產(chǎn)生，也就是保險事故的發(fā)生。第三者請求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任只是第三者對已經(jīng)存在權(quán)利的行使，并不是第三者權(quán)利或被保險人依法承擔(dān)的責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)，批復(fù)實際上本末倒置。其次，對于保險事故的概念，日本商法典第 629 條將其定位于“偶然事故”；韓國商法典第638 條將其定位于“不確定性事故”；我國保險法第2

13、 條及澳門地區(qū)商法典第962 條 將其定位于“可能性事件”。我國臺灣地區(qū)“保險法”規(guī)定為“不可預(yù)料或不可抗力之事故”。上述國家或地區(qū)的立法規(guī)定從不同側(cè)面揭示了保險事故之本質(zhì)，即客觀上可能存在的偶發(fā)事故或稱不可確定性的事件。實際在法律責(zé)任已經(jīng)產(chǎn)生的情況下，請求承擔(dān)責(zé)任幾乎是必然發(fā)生的，與保險事故的偶然性、不可確定的性質(zhì)根本不符，批復(fù)將權(quán)利的行使而不是權(quán)利的產(chǎn)生作為保險事故發(fā)生的根據(jù)，是不可取的。最后，將責(zé)任保險事故發(fā)生之日規(guī)定為第三者請求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任之日，會有一個致命的缺陷， 那就是當(dāng)?shù)谌咧苯诱埱蟊ｋU人賠償保險金時，第三者可以自己設(shè)定訴訟時效的起算時間。例如，我國人身損害很多賠償項目根

14、據(jù)一審辯論終結(jié)前各省、自治區(qū)、直轄市或者計劃單列市上一年相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，而這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)往往逐年提高。 第三者可以從自身利益最大化的角度掌握請求賠償?shù)淖罴褧r機，往往索賠得越遲， 獲得的賠償更高。批復(fù)將保險事故發(fā)生之日解釋為第三者請求被保險人承擔(dān)法精品資料可編輯修改律責(zé)任之日是不正確的，在實踐中是有害的，如果第三者可以自己設(shè)定訴訟時效的起點， 在法律上對保險入是不公正的。因此，責(zé)任保險的訴訟時效的起算點應(yīng)當(dāng)是被保險人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其應(yīng)對第三者承擔(dān)法律責(zé)任之日，而不是第三者要求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任之日。3. 第三者索賠的訴訟時效保險法來明確規(guī)定第三者索賠的訴訟時效，由于第三者的索賠權(quán)類似于合同法

15、上的債權(quán)人的代位權(quán)，可以視為第三者代位行使被保險人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)沿 用被保險人的訴訟時效制度，即第三者請求保險人直接賠償保險金的訴訟時效期間為兩年。起算時間從第三者知道或者應(yīng)當(dāng)知道被保險人應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)法律責(zé)任之日起。（三）保險人對第三者的賠付范圍根據(jù)保險法的規(guī)定，責(zé)任保險賠付的范圍主要包括責(zé)任保險金、施救費用、訴訟與仲裁費用。1.責(zé)任保險金責(zé)任保險的保險金一般根據(jù)保險事故發(fā)生時，被保險人對第三者的賠償金額確定，但不能超過保險金額。同時，為了防止第三者與被保險人互相串通，損害保險人的利益，一般責(zé)任保險合同對保險金的賠償范圍進行了明確的界定。對財 產(chǎn)損害賠償而言，一般在保險金額的范圍內(nèi)根據(jù)財產(chǎn)的實際

16、價值確定；對人身損害賠償而言， 一般均在保險合同中規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)，這些賠償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)法律法規(guī)或司法解釋確定， 精神損害賠償一般不屬于責(zé)任保險賠償范圍。保險人對第三者賠償限于第三者精品資料可編輯修改應(yīng)獲得的且屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償。2.施救費用責(zé)任保險是否有施救費用，存在爭議。一種觀點認(rèn)為責(zé)任保險不存在施救費用。因為根據(jù)前述中國保監(jiān)會的批復(fù)，第三者請求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任之日就是責(zé)任保險事故發(fā)生之日，責(zé)任保險事故就是第三者請求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任。由于損害在先，請求賠償在后，也就是說責(zé)任保險事故發(fā)生日滯后于第三者權(quán)利被侵害之日， 因此不存在根據(jù)保險法第五十七條對保險事故施救及保險人賠付被保險人施救

17、費用的問題，保險的施救費用在責(zé)任保險中以仲裁與訴訟費用的形式表現(xiàn)。由前文分析可知，批復(fù)對責(zé)任保險事故訴訟時效起算點的規(guī)定是錯誤的，同樣， 這一觀點也是不正確的。責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人的消極利益，即應(yīng)當(dāng)減少而未減少的財產(chǎn)。當(dāng)被保險人損害行為發(fā)生時，法律上的賠償責(zé)任已經(jīng)產(chǎn)生，責(zé)任保險的保險事故與侵權(quán)損害行為同時產(chǎn)生，被保險人對第三者的損害結(jié)果進行施救， 實際上就是減少責(zé)任保險的保險金的賠付額。這種施救 及其費用在責(zé)任保險中是客觀存在的，對保險人也是有利的。為了鼓勵保險事故發(fā)生時的施救行為，保險人應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險法第五十七條第二款的規(guī)定對施救費用進行賠付。同理，在第三者自身施救的情況下，客觀上減少

18、了損害的程度，有利于被保險人和保險人，第三者支付的施救費用當(dāng)然可以請求保險人直接賠償，保險人也應(yīng)當(dāng)賠償。3. 訴訟與仲裁費用保險法第六十六條規(guī)定責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故精品資料可編輯修改而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。因此在仲裁和訴訟中，由于第三者作為申請人或原告先行支付的仲裁或訴訟費用，在裁決或判決被保險人或者保險人承擔(dān)時， 保險人直接向第三者賠償保險金時，也應(yīng)一并包含這部分仲裁與訴訟費用。理論上，責(zé)任保險理賠時，仲裁、訴訟費用與施救費用之和不應(yīng)超過保險金額。當(dāng)被保險人賠付給第三者的金額大

19、于保險金額時，仲裁與訴訟費用還應(yīng)進行分?jǐn)?。三、對完善我國?zé)任保險第三者索賠權(quán)的建議（一）明確第三者索賠時應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任新修訂的保險法對責(zé)任保險的理賠在六十五條增加了第二款和第三款，加重了保險人直接賠付和審查被保險人是否已經(jīng)履行了對第三者賠償?shù)呢?zé)任。所 謂審核被保險人是否已經(jīng)履行了對第三者賠償?shù)呢?zé)任，是指在被保險人未對第三者賠付的情況下，保險人不得向被保險人給付賠償。在授予第三者權(quán)利的同時，法律并沒有規(guī)定第三者理賠時的義務(wù)，沒有規(guī)定第三者理賠時的舉證責(zé)任。這很 容易產(chǎn)生糾紛，有可能加劇保險經(jīng)營的風(fēng)險。建議通過立法或司法解釋加以明確，要求第三者承擔(dān)相應(yīng)的舉證、配合保險人調(diào)查和提供相關(guān)理賠資料的法

20、律責(zé)任。（二）禁止被保險人、第三者權(quán)利濫用責(zé)任保險的賠付金額往往根據(jù)被保險人對第三者承擔(dān)的法律責(zé)任來確定。根 據(jù)民法的原理，被保險人、第三者作為民事主體，都有主張、變更、放棄民事權(quán)利的自精品資料可編輯修改由。 當(dāng)?shù)谌吆捅槐ｋU人行使上述權(quán)利時，如果被保險人認(rèn)為其賠償責(zé)任可以轉(zhuǎn)嫁給保險人，有可能一味遷就第三人的賠償要求，從而造成保險人權(quán)利的損害，但保險法并沒有對被保險人、第三者權(quán)利濫用加以約束，這無助于保險業(yè)的健康發(fā)展。 建議法律嚴(yán)格禁止被保險人權(quán)利濫用。為了保護保險人的合法權(quán)益，法律應(yīng)規(guī)定第三者向被保險人提起訴訟主張權(quán)利時，法院應(yīng)當(dāng)通知保險人以第三人的身份參加訴訟。當(dāng)?shù)谌哒埱蟊ｋU人直接賠償保險金時，保險人對被保險人的抗辯可以對第三者行使。（三）完善第三者索賠的訴訟時效制度第三者請求被保險人賠償?shù)脑V訟時效期間與第三者請求保險人直接賠償?shù)脑V訟時效期間并不相同，第三者請求被保險人賠償?shù)脑V訟時效期間有些是一年，有些是兩年，還有一些是三年或者四年。例如，民法通則規(guī)定在身體受到傷害要求賠償?shù)?、出售質(zhì)量不合格的商品未聲明、延付或者拒付租金、寄存財物被丟失或者損毀情況下，訴訟時效期間為一年，而國際貨物買賣