淺述法律行為視角下的信托行為

1、    淺述法律行為視角下的信托行為    孫藝寧摘 要：信托行為的性質(zhì)到現(xiàn)在來說仍然是法學(xué)研究的主要重點(diǎn)，從質(zhì)疑其意義乃至性質(zhì)認(rèn)定都持有不同的觀點(diǎn)和看法。對信托行為的性質(zhì)關(guān)系、信托的成立要件和法律效力的討論意義不言自喻，實(shí)踐案例更是有力佐證。從大陸法系法律行為的視角剖析信托行為的性質(zhì)盡管不免有落入窠臼之嫌，但是卻有助于理清信托合同、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移與信托行為的關(guān)系，對于司法實(shí)踐與立法完善都有禆益。關(guān)鍵詞：法律行為；視覺；信托行為1 在我國區(qū)分原則下的信托行為（一）法律行為視角下契約信托行為信托與信托合同在“單一行為說”中并沒有進(jìn)行區(qū)分，因此信托合同要物與否與信

2、托要物與否完全一致。如果采納“財產(chǎn)要件說”，那么“單一行為說”下必然要采用“信托合同要物說”；反之亦然，若認(rèn)為信托成立不以財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為要件，那么單一行為說下必然采用“信托合同非要物說”。反之，若按照區(qū)分原則下的“復(fù)合行為說”，那么契約信托行為無疑由兩個法律行為組成：作為負(fù)擔(dān)行為的信托合同和作為處分行為的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為?！皬?fù)合行為說”之下，信托行為必以財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為要件，但是信托合同既可以采取“要物說”，亦可以采取“非要物說”。如果規(guī)定信托合同為要物合同的，則處分行為發(fā)生在先，信托合同成立以處分行為為必要。在此情形下，信托行為必以財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為設(shè)立要件；若規(guī)定信托合同為諾成合同的，則主張信托契約自當(dāng)事人合意

3、之時起成，無需財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。但是信托設(shè)立除了信托合同之外，尚需要處分行為。信托合同的要物性在信托法學(xué)界一直備受爭議。要物合同主要是指在當(dāng)事人意思表示一致之外，尚需要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物方能成立的合同，比較典型的要物合同有定金合同、消費(fèi)借貸合同等。區(qū)分諾成合同和要物合同的意義在于：其一，合同成立要件不同；其二，合同當(dāng)事人的義務(wù)和責(zé)任不同?！皢我恍袨檎f”意味著信托合同的要物與否與信托行為的要物與否“共進(jìn)退”：信托設(shè)立采取“財產(chǎn)非要件說”，那么信托合同就必須采“諾成合同說”，反之若信托設(shè)立采取“財產(chǎn)要件說”，那么信托合同就必須采“要物合同說”。這種思路的缺陷在于：第一種情形無疑有悖信托性質(zhì)，而在第二種情形下，若信

4、托財產(chǎn)未進(jìn)行轉(zhuǎn)移，那么不僅因缺乏財產(chǎn)轉(zhuǎn)移要件而致使信托未成立，信托合同也被認(rèn)定為未曾成立，這無疑不利于對于各方當(dāng)事人的利益保護(hù)?！皬?fù)合行為說”以信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為前提，區(qū)分了信托合同和信托。若信托合同為諾成合同，那么信托合同自當(dāng)事人合意之時起成立，而信托設(shè)立除了信托合同成立之外，尚需要處分行為（即物權(quán)合意加上財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為）；反之，若信托合同為要物合同，那么情形可能復(fù)雜一些，因為處分行為發(fā)生在先，而本該作為原因行為的信托合同卻要以處分行為為必要。比較兩者，區(qū)分原則下的“復(fù)合行為說”無疑占了上風(fēng)，其原因首先在于，對財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的堅持保持了信托的特質(zhì)；其次，信托合同與信托按照各自的規(guī)則分別確定效力。所以下面

5、這個比較難以解決的問題就變得簡單了：信托合同簽訂之后，財產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移，此時能否對委托人強(qiáng)制執(zhí)行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，并由誰來行使該權(quán)利，采取“復(fù)合行為說”，那么此時信托尚未設(shè)立，故受益人權(quán)利尚未存在，因此權(quán)利行使人應(yīng)為受托人。然而，由于法律對不同性質(zhì)的信托合同規(guī)定不同的行使規(guī)則，受托人需根據(jù)實(shí)際情況行使不同權(quán)力：若立法規(guī)定信托合同為要物合同，則受托人只能請求委托人承擔(dān)締約過失責(zé)任；若為諾成合同，那么可以在合同有效成立的基礎(chǔ)上向委托人主張違約責(zé)任。（二）在法律視覺下的遺囑信托行為遺囑信托行為與信托合同不一樣的地方就是，遺囑是單方法律行為和死因行為。我們大家都知道，遺囑信托除了滿足信托行為的一般設(shè)立要件以外，還

6、要滿足特殊設(shè)立的要件。以主要遵循繼承法的相關(guān)規(guī)定。遺囑信托滿足信托行為的要求之外，還需要委托人死亡的特殊要件。這樣一來難度比較大的問題就出現(xiàn)了，委托人死后，遺囑已經(jīng)生效了，但是委托人的財產(chǎn)就變成了遺產(chǎn)了，并沒有轉(zhuǎn)化成受委托人的個人財產(chǎn)，那這個時候遺囑信托真正的生效了嗎？觀點(diǎn)認(rèn)為遺囑和遺囑信托是密不可分的，因此，委托人死亡觸發(fā)遺囑生效時，遺囑信托也生效；遺囑信托既然已經(jīng)生效，那么受益人權(quán)利亦隨即產(chǎn)生，據(jù)此，他似乎可以要求受托人履行信賴義務(wù)，但此時受托人卻并沒有獲得信托財產(chǎn)，故缺乏履行信賴義務(wù)的基礎(chǔ)?！皢我恍袨檎f”只能通過下列解釋來自圓其說：遺囑信托不同于契約信托，不能簡單適用契約行為的有關(guān)規(guī)則。

7、遺囑信托生效后，還需受托人接受，信托財產(chǎn)才予以轉(zhuǎn)移。“復(fù)合行為說”認(rèn)為信托的核心內(nèi)容在于對于財產(chǎn)的管理和處分，若無信托財產(chǎn)，信托就無從談起，這也與信托行為兼具負(fù)擔(dān)行為與處分行為的性質(zhì)不吻合。因此在遺囑信托中，遺囑系原因行為，我么可以把交付信托財產(chǎn)的行為簡單看成處分行為。所以遺囑生效并不必然導(dǎo)致遺囑信托生效。（三）在法律視覺下的宣言信托行為所謂宣言信托實(shí)際上就是委托人將自己的特定財產(chǎn)指定為信托財產(chǎn)，并對外聲明委托人和受托人都是自己本人，簡單可以看成特定的受益人。在宣言信托中，好像并不是必須要將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，委托人必須依某種方式明示其為受益人的利益而占有信托財產(chǎn)才是必不可少的關(guān)鍵要素。與遺囑信托有相似

8、的地方，宣言行為實(shí)際上是單方面的法律行為，宣言信托實(shí)際上是可以隨意撤銷的。也有相關(guān)人的觀點(diǎn)是宣言信托是不需要轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，可以簡單看成非要物行為，但是我個人認(rèn)為，宣言行為還是要物行為，主要的原因是因為，第一、委托人設(shè)立宣言信托依然需要信托財產(chǎn)的存在；第二、雖然這些財產(chǎn)委托任和受委托人的身份是重復(fù)的，但是，宣言出來之后，且委托人以某種方式明示自己為受益人利益占有財產(chǎn)時，實(shí)質(zhì)上也進(jìn)行了財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，因為信托設(shè)立之后，經(jīng)營管理信托財產(chǎn)的將是受托人。2 結(jié)束語雖然近幾年來，我國信托行為取得了不錯的進(jìn)步，但仍然存在信托財產(chǎn)的歸屬問題界定的不夠清晰；信托和信托合同之間的關(guān)系沒能很好地利用區(qū)分原則分清；沒有用明確的語言規(guī)定遺囑信托行為等一系列問題，所以說行為還有待進(jìn)一步完善和修訂。參考文獻(xiàn)1董士忠.商主體與民事主體法律特征的差異j.安陽師范學(xué)院學(xué)報，2015（1）.2趙子健，趙中孚，曾憲義，王利明.商法總論m.中國人民大學(xué)出版社，2014.3郭雙焦.委托、代理、行紀(jì)、信托比較分析j.河南商業(yè)高等專科學(xué)校學(xué)報，2014