一起高職院校外聘教師勞動爭議裁決剖析

1、一起高職院校外聘教師勞動爭議裁決剖析摘要：一起外聘教師與所聘高職學校勞動爭議裁決與審 判，揭開了高職院校對外聘教師的法律適用和過程管理的諸 多問題，重視外聘教師的作用，就需要對外聘教師身份進行 有效識別，管理制度設計要符合法律要求，在過程中加強人 本管理，實現(xiàn)雙方的共同發(fā)展。關鍵詞：勞動爭議；勞動關系；身份識別；人本管理中圖分類號：g637文獻標識碼：b文章編號:1674-9324 (2012) 07-0080-81一、案件2010年11月，某高職學院接到當?shù)貏趧訝幾h仲裁庭送 達的告知書，要求協(xié)商解決已辭去兼課任務的某外聘教師的 勞動爭議請求。事由如下：該教師2007年3月受聘擔任學 院某公共

2、課程教學工作，學院按月支付課酬，聘任時間為一 學期，視教學考核情況決定是否續(xù)聘。該教師每學期考核合 格，按學期連續(xù)受聘到2010年7月18日學期結束(之前已 于6月份接受下學期再聘)；新學期開學后，該教師未到校 接受教學準備工作檢查，電話聯(lián)系后稱已經(jīng)不再接受續(xù)聘。 至此，學院只得重新向社會公開招聘外聘教師，耽誤了教學 工作，造成了一定的負面影響。該教師在申請仲裁書上辯稱， 學院按月支付工資，雙方形成了全日制勞動關系，在勞動關 系存續(xù)期間，學院未與其簽訂勞動合同，且未為其繳納各項 社會保險費，從建立勞動關系起，從未支付其寒暑假工資， 要求學院依法支付其勞動關系經(jīng)濟補償金。學院在仲裁審議 中提供了

3、外聘教師管理辦法及外聘教師登記表，申訴了該教 師不需要簽訂勞動合同的理由：其該教師屬于臨時聘用，只 在有課時才到校，平均每天連續(xù)工作量不足2. 3小時，且累 計每周工作不超過24小時，雙方關系為非全日制勞動關系, 無須為其繳納社會保費，且雙方事先約定按課時計酬，按月 發(fā)放，寒暑假無課無須支付課時費。仲裁的焦點在于，雙方 是否已經(jīng)形成了全日制勞動關系。根據(jù)中華人民共和國勞 動合同法第三十八條、第七十二條第二款的規(guī)定：非全日 制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般 平均每日工作時間不超過4小時，每周工作時間累計不超過 24小時的用工形式；非全日制用工勞動報酬結算支付周期最 長不得超過

4、15日。仲裁委認為按月支付勞動報酬，不符合 非全日制勞動關系特征，裁決認定雙方自受聘之日起已經(jīng)建 立全日制勞動關系，但不支持該教師要求的經(jīng)濟補償責任。 盡管仲裁委駁回了該教師數(shù)萬元的賠付要求，但學院認為仲 裁委裁定存在不顧對雙方權利約定和非全日制勞動關系的 事實，裁定結果既不合理也不公平，遂向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。 經(jīng)過法院的審理，作出了支持學院提出的非全日制勞動關系 請求的判決。二、分析1.報酬結算支付周期是否是認定勞動關系的唯一標 準？校方認為雙方為臨時用工，屬于非全日制勞動關系，不 需要簽訂勞動合同；而受聘方認為不是臨時用工，勞動關系 已經(jīng)存續(xù)了三年半之久，應該是全日制勞動關系。是否是全 日

5、制勞動關系，仲裁委裁定依據(jù)是報酬結算支付周期，學校 按月支付受聘者課時酬金，違反了中華人民共和國勞動合 同法第七十二條“非全日制用工勞動報酬結算支付周期最 長不得超過十五日”的規(guī)定，未支持學院提出的報酬支付方 式為雙方事先約定和雙方勞動關系存續(xù)期間受聘方并未主 張其權利的事實，認定雙方是全日制勞動關系。法院根據(jù)原 勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知（勞 社部發(fā)2005 12號）規(guī)定，“勞動合同期限由雙方協(xié)商確定。 協(xié)商不一致的，任何一方均可提出終止勞動關系”，認為雙 方達成按學期聘用，屬于學校課程教學連續(xù)性的特質；雙方 勞動關系性質形成的主要因素不僅要看報酬結算支付的周 期，而且更

6、要看雙方約定工作時間長短，即以日連續(xù)工作時 間4小時、每周工作時間累計24小時為界限。報酬結算支 付的形式和周期有多種多樣，只要雙方對自身的權利和義務 有明確主張，對報酬支付形式和周期有準確的約定，且日連 續(xù)工作時間不超過4小時、每周工作時間累計不超過24小 時，那么這就不能確定學校與受聘方是全日制勞動關系。從 另一方面來看，根據(jù)雙方達成的聘用協(xié)議，雙方的勞動關系 存續(xù)為不連續(xù)的三年半時間，在此期間，受聘方并未就其勞 動關系形式、按課時計酬和按月支付的方式提出爭議。基于 以上兩點，法院依法否定了仲裁委的裁定。2學院的過程管理是否存在問題？從案例所提供的該 教師所聘的時間來看，按學期期限連續(xù)聘用

7、超過了三年半的 時間，聘用協(xié)議中規(guī)定聘期為一學期，但同時又規(guī)定如果經(jīng) 過考核合格，可以繼續(xù)聘用。但從學院的舉證來看，整個聘 用過程只有一份協(xié)議書、一份開始聘用的登記表，后續(xù)的聘 用未再填寫登記表，學校認為是雙方承認協(xié)議書中一學期一 聘的約定，默認填寫登記表，受聘方也未對這種“默認”提 出不同意見，從法律角度認定這是權利和義務的延續(xù)。但這 種過程管理存在很大的隱患，因為教學任務的受理與教學工 作質量考核是錯時進行的，很容易會因為質量考核不過關而 又續(xù)聘，產(chǎn)生不必要的管理問題。3.受聘教師的行為是否合理？本案中的受聘教師受聘 之初大學剛畢業(yè)，尚未找到就業(yè)崗位，且擔任的是公共課程 的教學，這類教師在

8、社會上的就業(yè)競爭壓力比較大，多數(shù)人 試圖通過受聘教學，謀求穩(wěn)定的工作崗位，等待學校的長聘 或“蘿卜招聘”，有著強烈的維權意識。本案中如果雙方未 能就各自的權利與義務進行約定，那么主張權利是合理的； 如果校方未執(zhí)行外聘協(xié)議，未向其解釋教學任務的特性和要 求，拒絕安排合適的教學任務或支付合理的勞動報酬，這種 情況下主張自己的權利肯定會得到法律的認可。經(jīng)調查了解 到，該教師在勞動關系存續(xù)期間，從未對現(xiàn)狀事實提出維護 自身權利的主張，反倒是多次要求學校改聘其為編制外的全 職教師；在已經(jīng)接受下學期教學工作要約的情況下，未向學 校提出任何理由就自行辭職，致使學校教學秩序受到較大影 響；后學校為穩(wěn)定教學秩序，聘用與其情況相似的外聘教師 為編制外全職教師，使其思想上產(chǎn)生了落差，自認為吃虧， 受到了不公正對待。三、啟示外聘教師狀告所聘學校，這不僅在當?shù)厣踔猎谌珖呗?領域內都是極為罕見