漢語史研究中的假設(shè)與證明

1、語言研究studies in language and unguistics漢語史研究中的假設(shè)與證明試論一個學(xué)術(shù)觀念問題麥耘（中國社會科學(xué)院 語言研究所，北京100732；中山大學(xué) 中文系，廣東 廣州510275）摘要：在我們的學(xué)術(shù)觀念中，應(yīng)該把科學(xué)假設(shè)與虛構(gòu)嚴(yán)格區(qū)別開來。假設(shè)是科學(xué)研究必不可少 的步驟。漢語史研究也需要引入假設(shè)以解釋材料、解釋語言事實。假設(shè)需要證明（證實或證偽）， 而且是能夠證明的。假設(shè)可以由直覺或者或然性推理獲得，而證明則必須運用推理，最好是運 用確然性推理。漢語史上的各種問題可以通過對假設(shè)的證明，逼近真實地加以解決。一切證明 結(jié)論都只代表相對真理，是人們對漢語史認(rèn)識的階段

2、性成果。假設(shè)和對假設(shè)的證明是學(xué)術(shù)發(fā)展 的動力，學(xué)術(shù)界對各種假設(shè)不但應(yīng)該寬容，而且應(yīng)該歡迎。關(guān)鍵詞：假設(shè)；證明；逼近科學(xué)真實；學(xué)術(shù)觀念中圖分類號：h1-09 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：a 文章編號：1000-1263 （2005） 02-0007-09與同道中人討論學(xué)術(shù)問題，有時會聽到這樣的質(zhì)疑：“這個觀點只不過是一種假設(shè)，而不是事實?！?或者：“要嚴(yán)謹(jǐn)一些，別動不動就假設(shè)！”在這里，“假設(shè)”是貶義詞，與此相對，“事實”、“嚴(yán)謹(jǐn)”是褒 義詞。這好像很自然，因為學(xué)術(shù)研究就是要講求事實、講究嚴(yán)謹(jǐn)。但往深一層細(xì)想，會覺得其中所包含 的學(xué)術(shù)觀念問題，還是很值得好好探究的。人們常引用胡適“大膽假設(shè)，小心求證”的話。這話

3、當(dāng)然是有道理的。不過假設(shè)和求證（即本文所 說的“證明”）并不僅與“大膽”或“小心”有關(guān)。本文想從另一角度，討論一下“漢語史研究中的假設(shè) 與證明”。文中所舉的例子主要是語音史方血的。-論漢語史研究需要假設(shè)“假設(shè)”其實不應(yīng)該是個貶義詞。假設(shè)（或者叫“假說”）是科學(xué)研究中針對研究對象作出的假定性 命題。引入假設(shè)是一切科學(xué)研究中必不可少的步驟，只就材料論材料、就事實論事實而不作假設(shè)，就談 不上科學(xué)研究，這是科學(xué)上的常識?？茖W(xué)研究不僅僅是收集和羅列材料、觀察和描述事實而己；那只是 科學(xué)研究的前奏。引入假設(shè)以圖解釋材料、解釋事實，并盡可能地對假設(shè)作出證明，才是科學(xué)研究。假 如有人認(rèn)為采用假設(shè)對于科學(xué)研究和

4、學(xué)術(shù)研究是有害的，那只是表現(xiàn)了對科學(xué)和學(xué)術(shù)的一種誤解。漢語史研究也是如此。沒有假設(shè)就無法進(jìn)行漢語史研究。漢語史研究不僅僅是要簡單地擺出漢語歷 史上的材料、爭實，而且還要對材料、事實作出解釋，而作解釋本身就是在作假設(shè)。例如，切韻的唇音是一類，而在后代，唇音有幫組和非組兩類，這是事實；我們說，在切韻 后的某個吋候，在一定條件下，雙唇咅變成了唇齒咅，就是對上述事實的解釋，而這個解釋就是一個假 設(shè)。這個假設(shè)有極多證據(jù)支持，而且可以近似地視為歷史事實，但這終歸是假設(shè)今天的人們畢竟沒 有親歷這個變化。又例如，先秦古籍中有“不吾知”、“吾誰欺” 一類句子。甲學(xué)者說上古漢語句序一般是svo,而 在否定句和疑問

5、句中，當(dāng)0是代詞時，則常為sov；乙學(xué)者說這種sov句式可能是-種殘留形式，反作者簡介：麥耘（1953-）,男，廣東廣州人,碩士,教授,主要研究漢語歷史音韻學(xué)和漢語方言學(xué)。映更早期的原始漢藏語普遍的句式。我們很自然地會說：乙學(xué)者在作假設(shè)，而甲學(xué)者是在陳述事實。其 實，如果甲學(xué)者是在反對乙學(xué)者的觀點的話，那么他也是提出了一個假設(shè)，即sov只是一種特殊句式， 而不是什么殘留。當(dāng)然，他也可以說，他不知道這是不是殘留，而只是說出古籍中的一種語言現(xiàn)象、一 個事實而己。要是這樣，他就要么是在做研究之詢的資料準(zhǔn)備工作，要么是在進(jìn)行古代漢語基礎(chǔ)教學(xué)， 因為他沒對這種語言現(xiàn)象即“事實”加以解釋。筆者這么說，并非

6、要指責(zé)甲學(xué)者，因為要證明“殘留” 之說對或不對，實在非常困難。這兩例有證明上的難易之別，而作為假設(shè)則是一樣的。當(dāng)然，沒人會提倡學(xué)術(shù)研究應(yīng)該就易避難， 所以也沒有道理要褒揚易于證明的假設(shè)而貶抑難于證明的假設(shè)。其實，不但作解釋需要假設(shè)，就連對材料的收集和羅列、對爭實的觀察和描述，常常也會得益于假 設(shè)的幫助。例如，一般認(rèn)為，古全濁塞/塞擦音聲母仄聲字今變不送氣清咅是個規(guī)則，只有少數(shù)例外，如 古上聲的“艇、挑戰(zhàn)、強勉”等、古去聲的“萃、慟”等、古入聲的“特”等。如不作新的假設(shè)，對 爭實的描述也就到此為止了。而如果假設(shè)這些字讀送氣未必都是例外，重新進(jìn)行觀察，會看到原先看不 到的事實：凡古全濁塞/塞擦咅聲

7、母上聲字不變?nèi)ヂ曊撸褡x送氣清咅，如同平聲字。要解釋這個事實， 則需要進(jìn)一步的假設(shè)：古全濁塞/塞擦音聲母在后代讀送氣與否的界線不在平仄之間，而在平上與去入之 間。研究漢語史，必然要作大量的假設(shè)，而且還往往以一個或多個假設(shè)為基礎(chǔ)，去推論另一個或多個假 設(shè)，而這些推論的內(nèi)容依然是假設(shè)性的。例如，把中古的見母構(gòu)擬為k,這是一個假設(shè)（歷史音韻學(xué)上 的“構(gòu)擬”就是假設(shè)），在對這個假設(shè)作出證實之后，以此為基礎(chǔ)，假設(shè)上古見母字及與見母有關(guān)系的字 的聲母也跟k或其相近的咅有關(guān)。我們可以去討論各種假設(shè)的論據(jù)是否充分、前提是否穩(wěn)固、推斷是否 合乎邏輯、與我們所掌握的漢語史材料有多少相符多少相左，可以去證明（證實或

8、證偽）它們，在一時 無法證明時也可以存疑，但不應(yīng)對引入假設(shè)這種做法本身加以貶抑。凡是廣義的“歷史”學(xué)科，即研究對象己經(jīng)成為過去的學(xué)科，研究者無法直接而對研究對象，研究 起來自然離不開假設(shè)。除漢語史研究外，歷史學(xué)、文學(xué)史研究、考古學(xué)、古人類學(xué)、古生物學(xué)、古地質(zhì) 學(xué)、宇宙學(xué)等等都是如此，無須多說。那么，與研究者共時的、可以直接而對研究對象的學(xué)科，是否就只需看事實而不需作假設(shè)了呢？答 案是：都需要。例如，我們可以直接聽到現(xiàn)代語言的語音，這些聲音就是“事實”。對這些聲音，不要說 進(jìn)行深入研究，即使作初步的整理和排列，也要進(jìn)行分析，譬如分析為音位，而說人類語音屮存在“音 位”，就是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的一個假

9、設(shè)。乂如，說語言中存在一種叫做“語法”的東西，可以分析出“主 語”、“謂語”等等，也是語言學(xué)的假設(shè)。我們接受這些假設(shè)，可以說是像接受事實一樣地接受，并非因 為這就是事實本身，而是因為它們能很好地解釋事實。假設(shè)與虛構(gòu)的界限在哪里？ 一看出發(fā)點和基本立場，本來就不是科學(xué)的（例如神學(xué)的、玄學(xué)的，或 者文學(xué)創(chuàng)作方面的），虛構(gòu)當(dāng)然是童料屮的爭；二看事實依據(jù)，不顧事實的、歪曲事實的、捏造“事實” 的是熾構(gòu)；三看邏輯，無視和拋棄起碼的邏輯的是龐構(gòu)。凡出發(fā)點和棊本立場是要探究科學(xué)真實，并根 據(jù)一定的事實材料和一定的邏輯推理得岀的觀點、說法，都是假設(shè)。有的假設(shè)比較可信，有的不可信， 可信與否要看能否作出證明。即

10、使被證明是不可信的假設(shè)（包括因材料錯訛或課解材料而導(dǎo)致的錯課假 設(shè)），一般也不應(yīng)被指為虛構(gòu)，除非要質(zhì)疑提岀者的學(xué)術(shù)道徳或基本的邏輯思維能力。二試討論假設(shè)是怎樣提出的在科學(xué)和學(xué)術(shù)研究中，假設(shè)的提出人約有兩途，一是根據(jù)或然性推理，一是憑直覺。直覺，或者說 靈感，其發(fā)生過程目前無法窺探，木文不談，下面只說推理。漢語史研究中最常見的人概是根據(jù)簡單枚舉歸納的結(jié)果來作假設(shè)。清人錢大昕提出“古無輕曆咅說” 和“古無舌上音說”，盡管他舉例以百計，依然是簡單枚舉。由于簡單枚舉是一種不完全歸納，即使舉例 極多，對它所涉及的范圍之外的例子，就有可能無效，除非能做到完全歸納（窮盡性枚舉），否則就只是 或然性的推理。今

11、天的漢語史學(xué)界認(rèn)可錢氏這兩個觀點，實際上并不是因為他舉的例子多，而是依憑對重唇咅、輕唇音之間和舌頭音、舌上咅之間互補分布的認(rèn)識。又如看到“衣”、“冠”等讀平聲是名詞，讀去聲成動詞，“好”、“惡”等讀上聲、入聲是形容詞，讀 去聲成動詞，便可以假設(shè)上古的去聲有構(gòu)成動詞的作川。這種假設(shè)最容易碰到的問題是出現(xiàn)反例。例如 上而這個假設(shè)，就會碰到“藏”讀平聲、“度”讀入聲是動詞，而它們讀去聲是名詞的例子。有的學(xué)者提 出，去聲在較早期有構(gòu)成名詞的作用，后來則有構(gòu)成動詞的作用，兩者不在一個時間層次。這-假設(shè) 的基礎(chǔ)也是簡單枚舉歸納，是把“去聲別義”字分兩類來歸納。但如果繼續(xù)考察材料，有超出這兩類的 例子，還須

12、另作解釋。類推（類比推理）也很常用。譬如近代發(fā)生過“k紐一t組/_i或y” （k組在i或y之前變?yōu)閠 組）的演變，而中古章組（t組）只出現(xiàn)于i之前，并且其中一部分字在上古與見組字有接觸，于是可以 假設(shè)從上古到中古也有過“k組t組/_i”的演變。這是基于發(fā)咅生理學(xué)的類推。又如有學(xué)者假設(shè)上古有雙唇的清鼻音聲母，山此類推，假設(shè)還有齦部和軟腭的清鼻音聲母，乃至 清邊音聲母，用以解釋某些諧聲現(xiàn)象p,00-,03o這是基于音系學(xué)的類推。乂如現(xiàn)代方言中實詞的虛化過程往往伴隨語咅變化（主耍是弱化），由此可以假設(shè)古代或近代的實詞 虛化也可能與語音變化相聯(lián)系。這是基于類型學(xué)的類推。近些年來邏輯學(xué)界有一股熱潮，推崇

13、“冋溯推理”（abduction）。這是把止三段論的演繹推理倒過來, 從結(jié)論來推測前提。需要注意的是，與演繹推理相比，冋溯推理的有效范圍較窄，所以其結(jié)論只是或然 性的。運用這種方法要特別注意的一點是：不要誤把它當(dāng)作是確然性推理。它在提出假設(shè)這方而很有川, 即可以指出某種可能性以供進(jìn)一步證明，但作為一種或然性推理，用于證明時就很有局限。例如：“當(dāng)入聲韻與陰聲韻合并時，它們的押韻表現(xiàn)會相同在元曲中，古入聲字與陰聲韻字混押 -所以古入聲韻在元代與陰聲韻可能己合并”。之所以說“可能”，是因為這里的人前提只包含了 “當(dāng) 入聲韻與陰聲韻合并”這一種條件，而在另一種“當(dāng)入聲韻與陰聲韻還未合并”的條件下其押韻

14、衣現(xiàn)會 如何未得到證明之前，這個判斷還不具確然性。三 談用演繹推理證明假設(shè)假設(shè)需要證明。假設(shè)和證明是一對雙生子，構(gòu)成了科學(xué)研究的內(nèi)容。研究的過程，實際上就是提出 假設(shè)和對假設(shè)進(jìn)行證明的過程。所謂證明，包括證實（證明其正確或合適）和證偽（證明其錯誤或不適）。 如上所說，假設(shè)口j能起源于戲覺，當(dāng)然要經(jīng)過證明才能上升為理性的認(rèn)識；通過或然性推理得到的假設(shè), 雖然已經(jīng)是一種理性認(rèn)識，但是一種不確定的認(rèn)識，也要再經(jīng)過證實才能成為科學(xué)的命題，要么就是被 證偽，從而被放棄。假設(shè)可以通過直覺或者或然性推理獲得，而證明就必須運川邏輯推理，而h徹底的證明一定要運川 確然性推理。確然性推理有兩種，一是完全歸納，一是

15、演繹推理。完全歸納就是把研究所涉及的對象無 一-遺漏地找到，進(jìn)行歸納。如果做得到，就很簡單，不必談；但在漢語史研究中這乂是無法做到的。所 以這里只談演繹推理。下面舉兩個例子?，F(xiàn)象：韻圖把切韻音系的三等韻屮的莊組字列于二等位置。假設(shè)a：韻圖只為齒咅安排一欄，一、四等列精組，二、三等列照組，但照組實分莊、章兩組，且%1 盡管錢大昕還冇主要涉及章組的''古人多舌音說”，但王力不能解決章組與知組z間的分布問題,就不肯把章組合并到 舌頭音中【2|p74。這是個好例子，說明理論假設(shè)對認(rèn)識事實的約束力。而李方桂假設(shè)章組與知組是互補的，所以他就把 章組合并到舌頭音中了f3，pl°-1

16、5o 乂，錢大昕的假設(shè)本應(yīng)稱為“古重輕唇音不分說”、“古舌頭舌上不分說”，而“無輕唇”、“無舌上”實際上是要另作假設(shè)、另作證明的14- 51o%1 例如:“ a班的同學(xué)全都及格了一一張三是a班的一-所以張三一定及格了”是正三段論，回溯過來，以結(jié)論為小前提, 則：“a班的同學(xué)全都及格了一一張三及格了一-所以張三可能是a班的”。對于“及格”來說,“a班”是個充分條件 而非必要條件（只要是a班的就都及格了，但并不一定是只冇a班的才及格），所以這是“充分條件肯定后件式”，其 結(jié)論必須有“可能”字樣，否則便犯“中項不周延”的錯誤。作為一個或然性推理，這個回溯判言可以把“張三是a 班的”作為一種可能性提出

17、來，但并不能證實它。%1 歷火文獻(xiàn)上留下的語言材料是古代語言的有限記錄，即使把所有歷史文獻(xiàn)中的語言材料搜羅凈盡，對于古代實際出現(xiàn) 過的言語來說，當(dāng)然也還是遠(yuǎn)不完全的。研究現(xiàn)代語言也不可能進(jìn)行完全歸納，因為現(xiàn)代實際出現(xiàn)的言語對于語言學(xué) 者所學(xué)握的語言材料來說，永遠(yuǎn)都是“無窮大”。兩組共現(xiàn)于三等韻中，韻圖的齒咅三等位置無法同時列出這兩組字，故不得己把其中一組安置到二等去, 是為“假二等”。這是傳統(tǒng)的觀點。假設(shè)b：由于在編制韻圖的時代，三等韻莊組字屮的前腭介音已經(jīng)脫落，在韻圖的編者看來，它們 跟列于三等的其他字不同，而把它們列于二等是與其當(dāng)時的實際發(fā)音相吻合的。兩說的主要區(qū)別在于：三等韻莊組字的前腭

18、介音在韻圖時代存在與否。假設(shè)b有一個預(yù)設(shè)：韻圖的 音系與切韻音系有距離。按：韻圖產(chǎn)生的唐末上距切韻產(chǎn)生的隋代有300年，語音確已變化， 但目前沒有直接證據(jù)表明三等韻莊組字的前腭介咅在唐末己消失。與上述現(xiàn)象有關(guān)的兩個情況如下：第一，照紐在唐末已經(jīng)形成，也就是說，莊組和章組已經(jīng)合流， 至少在音位上是一套。材料：守溫韻學(xué)殘卷。第二，在元代，古莊組三等韻字已經(jīng)不與前腭介音拼合, 而古章組字大多數(shù)仍與前腭介音拼合，兩組字基本不混。材料：中原音韻。為了利用這兩條材料，先定兩個工作前提：«.守溫韻學(xué)殘卷的莊、章紐合流可以代表韻圖的情 況；p.中原音韻音系是韻圖音系的繼承者。下而把假設(shè)a和假設(shè)b改寫

19、為對立的判斷假設(shè)：ho：在韻圖中，三等韻莊組字前腭介音還存在；hi：在韻圖中，三等韻莊組字前腭介音已經(jīng)不存在。若ho成立，則三等韻甲.莊、章組字都有i介音，根據(jù)前提6（,這兩紐字同咅。但這樣它們質(zhì)來分 化成中原音韻的情況的條件就找不到了。所以根據(jù)前提0,當(dāng)判h。不成立；反之，hi成立。也就是 說，假設(shè)b成立，或者說它被證實，而假設(shè)a被證偽。這個推理的人框架是：“兩類字合并后不會按原來的界限再分化韻圖時代圧、章組聲母合并而兩 纟i字音沒合并一-可見在其聲母合并之前，韻母必已先分化（莊紐前腭介音先己消失）”。這個推理當(dāng)然 并非無懈可擊。大前提甲.談“分化條件”是按新語法學(xué)派的說法，但語音發(fā)展不一定

20、是非此即彼，詞匯 擴散理論就認(rèn)為可以有兩讀情況。不過落實到這里的具體問題，依然有利于假設(shè)b：莊組字可能有帶前 腭介音和不帶前腭介音兩種讀法，這仍可以成為后代的分化條件，也可以成為韻圖把它們安排在二等的 依據(jù)。有沒有反證？有。在五代朱翱反切中，三等韻莊組字與其他三等韻字互切，沒有失去前腭介咅的跡 象。然而，除非否定。和0兩個前提屮的至少一個，上述推理不會因為有反證就被推翻；如果堅持a 和”，朱翱音的現(xiàn)象就只能另尋解釋。演繹推理明確而肯定。倒不是說一用上演繹，結(jié)論就一定正確。方法科學(xué)跟結(jié)論正確之間木來就不 能劃上等號。但至少讀者及研究者自（2都可以根據(jù)邏輯順序逐一檢杏其前提和證明步驟，假如結(jié)論不妥

21、, 很容易找到問題所在，就是說,它具有可檢驗性。可檢驗性是科學(xué)方法的重要特點。四 談用或然性推理進(jìn)行逼近證明并非任何情況下都有條件用得上演繹。有時我們可以運用或然性推理進(jìn)行“逼近證明”。舉個例子?，F(xiàn)象：一部分屮古心、生母字與一部分喉牙音字在上古關(guān)系密切。假設(shè)c： ±古有一類sk型復(fù)輔咅聲母。在討論之前，也先定兒個工作前提：£諧聲字與聲符讀音相近同（包括聲母和韻母，下同）；c假借 字與木字讀音相近同；".親屬語言屮存在的早期關(guān)系詞（其屮可能包押；同源詞和早期漢語借詞）與上古 漢語對應(yīng)詞讀咅相近同。下而盡量簡明地舉“戶”、“午”兩個諧聲系列為例。（1）生母字“所”以匣

22、母字“戶”為聲符。依李方桂，匣母在上古是g- o可以假設(shè)“戶”在更早%1 冇一種說法：一個反例就可以推翻一個結(jié)論。對于基于邏輯推導(dǎo)的結(jié)論來說，這是不確的。要想推翻一個遵循正確的 邏輯推導(dǎo)出來的結(jié)論，只冇一個辦法，就是去否定它的前提（譬如上而這個例子，如果要推翻假設(shè)b、維護(hù)假設(shè)a, 則需否定前提a或p）；而否定一個前提也只有一個辦法，就是用一個更合理的前提取代z。如果既無法挑剔獲得結(jié) 論的邏輯，又無法否定其前提，則應(yīng)是反例或例外木身需要審視或解釋。例如我們相信“輕唇十韻系”必定都具有一 種一致的、促使聲母唇齒化的語音特征，盡管東三、尤韻系的唇鼻音不變輕唇音，也并不能推翻此說。此外，即使不 考慮邏

23、輯推導(dǎo)，對于有較多互相獨立的證據(jù)支持的結(jié)論來說，少數(shù)反例也是不足以把它推翻的。%1 歷史比較法更講究語音對應(yīng)。但讀音近同也很匝要，尤其是考慮到早期借詞。這問題當(dāng)另外討論。時曾讀為sg聲母,而“所”的聲母也可擬作sg或sk(暫不考慮介音問題，p下同)。這個假設(shè)與 £前提相容。(2) 古藏文“門”為sgou01p72比較研究時擇對于漢語“戶”，則可假設(shè)上古漢語“戶”字為sg- 聲母。此與“前提相容。(3) 心母字“卸”從疑母字“午”得聲，而疑母字“御” 乂從“卸”得聲。假設(shè)它們有s.-聲母, 與£前提相容。(4) 作為干支用字的“午”在傣語里為sa.-a/si.*-a,在布依語

24、里為sai21pl52o假設(shè)上古“午”是sd 聲母，與"前提相容。(5) 曉母字“許”字從“午”得聲，雅洪托夫擬為sng-聲母。潘悟s(14,pl6()認(rèn)為藏文sngag (贊許) 對應(yīng)于漢語“許”。另，道孚語“稱贊” stos.v (151p397)中的s.也可能對應(yīng)于“許”。如認(rèn)可這 -對應(yīng)，依"前提，“許”更早的聲母形式或可擬作s.-0(6) 說文“所”訓(xùn)“伐木聲也”，引詩“伐木所所”，而今木詩小雅伐木“伐木許 許”，用假借字。假設(shè)“所”和“許”的上古聲母分別為sg-/ sk-和s.，與：前提相容。(1) 和是“戶”系列，(3)、(4)和(5)是“午”系列，漢字諧聲和

25、親屬語言材料兩邊都對得上， 而(6)把兩個系列連上了。就這兩個諧聲系列來說，sk-型復(fù)輔音聲母的構(gòu)擬是可以成立的，或者說假設(shè) c在所定三個前提之卜，與材料是相容的，它在這個證明程序內(nèi)被證實了?？疾旄嗟闹C聲系列，可以 發(fā)現(xiàn)這種構(gòu)擬還可以覆蓋更大的范圍。在這個例子中，拿每一單項材料分開看，都不排除有關(guān)的詞可能只是偶然與s-拉上關(guān)系，或者可以 另作解釋，但把多項材料聯(lián)起來看，我們可以在相當(dāng)大的概率上認(rèn)為這些詞與s的聯(lián)系不是偶然的。在 方法論上說，當(dāng)多個互相獨立且角度不同的或然性證明都指向同一個可能的結(jié)論時，其或然概率就被壓 到很低的水平，就可以近似地視為確然性結(jié)論了。這是基于概率論的原理，即指向同

26、一結(jié)論的獨立事件 越多，則該結(jié)論為真的概率就越大；反過來說，這種獨立事件多到一定程度，與此結(jié)論相反的情形就成 了一個小概率事件，也就可以近似地認(rèn)為是不可能發(fā)生的。這就是所謂“逼近證明”。五論證明的意義在于逼近科學(xué)真實上而談到用或然性證明方法可以逼近確然地進(jìn)行證明。其實，即使是運用確然性證明方法，實際上 也都不可能最終揭示真實，而還只是在向真實逼近。人類認(rèn)識世界的過程是一條沒有盡頭的長河，人類對任何事物的認(rèn)識都是在逼近真實，而h是永無 止境地不斷逼近。這里說的“真實”是哲學(xué)上所說的“科學(xué)真實” (scientific truth)或“邏輯真 實” (logical truth),它跟“事實”(f

27、act)不是同一個概念，而是指隱藏在表面事實背后的、由事物的內(nèi) 部規(guī)律支配的爭物的木質(zhì)。譬如說，語音是材料、事實，則語音的系統(tǒng)(音位系統(tǒng))就是它背后的真實。 在科學(xué)研究中，證明的意義就在于止我們的認(rèn)識通過事實去逼近科學(xué)真實，而不僅僅是展示事實，僅僅 說明“事實就是如此”。有對事實背后的真實的認(rèn)識，才有科學(xué)；有對真實的不斷逼近的認(rèn)識，才有不斷 發(fā)展的科學(xué)。%1 關(guān)于歷史比較研究中的“擇對”問題，請參看參考文獻(xiàn)11。%1 此依ili說。古文字研究界一般認(rèn)為，''卸”實為“御”之初文，是則它們原本應(yīng)同音。%1 “午”系列里冇個諧聲表現(xiàn)比較特殊的字：呂母“杵”(古文字學(xué)界一般認(rèn)為其初文

28、就是“午”，干支用字是假借)。它 之所以到中古讀成送氣塞擦音，可解釋為與上古帶s-有關(guān)。李方桂旳p2®把此字?jǐn)M為skh。實際上也不妨擬為s.-0%1 這是簡化了的說法，實際上復(fù)雜得多。轡如這些字在后代演變的線路和規(guī)律，就還需要證明。%1 對于“真實”的定義，是博士研究生郭萍提醒筆者的,謹(jǐn)志z。又，按一般的理解，語言材料就是語言事實。其實還 是冇些區(qū)別的?！笆聦崱笔莻€總體概念，“材料”是分體概念，全部材料總起來就反映事實的全體。但研究者永遠(yuǎn)無 法掌握全部材料，就是說，總是只能觀察到事實的或大或小的局部，總是在“盲人摸象” °此外，材料和事實本身 也冇不同的層次。轡如，語音的物

29、理性質(zhì)與人對語音的主觀感知，以及語言學(xué)者對語音的記錄(用音標(biāo)符號或用錄 音設(shè)備)，都是材料，也都是“事實”，但并不等同。不過為表述方便，本文在多數(shù)場合還是渾言不別了。%1 這個問題涉及學(xué)術(shù)范式及其更新，可參看庫恩等科學(xué)哲學(xué)著作17。前而多次提到“相容”，這是個重要的概念。一個證明的過程，就是運用一定的方法去測試一個假設(shè) 與材料及前提之間的相容度。-般來說，相容度越高，越說明假設(shè)反映真實。一定時代一定領(lǐng)域的研究 者所提出的、能與該領(lǐng)域當(dāng)時的“學(xué)術(shù)認(rèn)知系統(tǒng)”（包括被認(rèn)可作為研究出發(fā)點的前提、理論以及研究方 法）和研究材料在邏輯上相容的假定性命題（即假設(shè)），就反映該時代的研究者對該領(lǐng)域的對象所能夠認(rèn)

30、 識到的科學(xué)真實。對于漢語史這門學(xué)科來說，現(xiàn)代學(xué)者對漢語史的“歷史真實”的認(rèn)識，表現(xiàn)為他們對 漢語史發(fā)展所作出的、與漢語史學(xué)界的學(xué)術(shù)認(rèn)知系統(tǒng)和漢語史的資料（“歷史事實”）在邏輯上相容的 假設(shè)。隨著學(xué)術(shù)認(rèn)知系統(tǒng)的發(fā)展、材料的更新，原來相容的假設(shè)可能變得不相容，原來不相容的可能變 成相容，即使不變，也可能需要重新證明，這便為研究者進(jìn)一步逼近真實提供了空間。例如，清人多相信“古音斂，今音侈”，以為u、o 類音是色部、歌部的古音。至汪榮寶受海外漢 學(xué)家的啟發(fā)，用梵漢對咅考得漢魏以上歌、魚均讀a音，才開始科學(xué)的證明。換句話說，他的假設(shè)與 當(dāng)時作為新的研究材料的梵漢對音資料及新的研究方法相容。這個假設(shè)曾引

31、起一場學(xué)界大辯論，它與反 對一方的章炳麟較陳in、保守的學(xué)術(shù)認(rèn)知系統(tǒng)不相容。辯論的結(jié)果，是新的學(xué)術(shù)認(rèn)知系統(tǒng)和新的學(xué)術(shù) 觀念獲得學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可。在后來的構(gòu)擬中，歌、魚兩部或有零韻尾與-g韻尾之別絢，或分作曲后 兩種ao兩種假設(shè)各有所據(jù)，但都與一個事實相容：此兩部在上古有區(qū)別。再往后，王力】把歌部構(gòu)擬 為ai,兩種"的對立乂被取消，則有兩方面的根據(jù)：一是現(xiàn)代語言學(xué)對語音系統(tǒng)性的考慮，二是新發(fā)現(xiàn) 的方言材料的支持。近年，一些學(xué)者主要參考古藏語材料，乂有擬歌部為al之議“22】。同時，對漢語歷 史上a元音向o、u方向的演變，作為-條規(guī)律如何作出語音學(xué)上的表述，也被提到研究議程上來了】。 這

32、些新的假設(shè)也與新的材料和新的學(xué)術(shù)認(rèn)知系統(tǒng)相聯(lián)系。在這個例子中，每一次新假設(shè)的提出（或者對舊假設(shè)的修改）和重新證明都是一次新的進(jìn)步，都是 向真實逼近的新的努力（當(dāng)然無法保證每一次都-定能更逼近真實），而每一次都述有待未來進(jìn)一步的或 全新角度的證明。每一個證明結(jié)論，都只是人們對漢語史認(rèn)識的階段性成果。在科學(xué)史和學(xué)術(shù)史上，這 種例子屢見不鮮。假設(shè)總是需要不斷修改和推陳出新，證明也總是需要不斷地反復(fù)述行。任何假設(shè)和證 明結(jié)論，無論多么有解釋力和說服力，在科學(xué)和學(xué)術(shù)的發(fā)展史上都只是相對真理，只具“暫時性”，都不 可能是絕對的、一勞永逸的、最終的。但是，無法作出有最終結(jié)論的證明不等于無法證明。在理論上說，

33、科學(xué)假設(shè)都是能夠證明的；從長 遠(yuǎn)來說，從本質(zhì)上來說，人類對世界的認(rèn)識能力是無限的。在這個問題上，我們必須堅定地與不可知論 和反智主義（anti-intellectualism）劃清界限。漢語史上有些問題，尤其是距今久遠(yuǎn)的上古、遠(yuǎn)古乃至史前時代的問題，確實是很難證明的。但既 然我們本就不奢望得到在一切細(xì)節(jié)上的絕對復(fù)原或者“終極證明”，那么相對合理的證明就不是不可及的 to例如“孕”字中古在證韻，現(xiàn)代有的方言與此對應(yīng)，如太原ji.：但也有一些方言讀成n尾，如北 京jyn。有學(xué)者假設(shè)此字-n尾的音來自古-m尾韻，理山有兩方而：一，此字上古屬蒸部，而蒸部字至 少有一部分來自更早期的-m尾韻則；二,古藏

34、文有“胎” lhums、“孵” rum. “懷孕” sbmm】卩?40。 實事求是地說，這一假設(shè)僅與兩個不十分確定的證據(jù)相容（從ni尾韻變來的蒸部字中是否包扌舌“孕”？ 古藏文這兒個詞是否確實對應(yīng)漢語的“孕” ？）,所以它還是有待進(jìn)一步證明的。但在目前，它仍不失為 一個有一定合理性的解釋。將來我們對諸如蒸部字的來源、漢藏語比較研究等問題有了更深刻的認(rèn)識， 對有關(guān)“孕”字的各種材料有了更多的了解，還可以回過頭來對此進(jìn)行再證明。有時對同一個問題有不同的甚至對立的假設(shè)，似乎“公說公有理，婆說婆有理”，這時就要看誰對材 料的解釋力較強、相容度較高。例如上古音研究中有“上古有復(fù)輔音聲母說”與“上古只有單

35、輔音聲母 說”，前者力圖對諧聲系統(tǒng)、同族詞以及被假定為親屬語言的同源詞等表現(xiàn)出的上古聲母情況與中古聲母 不對應(yīng)的部分加以解釋，后者則基木上放棄了這方面的解禪，但對屮古聲母的來歷的解禪就很方便。“復(fù) 聲母說”要想有進(jìn)一步的成績，就必須尋繹復(fù)聲母向中古發(fā)展的條理，而學(xué)界另一個方向的研究，則應(yīng) 考慮用單輔音是否能說明一些“特殊”的諧聲現(xiàn)彖。總之，我們對漢語史的認(rèn)識是一步步前進(jìn)、一步步“逼近真實”的。我們既不必追求“一錘子砸實”這個問題涉及學(xué)術(shù)范式及其更新，可參看庫恩等科學(xué)哲學(xué)著作17。的證明（實際上這是做不到的），也不要因為覺得作不出絕對正確的、永恒的結(jié)論就對假設(shè)和證明采取虛 無主義的態(tài)度。六論假設(shè)

36、的意義在于引導(dǎo)研究，兼論嚴(yán)謹(jǐn)建立一個假設(shè)，就是建立一個研究的角度和方向。好的假設(shè)，可以引導(dǎo)研究走向深入。在科學(xué)研究 屮，有些假設(shè)對有關(guān)研究所起的引導(dǎo)作川，可能會超出假設(shè)本身（數(shù)學(xué)上的“哥徳巴赫猜想”是個很好 的例子）。在漢語歷史音韻學(xué)屮，對切韻的性質(zhì)一直有不同的認(rèn)識（也就是有不同的假設(shè)），就人端 而言，也有多達(dá)四、五種觀點，經(jīng)過兒十年的論戰(zhàn)，各方提出了各種證明，至今未有定論。然而通過不 同論點的交鋒，發(fā)掘了許多材料，揭示了更多的問題，還開拓了新的研究領(lǐng)域。學(xué)界對古代“通語”的 皋礎(chǔ)方言、古代漢語方言、重紐、垂韻、所謂“橄欖形發(fā)展”、屮古音位系統(tǒng)、元韻系的地位、中古押韻 材料分析、中古各家注咅材

37、料整理等等的研究，乃至于對漢語語咅史本少的總體認(rèn)識，都或多或少地受 切韻性質(zhì)論爭的刺激而不斷深入。不同假設(shè)之間的碰撞，大大地推動了切韻及中古音研究乃至 整個漢語語音史的研究。不斷推出的假設(shè)和對假設(shè)的反復(fù)的證明，是學(xué)術(shù)發(fā)展、前進(jìn)的動力。對同一個問題出現(xiàn)不同的假設(shè)是好事，這說明學(xué)術(shù)界看問題有不同的視角，將有助于避免片而性。 不同的假設(shè)，可以從不同的角度和方向引導(dǎo)研究?？茖W(xué)史和學(xué)術(shù)史上常常能見到，不同的假設(shè)之間有巨 人的歧異，通過真誠的反復(fù)爭論和研究，到后來得出公認(rèn)的結(jié)論，合理的假設(shè)得到證實，不合理的被證 偽，有吋則是對立的假設(shè)中的合理成分都獲得彰明，都對科學(xué)和學(xué)術(shù)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。例如，盡管持 “

38、古無復(fù)輔音”觀點的學(xué)者是少數(shù)，但他們不斷為古復(fù)輔音的構(gòu)擬指出毛病，這對研究的正常發(fā)展無疑 是非常必要的。凡假設(shè)只要有一定的事實根據(jù)、有一定的道理，就有其一定的價值。誠然，有道理的假設(shè)不一定正 確，其價值也不一定都是正面的。那些被證偽的假設(shè)令時只留下教訓(xùn)，或者起到立個“此路不通”的警 示牌的作川，然而這也是一種貢獻(xiàn)。證偽一個假設(shè)的過程，也是一種引導(dǎo)研究深入的過程，也有益于學(xué) 術(shù)進(jìn)步。所以，哪怕是不很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募僭O(shè)，只要足以進(jìn)入證明程序，學(xué)界也不但應(yīng)該寬容，而且應(yīng)該歡迎, 即使結(jié)果是把它證偽。當(dāng)然，我們要求建立假設(shè)須以事實為依據(jù)，每個學(xué)者也都會希望自己的研究成果經(jīng)得起時間的考驗。 但另一方面，也不應(yīng)苛

39、求所有的假設(shè)在提出時祁要先經(jīng)過嚴(yán)密的證明。筆者曾主張，應(yīng)提倡把還沒有很 人把握、還需要進(jìn)一步證明的假設(shè)公布出來，讓人家參與討論，這木身就是對研究的i種引導(dǎo)，比個人 埋頭鉆研更有利于學(xué)術(shù)的發(fā)展，應(yīng)該加以鼓勵，只要我們對之有個清醍的認(rèn)識就行；這跟嚴(yán)謹(jǐn)、求實的 學(xué)風(fēng)并不矛盾。提出一個好的假設(shè)，有吋比證明這個假設(shè)更有價值。例如喻啊在上古的咅值一直難定, 土力畫擬為軟化邊音，當(dāng)時除引法語為類比外，并未作岀證明陽卩23。近二十年過去，學(xué)者們已經(jīng)有多項 證據(jù)確認(rèn)喻|叫為邊音了（盡管各家在細(xì)節(jié)上的認(rèn)識還會有不同）。大家都同意，做學(xué)問要嚴(yán)謹(jǐn)。對此，筆者想談兩點：第一，什么是嚴(yán)謹(jǐn)？一向說嚴(yán)謹(jǐn)，多是指材料要扎實，不

40、妄說。筆者的看法，材料扎實是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊环蕉?，但沒包括嚴(yán)謹(jǐn) 的全部內(nèi)容，對于現(xiàn)代學(xué)術(shù)來說，甚至可以說沒包括嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹饕獌?nèi)容；強調(diào)“不妄說”也要適度，過分 了會走向反面。有一句常被人引用以表示嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑挘骸坝袃悍植牧险f兒分話”，意思是不要說超出材料以外的話。如 杲這僅限于指尊重材料，不臆造事實，當(dāng)然是對的；但如果在引入假設(shè)吋也要限定不能超出所掌握的材 料之外，那么筆者要說：這不是嚴(yán)謹(jǐn)，只是謹(jǐn)小慎微。假設(shè)，就是從有限的材料出發(fā)，提出有規(guī)律性的、比所根據(jù)的材料涵蓋而要大的假定性命題。假設(shè) 必定超越材料，否則不成其為假設(shè)。在這個意義上說，假設(shè)就是根據(jù)小兒分材料講大兒分話，甚至是根 據(jù)兒分材料講十分話。如果說要

41、求引入假設(shè)也要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑?，并不在于假設(shè)與材料之間的“分”的多少， 而在于兩者之間的關(guān)系是否符合邏輯。聯(lián)系前而的討論，可以說，“假設(shè)一證明”就是根據(jù)研究者所掌握 的局部事實去推斷事實的全體，以及推斷事實背后的邏輯真實。做學(xué)問的嚴(yán)謹(jǐn)與否，最關(guān)鍵是看證明。運川確然性推理來作證明，是最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?；有條件、有限度地運用盡量嚴(yán)密的或然性推理，是次一等。只憑感覺來作論斷，不運用推理，或者只是不向覺地用上，或 者錯誤地運用，都是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。材料再?xì)致綿密，在研究中不能正確地運用推理方法，不可能達(dá)到嚴(yán)謹(jǐn)。第二，嚴(yán)謹(jǐn)與寬容和創(chuàng)新的關(guān)系。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)哪康脑谟谧寣W(xué)術(shù)健康發(fā)展，絕非要求完美無缺。在學(xué)術(shù)上，嚴(yán)謹(jǐn)與寬容都是不可少的?！凹?/p>

42、設(shè) 證明”作為科學(xué)研究的步驟，是從己知領(lǐng)域走向未知領(lǐng)域的過程，是一種創(chuàng)新活動。在走向未知領(lǐng)域 的路途上，總是荊棘滿布。對于在此間艱難跋涉的研究者，我們希栗他們小心謹(jǐn)慎，但無權(quán)苛求，相反, 我們應(yīng)該對他們表示敬意。學(xué)術(shù)界亟需寬松的學(xué)術(shù)空氣，尤其是對疑難問題所作的假設(shè)，更應(yīng)多加鼓勵。 容易證明的問題，可以要求嚴(yán)格些，越是困難的問題，就越要有更多的寬容。一般來說，對假設(shè)可以寬 容些，對證明要嚴(yán)格些，但也應(yīng)給予斡旋的空間。例如漢藏語比較研究以及利用這一比較來研究上古漢語，是個難度極大的、創(chuàng)新性的工作。漢藏語 同源，這木身就是個不易證明（既不易證實也不易證偽）的假設(shè)。其中，不同語言之間親疏關(guān)系的認(rèn)定、

43、關(guān)系詞的擇對、關(guān)系詞性質(zhì)的辨別、關(guān)系詞歷史層次的剖析、語音對應(yīng)規(guī)律的疏理、同源體系的建立、 形態(tài)的界定以及語咅與形態(tài)之間關(guān)系的歸納，等等，極其復(fù)雜，對每一個問題的研究都需要作各種假設(shè), 并輾轉(zhuǎn)證明。無論以后結(jié)果如何、無論這些假設(shè)（包折“漢藏語同源”這個人假設(shè)）能否被成功證實， 它們都己經(jīng)在引導(dǎo)著研究的深入發(fā)展，對于漢語和漢語史研究，對于藏緬、壯侗、苗瑤語等少數(shù)民族語 言以及南島、南亞語的研究，乃至一些語言學(xué)理論問題的研究，都有非常亜大的意義。對有關(guān)的研究成 果，應(yīng)作出適當(dāng)?shù)脑u價，看到成績，也要及時指出問題，而總的來說，批評者要坦誠、充滿善意和寬容。 責(zé)備求全不是正確的學(xué)術(shù)評判態(tài)度。為了學(xué)術(shù)上的

44、嚴(yán)謹(jǐn)，我們對以、而且應(yīng)該耍求學(xué)者所提出的假設(shè)盡量合理，所進(jìn)行的證明符合邏輯、 運用的是確然性推理（至少逼近確然性）。不過這種要求應(yīng)以有利于創(chuàng)新性思維為度。過了這個“度”， 使人縮手縮腳，表血上是不會犯錯了，可是妨礙了學(xué)術(shù)發(fā)展，是犯了更大的“不作為”的錯。另一方血, 提倡“大膽假設(shè)”，也要有個“度”，更不能把創(chuàng)新庸俗化為為立異而立異。能在創(chuàng)新性發(fā)展與保持嚴(yán)謹(jǐn) z間找到一個平衡點是最好的。然而，如果在某個時候，這個平衡點不好掌握，那么是更傾向于有利于 創(chuàng)新性發(fā)展，還是更傾向于有利于保持嚴(yán)謹(jǐn)呢？筆者寧愿是詢者，因為，學(xué)術(shù)如果削弱其或喪失了創(chuàng)新 性，便等于削弱、喪失了生命力，談“嚴(yán)謹(jǐn)”就沒有意義。做學(xué)

45、術(shù)研究，有兒樣是不可少的：一是材料，二是理論，三是研究方法，四是學(xué)術(shù)觀念。這里的每 一樣，都需要隨著學(xué)術(shù)的進(jìn)步而更新。學(xué)術(shù)要現(xiàn)代化；學(xué)術(shù)現(xiàn)代化意味著科學(xué)化，即本著現(xiàn)代科學(xué)的精 神去從事學(xué)術(shù)研究。本文談到的“假設(shè)和證明”主要涉及學(xué)術(shù)觀念，也涉及一點研究方法，都跟科學(xué)化 有關(guān)系。這是個很人的問題，對于筆者自己來說也多是新的想法，不周全甚至錯誤之處難免，希望學(xué)術(shù) 界的朋友們多加指止。參考文獻(xiàn)：1麥耘古全濁聲母清化規(guī)則補議j中國語文,1991,（4）.2王力.漢語史稿m.北京:中華書局,1957.3李方桂.上古音研究m北京:商務(wù)印書館,1980.4張清常.古音無輕唇舌上八紐再證a.語言研究論叢第1輯c

46、,天津:天津人民出版社,1980.5朱曉農(nóng).虛實談現(xiàn)代語言學(xué)的工作旨趣a.文字與文化叢書第2、4輯c,北京:光明日報出版 社,1987-1988.6梅祖麟.四聲別義中的時間層次j中國語文,1980, （6）.7葷同獻(xiàn)上占音韻表稿m上海沖研院史語所單刊甲種z廿一,194&8麥耘.韻圖的介音系統(tǒng)及重紐在切韻后的演變a.音韻與方言研究c,廣州:廣東人民出版社,1995.9王力.朱翱反切考a.龍蟲并雕齋文集第三冊.北京：中華書局，1982.10孫宏開等.藏緬語語音和詞匯北京：中國社會科學(xué)出版社，1991.%1 挖掘材料是漢語史研究的基礎(chǔ)工作，沒有這種工作也就沒有漢語史研究。所以對以整理材料為主

47、的工作也不能苛求, 不要偏頗地認(rèn)為不作假設(shè)、不做推理證明就一定不是好的工作。在這方面也需要采取寬容的態(tài)度。%1 李慎之對學(xué)術(shù)的現(xiàn)代性與科學(xué)性之間的關(guān)系有過很中肯的論述26。11 鄭張尚芳.漢語與親屬語同源詞根詞及附綴成分比鮫上的擇對問題a. joural of chinese linguistics單刊第 8 號：the ancestry chinese language fc, 1995.12 中央民院民語所五室.壯侗語族語言詞匯集m.北京：中央民族學(xué)院岀版社，1985.13 包擬古(n.c. bodman).原始漢語與漢藏語(中譯本)m,北京：中華書局,1995.14 雅洪托夫(s. e. yakhontov). ±古漢語的復(fù)輔音聲母(中譯本)a.漢語史論集c.北京:北京大學(xué) 出版社,1986.15 潘悟云.漢語歷史音韻學(xué)m.上海:上海教育出版社,2000.16 黃布凡.藏細(xì)i語