以案說法水務(wù)局在無采伐證情況下采伐河道內(nèi)林木是否違法（精編版）

1、以案說法水務(wù)局在無采伐證情況下采伐河道內(nèi)林木是否違法從法益衡量說看水務(wù)局違法采伐河道內(nèi)林木的行為版權(quán)聲明 & 法客帝國按作者|馬睿敏 遷安市檢察院 ,遐思邇想 古冶區(qū)檢察院 （誠摯感謝聽雨、 孟慶、相逢是首歌、指間沙、 一米陽光等同仁積極參加討論）來源 |作者賜稿并授權(quán)法客帝國刊發(fā)未經(jīng)授權(quán)許可,不得擅自轉(zhuǎn)載延伸閱讀：點(diǎn)擊 最高法院 :關(guān)于刑訴法第225 條第 2 款有關(guān)問題的批復(fù)(死刑核準(zhǔn)相關(guān) ,6.24 施行 )點(diǎn)擊 以案說法 :公職人員行騙會構(gòu)成什么罪 ?/遐思邇想點(diǎn)擊 單位行賄與個(gè)人行賄在司法實(shí)踐中的區(qū)分和認(rèn)定(2015)/ 遐思邇想點(diǎn)擊 以案說法 :行賄后又盜回財(cái)物 ,

2、雙方行為是否構(gòu)成犯罪?(2015)/ 遐思邇想點(diǎn)擊 即使被逼殺人 ,也要承擔(dān)刑事責(zé)任!(資深檢察官分析富商遭綁架案 )/遐思邇想點(diǎn)擊 以案說法 :為騙獎勵(lì)而設(shè)非法經(jīng)營窩點(diǎn),是否構(gòu)成牽連犯?(2015)/ 遐思邇想點(diǎn)擊 高院判例 :一個(gè)典型的 胃內(nèi)容物吸入呼吸道窒息死亡的刑事案件 (故意傷害罪裁判全文 )閱讀提示： 法益是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益（張明楷法益初論 ） 。其中，刑法法益即由刑法規(guī)范所保護(hù)的利益。相關(guān)鏈接：以案說法:刑事司法實(shí)踐中應(yīng)如何進(jìn)行法益衡量 ?(作者為資深檢察官2016) 【案例】某村境內(nèi)有條河穿村而過，且無堤防，當(dāng)?shù)厮畡?wù)局

3、亦未明確記載河道寬度。1999 年以來，該村村民不斷在河道內(nèi)植樹造林，河道幾乎全部被侵占。2012 年 10 月，該縣按照上級要求， 為確保汛期安全， 要求對該河道治理清障。水務(wù)局防汛指揮機(jī)構(gòu)及行政監(jiān)察大隊(duì)工作人員負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，但村民拒絕配合。后水務(wù)局防汛指揮機(jī)構(gòu)及行政監(jiān)察大隊(duì)工作人員在未辦理采伐許可證的情況下對河道內(nèi)林木采伐清障，林木由所屬村民自行售賣處理，采伐許可證事后亦未及時(shí)辦理。問：水務(wù)局防汛指揮機(jī)構(gòu)及行政監(jiān)察大隊(duì)工作人員行為如何定性？【分歧】本案定性主要存在如下四種分歧。第一種意見認(rèn)為，水務(wù)局防汛指揮機(jī)構(gòu)及行政監(jiān)察大隊(duì)工作人員未辦理采伐許可證即清理河道內(nèi)林木，數(shù)量較大，違反了森林法第

4、28 條及刑法第345 條第二款的規(guī)定，構(gòu)成濫伐林木罪。第二種意見認(rèn)為，上述機(jī)構(gòu)、人員沒有辦理采伐許可證即采伐林木，屬于違反規(guī)定處理公務(wù)，并致國家森林資源遭受重大損失，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。第三種意見認(rèn)為，認(rèn)為上述機(jī)構(gòu)、人員構(gòu)成濫伐林木罪和濫用職權(quán)罪數(shù)罪。第四種意見認(rèn)為，上述機(jī)構(gòu)、人員未辦理采伐許可證即清理河道內(nèi)林木的行為不構(gòu)成犯罪。根據(jù)防洪法第 22 條、第 42 條、第 45 條的規(guī)定，禁止在行洪河道內(nèi)種植阻礙行洪的林木和高稈作物，水務(wù)局水政監(jiān)察大隊(duì)對在河道范圍內(nèi)阻礙行洪障礙物有強(qiáng)行清除權(quán)力，并在緊急防汛期有取土占地、砍伐林木、清除阻水障礙物等緊急處置之權(quán)，相關(guān)手續(xù)可事后補(bǔ)辦。【評析】 筆者同意

5、第四種意見。具體理由有兩點(diǎn)：一、源于防洪法對水行政部門的合法授權(quán)防洪法第三章規(guī)定了水行政主管部門治理與防護(hù)責(zé)任，其中第二十二條第三款規(guī)定，禁止在行洪河道內(nèi)種植阻礙行洪的林木和高稈作物。第四章規(guī)定了對防洪區(qū)和防洪工程設(shè)施的管理責(zé)任，其中第四十二條第一款規(guī)定，對河道、湖泊范圍內(nèi)阻礙行洪的障礙物，按照誰設(shè)障、誰清除的原則，由防汛指揮機(jī)構(gòu)責(zé)令限期清除;逾期不清除的， 由防汛指揮機(jī)構(gòu)組織強(qiáng)行清除，所需費(fèi)用由設(shè)障者承擔(dān)。第四十五條規(guī)定，在緊急防汛期， 防汛指揮機(jī)構(gòu)根據(jù)防汛抗洪的需要，有權(quán)決定采取取土占地、砍伐林木、清除阻水障礙物和其他必要的緊急措施，取土占地、砍伐林木的，在汛期結(jié)束后依法向有關(guān)部門補(bǔ)辦手續(xù)

6、。這些條款充分說明了國家對防汛防洪安全的重視，并從制度上為水行政部門清除行洪河道內(nèi)阻水障礙提供了法律依據(jù)。具體到本案，基于防洪法的合法授權(quán)，故不能將水務(wù)局防汛指揮機(jī)構(gòu)及行政監(jiān)察大隊(duì)工作人員在未辦理采伐許可證的情況下即對河道內(nèi)林木采伐清障的行為評價(jià)為違反 森林法 的行政行為， 甚至是違反 刑法有關(guān)濫伐林木罪條款的刑事違法行為。事后未及時(shí)辦理采伐許可證應(yīng)評價(jià)為存在執(zhí)法瑕疵而非執(zhí)法違法行為。二、系法益與價(jià)值衡量下的合乎情理的結(jié)果司法實(shí)踐中，在效力位階上處于同等級的部門法在適用時(shí)常會遇到多個(gè)法的價(jià)值或數(shù)個(gè)法益復(fù)數(shù)并存且相沖突的情況，在法的適用上就會面臨兩難選擇。如本案，森林法第三條第三款規(guī)定了森林、林

7、木、林地的所有者和使用者對于森林、林木、林地不受侵犯的合法權(quán)益； 防洪法第一條規(guī)定了水行政管理部門防治洪水，防御、減輕洪澇災(zāi)害及維護(hù)人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任。兩法分別規(guī)定了對林木資源與人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)。在森林法和防洪法適用過程中便發(fā)生了林木資源與人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全兩個(gè)價(jià)值的沖突。如何選擇適用，實(shí)踐中通常從法的價(jià)值位階和法益衡量方面做出取舍：價(jià)值位階原則是指在不同位階的法的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，在先的價(jià)值優(yōu)于在后的價(jià)值。在法益衡量中， 首先必須考慮“于此涉及的一種法益較其他法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)越性（拉倫茲）”， 并一般抽象地認(rèn)為生命法益重于身體法益、身體法益重于財(cái)產(chǎn)利益。通過價(jià)值位階原則和法益衡量說，我們不難判斷后者的價(jià)值或法益是明顯優(yōu)于前者的，應(yīng)在實(shí)踐中優(yōu)先予以適用（況本案中村民違法種植林木是否能夠獲得森林法及刑法保護(hù)，相關(guān)法益是否存在尚存疑問）。當(dāng)然，無論是價(jià)值位階原則抑或法益衡量說并非主張只考慮行為的結(jié)果、法益的價(jià)值， 而是主張也考慮事態(tài)的緊迫性、行為的必要性、手段的適當(dāng)性等， 防洪法賦予水行政部門在緊急防汛期取土占地、砍伐林木、清除阻水障礙物等緊急處置之權(quán)恰恰契合了上述要求。因此本案水務(wù)局防汛指揮機(jī)構(gòu)及行政監(jiān)察大隊(duì)工作人員在汛期即將到來之時(shí)緊急砍伐林木并讓村民自行售賣的行為