勞動(dòng)能力喪失的損害賠償問(wèn)題

1、勞動(dòng)能力喪失的損害賠償問(wèn)題摘要目次：一勞動(dòng)能力及其喪失的性質(zhì)；二喪失勞動(dòng) 能力損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)；三勞動(dòng)能力喪失程度的衡量；四 喪失勞動(dòng)能力損害賠償?shù)囊?guī)則；五喪失勞動(dòng)能力的賠償請(qǐng)求 權(quán)主體。一、勞動(dòng)能力及其喪失的性質(zhì)“勞動(dòng)能力” 一詞，既是日常用語(yǔ)，又是法律概念。作 為曰常用語(yǔ)，勞動(dòng)能力就是指勞動(dòng)的能力，包括從事體力勞 動(dòng)和腦力勞動(dòng)的能力。作為法律概念的勞動(dòng)能力，學(xué)者對(duì)其 基本涵義的認(rèn)識(shí)并不一致，歸納起來(lái)，主要有以下幾種學(xué)說(shuō): 一是獨(dú)立人格利益說(shuō)。該說(shuō)主張，勞動(dòng)能力為從事各種工作 的能力，也有人稱(chēng)為營(yíng)生能力，包括商人的經(jīng)營(yíng)能力，技師 的技術(shù)能力，勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力。通說(shuō)認(rèn)為不是權(quán)利。我國(guó) 臺(tái)灣地

2、區(qū)民法典第193條第1項(xiàng)規(guī)定即是這一學(xué)說(shuō)的反映。 因?yàn)橹挥猩眢w的肉體組織及生理機(jī)能都完好無(wú)缺，才能保持 勞動(dòng)能力的良好狀態(tài)，所以勞動(dòng)能力的喪失或減少既不能全 包入身體權(quán)，也不能全包入健康權(quán)之內(nèi)，雖然也是對(duì)身體及 健康的侵害，但不如看作是一種獨(dú)立人格的利益。1二是 獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)。該說(shuō)主張，勞動(dòng)能力是一種獨(dú)立的人格權(quán)， 即勞動(dòng)能力權(quán)。勞動(dòng)能力權(quán)是自然人以其腦體功能利益為內(nèi) 容的物質(zhì)人格權(quán)。這種人格權(quán)與健康權(quán)緊密相連，原屬健康 權(quán)的重要方面，不過(guò)因其在實(shí)務(wù)上的重要性而獨(dú)立了。2三是健康權(quán)人格利益說(shuō)。該說(shuō)主張，勞動(dòng)能力是自然人從事 創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富活動(dòng)的腦力和體力的總和，是自然 人健康權(quán)的一項(xiàng)基

3、本人格利益。3擁有健康權(quán)的標(biāo)志之一， 就是具有勞動(dòng)能力，而擁有健康的目的也在于能夠通過(guò)勞動(dòng) 謀求生存與發(fā)展。4比較上述三種學(xué)說(shuō)，可以發(fā)現(xiàn)它們有一個(gè)共同點(diǎn)，即三 種學(xué)說(shuō)都認(rèn)同勞動(dòng)能力與健康權(quán)密切相關(guān)。獨(dú)立人格利益說(shuō) 認(rèn)為，勞動(dòng)能力與身體權(quán)、健康權(quán)密切相關(guān)，但又不能完全 包含于其中任何一種之中，故應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格利益； 健康權(quán)人格利益說(shuō)則認(rèn)為勞動(dòng)能力是健康權(quán)中的一項(xiàng)基本 人格權(quán)益；獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)也認(rèn)為勞動(dòng)能力原屬健康權(quán)的一個(gè) 重要方面，只是因?yàn)閷?shí)務(wù)上的重要性而成為一項(xiàng)獨(dú)立的人格 權(quán)。由此可見(jiàn)，獨(dú)立人格利益說(shuō)與其它二說(shuō)的分歧在于，勞 動(dòng)能力是否完全包含于健康權(quán)之中。獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)與健康權(quán) 人格利益說(shuō)

4、的分歧在于，勞動(dòng)能力能否從健康權(quán)中獨(dú)立出來(lái) 盡管獨(dú)立人格利益說(shuō)、獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)也有一定的道理，但在 筆者看來(lái)，無(wú)論是立法還是司法都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持健康權(quán)人格利益 說(shuō)。主要理由如下：第一，從勞動(dòng)能力與生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的關(guān)系來(lái) 看，勞動(dòng)能力與生命權(quán)、身體權(quán)并無(wú)必然聯(lián)系。所謂生命權(quán)， 是指以公民的生命安全的利益為內(nèi)容的權(quán)利；5所謂身體 權(quán)，是指公民維護(hù)身體的完整并支配其肢體、器官和其他組織的人格權(quán)。6侵害生命權(quán)，其后果是使受害人喪失生命， 受害人既然已經(jīng)沒(méi)有生命，其勞動(dòng)能力的存在基礎(chǔ)就已經(jīng)不 復(fù)存在，此時(shí)討論勞動(dòng)能力的喪失與救濟(jì)已沒(méi)有意義。在同 時(shí)肯定身體權(quán)和健康權(quán)的情況下，僅僅侵害身體權(quán)，而未破 壞自

5、然人的腦體功能，并不構(gòu)成勞動(dòng)能力的喪失；如果破壞 了腦體功能，則又不只是侵害身體權(quán)，而是侵害健康權(quán)了。 反過(guò)來(lái)看，損害勞動(dòng)能力的，必定侵害健康權(quán)，但不一定侵 害身體權(quán)，如精神性疾病導(dǎo)致的勞動(dòng)能力喪失。因此，勞動(dòng) 能力并不包含于身體權(quán)之中，而是完全包含于健康權(quán)之中， 是健康權(quán)的基本內(nèi)容之一，不是獨(dú)立的人格利益。當(dāng)然，勞 動(dòng)能力的喪失必然是侵害健康權(quán)的后果，但侵害健康權(quán)并不 一定導(dǎo)致勞動(dòng)能力的喪失，比如侵害公民的生殖系統(tǒng)導(dǎo)致其 喪失生育能力顯然是對(duì)健康權(quán)的侵害，但對(duì)勞動(dòng)能力而言一 般并無(wú)損害。第二，將勞動(dòng)能力確認(rèn)為獨(dú)立的人格權(quán)，既無(wú)理論依據(jù)， 也無(wú)立法依據(jù)。首先，人格權(quán)的基本特性之一，是其對(duì)于民

6、事主體的必備性。民事主體不享有人格權(quán)，就根本不可能作 為主體存在。7每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)平等地享有人格權(quán)。而勞動(dòng) 能力卻是因人而異的，有些人不具勞動(dòng)能力，有些人只具有 部分的勞動(dòng)能力，并非每個(gè)人都平等地享有。勞動(dòng)能力從性 質(zhì)上不符合獨(dú)立人格權(quán)的要求。其次，民事立法傳統(tǒng)上不認(rèn) 為勞動(dòng)能力是一種獨(dú)立的人格權(quán)。最先使用“勞動(dòng)能力”這 一概念的是德國(guó)民法典，其第843條規(guī)定：“因侵害他人 身體或健康以致被害人因此喪失或減少勞動(dòng)能力，或增加生 活上的需要者，對(duì)被害人應(yīng)以支付金錢(qián)定期金，給予損害賠 償”。這一條文并無(wú)將勞動(dòng)能力確認(rèn)為民事權(quán)利的意思。從 目前的情況看，其他國(guó)家和地區(qū)的民事立法都還沒(méi)有將勞動(dòng) 能力確認(rèn)

7、為一項(xiàng)具體的人格權(quán)，我國(guó)民法通則也未將勞 動(dòng)能力規(guī)定為民事權(quán)利。按照一般人格權(quán)的理論，勞動(dòng)能力 自然亦不是一般人格權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)容。8從本質(zhì)上看，勞動(dòng)能力的喪失是原來(lái)具有勞動(dòng)能力的自 然人受到他人的侵害后而致身體殘疾的結(jié)果。自然人受到他 人的侵害，其后果在習(xí)慣上一般分為一般傷害、致人殘廢和 致人死亡。自然人因受害而致殘，我國(guó)古代依其輕重程度分 成殘疾、廢疾和篤疾三種。殘疾是指身體部分機(jī)能失去作用， 廢疾是指精神上或身體機(jī)能上達(dá)到廢于人事的程度，篤疾是 指身體機(jī)能或精神受到重大不治的傷害，比廢疾更為嚴(yán)重。 9我國(guó)民事立法采用“殘廢” 一詞，可能是法律文化繼承 性結(jié)果，并無(wú)對(duì)該類(lèi)人員的任何貶

8、義。10因此，在我們看 來(lái)，“殘疾”與“殘廢”兩個(gè)詞是相通的。按照辭海的 解釋?zhuān)瑲埣彩侵浮吧眢w某部分因病傷造成缺損或生理功能障 礙而部分或全部喪失勞動(dòng)能力的狀態(tài)”。11因此，致人殘 疾，從法律上看，即是造成受害人健康利益的喪失，從而部 分或者全部喪失勞動(dòng)能力。12從邏輯上分析，勞動(dòng)能力的喪失是指原來(lái)有勞動(dòng)能力的 人的勞動(dòng)能力部分或者全部失去。如此，則有一個(gè)基本的問(wèn) 題，即無(wú)民事行為能力人是否具有勞動(dòng)能力，限制民事行為 能力人是否只有部分的勞動(dòng)能力。根據(jù)民法通則第12 條、第13條規(guī)定，在我國(guó)，無(wú)民事行為能力人包括不滿(mǎn)10 周歲的未成年人和完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，限制 民事行為能力人包括

9、10周歲以上的未成年人和不能完全辨 認(rèn)自己行為的精神病人。不能辨認(rèn)自己行為的精神病人沒(méi)有 勞動(dòng)能力自無(wú)疑問(wèn)，對(duì)未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的 精神病人卻需仔細(xì)斟酌。對(duì)未成年人，其在侵害發(fā)生時(shí)確無(wú) 勞動(dòng)能力，但并不能排除其以后也沒(méi)有勞動(dòng)能力。一般情況 下，隨著年齡的增長(zhǎng)，教育程度和勞動(dòng)技能也隨之增加，其 自然會(huì)獲得勞動(dòng)能力并取得勞動(dòng)收入，侵害行為卻使這種機(jī) 會(huì)喪失。因而未成年人雖然暫時(shí)不具有勞動(dòng)能力，但對(duì)其因 侵權(quán)行為而導(dǎo)致的殘疾，依理而言，受害人仍然存在獲得收 入機(jī)會(huì)的喪失問(wèn)題。照此理解，不能完全辨認(rèn)自己行為的精 神病人應(yīng)無(wú)勞動(dòng)能力。不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人， 又包括有智力障礙的精神病

10、人和間歇性精神病人。有智力障 礙的精神病人，可以進(jìn)行與自己智力水平相當(dāng)?shù)拿袷滦袨椋?間歇性精神病人在其未發(fā)病期間可以辨別自己的行為，有民 事行為能力，也具有勞動(dòng)能力。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)具有部分的勞動(dòng)能力， 對(duì)其勞動(dòng)能力的喪失也應(yīng)予以賠償。二、喪失勞動(dòng)能力損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù) 流行的主要學(xué)說(shuō)關(guān)于勞動(dòng)能力喪失損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)，現(xiàn)階段主要有 如下三種學(xué)說(shuō)：一是所得喪失說(shuō)。這種理論認(rèn)為，損害賠償制度的目的， 在于填補(bǔ)被害人實(shí)際所受的損害，故被害人縱然喪失或減少 勞動(dòng)能力，但如未發(fā)生實(shí)際損害，或受害前與受害后的收入 并無(wú)差異，就不能請(qǐng)求加害人賠償。所得喪失說(shuō)在計(jì)算

11、損害 賠償額時(shí)，是以受害人受害前收入與受害后收入的差額為損 害額的，所以又稱(chēng)為差額說(shuō)。13德國(guó)民法采此說(shuō)。二是勞動(dòng)能力喪失說(shuō)。這種理論認(rèn)為，受害人因身體或 健康受到損害，以至喪失或減少勞動(dòng)能力本身即為損害，并 不限于實(shí)際所得的損失。勞動(dòng)雖不同于一般財(cái)物的變換價(jià)格， 但通過(guò)勞動(dòng)合同的方式，事實(shí)上有勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)。因此，勞 動(dòng)能力實(shí)際上是一種能力資本，依個(gè)人能力，而有一定程度 的收益行情。所以喪失或減少勞動(dòng)能力本身就是損害。至于 個(gè)人實(shí)際所得額，不過(guò)是評(píng)價(jià)勞動(dòng)能力損害程度的資料而已。 依這種理論，即使受害人為未成年人、失業(yè)者、家庭主婦等， 如果喪失勞動(dòng)能力，也應(yīng)當(dāng)評(píng)定損害，而請(qǐng)求加害人賠償。 14英

12、美法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采用這一理論。日本學(xué) 說(shuō)及判例原采所得喪失說(shuō)，現(xiàn)在多采勞動(dòng)能力喪失說(shuō)。15三是生活來(lái)源喪失說(shuō)。這種理論認(rèn)為，受害人勞動(dòng)能力 喪失或減少，必然導(dǎo)致其生活來(lái)源喪失，因而應(yīng)當(dāng)賠償受害 人的生活補(bǔ)助費(fèi)，使其生活來(lái)源能夠恢復(fù)。賠償所救濟(jì)的， 既不是勞動(dòng)能力喪失的本身，也不是受害人致殘前后的收入 差額，而是受害人致殘前后生活來(lái)源的差額。16這種理論 為我國(guó)立法和司法實(shí)務(wù)所采用。民法通則第119條和最 高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)第146條均規(guī) 定，對(duì)全部或者部分喪失勞動(dòng)能力者賠償生活補(bǔ)助費(fèi)。這三種理論思路迥然不同，各自利弊也相當(dāng)明顯。就所 得喪失說(shuō)而言，該學(xué)說(shuō)將勞動(dòng)能力喪

13、失視為一種可期待收入 的損失，其著眼點(diǎn)不在于受害人勞動(dòng)能力的大小，而在于侵 害發(fā)生前后依據(jù)該能力所獲得的實(shí)際勞動(dòng)收入的多少，遵循 的是“賠償間接損害后果”的思路。這種學(xué)說(shuō)最突出的優(yōu)點(diǎn) 在于容易確定損害的標(biāo)準(zhǔn)，且便于計(jì)算賠償額。但也有明顯 的缺失：侵權(quán)行為侵害的客體是勞動(dòng)能力這一人格利益，而 非實(shí)際勞動(dòng)收入。實(shí)際勞動(dòng)收入只是受勞動(dòng)能力影響的間接 結(jié)果。在勞動(dòng)能力的直接損害與收入減少的間接后果之間并 不存在必然的聯(lián)系。這就產(chǎn)生了一些所得喪失說(shuō)不能涵蓋的 問(wèn)題，如受害人依靠出租房屋為生，當(dāng)勞動(dòng)能力受損后，只 要其仍保有收取房租的基本能力，其實(shí)際收入就不會(huì)減少。 依所得喪失說(shuō)，將得不到賠償，這顯然不公

14、平。此外，所得 喪失說(shuō)以實(shí)際收入為衡量標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)業(yè)者、未成年人沒(méi)有實(shí)際收入，不能得到賠償，然而不能排除他們將來(lái)取得收入的可 能。這是所得喪失說(shuō)廣受詬病之處。就勞動(dòng)能力喪失說(shuō)而言，該說(shuō)將勞動(dòng)能力類(lèi)同為一種實(shí) 際的“物”，當(dāng)其全部或部分喪失后，計(jì)算其“價(jià)值”的減 少以確定賠償額，遵循的是“賠償直接損害后果”的思路。 這種學(xué)說(shuō)的主要優(yōu)點(diǎn)是；體現(xiàn)了“有損害即有賠償”的原則， 將勞動(dòng)能力價(jià)值化，使受害人能獲得較為全面的賠償。尤為 重要的是，勞動(dòng)能力喪失說(shuō)不以減少的收入為賠償對(duì)象，突 破了實(shí)際收入的限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例認(rèn)為：“身體或 健康受侵害，而減少勞動(dòng)能力者，其減少及殘存勞動(dòng)能力的 價(jià)值，不能以現(xiàn)有

15、的收入為準(zhǔn)，蓋現(xiàn)有收入每因特殊因素之 存在而與實(shí)際所余勞動(dòng)能力不相等者，現(xiàn)有收入高者，一旦 喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘 存勞動(dòng)能力之價(jià)值，應(yīng)以其能力在通常情況下可能取得之收 入為標(biāo)準(zhǔn)”。17 “被害人因身體健康被侵害而喪失勞動(dòng)能 力所受之侵害，其金額應(yīng)就被害人受侵害前之身體健康狀態(tài)、 教育程度、專(zhuān)業(yè)技能、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等方面酌定之，不能以一時(shí)一地之工作為準(zhǔn)18勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的缺點(diǎn)在于，損失的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)較難確定就生活來(lái)源喪失說(shuō)而言，該學(xué)說(shuō)至少具有下列缺點(diǎn)：首 先，該說(shuō)以補(bǔ)償受害人的生活來(lái)源為目的，遵循的雖然也是 “賠償間接損害結(jié)果”的思路，但其賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)過(guò)低，以至民事賠償?shù)?/p>

16、意思減弱，而優(yōu)撫補(bǔ)償?shù)奈兜涝鰪?qiáng)。依此說(shuō)，僅 僅以一特定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足受害人勞動(dòng)收入中的生活費(fèi)部分，對(duì)加 害人的保護(hù)可謂周到，而受害人極為不利。其次，該說(shuō)幾乎 完全抹殺受害人的個(gè)體差異。一個(gè)勤奮的公司總經(jīng)理與一個(gè) 懶惰的無(wú)業(yè)者，在同樣的侵權(quán)場(chǎng)所下獲得的賠償竟無(wú)差別， 這顯難說(shuō)是公平。再者，我國(guó)各地區(qū)之間的生活水平差異巨 大，卻依同一標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，也不公平。最后，從法律實(shí)施 的效果來(lái)看，我國(guó)也不宜采用該說(shuō)。侵害勞動(dòng)能力的行為， 主要發(fā)生在平等的主體之間，法律對(duì)加害人和受害人的利益 應(yīng)當(dāng)一體保護(hù)，不應(yīng)偏廢。如果過(guò)多地考慮受害人一方的經(jīng) 濟(jì)狀況而制定較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是對(duì)加害行為的縱容， 這也不利于法律指

17、引與教育功能的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)助長(zhǎng)不良風(fēng) 氣，危害社會(huì)穩(wěn)定。折衷理論一一種更趨科學(xué)的觀點(diǎn)我國(guó)目前的這種立法設(shè)計(jì)，主要是考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)落后，公民收入低而經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力不夠。19這樣考慮問(wèn)題當(dāng)然也 有必要，但是勞動(dòng)能力喪失賠償理論的選擇，不應(yīng)違背損害 賠償制度的基本原則。從比較法的角度觀察，各國(guó)損害賠償 制度盡管具體設(shè)計(jì)不同，但最高指導(dǎo)原則是同一的，即“回 復(fù)原狀原則”。如德國(guó)民法典第249條關(guān)于損害賠償?shù)囊?般規(guī)定：“損害賠償，應(yīng)當(dāng)回復(fù)損害事故未發(fā)生下，應(yīng)有之 狀況”。法國(guó)民法的判例與學(xué)說(shuō)也一致承認(rèn)，損害賠償，旨在使被害人能夠再處于如同損害未曾發(fā)生前的情況。英國(guó)法、 美國(guó)法也莫不如此。20勞動(dòng)能力喪失

18、的損害賠償原則，亦 應(yīng)處于這一最高原則的指導(dǎo)之下。勞動(dòng)能力全部或部分喪失 之后，要回復(fù)損害發(fā)生前的狀態(tài)自難實(shí)現(xiàn)，但應(yīng)以賠償受害 人如果沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力可能取得的一切利益為原則，即貫 徹“全面賠償原則”。而生活來(lái)源說(shuō)距該原則的要求顯然相 差甚遠(yuǎn)，應(yīng)該予以廢棄。比較所得喪失說(shuō)與勞動(dòng)能力喪失說(shuō)，似乎勞動(dòng)能力喪失 說(shuō)在理論上更為圓滿(mǎn)，而所得喪失說(shuō)在實(shí)務(wù)上更為可行。然 而，仔細(xì)考察不難發(fā)現(xiàn)，這兩種學(xué)說(shuō)還是存在著共通之處的。 所得喪失說(shuō)以因侵害而減少的勞動(dòng)收入作為賠償?shù)幕鶞?zhǔn)，而 勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的具體計(jì)算也離不開(kāi)對(duì)勞動(dòng)收入的評(píng)估。因 為勞動(dòng)能力的評(píng)價(jià)，無(wú)疑需要具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，而最方便的 量化標(biāo)準(zhǔn)莫過(guò)于依該能

19、力可能獲得的勞動(dòng)收入。只是依勞動(dòng) 能力喪失說(shuō)的這種收入并非受害人的實(shí)際勞動(dòng)收入，而是依 其受侵害前的勞動(dòng)能力或?qū)?lái)可能的勞動(dòng)能力應(yīng)當(dāng)獲得的“ 期待收入”。因此，勞動(dòng)能力喪失說(shuō)雖然出發(fā)點(diǎn)是勞動(dòng)能力 本身，具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)仍然要以可能的勞動(dòng)收入為依據(jù)，其實(shí) 質(zhì)上也是一種“所得喪失說(shuō)”。從西方各國(guó)的司法實(shí)務(wù)來(lái)看，也可發(fā)現(xiàn)所得喪失說(shuō)與勞 動(dòng)能力喪失說(shuō)的共通之處。德國(guó)在理論上采所得喪失說(shuō)，但 其實(shí)務(wù)上的做法，卻是以支付定期金為賠償基本方式，分階段計(jì)算賠償額。即使對(duì)未成年人、失業(yè)者等人，在其迗到具 有勞動(dòng)能力年齡時(shí)或依社會(huì)條件認(rèn)為可重新就業(yè)的情況下， 仍可計(jì)算其收入差額。21而對(duì)喪失勞動(dòng)能力的未成年人而 言，

20、在其達(dá)到具有勞動(dòng)能力年齡之前，并不曾有過(guò)實(shí)際收入， 計(jì)算依據(jù)只能是“期待收入”，不存在所謂“差額”?？梢?jiàn)在 對(duì)未成年人、無(wú)業(yè)者的賠償額的計(jì)算上，所得喪失說(shuō)與勞動(dòng) 能力喪失說(shuō)采用了相同的依據(jù)。筆者認(rèn)為，所得喪失說(shuō)與勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的差異，主要 只是在立法設(shè)計(jì)時(shí)所遵循的思路不同。所得喪失說(shuō)遵循“賠 償間接損失”的思路，而勞動(dòng)能力喪失說(shuō)遵循“賠償直接損 失”的思路。相對(duì)而言，“賠償直接損失”的思路更符合“有 損害即有賠償”的原則，易于為人們接受。在具體賠償額的 計(jì)算上，兩種學(xué)說(shuō)都采用了勞動(dòng)收入作為主要依據(jù)。因此， 在確定我國(guó)喪失勞動(dòng)能力損害賠償制度的理論依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng) 尋找一種更為科學(xué)的理論，以克服以上

21、兩說(shuō)存在的不足。我 們認(rèn)為，可以采用以勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)的收入喪失說(shuō)。此學(xué)說(shuō) 既遵循勞動(dòng)能力喪失說(shuō)承認(rèn)勞動(dòng)能力自身價(jià)值的基本思路， 又吸收所得喪失說(shuō)以勞動(dòng)收入作為損害賠償?shù)木唧w衡量依 據(jù)的合理因素，是對(duì)勞動(dòng)能力喪失說(shuō)和所得喪失說(shuō)的一種折 衷。三、勞動(dòng)能力喪失程度的衡量 衡量勞動(dòng)能力喪失程度的原則依照以勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)的收入喪失說(shuō)，勞動(dòng)能力本身的 喪失被視為財(cái)產(chǎn)上的損害，計(jì)算賠償額時(shí)首先要對(duì)勞動(dòng)能力 的喪失程度進(jìn)行衡量。然而，勞動(dòng)能力不是一種實(shí)實(shí)在在的 “物”，與一般的財(cái)產(chǎn)相比更難以量化，對(duì)喪失勞動(dòng)能力程 度的衡量應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：1. 期待利益原則。期待利益，指未來(lái)的應(yīng)得利益。依勞 動(dòng)能力喪失說(shuō)，勞

22、動(dòng)能力的賠償不以侵害發(fā)生時(shí)的實(shí)際收入 損失為標(biāo)準(zhǔn)，而是基于勞動(dòng)能力的大小來(lái)計(jì)算。在日本也有 類(lèi)似的概念，稱(chēng)為“逸失利益”。22日本以前的立法認(rèn)為“逸失利益”是所得的喪失，但后來(lái)學(xué)說(shuō)和判例更傾向于將 勞動(dòng)能力喪失本身視為財(cái)產(chǎn)的損害，因而在日本，“逸失利 益”現(xiàn)在是指因勞動(dòng)能力喪失而損害的未來(lái)應(yīng)得利益。這一 原則是喪失勞動(dòng)能力賠償與一般財(cái)產(chǎn)損害賠償最主要的區(qū) 別。2. 間接標(biāo)準(zhǔn)原則。勞動(dòng)能力喪失說(shuō)遵循的是“賠償直接 損害后果”的思路，在確定具體賠償依據(jù)時(shí)，不得不借助間 接的勞動(dòng)收入為標(biāo)準(zhǔn)。由于勞動(dòng)能力本質(zhì)上無(wú)法計(jì)算，其衡 量的依據(jù)實(shí)際上仍是勞動(dòng)收入。3. 綜合要素原則。為衡量勞動(dòng)能力，必須綜合教育

23、程 度、專(zhuān)業(yè)技能、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、健康狀況等諸多可能影響勞動(dòng)收 入的要素。4. 標(biāo)準(zhǔn)化原則。正因?yàn)閯趧?dòng)能力的不可計(jì)量性，在確定期待利益時(shí)，更應(yīng)堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)化的方法，科學(xué)地計(jì)算影響勞動(dòng) 收入的諸多要素在收入體系中的比值。5. 個(gè)體差異性原則。不同自然人的勞動(dòng)能力是有差異的 在確立衡量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持具體情況具體分析的方法，使 衡量結(jié)果體現(xiàn)出個(gè)體差異性。衡量勞動(dòng)能力喪失的標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)法理上將勞動(dòng)勞動(dòng)能力喪失程度分為全部喪失和 部分喪失兩種，23但司法實(shí)務(wù)上并沒(méi)有關(guān)于認(rèn)定勞動(dòng)能力 喪失程度的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。一般是參照工傷與職業(yè)病致殘程度 鑒定標(biāo)準(zhǔn)。符合該標(biāo)準(zhǔn)中的傷殘一級(jí)至四級(jí)的為全部喪失 勞動(dòng)能力；五級(jí)至六級(jí)的為大部分

24、喪失勞動(dòng)能力；七級(jí)至十 級(jí)的為部分喪失勞動(dòng)能力。24筆者認(rèn)為，僅以身體上所受 傷害的程度來(lái)衡量勞動(dòng)能力的喪失程度有失偏頗。身體健康 狀況只是影響勞動(dòng)能力的因素之一。健康狀況相同的人，實(shí) 際的勞動(dòng)能力可能相差懸殊。尤其在現(xiàn)代社會(huì)，體力因素在 創(chuàng)造勞動(dòng)收入上的貢獻(xiàn)已是越來(lái)越小。實(shí)際上，影響勞動(dòng)能力的要素是多方面的，不同的要素 對(duì)不同受害人的勞動(dòng)能力的影響力也有不同。但總有一些是 對(duì)所有人的勞動(dòng)能力都有較大影響的。因此，在具體衡量勞 動(dòng)能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下主要因素：年齡、性別；教育程度； 專(zhuān)業(yè)技能；社會(huì)經(jīng)驗(yàn)；健康狀況等。此外，對(duì)于有勞動(dòng)收入 的受害人，侵害發(fā)生前的實(shí)際收入水平也是重要的參考因素為了統(tǒng)

25、一標(biāo)準(zhǔn)，在衡量時(shí)，可以參照日本的做法，根據(jù) 不同要素對(duì)勞動(dòng)能力影響的大小制定勞動(dòng)能力喪失率表，并設(shè)定一定的自由裁量幅度。四、喪失勞動(dòng)能力損害賠償?shù)囊?guī)則 賠償?shù)姆秂喪失勞動(dòng)能力的損害賠償范圍，各國(guó)立法一般包括有以 下項(xiàng)目：受害人因勞動(dòng)能力全部或者部分喪失將來(lái)減少的收 入；因維持傷害后受害人身體或健康而增加的必需的費(fèi)用支 出；傷害后受害人變更職業(yè)所需的準(zhǔn)備和因變更職業(yè)所減少 的收入；精神撫慰金。25在我國(guó)，現(xiàn)行立法對(duì)喪失勞動(dòng)能力賠償范圍沒(méi)有統(tǒng)一的 規(guī)定。民法通則和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn) 題的意見(jiàn)僅作了原則性規(guī)定，實(shí)務(wù)中大多是參照國(guó)務(wù)院道 路交通事故處理辦法來(lái)處理。由于采用了生活來(lái)源喪失說(shuō)，

26、 賠償項(xiàng)目以生活補(bǔ)助費(fèi)為主，標(biāo)準(zhǔn)很低。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng) 采用以勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)的收入喪失說(shuō)作為勞動(dòng)能力賠償?shù)?依據(jù)。除侵犯健康權(quán)而應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、因誤工減 少的收入等費(fèi)用外，應(yīng)確定以下賠償項(xiàng)目：1. 勞動(dòng)收入賠償金勞動(dòng)收入賠償金是因喪失全部或部分勞動(dòng)能力而獲得 的對(duì)未來(lái)應(yīng)得收入的賠償，即對(duì)喪失勞動(dòng)能力的期待利益的 賠償。其賠償對(duì)象相當(dāng)于西方國(guó)家的“因勞動(dòng)能力喪失受害 人將來(lái)減少的收入”、日本的“逸失利益”和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) 的“喪失或減少勞動(dòng)能力之損害”。我國(guó)法律目前沒(méi)有規(guī)定 此項(xiàng)賠償項(xiàng)目，只是規(guī)定生活補(bǔ)助費(fèi)。筆者建議應(yīng)當(dāng)取消生 活補(bǔ)助費(fèi)而代之以勞動(dòng)收入賠償金，并確定其為喪失勞動(dòng)能 力的主要

27、賠償項(xiàng)目。勞動(dòng)收入賠償金的計(jì)算，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為從理論上至少應(yīng) 考慮以下方面：原告基本的勞動(dòng)能力；勞動(dòng)能力減少的百分 比；殘疾狀態(tài)預(yù)期持續(xù)的時(shí)間；可期待的利益-很明顯，原 告活得越長(zhǎng)，所累積的利益損失越大。26這種計(jì)算方式以 受害人的勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)，兼顧因勞動(dòng)能力而損失的利益和 損失持續(xù)的時(shí)間，能比較科學(xué)地計(jì)算因喪失勞動(dòng)能力所造成 的損失，頗值借鑒。筆者認(rèn)為，我國(guó)可采用如下方法計(jì)算勞 動(dòng)收入賠償金：首先，依照前文所述的原則，綜合多種要素 衡量勞動(dòng)能力的喪失程度；其次，在勞動(dòng)能力喪失程度的基 礎(chǔ)上計(jì)算每年收入的損失；最后，估算喪失勞動(dòng)能力的期間， 以確定賠償總額。關(guān)于喪失勞動(dòng)能力的期間，我國(guó)法律和司

28、法解釋都沒(méi)有 具體規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中在確定生活補(bǔ)助費(fèi)的賠償年限時(shí)，大 多參照道路交通事故處理辦法的規(guī)定。該法第37條第 項(xiàng)規(guī)定：“自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的， 年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上 的按五年計(jì)算?！痹撘?guī)定對(duì)受害人很不公平。依此規(guī)定，例如受害人致殘時(shí)只有十歲，則只能獲得三十歲前的生活費(fèi)補(bǔ) 償，其后漫長(zhǎng)歲月的生活來(lái)源難以保證。筆者認(rèn)為，在此問(wèn) 題上，日本實(shí)務(wù)的做法可資借鑒。日本對(duì)勞動(dòng)能力喪失期間 的確定，原則上以一般人的就職可能年限為基準(zhǔn)。即勞動(dòng)能 力喪失期間是以就職的可能年齡減去受害當(dāng)時(shí)的年齡所得 的數(shù)值，勞動(dòng)能力喪失期間也就是應(yīng)賠償?shù)哪晗蕖?7依此

29、 原則，我國(guó)對(duì)喪失勞動(dòng)能力期間的確定也可以參照平均壽命 和法定退休年齡。具體做法是：受害人為有勞動(dòng)能力的成 年人，一般以法定退休年齡減去受害時(shí)的年齡為基準(zhǔn)計(jì)算其 勞動(dòng)能力喪失的期間，對(duì)退休年齡至全國(guó)平均壽命之間的年 限，每年還應(yīng)按年度勞動(dòng)能力喪失賠償金的一定比值賠償; 受害人為未成年人，原則上按18歲至法定退休年齡之間 的年數(shù)來(lái)確定年限；受害人超過(guò)法定退休年齡的，以平均 壽命減去受害時(shí)年齡的差額確定年限，按受害人本人的實(shí)際 退休金的一定比值賠償；受害人無(wú)退休金的，按當(dāng)?shù)仄骄?入的一定比值賠償；受害人超過(guò)平均壽命的，根據(jù)受害人 的健康狀況確定年限，一般可定為5年，每年的賠償額同第 種情況。2.

30、 殘疾用具費(fèi)殘疾用具費(fèi)，又叫生活自助用具費(fèi)，指受害致殘者購(gòu)買(mǎi) 必要的功能輔助器具所需的費(fèi)用。如癱瘓后購(gòu)買(mǎi)的輪椅、截 肢后購(gòu)買(mǎi)的假肢、失明后安裝的假眼球、聽(tīng)力減弱購(gòu)買(mǎi)的助 聽(tīng)器等。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、道路交通 事故處理辦法均對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用做了規(guī)定。道路交通事故處 理辦法尤其規(guī)定，“因殘疾需要配置補(bǔ)償功能的器具的，憑 醫(yī)院的證明按照普及型器具的費(fèi)用計(jì)算”。這項(xiàng)費(fèi)用屬于國(guó) 外立法中“因維持傷害后受害人身體或健康而增加的必需的 費(fèi)用支出”中的一項(xiàng)。3. 生活上增加的必需支出生活上增加的必需支出，主要包括因生活不能自理的護(hù) 理費(fèi)、非服特殊藥品或食品身體不能支持者而支出的費(fèi)用、 因致殘重新謀求職業(yè)的

31、學(xué)習(xí)費(fèi)等。這些費(fèi)用賠償，我國(guó)立法 上未予明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中也未給予必要的重視。284. 特殊醫(yī)療費(fèi)。特殊醫(yī)療費(fèi)一般包括補(bǔ)救性醫(yī)療費(fèi)和康復(fù)性醫(yī)療費(fèi)。對(duì) 于前者，應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)療診斷和實(shí)際需要給予賠償。對(duì)于后者， 在目前這種多元化利益主體并存的社會(huì)環(huán)境里，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì) 待，根據(jù)情況予以適當(dāng)補(bǔ)償，原則上不能全部賠償。295. 被扶養(yǎng)人生活費(fèi)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，是指依靠喪失勞動(dòng)能力的被害人實(shí)際 扶養(yǎng)的人，有權(quán)要求加害人支付必須的生活費(fèi)用。這是一項(xiàng) 對(duì)間接受害人的損害賠償，有的學(xué)者稱(chēng)其為對(duì)“關(guān)系利益” 損害的賠償。30這項(xiàng)費(fèi)用的賠償對(duì)象并非喪失勞動(dòng)能力的 受害人本人，而是受其實(shí)際扶養(yǎng)的人。正因?yàn)檫@是對(duì)間接受 害

32、人的賠償，其賠償標(biāo)準(zhǔn)較之對(duì)直接受害人要低。立法中規(guī) 定，只支付“必要”或“必需”的生活費(fèi)，而且被扶養(yǎng)人必 須沒(méi)有其他生活來(lái)源。這項(xiàng)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只需滿(mǎn)足被扶養(yǎng)人的 基本生活需求即可，具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。6. 精神撫慰金精神撫慰金是指對(duì)身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等物質(zhì)性人 格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害，即對(duì)人的精神痛苦、精神創(chuàng)傷給予的賠 償。西方國(guó)家對(duì)喪失勞動(dòng)能力的損害賠償，一般都規(guī)定有精 神撫慰金制度。我國(guó)直到2001年最高人民法院頒布關(guān)于 確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋時(shí)，才第 一次明確了精神撫慰金。該司法解釋第1條規(guī)定：“自然人因 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng) 求賠償精神損害的

33、，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！钡?條 規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：致人殘疾的，為殘 疾賠償金；致人死亡的，為死亡賠償金；其它損害情形下的 精神撫慰金?！庇纱丝梢?jiàn)，喪失勞動(dòng)能力的精神撫慰金，在 我國(guó)主要是采用殘疾賠償金的方式。在最高人民法院頒布關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償 責(zé)任若干問(wèn)題的解釋之前，我國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 和國(guó)家賠償法中已有了關(guān)于殘疾賠償金的規(guī)定。根據(jù)參 與制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的有關(guān)部門(mén)的解釋?zhuān)摲ㄖ械臍?疾賠償金包含多種損害的賠償，如某種功能的喪失、影響美觀、造成精神痛苦等。因而具備精神撫慰金的功能。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)物質(zhì)性人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害明確規(guī)定 賠償精神損害撫慰金是立法

34、上的一個(gè)重大進(jìn)步。但是將精神 損害撫慰金的名稱(chēng)定為“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”則殊 為不妥?！皻埣操r償金”、“死亡賠償金”并不能從字面意思 上體現(xiàn)出精神損害撫慰金的功能，反而可能給人以為這是致 殘、致死的全部賠償額的誤解。因此，不如直接改稱(chēng)“精神 撫慰金”。賠償?shù)姆绞脚c計(jì)算各國(guó)因?yàn)閯趧?dòng)能力損害賠償依據(jù)的理論不同，采用的賠 償方式也各不相同。采勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的國(guó)家，一般實(shí)行一 次性賠償方式，如英美法國(guó)家。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典也是以 一次性賠償為主要方式31.采所得喪失說(shuō)的國(guó)家，一般實(shí) 行定期金的賠償方式，如德國(guó)。筆者認(rèn)為，在一般情況下， 采用定期金賠償較為有利。實(shí)行一次性給付方法，可以盡早 消滅

35、賠償法律關(guān)系，有利于社會(huì)生活的有序和穩(wěn)定。其不利 的方面是需加害人一次性支付大量的金錢(qián)。較適宜的政策考 慮是，應(yīng)堅(jiān)持以定期金賠償為主，如果有條件一次性支付， 加害人又同意的，可以一次性給付。采用一次性給付賠償總 額的辦法時(shí)，由于是把將來(lái)的給付改變?yōu)楝F(xiàn)在的給付，因而 應(yīng)扣除中間的利息因素。這種利息因素的扣除方法，國(guó)外通 行的是依霍夫曼公式或萊布尼茲公式計(jì)算。此點(diǎn)堪為我國(guó)吸收。32五、喪失勞動(dòng)能力賠償請(qǐng)求權(quán)主體 喪失勞動(dòng)能力賠償請(qǐng)求權(quán)主體主要是因侵害行為而喪 失勞動(dòng)能力的直接受害主體，但在特殊情況下也包括間接受 害主體。直接受害主體直接受害主體是指受害者本人，又分為一般的直接受害 主體和特殊的直接

36、受害主體。喪失勞動(dòng)能力的直接受害主體 可以要求賠償勞動(dòng)收入賠償金、殘疾用具費(fèi)、生活上增加的 必需支出、特殊醫(yī)療費(fèi)和精神撫慰金。331.一般的直接受害主體：有勞動(dòng)收入的成年人對(duì)有勞動(dòng)收入的成年人因勞動(dòng)能力喪失導(dǎo)致的損害，各 國(guó)一般均以其侵害發(fā)生前的實(shí)際收入作為重要的參考因素， 并綜合考慮其它要素。英美法系國(guó)家的做法是，將其在審判 之際所原本取得的稅后收入作為比較的標(biāo)準(zhǔn)，并且考慮其不 能從事職業(yè)活動(dòng)的程度和時(shí)間，之后再確定一筆總的數(shù)額; 在確定此筆總的數(shù)額時(shí)，還要考慮各種具體因素，諸如其原 本有更大程度利用勞動(dòng)能力的可能性，其原本可能會(huì)取得的 職務(wù)上的晉升和更大技能的獲得。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地增加此

37、種賠償總額；同時(shí)，還應(yīng)考慮“生活的變遷”，諸如得病的 可能性、失業(yè)的可能性，即使侵權(quán)行為沒(méi)有實(shí)施時(shí)，也會(huì)因 此而減少此種賠償數(shù)額。34日本法的判例在計(jì)算“逸失利 益”時(shí)，采用勞動(dòng)能力的喪失率乘以事故前的收入或勞動(dòng)者 的平均工資的做法。35筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)有勞動(dòng)收入者的 勞動(dòng)能力喪失的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人侵害發(fā)生前的收 入、與受害人同等條件的一般人的收入水平、使受害人勞動(dòng) 收入增加或減少的可能性等因素，并按照前文所述的方法計(jì) 算賠償總額。2.幾種特殊的直接受害主體 未成年人。未成年人一般尚不具有勞動(dòng)能力，也無(wú)從事職業(yè)活動(dòng)的 收入，其是否可因喪失勞動(dòng)能力而獲得賠償，我國(guó)立法和實(shí) 務(wù)持否定的態(tài)度

38、。然而，受侵害時(shí)不具有勞動(dòng)能力并不意味 著其將來(lái)不會(huì)具有勞動(dòng)能力并取得勞動(dòng)收入。因此，未成年 人勞動(dòng)能力喪失的損害實(shí)質(zhì)上是一種職業(yè)上的取得收入機(jī) 會(huì)的損失，根據(jù)“回復(fù)原狀原則”，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一機(jī)會(huì)的損失予 以賠償。未成年人未來(lái)收入的損失額的計(jì)算是一個(gè)難題。因?yàn)楹?難推斷未成年人將來(lái)從事的職業(yè)。日本的做法是，受害人為 幼兒、學(xué)生的，其基本收入仍以工資調(diào)查表的平均工資額為 計(jì)算基礎(chǔ)。如果受害人生前已為大專(zhuān)或大學(xué)學(xué)生，則以該同 等學(xué)歷的平均工資額為準(zhǔn)。另外，受害人已明顯存在將來(lái)可 能就職于特種職業(yè)的場(chǎng)合，則以該特種職業(yè)的平均工資額為 準(zhǔn)。36有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從未成年人所處的具體環(huán)境中， 大致推斷其未來(lái)的

39、職業(yè)性質(zhì)和職業(yè)收入，具體應(yīng)考慮其目前 正接受的教育性質(zhì)、學(xué)習(xí)成績(jī)、家庭狀況、父母的收入等因 素確定其損失。37筆者贊同之。無(wú)業(yè)者。無(wú)業(yè)者情況與未成年人有相似之處，同樣是一種職業(yè)上 的取得收入機(jī)會(huì)的損失。在日本，受害人為無(wú)職者的場(chǎng)合， 只要其于事故時(shí)具有通常的勞動(dòng)能力和勞動(dòng)意思，判例一般 承認(rèn)其“逸失利益”，原則上以工資調(diào)查表上的男女勞動(dòng)者 平均工資額為其基本收入的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。38筆者認(rèn)為，無(wú)業(yè) 者不完全等同于未成年人，未成年人的勞動(dòng)能力是預(yù)期的， 將來(lái)從事何種職業(yè)尚未可知，而無(wú)業(yè)者的勞動(dòng)能力則是現(xiàn)實(shí) 的，其可能已有過(guò)從業(yè)的經(jīng)歷，將來(lái)可能從事的職業(yè)也較易 推斷。對(duì)無(wú)業(yè)者喪失勞動(dòng)能力的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)

40、教育程度、 勞動(dòng)技能、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、健康狀況等因素推斷其職業(yè)領(lǐng)域，再 以該領(lǐng)域的平均工資作為計(jì)算的基準(zhǔn)。家庭婦女。家庭婦女因侵權(quán)行為而喪失勞動(dòng)能力，可否取得對(duì)其勞 動(dòng)能力損害的賠償？各國(guó)對(duì)此主要有兩種態(tài)度：有些國(guó)家不 承認(rèn)家庭婦女勞動(dòng)能力本身的價(jià)值，當(dāng)家庭婦女沒(méi)有雇傭替 代勞動(dòng)力時(shí)就不能請(qǐng)求損害賠償。如希臘只賠償因此而實(shí)際 雇傭的勞動(dòng)力的支出，丹麥法院堅(jiān)持認(rèn)為只有當(dāng)存在實(shí)際費(fèi) 用的支出時(shí)才存在可賠償性財(cái)產(chǎn)損失。39但越來(lái)越多的國(guó) 家開(kāi)始將家庭婦女所從事的家務(wù)勞動(dòng)視為一種類(lèi)似的職業(yè) 活動(dòng)，如意大利最高法院以家務(wù)勞動(dòng)的假想收入作為計(jì)算財(cái) 產(chǎn)損失的基礎(chǔ)，40日本最判昭和49年7月19日判決認(rèn)為， “妻子

41、的家務(wù)勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的利益”，這種利益與女子雇 傭勞動(dòng)者的平均薪金相當(dāng)。41筆者認(rèn)為，家庭婦女本身具 有勞動(dòng)能力，其所從事的家務(wù)勞動(dòng)也是職業(yè)勞動(dòng)的一種，沒(méi) 有理由被忽視。而且隨著家務(wù)勞動(dòng)社會(huì)化趨勢(shì)的增強(qiáng)，家庭 勞務(wù)市場(chǎng)已經(jīng)形成，家庭婦女勞動(dòng)力的價(jià)值也可以量化了。 對(duì)家庭婦女因侵權(quán)導(dǎo)致的勞動(dòng)能力喪失，不論是否雇傭替代 勞動(dòng)力，都應(yīng)當(dāng)獲得對(duì)勞動(dòng)能力損失的賠償。其具體賠償額， 根據(jù)學(xué)者的意見(jiàn)，可以用同類(lèi)勞務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定。42間接受害主體1. 受害人所扶養(yǎng)的人受害人所扶養(yǎng)的人可要求賠償必要的生活費(fèi)。值得注意 的是，受害人所扶養(yǎng)的人不僅包括其依法律法規(guī)負(fù)有撫養(yǎng)義 務(wù)并實(shí)際提供撫養(yǎng)的人，還包括其暫時(shí)沒(méi)

42、有撫養(yǎng)能力但將來(lái) 可能提供撫養(yǎng)的人，43以及受侵害時(shí)尚未出生，但將來(lái)很 有可能出生且受害人有撫養(yǎng)義務(wù)的人。如某人結(jié)婚后不久被 致殘疾，兩年后生一小孩，生兒育女為人的基本權(quán)利之一， 為人父母應(yīng)當(dāng)撫養(yǎng)。44對(duì)該小孩的必要的生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)可 以再要求加害人賠償。2. 受害人的近親屬受害人的近親屬在因受害人喪失勞動(dòng)能力而遭受精神 痛苦時(shí)，也可作為精神慰藉金的賠償請(qǐng)求人。近親屬的范e 根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)第12條 的規(guī)定，為配偶、父母、子女、兄弟姐妹、袓父母、外祖父 母、孫子女、外孫子女。注釋?zhuān)? 史尚寬：債法總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社20年 版，第148頁(yè)。2 張俊浩主編：民法學(xué)原理

43、，中國(guó)政法大學(xué)出版社 20 00年版，第145頁(yè)。3 楊立新:人身權(quán)法論，人民法院出版社2001年版， 第433頁(yè)。4 寇志新總編:民法學(xué)，陜西人民出版社1998年版， 第1020頁(yè)。5 王利明主編：人格權(quán)新論，吉林人民出版社1997 年版，第274頁(yè)。6 王利明、楊立新主編：人格權(quán)與新聞侵權(quán)，中國(guó) 方正出版社2000年版，第257頁(yè)。7 楊立新:人身權(quán)法論，人民法院出版社2001年版， 第86頁(yè)。8 關(guān)于一般人格權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成，請(qǐng)參見(jiàn)王利明、楊立 新、姚輝編著：人格權(quán)法，法律出版社1997版，第23-47頁(yè)。9 參見(jiàn)中國(guó)大百科全書(shū)。法學(xué)，第502頁(yè)。10 我國(guó)民法通則用殘廢一詞，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

44、 法則用殘疾一詞。有學(xué)者認(rèn)為“殘廢” 一詞多有貶義，主 張用“殘疾”一詞替換。參見(jiàn)張新寶著：中國(guó)侵權(quán)行為法， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社19 98年版，第269頁(yè)。11 參見(jiàn)辭海，第1507頁(yè)。12 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn) 題的意見(jiàn)第146、147條規(guī)定了對(duì)“侵害他人使其喪失全部或部分勞動(dòng)能力”的賠償范另外我國(guó)國(guó)家賠償法也規(guī)定了 “侵害公民生命健康權(quán)”，“造成部分或全部喪失 勞動(dòng)能力”的賠償問(wèn)題?，F(xiàn)在看來(lái)，二者對(duì)勞動(dòng)能力喪失原 因的表述都不準(zhǔn)確，僅僅侵害公民身體權(quán)并不必然導(dǎo)致勞動(dòng) 能力的喪失，而“生命健康權(quán)”的表述則混淆了生命權(quán)與健 康權(quán)的界限。筆者建議，立法上應(yīng)將勞動(dòng)能力喪失的原因規(guī) 定為“侵害公民的健康權(quán)，造成部分或全部喪失勞動(dòng)能力”。13 曾隆興：現(xiàn)代損害賠償法論，第196-197頁(yè)。14 曾隆興：現(xiàn)代損害賠償法論，第196-1 97頁(yè)。15 參見(jiàn)劉士國(guó)：現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究，法律出版 社199 8年版，第137頁(yè)。