論偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)主任檢察官辦案責(zé)任制的理論與實(shí)踐構(gòu)建

1、論偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)主任檢察官辦案責(zé)任制的理論與實(shí)踐構(gòu)建摘要主任檢察官辦案責(zé)任制以主訴檢察官制為基礎(chǔ)，其與偵查監(jiān) 督的司法屬性相適應(yīng)，并符合偵查監(jiān)督活動(dòng)實(shí)踐，因而在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)確 立該制度非常必要而口可行。但是，主任檢察官辦案責(zé)任制在偵查監(jiān)督環(huán) 節(jié)存在法律依據(jù)不足，辦案模式不合理，權(quán)責(zé)配置不明確等問題，因此在 構(gòu)建主任檢察官辦案責(zé)任制時(shí)必須以強(qiáng)化立法保障、完善制度建設(shè)、健全 配套機(jī)制為切入口，從而突破實(shí)踐中遇到的瓶頸，以確保主任檢察官辦案 責(zé)任制度在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)構(gòu)建的合理性。關(guān)鍵詞偵查監(jiān)督主任檢察官檢察一體作者簡介：李坡山，犬津市紅橋區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科書記員。中圖分類號(hào)：d926. 3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼

2、：a文章編號(hào)：1009-0592 （2014） 11-286-02一、偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)確立主任檢察官辦案責(zé)任制的必要性和可行性分析（-）偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)確立主任檢察官辦案責(zé)任制的必要性（1） i口的模式與檢察權(quán)司法屬性不相適應(yīng)，違背辦案認(rèn)識(shí)規(guī)律。就 偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)而言，偵查監(jiān)督部門具有的逮捕權(quán)、立案監(jiān)督權(quán)和偵查監(jiān)督 權(quán)集中體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)能，其與法院中立裁判職能類同，具有強(qiáng) 烈的司法屈性，因而其運(yùn)行方式上要求檢察官獨(dú)立。但是，對(duì)比我國檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門的辦案與管理現(xiàn)狀，檢察監(jiān)督權(quán)運(yùn)行行政化傾向嚴(yán)重, 具有過于濃厚的科層式行政化管理機(jī)制。顯然，層層審批模式與偵查監(jiān)督 活動(dòng)的認(rèn)識(shí)規(guī)律是相違背的。(2

3、)舊的模式限制檢察官獨(dú)立與積極性，損 害司法公正。一方面，偵查監(jiān)督審批程序使得承辦案件的檢察官喪失獨(dú)立 職權(quán)，為上級(jí)干預(yù)下級(jí)辦案予以正當(dāng)性。另一方面，行政審批強(qiáng)化辦案的 “集體合力”在遇到錯(cuò)案追究時(shí)的結(jié)果是“集體負(fù)責(zé)”成了“誰也不負(fù)責(zé)”。(-)偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)確立主任檢察官辦案責(zé)任制的可行性(1)主任檢察官辦案責(zé)任制與偵查監(jiān)督的司法屬性相契合。作為刑 事訴訟的重要壞節(jié)，偵查監(jiān)督活動(dòng)冇別于偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。偵查活動(dòng) 以追究犯罪為目的，以行政合目的性為原則。偵查監(jiān)督活動(dòng)則以遵循“客 觀性義務(wù)”，以“法定主義”為原則。(2)偵查監(jiān)督活動(dòng)與審查起訴活 動(dòng)遵循某些共同規(guī)律。偵查監(jiān)督活動(dòng)與審查起訴活動(dòng)均具有

4、司法屬性，而 且要求檢察官對(duì)案件審查具有直接性和親丿力性。這些表明，在偵查監(jiān)督環(huán) 節(jié)與審查起訴壞節(jié)建立主任檢察官辦案責(zé)任制遵循著部分共同的司法辦 案規(guī)律。(3)主任檢察官辦案責(zé)任制具備偵查監(jiān)督活動(dòng)的實(shí)踐合理性。面 對(duì)當(dāng)前審查逮捕質(zhì)量現(xiàn)狀，調(diào)整審查逮捕程序，樹立以檢察官裁判者角色 為核心的審查逮捕程序進(jìn)路成為學(xué)界的共識(shí)，而這恰恰又與主任檢察官辦 案責(zé)任制的“檢察官獨(dú)立”內(nèi)核不謀而合。二、偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)主任檢察官辦案責(zé)任制存在的問題(%1) 確立主任檢察官辦案責(zé)任制的法律依據(jù)問題1. 刑事訴訟法明確規(guī)定審查逮捕決定權(quán)在檢察長或檢委會(huì)。刑事訴 訟法第八十七條規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察

5、長決 定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定。在我國，逮捕既是保障刑事 訴訟的強(qiáng)制措施，乂是懲罰和打擊犯罪的手段。批準(zhǔn)逮捕即意味著被羈押, 犯罪嫌疑人的人身口山就將被剝奪。從這個(gè)意義來說，審查逮捕相比審查 起訴在審批決定上更加嚴(yán)格。在審查起訴部門，檢察官可以代表檢察機(jī)關(guān) 行使公訴權(quán)，因而在該部門確立主任檢察官辦案責(zé)任制與現(xiàn)行法律只存在 一定的“軟性”沖突，但是在審查逮捕環(huán)節(jié)檢察官行使逮捕決定權(quán)卻存在 著法律“硬性”規(guī)定的鴻溝。2. 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定審查逮捕案件由辦案人員辦理。人 民檢察院刑事訴訟規(guī)則第三百零四條規(guī)左，偵查監(jiān)督部門辦理審查逮捕 案件，應(yīng)當(dāng)指定辦案人員進(jìn)行審查。辦案人員應(yīng)

6、當(dāng)審閱案卷材料和證據(jù)， 依法訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人、聽取辯護(hù)律師意見，制作 審查逮捕意見書，提出批準(zhǔn)或者決定逮捕、不批準(zhǔn)或者不予逮捕的意見， 經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后，報(bào)請(qǐng)檢察長批準(zhǔn)或者決定；重大案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委 員會(huì)討論決定。該規(guī)泄在未突破刑事訴訟法對(duì)逮捕決泄權(quán)限規(guī)泄的情況 下，規(guī)定提請(qǐng)逮捕的案件審查由一般辦案人員辦理，并不要求為嚴(yán)格法律 意義上的檢察官。（二）確立主任檢察官辦案責(zé)任制的辦案模式問題1.搭檔制模式不符合卅查逮捕辦案規(guī)律。卅查逮捕的辦案期限較短， 從受理到作出批準(zhǔn)與否的決定嚴(yán)格限制為7天（包括節(jié)假日）。在短短的7 天之內(nèi)，辦案人員所要完成的工作包括對(duì)案卷的審查，對(duì)犯罪嫌

7、疑人的訊 問，撰寫審查意見書，在有必要的情況下詢問其他訴訟參與人、聽取辯護(hù) 律師意見、提前介入公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)及調(diào)查糾止公安機(jī)關(guān)違法偵查行為 等。另外，由于辦理一件審查逮捕案件的周期較短，在案多人少的情況下 就耍采用輪轉(zhuǎn)的方式分配案件。2.搭檔制模式不符合偵查監(jiān)督部門的實(shí)際情況。按照搭檔制的模式， 少部分檢察人員通過篩選之后成為主任檢察官，而大部分檢察人員和書記 員成為其輔助人員，辦理案件以小組為單位，辦案小組較以前獨(dú)立的辦案 人大為減少。一口案件增多，案件分配的壓力就會(huì)增大，主任檢察官壓案 的情況就會(huì)增多。同時(shí)，一起案件從受理到審結(jié)，在搭檔制模式下要流轉(zhuǎn) 于主任檢察官、助理檢察官及書記員之手

8、，如果遇到案情疑難復(fù)雜還必須 經(jīng)過主管檢察長及檢委會(huì)，這樣辦理一起審查逮捕案件的時(shí)間幾乎都耗費(fèi) 在了流轉(zhuǎn)程序上，主任檢察官認(rèn)真審查案件事實(shí)，分析論證的時(shí)間大為減 少，這樣得出案件結(jié)論令人堪憂。三、偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)主任檢察官辦案責(zé)任制的實(shí)踐構(gòu)建（-）強(qiáng)化偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)的立法保障為全面深化主任檢察官辦案責(zé)任制的發(fā)展，必須對(duì)相關(guān)問題作出立法 規(guī)定與修改完善。一是修改現(xiàn)有的與改革存在“硬性”沖突的法律規(guī)范。 我國刑事訴訟法第八i 七條對(duì)審查逮捕決定權(quán)歸檢察長或檢委會(huì)的“硬 性”規(guī)定與主任檢察官辦案責(zé)任制的“放權(quán)”檢察官要求之間存在明顯的 沖突。要使主任檢察官獨(dú)立辦案有充分的法律依據(jù)，就必須首先將刑申訴 訟法

9、關(guān)于“批準(zhǔn)逮捕由檢察長決定”改為“批準(zhǔn)逮捕由主任檢察官?zèng)Q疋”。 二是應(yīng)當(dāng)適時(shí)對(duì)需要法律規(guī)范也可以規(guī)范的有關(guān)問題作出明確的立法規(guī) 定。三是修改最高檢己有的與改革不相適應(yīng)的司法解釋。最高檢人民 檢察院刑事訴訟規(guī)則第三百零四條規(guī)定的審查逮捕“三級(jí)審批制”與主 任檢察官制度改革存在明顯沖突。對(duì)于該規(guī)定，最高檢應(yīng)盡快出臺(tái)司法解釋，明確此規(guī)定不予適用或以新規(guī)定為準(zhǔn)。（二）完善主任檢察官辦案責(zé)任制度建設(shè)1堅(jiān)持“檢察一體”與檢察官獨(dú)立相制衡的改革原則。明確檢察官獨(dú) 立，使檢察機(jī)關(guān)去行政化管理，確保檢察官能夠做到司法公正。在改革的 過程中，如果過分強(qiáng)調(diào)檢察一體就容易使上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)侵奪檢 察官權(quán)力；如果

10、過分加強(qiáng)檢察官獨(dú)立權(quán)，就會(huì)產(chǎn)生檢察官濫用自由裁量權(quán) 的危險(xiǎn)，因此二者應(yīng)該是此消彼長，相互制衡的關(guān)系。2主任檢察官辦案責(zé)任制的辦案模式。筆者認(rèn)為采用辦案小組制比 較合適。辦案小組制是指在主任檢察官的主持下，小組成員各自承辦案件 并提出處理意見，主任檢察官對(duì)小組內(nèi)案件作出決定或提交檢委會(huì)決定， 并對(duì)小組案件質(zhì)量負(fù)總責(zé)的辦案模式。辦案小組模式能夠有效解決偵查監(jiān) 督部門人員配備少案件容易積壓的問題。為了防止行政負(fù)責(zé)人通過分案影 響案件處理，比較適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ遣捎幂喠鹘影钢苹蚱渌懦齻€(gè)人選擇的制 度措施。3. 主任檢察官的權(quán)責(zé)范圍。在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)其職權(quán)范圍包括：（1） 批準(zhǔn)逮捕、立案監(jiān)督及偵查活動(dòng)監(jiān)督的決

11、定權(quán)；（2）提前介入重大惡性案 件、疑難復(fù)雜案件、上級(jí)指示案件的決定權(quán)；（3）批準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)延長 羈押犯罪嫌疑人的決毘權(quán)；（4）重大、疑難、復(fù)雜案件提交檢委會(huì)并發(fā)表 意見的職權(quán)；（5）啟動(dòng)聯(lián)席會(huì)議及捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制的職權(quán)；（6）啟動(dòng)羈押必 要性審查以及法律規(guī)定的其他事務(wù)性的職權(quán)。主任檢察官的責(zé)任包括：（1） 對(duì)其認(rèn)定的案件事實(shí)、證據(jù)及作出的決定負(fù)責(zé)；（2）對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)有權(quán) 決定的事務(wù)性事項(xiàng)負(fù)責(zé)；（3）対其在辦理辦理案件過程中有徇私舞弊、濫 用職權(quán)等故意行為或重人過失造成錯(cuò)案的，承擔(dān)法律責(zé)任。主任檢察官的 追責(zé)形式有：(1)主任檢察官辦理案件質(zhì)量存在瑕疵的，在年度考核中扣 分，并將考核與年度獎(jiǎng)勵(lì)

12、掛鉤；(2)主任檢察官辦理案件出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的, 對(duì)其予以降級(jí)等行政處分;(3)主任檢察官有徇私舞弊、濫用職權(quán)等故意 行為或重大過失造成錯(cuò)案構(gòu)成犯罪的，承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。(%1) 健全主任檢察官辦案責(zé)任制的配套機(jī)制一是建立主任檢察官的選撥制度。應(yīng)當(dāng)明確主任檢察官的入選資格和 條件，通過統(tǒng)一資格考試，對(duì)參選檢察官的法學(xué)理論、偵監(jiān)實(shí)務(wù)等方面進(jìn) 行考察；二是健全主任檢察官的監(jiān)督制約機(jī)制。完善以錯(cuò)案追究為核心的 監(jiān)督機(jī)制就必須強(qiáng)化外部的監(jiān)督力量，通過成立由律師、法官、檢察官及 學(xué)者組成的考評(píng)委員會(huì)，來對(duì)主任檢察官的工作進(jìn)行評(píng)價(jià)，而且為了保障 主任檢察官辦案的獨(dú)立性，考評(píng)委員會(huì)的監(jiān)督更多的應(yīng)該體現(xiàn)為主任檢察 官任用的監(jiān)督和錯(cuò)案責(zé)任的追究。三是改善主任檢察官的工作條件及待 遇。通過司法體制改革，將人事與財(cái)政權(quán)統(tǒng)歸省級(jí)檢察機(jī)關(guān)管理后，在辦 案津貼、職務(wù)晉升、學(xué)習(xí)考察、帶薪休假等方面向主任檢察官傾斜，從而 有效改善主任檢察的工作條件與待遇問題