司法裁判智能化的必要性分析

1、    司法裁判智能化的必要性分析    王金艷摘 要：近年來關(guān)于人工智能的學(xué)術(shù)頂級會議不斷召開，人工智能技術(shù)也正實現(xiàn)從精英化的實驗室研究到具體實踐的應(yīng)用，不斷為各行業(yè)賦能?；诖颂岢龅乃痉ú门兄悄芑?，開啟了審判領(lǐng)域的一場全新革命，域內(nèi)外關(guān)于智能裁判技術(shù)的開發(fā)與理論研究不斷實現(xiàn)突破。我國在司法改革背景下提出建設(shè)智慧法院，試圖通過計算機程序使司法裁判的流程可視化、裁判標準化，從而打造一個智能化的裁判系統(tǒng)。理論上，專家學(xué)者對司法裁判智能化的推介持不同看法，實踐中，“人工智能+司法”模式的推進也正遭遇著理論之外的困境，暴露了司法推理過程開放性與計算機算法單一性

2、以及理論和現(xiàn)實需求之間的矛盾。因此，結(jié)合司法裁判的特殊性質(zhì)、裁判智能化迅速發(fā)展原因，去分析司法裁判智能化的必要性尤為必要。關(guān)鍵詞：裁判智能化;自由裁量;司法理性今天，人工智能的浪潮已席卷全球。對于ai，伯克利russell教授將其定義為：人工智能的核心即“感知環(huán)境”、“采取行動”（判斷并做出反饋），“最大化達成目標的成功率”。目前ai的方法論是在完善知識庫的基礎(chǔ)上，通過機器學(xué)習(xí)、計算機視覺與自然語言處理等方法，不斷追求機器自我學(xué)習(xí)、判斷邏輯、預(yù)測等目標。在智能交通、醫(yī)療健康、公共安全與軍事、零售/電商、教育、家用機器人、節(jié)能、娛樂等領(lǐng)域，ai技術(shù)早已鋪天蓋地。在司法領(lǐng)域，1970年，布坎南（b

3、uchanan）和亨德里克（hendrick）發(fā)表的關(guān)于人工智能和法律推理若干問題的考察一文，拉開了法律論證和推理中人工智能應(yīng)用研究的序幕。1在ai與法律的組合里，涉及到立法、司法、法律信息管理、法律咨詢、法學(xué)研究等多個法律分支領(lǐng)域。一、人工智能在世界范圍司法領(lǐng)域的應(yīng)用趨勢1.美、英、德、中司法裁判智能技術(shù)的應(yīng)用現(xiàn)狀近年來，各國政府加緊對人工智能發(fā)展的引導(dǎo)。美國的司法裁判智能技術(shù)主要聚焦于算法在刑事訴訟程序中的應(yīng)用，并且早在幾年前就開發(fā)了compas、psa及l(fā)si-r三種主要的風(fēng)險評估軟件，用來預(yù)測個體是否會再次犯罪、是否按時出庭等，從而影響對保釋、量刑、假釋的決定。2英國政府在2018年總

4、結(jié)其發(fā)布了包括人工智能產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的工業(yè)戰(zhàn)略白皮書、人工智能產(chǎn)業(yè)政策等各項措施，以及成立了人工智能發(fā)展委員會數(shù)據(jù)倫理與創(chuàng)新中心、人工智能發(fā)展辦公室及工業(yè)戰(zhàn)略挑戰(zhàn)基金等相關(guān)機構(gòu)，以推動人工智能的發(fā)展。3德國在整個司法系統(tǒng)中通過信息與通訊技術(shù)，包括互聯(lián)網(wǎng)溝通（如信息安全、電子簽名）、程序電子化（如視頻庭審）以及司法內(nèi)部管理的互聯(lián)電子化（如電子卷宗、電子檔案）等內(nèi)容。4在我國，2016年1月，最高人民法院信息化建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組全體會議首次提出智慧法院概念，同年7月國務(wù)院發(fā)布相關(guān)文件指引法院系統(tǒng)智能平臺的搭建，審判體系和審判能力的智能化一時間成為熱詞，各級各地法院紛紛投入智慧法院的建設(shè)，使得人工智能的話題

5、持續(xù)發(fā)酵，“機器人法官”、“就業(yè)威脅論”等字眼迅速搶占新聞頭條。人工智能介入司法的體現(xiàn)主要是“智慧法院”的建設(shè)，以互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等為技術(shù)驅(qū)動，借力互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、云計算、大數(shù)據(jù)不斷實現(xiàn)深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機協(xié)同等目標的人工智能技術(shù)，是“智慧法院”建設(shè)的主力擔當。例如：蘇州中院以“電子卷宗隨案同步生成及深度應(yīng)用+庭審及辦公語音識別系統(tǒng)”為核心的模式5;北京、浙江等地法院在庭審記錄中運用智能語音識別系統(tǒng)，以電子化記錄節(jié)約司法成本提高司法效率;上海法院推出“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，即“206系統(tǒng)”，實現(xiàn)對證據(jù)的自動校驗等智能輔助功能。理論層面的裁判智能化應(yīng)用主要有：卷宗、關(guān)聯(lián)案件、涉

6、案輿情等大數(shù)據(jù)推送高效精準推送;庭審語音智能轉(zhuǎn)換，即在原有的錄音設(shè)備基礎(chǔ)上，通過語音識別將庭審對話轉(zhuǎn)換成電子格式;案件判決自動生成，校對文書邏輯錯誤、法律引用瑕疵;類案預(yù)警防止裁判結(jié)果偏離（刑案量刑輔助分析）。62.人工智能在司法領(lǐng)域發(fā)展迅猛的原因（1）提高司法效率。曾有報道稱我國部分地區(qū)基層法院法官每年結(jié)案達到455件，遠超一線法官每年150件的結(jié)案量。當“案多人少”成為一個業(yè)界難題時，在一段時期內(nèi)，部分法官難以承受工作壓力而選擇離開。人工智能技術(shù)的應(yīng)用正有解決這一難題之意。通過對重復(fù)性工作的替代，通過案例檢索給法官提供裁判意見以及裁判文書自動生成、裁判結(jié)果糾偏等技術(shù)運用，減輕法官壓力，提高

7、司法效率。（2）促進司法公正。首先，防范裁判的偏離。最近兩年接連曝光的冤假錯案在社會上引起熱議，在司法技術(shù)欠缺的年代，不少案件存在證據(jù)不足、精確度不夠、辦案方式單一等問題，在刑事案件里往往會有刑訊逼供與其他違反程序規(guī)定取證的方式。依法治國理念提出后，我國不斷促進法治現(xiàn)代化，努力尋求與最新技術(shù)的合作，以促進司法的公正。其次，預(yù)防司法腐敗，裁判流程的透明化使法院裁判活動暴露在多方當事人的監(jiān)督之下，可有效減少司法腐敗發(fā)生的可能性。（3）統(tǒng)一司法標準，實現(xiàn)類案類判。我國不同地區(qū)經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展水平差異，使得很多相似的案件在不同地區(qū)不同法官那里可能會得出大相徑庭的裁判，司法標準的不統(tǒng)一削減了司法權(quán)威與公信力

8、。近些年，法院嘗試通過以數(shù)據(jù)庫為支撐，以“貼標簽”的方式對案件進行分類，法官通過關(guān)鍵詞檢索相似案件，獲取裁判思路，進一步減少司法裁判水平差異帶來的影響，更好地實現(xiàn)類案類判。二、司法裁判智能化的冷思考1.司法裁判性質(zhì)的再認識人工智能之于社會各行業(yè)的影響全面且持續(xù)，智能圍繞在每個人的身邊，以至于我們會有超人工智能到來的猜測，也會有關(guān)于人工智能倫理問題的擔憂。有別于其他行業(yè)，司法裁判活動極具特殊性，在對智能化的研究上，充分認識司法裁判的性質(zhì)尤為必要。學(xué)界對司法一詞的界定存有爭議，有的學(xué)者認為“司法就是裁判”，7有的學(xué)者認為司法是狹義地適用法律的一種活動，是通過三段論來適用法的一般過程，8還有的學(xué)者認

9、為司法是一種以審判為核心，結(jié)構(gòu)分明的開放性體系，是內(nèi)部互動的整體的行為。司法裁判的過程可以概括為認定事實，適用法律，作出判決的過程，也即普遍意義上的法律適用過程。即“目光在事實與法律規(guī)范之間來回穿梭”。無論是先認定事實，選擇一個或多個法律規(guī)范，以法律秩序為準進行涵攝，得出裁判結(jié)果，還是從結(jié)果得出倒推尋找法律規(guī)范支持，最后作出裁判，司法裁判方式的研究內(nèi)容都主要有兩個面向：識別，即認定事實，在這個過程中哪些因素可以作為法律規(guī)范的要件要素進行考量、被機器識別為影響裁判考量的因子至關(guān)重要;裁量，不同于西方的法官主義與法條主義，我國的司法官在作出判決時通常會進行綜合考慮，最后裁判因法官的個人認知而有不同

10、。9如此，司法裁判過程的特性使法官的自由裁量成為一種天然的權(quán)力。2.司法裁判的特質(zhì)（1）法官的親歷性。時間的一維性使得過去的事情不能在法庭上重現(xiàn)，法官只能通過主持法庭活動，在原被告方的辯論與舉證中結(jié)合自己的專業(yè)素養(yǎng)進行判斷。（2）裁判的終局性。司法活動的目的是定分止爭，當事人尋求公力救濟也是基于司法裁決的強制力保證與整個社會對司法判決效力的共同認知。在這種情況下，司法部門更應(yīng)該本著嚴謹慎重的態(tài)度對待裁判活動。司法裁判的終局性是樹立司法權(quán)威的途徑，同時也要求法官選擇一種更合適的糾紛解決方式。3.裁判智能化存在的問題（1）削弱法官的自由裁量。司法裁判具有個性化特點，法官自主選擇及自由裁量的取向，成

11、為了一把影響司法裁判發(fā)展的雙刃劍?！胺墒抢硇缘拿睢?，在與法律相關(guān)的實踐中，總是涉及理性。西方哲學(xué)家關(guān)于理性的探討著述頗多，在此基礎(chǔ)上的司法理性似乎可以理解為是與裁判者的品格經(jīng)歷、價值選擇相關(guān)、司法行為的正當性與合目的性的統(tǒng)一，“法律效果與社會效果的統(tǒng)一”的司法政策便是司法理性在這個時代的體現(xiàn)。法官的裁判須依托一定的思維活動，即典型的法律思維，一種有別于大眾日常思維的職業(yè)思維、與規(guī)范密切相關(guān)的理性認識過程。10這決定了裁判推理是一個開放性的、涉及司法理性的過程。內(nèi)（不同裁判者）外（類案）部因素是多變的，人工智能無法在推理性與非理性之間作選擇來滿足個案的需求，無法逾越審判經(jīng)驗的積累、自由裁量的

12、發(fā)揮、實質(zhì)正義的追求等鴻溝，強求其適用可能夸大算法的瑕疵錯誤，影響裁判決定的正確性。（2）基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不充分、不權(quán)威。類案檢索系統(tǒng)以數(shù)據(jù)庫為支撐，主要依靠裁判文書網(wǎng)和法院系統(tǒng)內(nèi)部案例推送。我們知道，裁判文書網(wǎng)自2013年開始，雖然現(xiàn)在上傳文書量已高達6800多萬篇，但其主要是2013年之后的，且有數(shù)據(jù)分析，在經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)文書上網(wǎng)量較高，而在經(jīng)濟相對不發(fā)達地區(qū)，文書則是有選擇的上傳。以濟南部分法院為例，在現(xiàn)有的案例檢索系統(tǒng)中，因為前期人工“貼標簽”的工作由不同法官來完成，因此對個案的總結(jié)五花八門，通過輸入關(guān)鍵詞后會得到海量層次不一的法律文書，參考性較小。并且，這些文書容易出現(xiàn)集中在一些年份、審

13、級法院較混亂，不具有很強的代表性。對于這樣的智能助手，法官表示用戶體驗極其不佳。（3）算法“黑箱”問題。在司法裁判中，裁判過程雖然透明化，但基礎(chǔ)的算法卻具有隱秘性，算法黑箱問題不容小覷，在未來大規(guī)模適用人工智能技術(shù)的司法活動中，算法獨裁勢必引起爭議。此外，因為復(fù)合型人才的缺乏，法院人工智能技術(shù)開發(fā)基本是以外包的方式獲取，這就難免會有技術(shù)人才與司法從業(yè)者之間的認知取向差異，因此，也在一定程度上降低了智能化技術(shù)的取信能力。筆者走訪了濟南部分法院，以目前主要應(yīng)用為話題總結(jié)了一些裁判智能化的現(xiàn)實情況及相關(guān)問題。以濟南中院為例，首先，法官在找法與案例時，經(jīng)常會遇到由于先前案例輸入時關(guān)鍵詞抽取模糊導(dǎo)致搜索

14、出大量相關(guān)冗雜案例，有悖于提高司法效率的初衷。其次，關(guān)于庭審語音智能轉(zhuǎn)換，很多地區(qū)基層法院法官、律師與當事人多持方言，語音識別不精準，并且語音識別轉(zhuǎn)換系統(tǒng)不能對庭審對話的重復(fù)與不專業(yè)部分進行智能刪減，理論猜想的語音識別系統(tǒng)并不能完全代替書記員。最后，在裁判文書自動生成方面，法官則認為，法律文書中需要法官個人結(jié)合全案進行充分且能夠詩人信服的說理，如果將來的案件裁判文書用機器來進行“復(fù)制組合化”操作，原有的說服力將大打折扣?？傊斯ぶ悄芗夹g(shù)逐漸改變傳統(tǒng)的生活方式，不斷刷新人類對技術(shù)的認知。在人工智能技術(shù)高歌猛進的時代，我們反需理智去審視之。在司法層面，人工智能技術(shù)應(yīng)進入哪些程序？應(yīng)有如何程度的參

15、與？是值得思考的事情。智慧法院建設(shè)需要制度設(shè)計、科技來支撐，同時也少不了司法部門實際需求的考量，人工智能的司法應(yīng)用不能脫離司法實踐，不能為了“智能”而“智能”。裁判智能化的研究還在起步階段，如前文討論，以濟南市法院人工智能適用情況來看，裁判智能化理論的現(xiàn)實可能性與必要性仍待研究。司法推理無法被抽象成為簡單的算法模型，不能用單一的邏輯結(jié)構(gòu)去解釋。人工智能在法院場域的面向為“智能化”的管理者，其定位應(yīng)為裁判輔佐。11在案多人少的今天，應(yīng)著力完善法官的考評體系，辨證地應(yīng)用人工智能，切不可本末倒置，形式化地將科技強加在司法實踐中。參考文獻：1馮潔.人工智能對司法裁判理論的挑戰(zhàn)：回應(yīng)及其限度.華東政法大學(xué)學(xué)報，2018年第2期2李本.美國司法實踐中的人工智能：問題與挑戰(zhàn).中國法律評論，2018年第2期3于漢超、劉慧暉、魏秀、余江.人工智能政策解析及建議.科技導(dǎo)報，2018.36（17）4洪冬英.司法如何面向“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術(shù)革新.法學(xué)，2018年第11期5華夏經(jīng)緯網(wǎng).人工智能深度融入 蘇州法院首創(chuàng)智慧審判新模式.2016年12月14日6傅文華.以智為薦：人工智能法院應(yīng)用 準人 “vfe”法基于法院場域角色的精準建構(gòu).中山大學(xué)法律評論，2019年01月7孫笑俠.司法權(quán)的性質(zhì)就是判斷權(quán).法學(xué)，1998年第8期第34頁8馬新福主編.法理學(xué).吉林大學(xué)出版社，1997年版第334頁9吳習(xí)