芻議無人駕駛汽車的相關(guān)刑事問題

1、    芻議無人駕駛汽車的相關(guān)刑事問題    吳俊艷【摘 要】 作為人工智能的新產(chǎn)物，無人駕駛汽車的應(yīng)用毫無疑問是有利的，但其引發(fā)的社會風(fēng)險也不容小覷。雖然無人駕駛汽車在我國尚未普及應(yīng)用，但筆者認(rèn)為，在無人駕駛汽車廣泛投入運營之前，在刑事法領(lǐng)域有必要理清與其相關(guān)的刑事問題，闡明其潛在的刑事風(fēng)險，以及其對現(xiàn)有刑法體系造成的沖擊，并且對無人駕駛汽車的交通肇事問題，提出合理的刑法規(guī)制手段。對此，筆者的建議是，在當(dāng)前無人駕駛汽車尚未實現(xiàn)完全自動化的情形下，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)無人駕駛汽車的刑事主體地位，而應(yīng)當(dāng)將“現(xiàn)場責(zé)任”轉(zhuǎn)向“背后責(zé)任”，也即將責(zé)任主體延伸到無人駕駛汽車

2、的使用者、設(shè)計者、生產(chǎn)者等。唯有如此，才能在不撼動傳統(tǒng)刑法體系與社會普遍認(rèn)知的前提下，為人工智能技術(shù)的發(fā)展掃清障礙，為民眾安全與社會穩(wěn)定提供保障。【關(guān)鍵詞】 刑事風(fēng)險 刑事主體地位 無人駕駛汽車交通肇事 刑法規(guī)制自20世紀(jì)末人類進入高度信息化時代以來，人工智能技術(shù)的發(fā)展速度不斷加快，逐步滲透到人類生活的各個領(lǐng)域。近年來，無人駕駛技術(shù)在交通領(lǐng)域的出現(xiàn)與應(yīng)用，更讓我們相信，人類離全面步入人工智能時代已為時不遠(yuǎn)。與傳統(tǒng)汽車相比，無人駕駛汽車可以在很大程度上避免自然人駕駛的缺陷，比如疲勞駕駛，醉酒駕駛，超速駕駛等等。但是，無人駕駛汽車也并非盡善盡美的技術(shù)，無人駕駛汽車交通肇事的案件也時有發(fā)生。因此，越

3、來越多的人開始為無人駕駛汽車的安全性擔(dān)憂。而在刑法領(lǐng)域，無人駕駛汽車也面臨著眾多的問題。一、無人駕駛汽車的發(fā)展現(xiàn)狀及其潛在刑事風(fēng)險（一）無人駕駛汽車的發(fā)展現(xiàn)狀無人駕駛汽車是自動駕駛汽車發(fā)展的高級階段或終極階段?！盁o人駕駛汽車是通過車載傳感系統(tǒng)感知道路環(huán)境，自動規(guī)劃行車路線，通過行為處理和執(zhí)行控制車輛自主行使并達(dá)到預(yù)定目標(biāo)的智能汽車?！泵绹嚬こ虆f(xié)會根據(jù)無人駕駛汽車的智能程度，將其分為五個等級。第一等級的無人駕駛汽車主要以駕駛員操控為主，自動駕駛系統(tǒng)只是偶爾輔助人工駕駛;第二等級的無人駕駛汽車，自動駕駛系統(tǒng)可以進行部分駕駛操作，但駕駛員應(yīng)當(dāng)時刻關(guān)注駕駛環(huán)境并主導(dǎo)駕駛操作;第三等級的無人駕駛汽車

4、，自動駕駛系統(tǒng)可以自行觀察駕駛環(huán)境并完成駕駛，但駕駛員仍然應(yīng)當(dāng)隨時準(zhǔn)備在緊急情況下接管汽車;第四等級的無人駕駛汽車可以在特定環(huán)境下實現(xiàn)由自動駕駛系統(tǒng)完全操控汽車;第五等級的無人駕駛汽車則由自動駕駛系統(tǒng)完全操控汽車?？梢钥闯?，前四個等級的無人駕駛汽車尚未完全擺脫人類的控制，沒有實現(xiàn)完全自動化，或者僅能在特定條件下實現(xiàn)自動化。只有第五個等級的無人駕駛汽車屬于完全智能化產(chǎn)品。換言之，前四個等級的無人駕駛技術(shù)仍然處于弱人工智能階段。盡管，隨著人工智能技術(shù)的不斷突破，無人駕駛技術(shù)終究要達(dá)到由自動駕駛系統(tǒng)完全操控汽車的級別，也即具有獨立意識與意志能力的強智能階段。但迄今為止，在全世界范圍內(nèi)，無人駕駛汽車都

5、處于弱人工智能階段，它們雖然能夠像人類一樣進行思考，并具有深度學(xué)習(xí)的能力，但并不具有自主意識，不能獨立地推理和解決問題。這些無人駕駛汽車在判斷路面情況與駕駛環(huán)境時，其智能水平甚至遠(yuǎn)超人類，然而一旦離開駕駛這一特定領(lǐng)域，它們就喪失了自主的學(xué)習(xí)能力，回歸到“弱智”狀態(tài)。因此，現(xiàn)階段的無人駕駛汽車只能稱之為是“具有深度學(xué)習(xí)能力但仍完全受限于人類設(shè)計和編制的程序的弱智能機器人”。而無人駕駛技術(shù)要想實現(xiàn)完全智能化，仍然需要一個漫長的過程。美國國家科技委員會以及人工智能專家也認(rèn)為，強人工智能至少在未來幾十年內(nèi)難以實現(xiàn)。因此，筆者在本文中討論的無人駕駛汽車僅限于弱人工智能階段的無人駕駛技術(shù)。（二）無人駕駛汽

6、車存在的刑事風(fēng)險無人駕駛汽車作為人工智能技術(shù)的杰出成果，無論在解放人力上，還是提高駕駛的安全性方面，都有著傳統(tǒng)汽車無可比擬的優(yōu)越性。特別是在緩解交通擁堵以及降低交通事故方面，可謂十分出色。許多專家也認(rèn)為，無人駕駛汽車相比傳統(tǒng)的人工駕駛而言，因其成熟的車載控制系統(tǒng)，能夠更及時、準(zhǔn)確地處理道路信息，并迅速作出反應(yīng)，能夠大大減少交通事故的發(fā)生。但目前的無人駕駛汽車并非是絕對安全可靠的，無人駕駛汽車交通肇事的案件不在少數(shù)。2016年美國俄亥俄州一輛正在使用自動駕駛系統(tǒng)的特拉斯電動汽車與一輛突然轉(zhuǎn)向的卡車相撞，導(dǎo)致無人駕駛車輛的車主身亡;2018年美國亞利桑那州的一輛無人駕駛汽車在測試過程中與一名橫穿馬

7、路的女子相撞，造成女子傷亡。類似案例都一再證明，無人駕駛技術(shù)并不能讓人類高枕無憂。它同任何新興科技成果一樣，在節(jié)省人力資源的同時，也潛伏著巨大的社會風(fēng)險，需要人類積極應(yīng)對。第一，無人駕駛汽車“弱智能化”本身存在的風(fēng)險。處于前四個等級的無人駕駛汽車并不具有獨立的意志，無法獨立地解決問題。無人駕駛汽車的運行完全依賴于設(shè)計者預(yù)先編輯的操作規(guī)則。這意味著一旦實際的路面情況與“規(guī)則”不同時，無人駕駛汽車并不能像人類一樣迅速地作出反應(yīng)。譬如前述發(fā)生在美國的無人駕駛汽車與橫穿馬路的行人相撞，鉆入突然左拐的卡車底部。這表明弱智能狀態(tài)的無人駕駛汽車面對突發(fā)的不遵守交通規(guī)則的情況或者是超越規(guī)則的情況，仍然不能做出

8、正確的反應(yīng)。而實際上行人橫穿馬路、車輛突然轉(zhuǎn)向的情況并不鮮見。無人駕駛汽車的半智能化決定了它并不能像人類一樣，在異常情況下作出靈活有效的應(yīng)對，這也是弱智能階段無人駕駛汽車帶來的主要風(fēng)險。第二，無人駕駛汽車失控的風(fēng)險。無人駕駛汽車在正常運行情況下自然比傳統(tǒng)人工駕駛汽車的安全性高，但無人駕駛汽車的系統(tǒng)一旦出現(xiàn)故障，失去控制，其造成的危害后果恐怕要比傳統(tǒng)汽車嚴(yán)重許多。因為在傳統(tǒng)汽車中，駕駛員時刻處于高度警惕的狀態(tài)，從而能在緊急情況下立刻作出反應(yīng)。而無人駕駛汽車因其在大部分情況下可以正常操作，無疑會使得人工監(jiān)督員放松警惕，而一旦無人駕駛汽車出現(xiàn)系統(tǒng)故障，無法自主對突發(fā)情況作出反應(yīng)，人工監(jiān)督能否即時補位

9、是存有疑問的，至少其不能比傳統(tǒng)汽車駕駛員的反應(yīng)速度更為迅捷。第三，無人駕駛汽車被作為犯罪工具利用的風(fēng)險。由于無人駕駛汽車的高度網(wǎng)絡(luò)依賴性，使得不法分子更容易“接近”無人駕駛汽車，從而增加了將其作為犯罪工具的風(fēng)險。在無人駕駛汽車尚未達(dá)到完全智能化的時候，無人駕駛汽車的運行完全依賴于設(shè)計者編輯的程序語言，看似能自動規(guī)劃行車路線并實現(xiàn)智能駕駛的無人駕駛汽車，實際上仍然是一種半智能化產(chǎn)品。這意味著只要是熟悉無人駕駛計算機編輯語言的人，便可以通過重置、改變、擾亂等破壞無人駕駛車載系統(tǒng)的程序語言的手段，利用無人駕駛汽車實施危害國家和社會的犯罪活動，而只需要承擔(dān)極小的代價，甚至可以順利逃脫法律的制裁。二、無

10、人駕駛汽車對現(xiàn)行刑法的沖擊無人駕駛汽車的出現(xiàn)對現(xiàn)行刑法造成的最大沖擊在于，當(dāng)無人駕駛汽車交通肇事，造成重大的人員傷亡時，如何確定刑事責(zé)任的主體以及如何解決犯罪構(gòu)成要件的問題。顯然，無人駕駛領(lǐng)域的嚴(yán)重交通肇事超出了我國刑法第133條交通肇事罪的規(guī)制范圍。換言之，現(xiàn)行刑法規(guī)定的交通肇事罪在無人駕駛領(lǐng)域失去了犯罪定型的功能。第一，難以確定犯罪主體?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的交通肇事罪的犯罪主體是機動車的駕駛?cè)艘约捌渌煌▍⑴c人。這意味著傳統(tǒng)交通肇事罪的犯罪主體首先應(yīng)當(dāng)是駕駛員，以此為基礎(chǔ)才能確定其他交通參與人的法律地位。而在無人駕駛汽車交通肇事案件中，由于沒有現(xiàn)實的駕駛員，使得犯罪主體無從確定。此外，如果無人駕

11、駛汽車的程序被不法分子侵入進而導(dǎo)致交通事故，犯罪主體的確定將變得更加困難。第二，難以證成因果關(guān)系。在傳統(tǒng)的交通肇事罪中，根據(jù)行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為造成了重大事故的結(jié)果，可以判定行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。而在無人駕駛汽車肇事的案件中，導(dǎo)致事故發(fā)生的原因可能是多元化的，可能是由于無人駕駛系統(tǒng)自身出現(xiàn)故障，可能是無人駕駛操作系統(tǒng)遭受到不法分子的干擾導(dǎo)致系統(tǒng)錯亂，也可能是由于無人駕駛汽車使用者、所有者的違規(guī)操作?；祀s的因果關(guān)系導(dǎo)致在無人駕駛交通肇事案件中因果關(guān)系難以證成。第三，難以查明犯罪的主觀方面。刑法第133條規(guī)定的交通肇事罪屬于自然人過失犯罪，換言之，只有自然人才存在犯罪意圖，可以區(qū)

12、分主觀故意與過失，而這種主觀心理決定著刑事責(zé)任的承擔(dān)與否。而在無人駕駛汽車交通肇事案件中，實施駕駛行為的是自動駕駛系統(tǒng)，所以即便車輛在行駛過程中違反了交通運輸管理法規(guī)造成了交通事故，也不存在明知故犯等只有人類才具備的心理態(tài)度。因此，在無人駕駛汽車交通肇事罪中，犯罪主觀方面的認(rèn)定也是極其困難的。三、無人駕駛汽車刑事主體地位之否定（一）無人駕駛汽車刑事主體地位的爭議是否應(yīng)當(dāng)在未來的刑事立法中承認(rèn)人工智能的刑事主體地位，是近年來刑法學(xué)者們爭論的熱點話題。而無人駕駛汽車作為人工智能的結(jié)晶，是否將其納入刑法的規(guī)制對象，仍然要回到關(guān)于人工智能刑事主體地位的討論上來。關(guān)于人工智能能否成為犯罪主體的問題，學(xué)者

13、們大致形成了一下兩種觀點。以劉憲權(quán)教授為代表的一些學(xué)者主張按照人工智能是否具有自主意志來確定其是否具有刑事責(zé)任能力。在人類設(shè)計和編制的程序范圍內(nèi)實施嚴(yán)重危害社會行為的人工智能機器人沒有辨認(rèn)能力和控制能力，因而不能承擔(dān)刑事責(zé)任;而在程序設(shè)計之外實施嚴(yán)重危害行為的智能機器人，具有獨立的意志，因而具有刑事責(zé)任能力。另一些學(xué)者則認(rèn)為，不論是強人工智能機器人還是弱人工智能機器人，都不應(yīng)當(dāng)成為刑事責(zé)任主體。顯而易見，無論是根據(jù)前述哪一種觀點，不具有辨認(rèn)能力與控制能力的弱人工智能階段的無人駕駛汽車都不應(yīng)當(dāng)成為犯罪主體，不能承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，筆者認(rèn)為學(xué)者們對無人駕駛汽車不能作為犯罪主體的理由闡釋似乎并未切中

14、要害。（二）無人駕駛汽車不應(yīng)當(dāng)成為刑事責(zé)任主體第一，無人駕駛汽車不具有獨立的意志。刑事責(zé)任的承擔(dān)除了具備客觀的法益侵害后果（危險），還要考察行為人的主觀惡性。作為刑罰發(fā)動的前提之一，行為人在主觀上具有惡性，是讓其承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵要素。而唯有具有自由意志的人才能產(chǎn)生主觀的善惡觀念。在討論無人駕駛汽車的刑法可罰性時，不能只關(guān)注它造成的現(xiàn)實的嚴(yán)重危害后果，還應(yīng)當(dāng)確定主觀罪過的有無。無人駕駛汽車作為執(zhí)行人類命令的工具，僅能在人類設(shè)計的程序范圍內(nèi)運行，其本身并不具有認(rèn)識與控制能力，即便造成了法益侵害的后果，也不過是執(zhí)行人類意志的結(jié)果。因此，無人駕駛汽車不能成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。第二，無人駕駛汽車不具

15、有刑法上的評價意義。刑法必須事先對不法行為進行規(guī)定，然后才能對不法行為人發(fā)動刑罰。其中蘊含的潛在道理在于，個體已經(jīng)通過刑法規(guī)定獲得了對不法與合法行為的認(rèn)知，因此當(dāng)行為人實施不法行為時，便可依據(jù)刑法規(guī)定讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。亦言之，刑事責(zé)任成立的前提是行為主體對不法必須具有認(rèn)識的可能性，并且對其具體行為具有能夠形成合法行為進而產(chǎn)生抵制違法行為的意志。無人駕駛汽車并不具有認(rèn)識與理解法規(guī)范的能力，也就無從理解何種行為是具有消極社會評價意義的行為。為此，即便無人駕駛汽車發(fā)生故障造成了違反刑法規(guī)定的不法后果，也不能在刑法上給與其否定評價。正如同對精神病人能夠服從刑法規(guī)范不具有期待可能性一樣，無法理解并遵守刑

16、法規(guī)定的無人駕駛汽車，不具有刑法上的可歸責(zé)性，不應(yīng)當(dāng)成為刑事責(zé)任主體。四、無人駕駛汽車交通肇事的刑法規(guī)制（一）無人駕駛汽車交通肇事罪的責(zé)任主體無人駕駛汽車與傳統(tǒng)汽車的最大區(qū)別在于，不存在實際的駕駛員。這也是導(dǎo)致無人駕駛汽車交通肇事案件無法進行主觀歸責(zé)的原因。筆者認(rèn)為，在無人駕駛汽車尚處于弱智能階段時，因其不具有認(rèn)識與控制能力，自然不能成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。至于無人駕駛汽車的使用者，如同一些學(xué)者主張的那樣，既然無人駕駛汽車的發(fā)明是為了解放人力，那么就不應(yīng)對使用者苛以嚴(yán)格的注意義務(wù)，否則將本末倒置。因此，在無人駕駛汽車交通肇事案件中，除了因為使用者的操作不當(dāng)導(dǎo)致交通事故的情形，更多的時候承擔(dān)責(zé)任

17、的主體是無人駕駛汽車的設(shè)計者、生產(chǎn)者。換言之，在無人駕駛汽車交通肇事導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果時，在排除同乘自然人的失誤操作后，可以在合理限度內(nèi)追究無人駕駛汽車的設(shè)計者與制造者的責(zé)任。因為無人駕駛汽車是根據(jù)內(nèi)置的程序與車載系統(tǒng)運行的，那么當(dāng)無人駕駛汽車因自身質(zhì)量和程序錯誤造成嚴(yán)重的危害后果時，根據(jù)交通肇事罪的規(guī)定追究處于無人駕駛汽車設(shè)計、制造商的刑事責(zé)任就并不為過。需要注意的一點是，在實踐中一輛無人汽車的程序編寫或設(shè)計制造總是需要眾多人的參與，明確地厘清相關(guān)個人的責(zé)任恐怕并不實際，往往也難以做到。為此，筆者認(rèn)為將無人駕駛汽車交通肇事罪的犯罪主體確定為單位更為適宜，也即追究無人駕駛汽車設(shè)計公司或者制造公司

18、的刑事責(zé)任。（二）注意義務(wù)是承擔(dān)過失責(zé)任的前提盡管在無人駕駛汽車交通肇事罪中可以將責(zé)任主體延伸到背后的設(shè)計公司與制造商，但必須要明確的是，交通肇事罪作為過失犯罪，承擔(dān)刑事責(zé)任的前提只能是行為人存在疏忽大意的過失或過于自信的過失。換言之，無人駕駛汽車的制造商和研發(fā)商之所以需要承擔(dān)刑事責(zé)任是因為他們在研發(fā)和制造過程中沒有盡到一定的注意義務(wù)。上述主體本應(yīng)對無人駕駛汽車進行全面檢測卻因為疏忽大意導(dǎo)致沒有找到缺陷，或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)無人駕駛汽車存在某種缺陷卻輕信此種瑕疵不致導(dǎo)致事故的發(fā)生。只有基于以上原因按照交通肇事罪追究制造商與設(shè)計商的刑事責(zé)任才具有合理性。注意義務(wù)的來源包括來自一般交通運輸管理法規(guī)、有關(guān)自動駕駛車輛的特別交通運輸管理法規(guī)以及責(zé)任主體對產(chǎn)品的承諾與規(guī)范。但是需要注意的是，不論基于何種規(guī)范課以上述主體注意義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)以人工智能水平目前所能預(yù)料到的內(nèi)容為限。無人駕駛汽車作為新興的科技產(chǎn)品，對于社會的發(fā)展是大有裨益的，為了保護無人駕駛汽車的發(fā)展，刑法的規(guī)制手段應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制。在具體案件中，可能需要借助行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來對責(zé)任人的注意義務(wù)進行綜合的評判?？傊谭▽o人駕駛汽車交通肇事罪的規(guī)制不僅要考慮被害人的利益，還要保證不會阻礙無人駕駛汽車的進步。五、結(jié)語無人駕駛汽車作為人工智能研究領(lǐng)域的新