醫(yī)療糾紛案例考題

1、醫(yī)療糾紛案例考題考題1、某患兒 2005-06-12 上午因腹痛去某市醫(yī)院就診，臨床診斷為 卵巢囊腫蒂扭轉，急行剖腹探查術，術后診斷為小腸系膜腫物、 腸系膜血栓， 腹腔內有血性滲出物、 腸管呈暗紫色。 該院未行小 腸手術， 關腹后急轉上級醫(yī)院治療， 有醫(yī)務人員護送， 但沒有向 上級市中心醫(yī)院轉交病歷摘要 “腹腔內有血性滲出物、 腸管呈暗 紫色”僅有口頭匯報。 上級中心醫(yī)院輕信前一醫(yī)療機構的病情介 紹在麻醉蘇醒階段僅做一般的保守治療， 28 小時后出現中毒性 休克才行剖腹探查術，術中見小腸蒂扭轉 3 周，絞榨性腸梗阻， 小腸廣泛壞死而切除。殘留小腸僅 20 公分，屬斷腸綜合征?；?者家屬告到法院

2、，主張后一家醫(yī)院賠償 396 萬余元。 問題：某市醫(yī)院應負責任嗎？上級市中心醫(yī)院應負責任嗎？責任 如何分攤。 點評：前一醫(yī)療機構在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應 的診療義務造成患者損害， （手術不當、 轉診時未及時通報病情） 要負診療過錯責任，負次要責任 40% 。因小腸壞死發(fā)生在后一 醫(yī)療機構， 輕信前一醫(yī)療機構轉診時病情介紹， 沒有立即做剖腹 探查術故要負主要責任 60% 。2、2006 年 9 月，段某因患精神病住進成都市內一精神病醫(yī)院 治療，入院時醫(yī)囑載明一級護理，并允許其家屬陪護。 9 月 15 日，段某轉為二級護理，但醫(yī)院未告知家屬仍需陪護。同年 12月 3 日，段某如廁時不

3、慎摔傷， 花費醫(yī)療費用 5 萬余元， 后經司 法鑒定， 其傷殘程度為七級傷殘。 段某親屬因此起訴精神病醫(yī)院 要求賠償。問題：該精神病醫(yī)院應負何責任。 點評：段某在入院后轉為二級護理時， 醫(yī)院沒有就是否還需陪護 向患者家屬作必要的說明， 未盡到告知義務， 對因此產生的各項 損失要承擔主要責任。3、年月，李珍（化名）在廣州市十二人民醫(yī)院做甲 狀腺癌根治術， 術后因院方在無消毒隔離或進入潔凈病房、 無進 行必要的各項檢查、 無強有力的預防感染措施、 無干細胞支持等 情況下， 對李珍施予超常規(guī)劑量數倍的化療， 致李珍出現嚴重的 感染性休克、 內出血、全身衰竭， 于年月日在 醫(yī)院死亡。問題：醫(yī)院有何過錯

4、，應負多少責任。 點評：違反診療常規(guī)，違反準入制度，應負全責。4、年月患者陳某因小小的 “落枕 ”到醫(yī)院治療時竟然 送了命， 經醫(yī)療鑒定死者體質特殊， 認定不是醫(yī)療事故， 一審據 此判原告敗訴，但二審時，因院方無法證明自己的治療完全得當， 被判負的責任，賠償患者家屬萬元。問題：醫(yī)院有何過錯。點評： 院方要勝訴， 光證明不是醫(yī)療事故還不夠， 還必須證明自 己與損害結果沒有關系，否則就要承擔舉證不能的不利后果。5、某衛(wèi)生院值班醫(yī)生由于家中有事，就讓一位剛剛衛(wèi)校畢業(yè)的 學生頂替自己上夜班。 晚上收治了一名患大葉性肺炎的病人， 遂 給予輸液治療。 夜里， 當第一瓶液體滴完后， 病人家屬找醫(yī)生續(xù) 下一瓶

5、液體。該學生睡眼惺忪， 在昏暗的房間中信手拿起一個 “葡 萄糖 ”液瓶，以為是那瓶已事先加入抗生素準備繼續(xù)給病人用的 液體，換上液體后，繼續(xù)給病人滴注。大約 10 分鐘后，病人突 然大聲驚叫，繼之抽搐，迅速死亡。再仔細檢查輸入藥物，發(fā)現 是將裝在葡萄糖瓶中的煤油誤輸給病人了。 問題：此案是否為醫(yī)療事故，如何處理。 點評：本案不屬于醫(yī)療事故。 因為該學生沒有得到任何部門的批 準和認可， 不屬于醫(yī)務人員。 但由于是因學生的過失導致了病人 的死亡，根據刑法的規(guī)定，該學生應承擔刑事責任。而正是 由于值班醫(yī)生的嚴重不負責任才導致了事故的發(fā)生， 值班醫(yī)生應 當存擔行政責任和經濟賠償。醫(yī)院連帶存擔行政責任和

6、經濟賠 償。6、一位老人因感冒去某醫(yī)院看病， 在掛號處因故換了三次科室， 掛號員不耐煩了， 就在掛號單上寫了三個字： 老混蛋。 老人候診 時看到這三個字，氣得當場心臟病發(fā)作，最后因搶救無效死亡。 問題：該案屬何性質。點評：本案中，老人是在候診時死亡的，按現行的有關規(guī)定，老 人還未進入診療護理過程中， 不屬于醫(yī)療事故。 本案中， 掛號員 不但沒有協助病員， 反而出言辱罵， 是典型的違約行為， 醫(yī)院和 掛號員應承擔對老人的違約損害賠償責任， 而不是承擔醫(yī)療事故 的責任。7、被告某醫(yī)院原告的母親 * 于 2004年 12月 2日晚上 9點 30分娩一女 嬰，經婦產科醫(yī)生診斷為： 足月順產， 低體重兒

7、； 胎兒宮內窘迫， 臍帶過短。給予深部吸痰，給氧等搶救，即轉兒科治療。兩天后 轉市兒科醫(yī)院， 診斷：新生兒重度窒息， 新生兒缺氧缺血性腦病， 蛛網膜下腔出血，病情好轉出院。 2005年 5月 28日經兒科醫(yī)院 診斷為腦癱。原告以被告在分娩過程中存在醫(yī)療行為不當為由， 向被告提出賠償要求訴至法院。1. 分娩過程中，護士未做全面檢查，當胎兒心跳異常，未能 及時給氧，導致胎兒心跳嚴重失常。2. 在自然生產無法正常進行的情況下， 醫(yī)生用手擠壓母親腹 部，至胎兒娩出，胎兒出生后沒有哭聲，未能及時搶救，給新生 兒造成 “蛛網膜下腔出血 ”，缺血性腦病，腦癱。3. 腦癱經多家醫(yī)院診治確系無法治愈，原告的健康

8、受到傷 害。醫(yī)學會鑒定結論： 不屬醫(yī)療事故。 所以， 原告的腦癱與被告診療 行為沒有因果關系。 法院一審判決原告所訴主要證據不足， 判決 駁回原告的訴訟請求。一審判決后，原告不服，提起上訴。并對病歷資料提出質疑。中級人民法院審理認為 :1. 經上訴人申請，對現存病歷，法院委托進行司法文檢鑒定。2. 文檢鑒定認定病歷中在 “住院病歷首頁 ”、“高危孕婦家屬談 話記錄 ”、 “實習醫(yī)師廖某某的簽名 ”，有不是同一人所寫或不是 一次性連續(xù)書寫的事實。3. 區(qū)醫(yī)學會以該病歷為鑒定的檢材，影響了鑒定結論的客觀性。二審法院判決醫(yī)院承擔 30% 的民事責任。問題：醫(yī)院緣何敗訴。點評： 病歷作為證據時， 其真

9、實性、 時間行為節(jié)點顯得尤為重 要。8、原告陳某到被告上海某醫(yī)院進行左眼脂肪瘤摘除術，出院后 原告感到左眼上瞼下垂， 不能睜眼， 遂再次至被告醫(yī)院就診， 并 行左眼上瞼下垂矯正術， 原告左眼仍然只能微睜， 功能受限。 被 告醫(yī)院在為原告施行左眼脂肪瘤摘除術前， 未明確將術后可能產 生提上瞼肌斷裂的并發(fā)癥告知原告， 此節(jié)事實由被告醫(yī)院在術前 與患者家屬陳某的談話筆錄佐證。隨后，原告至 XX 醫(yī)院就診， 被告知其左上瞼下垂系提上瞼肌損傷所致。傷情鑒定，結論為：原告左眼上瞼重度下垂，容貌毀損。構成九級傷殘，一般可酌情 予休息五個月左右。問題：醫(yī)院有何過錯，存擔何責任。 點評：告知不詳，存擔全部責任。

10、8、患者女， 46歲，死亡經過： 2006年 9月7日，原告和妻子按 照被告預約的時間，到被告婦產科計劃生育門診準備做門診取環(huán) 術。據被告門診病歷記載： “術前檢查，血壓： 120/80mmHg ， 脈搏： 80次/分，體溫： 36.4，病人一般情況良好。 8點 40分， 口服米索前列醇 400g，9點肛門放仕泰拴 1枚。9點 50分，血 壓： 90/60mmHg ， 10 點，血壓： 80/50mmHg ，” 用藥不到一小 時即發(fā)生休克，瀕臨死亡。轉入急診監(jiān)護病房，住院 22 天里繼 發(fā)腦水腫、顱壓增高，繼而腦死亡、多器官功能衰竭，于 2006 年 9 月 29 日下午 5 點 01 分去世

11、。本案雙方爭議之所以差距很大，關鍵在于醫(yī)方認為患者死亡是醫(yī) 療小概率意外事件，認為患者屬于過敏體質，醫(yī)方沒有診療過錯 所以不同意賠償。問題：本案經過患方律師的分析研究， 指出了被告醫(yī)院沒有及時 診斷出過敏性休克，也沒有及時救治過敏性休克， 屬診療過錯過 失，誤診誤治。法院采信律師意見，醫(yī)院負全責。醫(yī)院應如何預 防該類事件的發(fā)生。點評：建立高、 中、低危藥品管理制度及建立藥物過敏搶救制度 和流程，各級醫(yī)護人員各負其責。9、某瘧疾疫區(qū)，一男性青年因高熱、全身酸痛兩天到當地衛(wèi)生 所就診，以“重感冒”、“勞力感寒 ”收住觀察，并給予抗感染、解 熱鎮(zhèn)痛藥物輸液治療。 第三天上午， 患者上廁所時暈倒， 搬

12、回觀 察室不久即進入昏迷狀態(tài)，經多方搶救無效，于下午 "3 時 20 分 死亡。后經當地防疫部門血檢，確定為 “惡性瘧 ”。 問題：醫(yī)院有何過錯，存擔何責任。點評：違反診療護理規(guī)范；核心制度未落實。10、2001年 8月 12日上午 6時，產婦羅風突然感到腹部隱痛， 進北流市某衛(wèi)生院待產。 羅風入院時， 曾告知該院婦產科的接診 醫(yī)生：自己患有骶骨聯合分離癥。 上午 10時 30分，衛(wèi)生院考慮 到羅風有可能宮縮乏力， 便給其打宮縮素靜脈點滴， 使其宮縮逐 漸加強。可是，到了下午 1時 40分，羅風腹中的胎兒胎心音突 然減弱，而且節(jié)律不齊?！疤撼霈F了宮內窘迫 !”作出這個推斷，該衛(wèi)生院

13、趕緊給羅風 用藥，但胎兒胎心音并未見好轉。 “得馬上進行胎頭吸引術 ! ”下 午 1 時 50 分，衛(wèi)生院在征得羅風家屬同意后，側剪羅風會陰， 進行胎兒頭電動吸引術。然而，出人意料的是，因吸引頭滑脫， 沒有將羅風腹中的胎兒吸出。 而當該院為羅風進行第二次胎頭吸 引術時， 卻因吸引器與胎頭接觸不良， 沒有形成負壓， 而不得不 改加腹壓助產，可羅風仍未能娩出胎兒。直至下午 2時 10分左 右，該衛(wèi)生院為羅風進行第三次胎頭吸引術時， 終于吸出一個膚 色蒼白、重度窒息的男嬰。令人遺憾的是，胎兒是娩出了，可此 時的嬰兒心跳微弱，已沒有呼吸。經搶救無效，新生嬰兒死亡。不僅如此， 在胎兒娩出后， 產婦羅風的

14、下體流出大量鮮紅色 不凝血。 該衛(wèi)生院一邊組織人員急救， 一邊向羅風家屬發(fā)病危通 知書。爾后， 北流市人民醫(yī)院、 中醫(yī)院的醫(yī)務人員應邀趕到隆該 衛(wèi)生院參加搶救羅風的工作。 經三方醫(yī)院搶救人員等治療， 羅風 出血量稍減， 但休克仍沒有消失。 下午 5時，羅風出血量又增大。 衛(wèi)生院考慮羅風是羊水栓塞 DIC 晚期，為防止其繼續(xù)大出血以 保住其生命，在征得羅風家屬簽字同意后，于下午 6時 10分至 7 時 15 分，為羅風做子宮切除手術，切除了其子宮。 問題：醫(yī)院有何過錯，存擔何責任。 點評：產前檢查不仔細，骨盆測量不準確，相對頭盆不稱。對可 能發(fā)生的難產估計不足。而且整個產程較長，并繼發(fā)宮縮乏力， 易造成胎盤剝離后宮縮乏力性出血。 衛(wèi)生院亦對產婦產后出血的 治療及保留子宮上的考慮欠周全， 沒有采取結扎骼內動脈、 子宮 動脈上行支、卵巢動脈、減少盆腔動脈壓等措施。醫(yī)院負全責。11、2003年 1月 6日，肖某被某醫(yī)院初步診斷為胃內基底肌瘤， 無其他病癥。 醫(yī)院于 3 日后對肖某實施胃底肌瘤切除手術。 手術 結束后， 醫(yī)生告知肖某的家屬： 患者的脾臟已被切除。 家屬詢問 原因，主刀醫(yī)師告知是因為胃底肌瘤與脾臟緊密粘連一起， 分離 手術十分困難， 強行分離可能損傷脾門處的動脈、 靜脈血管；