情勢變更原則初探

1、情勢變更原則初探情勢變更原則初探情勢變更原則作為合同法的一項重要原則，是在第一次世界大戰(zhàn)后才逐漸確立起來的， 現(xiàn)已為世界上許多國家在立法中予以規(guī)定或在司法實踐中予以認可，而我國現(xiàn)行法律尚未 有關情勢變更的直接規(guī)定。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的建立和逐漸完善，情勢變更原則 作為合同法上的一項重要制度，越來越顯其重要；同時，由于情勢變更原則所涉及的理論 復雜性和各國在司法實踐中的差異，有必要從理論和實務兩個方面對此進行探究。一、情勢變更原則的基本內(nèi)涵及理論依據(jù)1 、情勢變更原則含義及沿革情勢變更原則是指合同成立后，作為合同關系基礎的情勢，由于不可歸責于當事人的 原因，發(fā)生了非當初所能預料的變化，如果

2、仍堅持原來的法律效力將會產(chǎn)生顯失公平的結(jié) 果，有悖于誠實信用原則，因此，應當對合同的法律效力作相應的變更乃至合同解除的一 項法律原則。情勢變更原則實質(zhì)與功能在于消除合同因情勢變更所產(chǎn)生的不公平后果，平 衡當事人之間的利益，維護社會公平和商品安全交易。這一原則的確立與發(fā)展經(jīng)歷了一個 長期的過程。在羅馬法時代，由于奉行契約必須遵守的原則，根本不存在情勢變更原則。按通說， 情勢變更原則起源于 12、13 世紀注釋法學派著作優(yōu)帝法學階梯注釋，該著作提出了 所謂情勢不變條款理論，認為假定每一個合同均包含一個默示條款，即締結(jié)時作為合同基 礎的客觀情況應繼續(xù)存在，一旦這種情況不再存在，準予變更或解除合同。1

3、8 世紀后期，由于情勢不變條款理論被濫用，于是受到嚴厲的批判并逐漸被法學家和立法者所摒棄。本 世紀以來，由于兩次世界大戰(zhàn)和席卷資本主義世界的經(jīng)濟大危機的影響，出現(xiàn)了大量合同 無法依約履行，為了解決所謂“法律不足”現(xiàn)象，學者們借鑒歷史上的情勢不變條款理論， 提出了情勢變更原則的各種學說。在大陸法系國家，通過立法或判例來確認情勢變更原則，實為誠實信用原則在債法中 的具體體現(xiàn)。如意大利、希臘等國民法典將情勢變更原則制定成概括性條文，而其他一些 國家(如法國、日本)則是通過誠實信用原則，來解決因情勢變更所發(fā)生的法律問題。不 過大陸法國家對于情勢變更之范圍不盡一致：以法國民法典為代表，情勢變更與不可 抗

4、力是作為同義語使用的該法典第 1148 條之規(guī)定；德國的民法理論及司法實踐力圖 將情勢變更與不可抗力區(qū)別開來。在英美法上，與情勢變更原則相近的是“合同落空”( Frustration of contract 又 譯“合同受挫”)和“履約不可行”( Impraticability of performance )。按早期的英 國法，合同一旦締結(jié)，即使以后所發(fā)生的情況使合同不能履行，義務人也必須承擔違約責 任。這種狀況直到 19 世紀中葉才得以改變。從 1863 年泰勒訴考德威爾一案的判決起，逐 漸確定了一項“履約不可行”原則( Inpossibility of performance )，其含義

5、為：由于 某些超出允諾人控制能力以外的實發(fā)事件，導致某種允諾不可能再被履行時，這種允諾就 應當被解除，允諾人自然也不承擔違約責任。本世紀初英國合同法中出現(xiàn)了“目的落空” 原則( Frustration of purpose )，其含義為：如果合同訂立后出現(xiàn)與當事人過錯無關的 某種情勢變更，合同訂立時所追求的目的無法達到，或訂立合同所基于的理由已不復存在， 義務人即可不履行合同義務，盡管這種履行仍屬可能。當今英國法已不再區(qū)別“履約不可 能”和“目的落空”，而將兩者統(tǒng)稱為“合同落空”。美國合同法先后接受了英國法中的 “履約不可能”原則和“目的落空”原則，當今的美國合同法已用“履約不可行”代替了 “

6、履約不可能”的概念，而且仍將其與“目的落空”并列。美國合同法重述第二版列 舉了三種常見的“履約不可行”的情形，即：履約所必需的人死亡或喪失能力；履約所必 需的物品毀損滅失；履約行為為本國法或外國法所禁止。321綜上所述，英美法上“合同落空”原則與大陸法上的情勢變更原則，既有相同之處， 又有一定區(qū)別。前者的適用范圍比后者更為廣泛。實際上合同落空包括了大陸法上的不可 抗力和情勢變更。2 、情勢變更原則的理論依據(jù)。按通說，情勢變更原則的理論有三：一為法國的不可預見說；二為德國的法律行為基 礎說；三為英美法的目的不達說。法國的不可預見說認為依法成立的合同，于當事人間有相當于法律的效力，但當事人 因不可

7、預見的情勢變更，其履行對當事人之一方成為非常重大的負擔時，關于此點并無當 事人之合意，因而原約定于當事人間已無法律效力，應允許變更或解除。因這一理論未成 為通說，亦未被審判實務所采納，故其重要性和影響力不能與后兩種相比擬。德國的法律行為基礎說是由德國學者奧特曼(Oertma nn )于1921年提出來的。該說認為，法律行為基礎是指為締結(jié)法律行為時一方當事人對于特定環(huán)境之存在或發(fā)生所具有 之預想，該預想之重要性為相對人了解并未作反對表示，或為雙方當事人對于特定環(huán)境之 存在或發(fā)生所具有之共同預想，且基于此預想而形成法律行為意思。這就是所謂“奧特曼 公式”。該說提出后，被司法判例所采納并經(jīng)反復引用，

8、形成了一種具有一定功能和內(nèi)涵 的新的法律制度，乃所謂的“法律行為基礎制度”。該制度自第一次世界大戰(zhàn)以來，已經(jīng) 德國的民法實務證明其系一種用以處理經(jīng)濟及社會情況劇變問題的有效制度。英美法的目的不達說是用來解決合同落空的。關于合同落空的學說有以下幾種：(一) 默示條款說。該說由法官勞爾伯恩( Loreburn )在 1916 年的一個案件中提出來的，他認 為合同雙方當事人必定是以某種物或物之狀態(tài)的持續(xù)存在作為訂約磋商的基礎，即是合同 包含的默示條款。(二)合同基礎喪失理論說，該說由哥達德(Godard)法官在1937年的一個租船案件中提出來的。他認為假使因為合同標的物被破壞，或者其他原因如阻礙或

9、遲滯而致合同基礎喪失，以致于后來的履行實質(zhì)上是一個與原訂合同所不同的合同，則合 同應被認為已落空。(三)義務改變理論說。該說是拉德克利夫( Radcliffe )勛爵在 1956 年的一個案件 中提出來的。按照這一理論，由于雙方均無過錯的情勢變更，使合同義務變得不允許被履 行時，將構(gòu)成合同落空。因為在這種情況下要求履行的已是與合同雙方當事人所承擔的義 務完全不同的義務，即合同義務已發(fā)生重大改變，以致與原來雙方所承擔的義務完全不同。以上諸學說不無一定的理論和實踐價值，但筆者認為誠實信用原則一說更為合理。筆 者認為誠實信用原則更是情勢變更原則的一項基本理論依據(jù)，情勢變更原則是誠實信用原 則的具體體

10、現(xiàn)。梁慧星先生認為，誠實信用原則為市場經(jīng)濟活動中的道德標準，其目的在 于平衡當事人之間的利益關系和當事人與社會之間的利益關系，并維持市場道德秩序。為 現(xiàn)代民法重要的倡導原則。徐國棟先生亦持同樣觀點。臺灣學者史尚寬把誠信原則視為掌 握在法官手中的衡平法。由此可見，誠信原則的本質(zhì)在于平衡利益。從情勢變更原則發(fā)生 的根據(jù)看，它是基于誠實信用原則而產(chǎn)生的，因為情勢變更原則在消除因不可歸責于當事 人的情勢的發(fā)生而導致的顯失公平后果，即平衡當事人之間的利益。這正是誠實信用原則 在合同法這一特定法律領域中的具體體現(xiàn)和運用。王利明先生亦認為：“情勢變更原則是 誠實信用原則在合同法中的運用，其理論根據(jù)當就應為誠

11、實信用原則”。因而可以說，在 特定的法律領域消除當事人之間的利益失衡，正是情勢變更原則的實質(zhì)所在。二、情勢變更原則的適用條件及法律效力1 、情勢變更原則的適用條件第一 須有情勢變更之事實。87564這是適用情勢變更的前提條件。所謂“情勢”，系指作為合同法律行為基礎或環(huán)境的 一切客觀事實。包括政治，經(jīng)濟、法律及商業(yè)上的種種客觀狀況，具體如：國家政策、行 政措施、現(xiàn)行法律規(guī)定、物價、幣值，國內(nèi)和國際市場運行狀況等等。所謂“變更”，乃 指這種情勢在客觀上發(fā)生異常變動 109 。這種變更可以是經(jīng)濟的如通貨膨脹、幣值貶 值等；也可以非經(jīng)濟因素的變動，如戰(zhàn)爭即導致的封鎖、禁運等。該事實是否構(gòu)成情勢變 更，

12、應以是否導致合同賴以成立的基礎喪失，是否導致當事人目的不能實現(xiàn)，以及是否造 成對價關系障礙為判斷標準11 。第二 情勢變更須發(fā)生在合同成立以后，履行終止之前。這是適用情勢變更原則的時間要件。只有情勢的變更發(fā)生在合同成立之后，合同關系 消滅之前，才能適用情勢變更原則。在訂約時，如發(fā)生情勢的變更，當事人不得主張適用 情勢變更原則，這一點與英美法上的合同落空原則所要求的情勢不同，落空原則所要求的 情勢，可發(fā)生訂約之時 12 。若情勢的變更發(fā)生在合同履行期間，又在履行過程中歸于消 滅，一般也不得適用情勢變更原則，因為履行合同的基礎已恢復至原狀。若債務人遲延履行合同債務，在遲延期間發(fā)生了情勢變更，則債務

13、人不得主張適用情勢變更原則，因為債 務人如按合同規(guī)定履行不會發(fā)生情勢變更。第三 情勢變更須是當事人所不能預見的，且有不可預見之性質(zhì)。這是適用情勢變更原則主觀要件的一個方面。情勢變更是否屬于不可預見，應根據(jù)當 時的客觀實際情況及商業(yè)習慣等作判斷標準。當事人事實上雖然沒有預見，但法律規(guī)定應 當預見或者客觀上應當預見，則不能適用情勢變更，因為當事人對自已的主觀過錯應當承 擔責任；如僅有一方當事人不可預見，則僅該當事人可主張情勢變更。如果當事人在訂約 時對于某種情勢已有預見，則表明當事人考慮到這種因素并自愿承擔該情勢發(fā)生的風險， 自不應適用情勢變更原則。但對于發(fā)生機率很低的某種情況，如飛機失事等，盡管

14、當事人 在訂約時會預見這些情況可能發(fā)生，但仍應依情勢變更原則處理 13 。情勢變更須因不可 歸責于雙方當事人之事由而發(fā)生。這是適用情勢變更原則主觀要件的另一方面。雙方當事 人在訂立合同時對情勢的變更無法預見和防止，因此雙方當事人在主觀上無過錯。如情勢 的變更由可歸責于一方當事人或第三人的事由而發(fā)生，則有過錯的一方當事人或第三人應 承擔責任，不適用情勢變更原則。第四 因情勢變更而使原合同的履行顯失公平。這是適用情勢變更原則的實質(zhì)要件。情勢變更發(fā)生以后，如繼續(xù)按原合同規(guī)定履行義 務，將會對一方當事人產(chǎn)生顯失公平的結(jié)果。適用情勢變更原則是為了平衡當事人之間的 利益，消除合同因情勢變更所產(chǎn)生的顯失公平

15、，賦于一方當事人變更或解除合同的權(quán)利。 梁慧星先生認為此顯失公平應依一般人看法，包括債務人履行困難和債權(quán)人受領不足及其 履行對債權(quán)人無利益 14 。筆者認為是否顯失公平，以下幾點可作為判斷標準： 是否符合誠實信用原則，公平合理原則； 顯先公平的事實須存在于合同雙方當事人或其中一方； 顯失公平的結(jié)果，使雙方利益關系發(fā)生重大變動，危害交易安全； 主張適用的一方因不適用而遭受的損失，一般要遠大于適用時對方所遭受的損失。2 、適用情勢變更原則的法律效力情勢變更原則的目的，在于排除因客觀情況的變化而發(fā)生的不公平的結(jié)果，使合同在 公平的基礎上得到履行或解除合同。其法律效力通常表現(xiàn)在以下兩個方面：一是重新協(xié)

16、商， 又稱“再交涉義務”，即一方當事人可以要求對方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商。二是訴請人民 法院或仲裁機構(gòu)變更或解除合同，變更合同就是在原合同的基礎上，僅就合同不公正之點予以變更，使其雙方的權(quán)利義務趨于平衡。如增減給付、延 期或分期履行、拒絕先為履行，變更標的物等；解除合同即使合同關系自始消滅。但通過 何種步驟和方式實現(xiàn)這一價值，各國立法和判例一般基于這樣的考慮：從契約嚴守的立場出發(fā)，法律首先傾向于最大限度地維持既有的法律關系。對于不公平的后果首先應著眼于在維持原有法律關系的基礎上調(diào)整當事人雙方的權(quán)利義務，使之趨于平衡。只有在通過變 更合同仍不足以排除不公平的后果時，擴張采取終止或消滅原合同關系的措

17、施。三、情勢變更與相關法律規(guī)則的辯析1 、情勢變更與不可抗力規(guī)則我國民法通則第一百五十三條對不可抗力作如下定義：“本法所稱不可抗力是指 不能預見，不能避免并不能克服的客觀情況?！币话阏J為，不可抗力的范圍通常包括三類： 自然災害，如地震、水災等。社會異常事件，如戰(zhàn)爭、政變、罷工等。一定條件下的政府 行為，如頒布封鎖、禁運的措施或法律等。民法通則第一百零七條規(guī)定：“因不可抗 力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規(guī)定的除外?！钡閯?變更與不可抗力仍存在差異，表現(xiàn)在： 運用范圍及功能不同。不可抗力運用于合同責任和侵權(quán)責任，它屬于法定的免責事由，不可抗力發(fā)生后，債 務人將依法免于

18、承擔民事責任，也可導致合同的變更和解除。情勢變更僅適用于合同責任， 主要是指導合同正常履行的一項原則。即在合同履行過程中因情勢變更的出現(xiàn)，若維持原 有效力，則有悖誠實信用原則。故應允許當事人變更或解除合同。因而情勢變更原則的主 要功能在于平衡利益。 構(gòu)成要件及直接造成的結(jié)果不同。不可抗力要求不可預見，不可避免并不可克服。與此相對應，不可抗力發(fā)生后，導致 合同全部或部分不能履行是絕對的。此即所謂“不可克服”。如因地震造成廠房倒塌無法 生產(chǎn)而不能供貨；因禁運而無法運輸?shù)?。情勢變更僅要求不可預見，不可避免，其所造成 的后果并非不能履行，而是表現(xiàn)為履行艱難或代價昂貴，且對這一結(jié)果是可以克服的。即 通過

19、變更或解除合同以平衡當事人之間的利益而消除因情勢變更而引起的顯失公平。 法律后果不同。不可抗力的適用是一方不再履行或遲延履行合同且可免責。故相對方承擔了因不可抗 力而產(chǎn)生的風險，其在后果上表現(xiàn)為風險承擔。不可抗力發(fā)生后，當事人只要依法取得了 確切證據(jù)，履行了有關的法定義務（如通知義務，防止損失擴大的義務）則可免予承擔違 約責任。情勢變更原則的運用是平衡當事人之間的利益，其在后果上表現(xiàn)為分擔風險。情 勢變更的適用，須由當事人向法院或仲裁機構(gòu)請求，并由法院或仲裁機構(gòu)裁決，其結(jié)果也 可能是駁回當事人的請求，當事人仍應繼續(xù)履行合同。2 、情勢變更與顯失公平規(guī)則顯失公平的民事行為是指一方當事人利用優(yōu)勢或

20、者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗而為的對一方明 顯有利而對另一個有重大不利的民事行為。其特點是：（1）行為結(jié)果對雙方明顯不公平，表現(xiàn)為一方蒙受重大不利，另一個獲得顯然超出正常情況下所能獲取的利益；（2）雙方當事人之間的利益失衡超過了法律允許的限度。（3）受害一方所為民事行為并非出自其真實意思，或是屈服于對方的優(yōu)勢，或是缺乏經(jīng)驗過于輕率等。對于顯失公平的民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以變更或撤銷。情 勢變更造成當事人之間仍按原合同履行將顯失公平，當事人可請求人民法院或仲裁機構(gòu)予 以變更或解除，此二者在違背當事人真實意思，權(quán)利義務嚴重失衡及請求權(quán)利行使等方面 確有相似之處。但存在的區(qū)別也是明顯的。

21、 行為的法律性質(zhì)不同。顯失公平的民事行為屬于相對無效的民事行為，情勢變更所適用的合同是自始有效成 立的合同。 事由產(chǎn)生的時間不同。顯失公平在當事人為民事行為時即已產(chǎn)生；情勢變更可發(fā)生于合同有效成立后至履行 完畢之前的任何時間內(nèi)。 當事人的主觀狀態(tài)不同。顯失公平規(guī)則在運用時應考慮當事人在為民事行為時是否存在缺陷，如一方是否利用 自己的優(yōu)勢或利用對方無經(jīng)驗、輕率等。即要求當事人主觀上是有過錯的。情勢變更原則 的運用要求當事人在訂約時對客觀環(huán)境事實的認識沒有過錯；情勢變更不可歸責于合同當 事人。 法律效果不同。對于顯失公平的合同，當事人有權(quán)請求法院或仲裁機構(gòu)予以變更或者撤銷。即使合同 已經(jīng)履行完畢，

22、但只要自合同成立時起一年內(nèi)均可行使。情勢變更原則的適用則發(fā)生變更 或者解除的效果，當事人主張適用情勢變更原則應在合同履行完畢之前，是合同的撤銷與 解除，其法律后果是不同的。一點值得注意，當事人根據(jù)情勢變更原則而解除合同給對方造成損害的，則應當向?qū)?方作出適當補償。四、完善我國情勢變更原則的法律思考我國民事立法中對情勢變更原則的定義、效力、適用條件至今未作明文規(guī)定。民法 通則雖暗含情勢變更原則精神，但并沒有直接賦予其應有的法律效力。司法實踐中雖有 運用情勢變更原則裁決合同糾紛的案例，如 1992年 3月6日最高人民法院對關于武漢 市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術轉(zhuǎn)讓合同、購銷煤氣表散件合同糾紛案