從系年看周初的三監(jiān)TsinghuaUniversity

1、從清華簡系年看周初的“三監(jiān)”西北大學歷史學院路懿菌系年簡文云：“周武王既克殷，乃設三監(jiān)于殷。武王陟，商邑興反，殺 三監(jiān)而立 豐子耿。成王屎伐商邑，殺 拿子耿?！薄皩W子耿”又作“錄子圣”， 其同大保簽銘文所見的“錄子 即I （圣）”相印證。簡文的顯現(xiàn)，不但證明了 “錄 子月口（圣）”即為傳世文獻中的王子祿父，同時亦為從頭熟悉周初的“三監(jiān)”提 供了目前所見的最先的歷史資料。（一）傳世文獻中的“三監(jiān)”考諸傳世文獻，“三監(jiān)”之稱最先見于詩譜鄴鄙衛(wèi)譜孔穎達正義所引 尚書大傳，“武王殺紂，立武庚，繼公子祿父。使管叔、蔡叔監(jiān)祿父，祿父及 三監(jiān)叛?！贝颂幱涊d先言“管叔、蔡叔監(jiān)祿父”，以管、蔡二叔為“監(jiān)”，后卻

2、言“祿父及三監(jiān)叛”，似在管、蔡二監(jiān)之外尚有一監(jiān)。學者以為“這種依違兩可的 模糊說法，說明漢初今文家對三監(jiān)一詞的歷史內(nèi)涵并無清楚的熟悉。司馬遷 作史記沒有采納三監(jiān)那個概念，恐怕與此不無關(guān)系。”史記周本紀 言：“武王為殷初定未集，乃使其弟管叔鮮、蔡叔度相祿父治殷?！惫懿淌兰已裕骸拔渫跻芽艘蠹q，平天下，封功臣昆弟。于是封叔鮮于管，封叔度于蔡：二 人相紂子武庚祿父，治殷遺民?！毙l(wèi)康叔世家那么言：“武王已克殷紂，復以 殷余民封紂子武庚祿父，比諸侯，以奉其先祀勿絕。為武庚未集，恐其有賊心， 武王乃令其弟管叔、蔡叔傅相武庚祿父，以和其民?！痹谒抉R遷的記敘中，武王 以管、蔡二叔“相”、“傅相”武庚以“治殷遺民

3、”，并未言及管、蔡之外還有他 人，更未顯現(xiàn)“三監(jiān)”之稱，也未以“三監(jiān)叛”來歸納武庚與管、蔡二叔一起發(fā) 動的兵變。成書時刻早于史記的逸周書作雒言：“武王克殷，乃立王子祿父，俾守殷祀。建管叔于東，建蔡叔、霍叔于殷，俾監(jiān)殷臣。”較之史記，作雒以管、蔡、霍三叔“俾監(jiān)殷臣”，但仍未以“三監(jiān)”指稱三叔，而且言 “辟三叔，王子祿父北奔，管叔經(jīng)而卒，乃囚蔡叔于郭凌”，并未提及霍叔的下 場。“管蔡之亂”見于左傳昭公元年、國語楚語上、孟子等先秦文杜勇：尚書 周初八誥研究，中國社會科學出版社 1998年版，第93頁 獻，而關(guān)于“霍叔”的記載，卻僅見于商君書刑賞，“昔者周公旦殺管叔， 流霍叔，日犯禁者也?！笨梢娛酚洝?/p>

4、淮南子等西漢文獻多言管、蔡、武庚 一起叛周，不言霍叔之事，是有其史料依據(jù)的。而且各文獻皆未顯現(xiàn)“三監(jiān)”之 稱，也未將管、蔡、武庚三人視為“三監(jiān)”。如學者所言，西漢時期關(guān)于“三監(jiān)” 歷史內(nèi)涵的熟悉是模糊不清的，管叔、蔡叔、武庚三人也未以“三監(jiān)”稱之。東漢班周在其所著漢書地理志中正式以武庚、管叔、蔡叔為“三監(jiān)”：河內(nèi)本殷之舊都，周既滅殷，分其畿內(nèi)為三國，詩風北B、庸、衛(wèi)國是也。北B,以封紂子武庚；庸，管叔尹之；衛(wèi)，蔡叔尹之：以監(jiān)殷民，謂之三監(jiān)。故書序日：武王崩，三監(jiān)叛。周公誅之，盡以其地封弟康叔,號日孟侯，以夾輔周室；遷北B、庸之民于洛邑，故北B、庸、衛(wèi)三國之詩相與同風。班周依據(jù)書序，以武庚、管叔

5、、蔡叔為“三監(jiān)”，而且以為周人克商后以“三 監(jiān)”三分原商畿為鄴、郵、衛(wèi)三國，具體的那么是封武庚于鄴，封管叔于邸，封 蔡叔于衛(wèi)。周公平亂后，并三國之地為康叔所封之“衛(wèi)”,因此“北B、邸、衛(wèi)三 國之詩相與同風”。班固以武庚為“三監(jiān)”之一，同管、蔡二叔一樣具有監(jiān)管殷 民之權(quán)。而東漢經(jīng)學大師鄭玄在詩譜鄴鄙衛(wèi)譜中那么提出了不同的觀點：北B、郵、衛(wèi)者，商紂畿內(nèi)方千里之地。其封域在禹貢冀州大行之東。北逾衡漳，東及兗州桑土之野。周武王伐紂，以其京師封紂子武庚為殷后。庶殷頑民，被紂化日久，未能夠建諸侯，乃三分其地，置三監(jiān)，使管叔、蔡叔、霍叔尹而教之。自紂城而北謂之北B,南謂之 邸，東謂之衛(wèi)。三監(jiān)導武庚叛。成王既

6、黜殷命，殺武庚，復伐三監(jiān)。更于此三國建諸侯，以殷余民封康叔于衛(wèi)，使為之長。后世子孫稍并二國，混而名之。七世至頃侯，當周夷王時，衛(wèi)國政衰，變風始作。故作者各有所傷，從其國本而異之，為北B、庸B、衛(wèi)之詩焉。鄭玄以管叔、蔡叔、霍叔為“三監(jiān)”，而且以為北B、郵、衛(wèi)為商紂畿內(nèi)之地，“其封域在禹貢冀州大行之東。北逾衡漳，東及兗州桑土之野”，武王克商后封武庚于京師以為殷后，而置“三監(jiān)”于北B、邸、衛(wèi)三地，“自紂城而北謂之北B,南謂之邸，東謂之衛(wèi)”。成王平亂后，建北B、邸、衛(wèi)三國，康叔所封之“衛(wèi)”為 諸侯之長，其后世子孫兼并鄴、邸二國而“混而名之”。依照鄭玄的說法，北B、 邸、衛(wèi)作為地名在武王克商前即已存在，

7、武王克商后置“三監(jiān)”于此，成王平亂 后才成立北B、邸、衛(wèi)三諸侯國，康叔所封之“衛(wèi)”最初只在“紂城”之東的范圍。 同班周的“三監(jiān)”之說相較，鄭玄不但不以武庚為“三監(jiān)”之一，而且將北B、郵、 衛(wèi)建國的時刻定在成王平亂以后，而且明確了北B、邸、衛(wèi)三地的具體范圍。盡管 兩人的“三監(jiān)”之說存在諸多不合，但兩人都是以周初的“三監(jiān)”之設作為北B、 庸B、衛(wèi)“相與同風”的緣故。不管是班周以武庚、管叔、蔡叔為“三監(jiān)”仍是鄭玄以管叔、蔡叔、霍叔 為“三監(jiān)”，兩人的“三監(jiān)”說都以為武王克商后以“三監(jiān)”三分商畿，而作 雒、史記等較早文獻中都沒有武王克商后三分商畿的記載，左傳定公四年、衛(wèi)康叔世家等都有康叔封于衛(wèi)的記載，

8、而“北B” 、“庸B”不管是作為諸侯 國名仍是地名都不見于較早的西周文獻，尤其是依照鄭玄所言，“北B”、“郵”兩國應與衛(wèi)國一樣是在成王平亂后所建， 但在所有記載西周分封史事的文獻中， 皆 不見其名。因此班周、鄭玄兩人所言的周人以“三監(jiān)”三分商畿之說缺乏靠得住 的史料支撐，并非能作為西周初年的歷史事實來明白得。由于傳世文獻中關(guān)于“三監(jiān)”的記載多為只言片語，東漢班周、鄭玄又依照 各自關(guān)于文獻的明白得，對本來在西漢時期歷史內(nèi)涵已模糊不清的 “三監(jiān)”問題 進行了不同的闡釋，后世學者依照對“監(jiān)”義的不同明白得及結(jié)合史記 、逸 周書等文獻所載，或依班說，以武庚、管叔、蔡叔為“三監(jiān)”；或依鄭說，以管叔、蔡叔

9、、霍叔為“三監(jiān)”。遂使得“三監(jiān)”問題在西周史研究中一直處懸而 未決，學者各持己見，莫衷一是。系年簡文言“商邑興反，殺三監(jiān)而立錄子圣”，“三監(jiān)”為商人所殺，錄 子（武庚）不可能為“三監(jiān)”之一。而文獻中明言周公“殺管叔，放蔡叔” ，非 為商人所殺，以此來看，管、蔡二叔亦非“三監(jiān)”。（二）“商邑興反”與“三監(jiān)”之設系年簡文云：“周武王既克殷，乃設三監(jiān)于殷。武王陟，商邑興反，殺 三監(jiān)而立錄子圣。成王屎（踐）伐商邑，殺錄子圣?！薄吧桃亍敝Q見于傳世文獻，如“商邑翼翼，四方之極” （詩經(jīng)商頌殷 武）、“俾暴虐于百姓，以奸無于商邑”（尚書牧誓）、“辜在商邑”（尚 書酒誥）、“其在商邑，用協(xié)于厥邑”（尚書立政

10、）等。而簡文中的“成王屎伐商邑”同康侯簽銘文“王刺伐商邑"相印證，二者所載的應都是成王 征伐錄子（武庚）兵變之史事。再結(jié)合大保簽銘來看，錄子（武庚）之亂是在“商 邑”發(fā)動的，因此才會成為周人征伐的對象。關(guān)于康侯簽銘文中的“商邑” ，唐 蘭以為：“商邑即大邑商，指商都?！标悏艏乙勒盏弁跏兰o、漢書地理志、括地志等文獻以為商紂都于朝歌，“武庚所封，亦應在此”、“此銘王所伐的 商邑，當指朝歌而言”。武庚“俾守殷祀”之“商邑”應是商紂王都所在，而 商紂時期的王都應在安陽殷墟，而非朝歌。史記殷本紀正義引竹書紀年：“自盤庚徙殷至紂之滅二百五（七）十年，更不徙都，紂時稍大其邑，南距朝歌， 北距邯鄲及

11、沙丘，皆為離宮別館。”殷本紀正義引括地志亦云：“相州 安陽本盤庚所都，淚水南岸三里有安陽城，西有城名殷墟，所謂北蒙者也?！?王國維在說殷一文中言：“殷之沮水南之殷虛，蓋不待言”、“今龜甲、獸 骨出土皆在此地，蓋即盤庚以來殷之舊都?！彪S著殷墟遺址考古挖掘的不斷深切，愈來愈多的學者已以為河南安陽小屯殷墟正是商朝自盤庚至帝辛8代12王所統(tǒng)治的商王朝的王都所在。關(guān)于文獻中以朝歌為商朝晚期王都的說法， 楊寬以 為“牧邑即是妹或沫，也即朝歌"、“大邑商的郊區(qū)原有別都的建置， 牧確實是商朝晚期的別都。牧不僅有離宮別館，而且駐屯有重兵，防守著南郊 的重要門戶。牧是商朝晚期重兵駐屯之地，因此武王要克商

12、，必需進軍到牧野， 展開決戰(zhàn)。一旦牧野的決戰(zhàn)武王取得決定性成功，殷的都城便無法防守，整個大 邑商就專門快被全數(shù)占據(jù)，商朝就衰亡了?！睆募坠遣忿o看，商人對王都的稱號有“茲邑”、“王邑”（一期）、“邑”（二期）、“大邑”（三四期）、“大邑商”（五期）。帝辛時期的商王都即以“大邑商”稱之，何尊銘文亦言“唯武王既克唐蘭：西周青銅器銘文分代史征，中華書局1986年版，第12頁。陳夢家：西周銅器斷代，中華書局2004年版，第12頁。王國維：觀堂集林（外二種），河北教育出版社 2003年版，第267頁。楊寬：中國古代都城制度史研究，上海人民出版社2003年版，第33頁。孫亞冰、林歡：商代地理與方國，中國社會

13、科學出版社 2010年版，第69頁。大邑商”，可見西周初年周人仍沿用這一稱號。學者以為“大邑商”有兩層含義， ”其一表示的是安陽殷都，其二表示的是商的王畿，而從周武王與商紂王決戰(zhàn)之地是在朝歌的牧野來看，在帝辛時期大邑商概念包括朝歌在內(nèi)?！弊鳛樯掏蹒芨拍畹摹按笠厣獭逼浒ǖ姆秶鷳恰氨逼鹕城?，南到朝歌，西到太行山， 東到古黃河的地域”。隨著周人克商的成功，商王朝在“大邑商”內(nèi)的統(tǒng)治已 然解體，作為王畿概念的“大邑商”已不復存在，周人牧野決戰(zhàn)后迅速占據(jù)安陽 殷都，“商邑”應是周人對商王都的另一種稱號。作為曾是商紂王都的“商邑”，既是商王朝的政治、宗教中心，同時亦是商 王室貴族及其他商人宗族的聚居之

14、地。有學者依照殷墟的考古挖掘，以為“殷墟 實屬于一種大城聚落的組織形態(tài)，殷墟這一大城聚落是由星羅棋布的小族邑聚落 簇擁著王族城邑而組成的。王族城邑是殷墟大邑商的中心， 是都城的心臟。在王 族城邑周圍，在30平方千米王畿范圍內(nèi)向心式地散布著層層族邑，這層層族邑 的溝通聯(lián)結(jié)，形成了似無實有的聚落屏障或類似城墻的防御功能?！倍笮娴木?民要緊由五部份組成：(1)殷王室成員及其妃嬪妻妾，官員侍從，為殷王室效勞的奴仆衛(wèi)士。(2)殷王室在殷墟還有一支常備軍，他們負責王宮的警衛(wèi)。(3)還直接操縱有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家內(nèi)奴隸。(4)數(shù)量眾多的手工業(yè)生產(chǎn)者，包括在青銅器鑄造、制骨、制陶、玉石器制作等作坊中從事生產(chǎn)勞

15、動的工匠。(5)殷都居民中數(shù)量最多、所占比例最大的應是廣大的族眾，包括各氏族的貴族領(lǐng)袖(族尹)，他們居住在宮殿區(qū)周圍的各聚落內(nèi)。 每一個氏族都有各自的族邑(即聚落)。族邑與族邑之間的空白地帶應是他們用以 耕種的土地。他們聚族而居，合族而葬。以此來看，“商邑”的“殷遺”要緊由三大部份組成：第一部份應是以錄子王震中：商代都邑，中國社會科學出版社 2010年版，第318頁。徐義華：商代國家與社會，中國社會科學出版社 2011年版，第309頁。陳朝云：商代聚落體系及其社會功能研究，科學出版社2006年版，第52頁。陳朝云：商代聚落體系及其社會功能研究，科學出版社2006年版，第62頁。（武庚）、微子、

16、箕子等為代表的商王室宗親貴族，和隸屬于他們統(tǒng)治的奴仆衛(wèi) 士、官員侍從等；第二部份那么是數(shù)量眾多的貴族氏族和王朝官員，逸周書商誓：“王假設曰：告爾伊舊何父口、口、幾、耿、肅、執(zhí)，乃殷之 舊官人序文,及太史比小史昔，及百官里居獻民”其中“幾”、“耿”、“肅”、“執(zhí)”等皆為氏族名稱，“舊官人”、“太史比”、“小史昔” 所指的應是原殷商舊官員；第三部份那么是處于最底層的效勞于商王室及貴族階 級的從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和手工業(yè)生產(chǎn)的一般商族民眾。商在“大邑商”內(nèi)的統(tǒng)治是以“族”為單位的，以錄子圣（武庚）為首的商室貴族無疑是居于“殷遺”中最上 層的統(tǒng)治階級，其自身也具有較強的宗族勢力。周人克商后對待這些在商紂統(tǒng)治

17、時期蒙受殘酷打壓的商室貴族予以各類優(yōu)待，一方面是為了最大限度地降低“克 商”的軍事代價，另一方面也是“顧忌”于這些商室大族的勢力，因此“立王子 祿父，俾守商祀”，承認了錄子（武庚）的宗教祭祀權(quán)利，使之繼續(xù)居于“商邑” 內(nèi)，名義上仍是商室宗族的族長。周本紀載武王克商后“追思先圣王，乃褒封神農(nóng)以后于焦，黃帝以后于 祝，帝堯以后于薊，帝舜以后于陳，大禹以后于杞”，以此來看，武王”封商紂 子祿父殷之余民”、“以奉其先祀勿絕”的性質(zhì)當如此相似，即是給予錄子（武 庚）繼續(xù)統(tǒng)治“殷遺”之權(quán)，只是現(xiàn)在的“商邑”已非“大邑商”的王都，而同 “焦”、“祝”等一樣都是臣服于周的異姓族邦。周人在“褒封”的同時，亦分

18、封功臣子弟，史記管蔡世家載：“武王已克殷紂，平天下，封功臣昆弟。 于是封叔鮮于管，封叔度于蔡：二人相紂子武庚祿父，治殷遺民。封叔旦于魯而 相周，為周公。封叔振鐸于曹，封叔武于成，封叔處于霍。”另據(jù)左傳僖公 二十四年所載富辰語，武王時期受封的尚有毛、告B、雍、滕、畢、原、哪、旬B、 榮等，有學者以為武王時的分封“完滿是依照需要而設立的軍事?lián)c， 重點在于 操縱戰(zhàn)略腹地，具更像是戰(zhàn)略要塞，而不像授民授國土的封國。”如管叔所 封之地“管”，即利答銘文中的“能自”,于省吾先生早已指出“寓”為“管” 之初文，陳夢家先生指出“西周金文中的自為師旅的專名”，“國畫”即宮長為、徐義華：殷遺與殷鑒，中國社會科學

19、出版社 2011年版，第109-110頁于省吾：利盜銘文考釋，文物1977年第8期。陳夢家：西周銅器斷代，中華書局2004年版，第452頁。指管地的師旅所在。尚書洛誥：“予惟乙卯朝至于洛師”，陳夢家以為“洛師 即洛自，乃未營洛邑以前師戍所在?！蔽髦艹跗诘男〕及偎俸炪懳模骸皵|夷大 反，伯懋父以殷八自征東夷。唯十又一月，遣自 旗自，述東陵，伐海眉，厥復 歸在牧自”其中的“旗自”、“牧自”即為“殷八師”的駐屯之地，而“牧”即為原商王朝的軍事重鎮(zhèn)牧邑。同為西周初期的康侯鼎銘文作：“康侯在朽自，賜作冊竭貝，用作寶彝?！毙〕紗熙懳淖鳎骸巴鹾竽松?，在成自，周公賜小 臣單貝十朋，用作寶尊彝?！毖芯空咧赋?/p>

20、：“這些稱做某師者，一樣都是西周 王朝直屬軍隊的駐地或防守地域，也即是六師或八師在周王朝直屬區(qū)域 內(nèi)各駐扎地的具體稱號”，而“各類跡象說明，這些西周軍隊的駐防地域，多數(shù) 都是相對固定的長期駐地，它們呈點狀交織散布于西周東土和西土范圍 內(nèi)的要緊用兵方向，由周王錄用的專職官員來進行治理，屬于西周王朝直接操縱 的特定地域范圍?！币源藖砜?，“管自”、“成自”、“朽自”等這些顯現(xiàn)于西周初期 銅器銘文中的“自”應都是周人克商后駐扎在原商屬地的師旅，武王的“分封” 正與此性質(zhì)相同，周人正是通過這些軍事?lián)c的設立將新征服的原商屬地納入自 己直接的軍事操縱之下，使之成為西周王朝的直屬領(lǐng)地。而武王所封的“諸叔”更

21、像是各軍事?lián)c的防守長官而非封國君長， 其同封于“商邑”的錄子圣（武庚） 的性質(zhì)是不同的?，F(xiàn)在的“商邑”作為周的臣屬族邦，盡管同臣服于周，但并非周的直屬領(lǐng)地， 但其卻是周人在東方統(tǒng)治的最大隱患。史記周本紀載武王在西歸程中，曾“登豳之阜，以望商邑”，并在回到宗周后，夜不能寐，對周公言：“維天不享殷， 自發(fā)未生于今六十年，麋鹿在牧，蜚鴻滿野。天不享殷，乃今有成。維大建殷， 其登名民三百六十夫，不顯亦不賓滅以至今。我未定天保，何暇寐？”武王所言 的“登名民三百六十夫”所指的應該確實是盤踞于商邑之內(nèi)的商室貴族，正因為以錄子圣（武庚）為首的這些“殷頑民”雖臨時臣服于周，但仍隨時都有兵變的 可能?！拔炊ㄌ?/p>

22、保”即指沒有完全取得天命，亦指周的統(tǒng)治仍然存在隱患，而陳夢家：西周銅器斷代中華書局2004年版，第452頁。于凱：西周金文中的“卜1”和西周的軍事功能區(qū)，史學集刊，2004年第3期。隱患就在“商邑”。因此，武王對錄子（武庚）之封實為迫于克商之初的政治形 勢，關(guān)于自己的腹心之患，周人必然要予以監(jiān)管和防范，“三監(jiān)”的設置應即是周人針對“商邑”而采取的不同于其他直屬領(lǐng)地的監(jiān)管方式?！氨O(jiān)”，說文云：“監(jiān)，臨下也，從臥 省聲。”甲骨文中的“監(jiān)”作善” 象人俯身通過盛水的容器觀看自己的面貌， 其在卜辭中多以動詞和名詞的形式顯 現(xiàn)，如“癸丑卜，惟超監(jiān)凡”（合集27740）、“王其呼監(jiān)，大吉”（屯南721）等。“凡”在卜辭中又作地名顯現(xiàn)，如“卜,貞中子肱疾，乎田于凡” （合集21565）, “監(jiān)凡”當指對凡地進