合訂刪補(bǔ)大易集義粹言的淵源及構(gòu)成辨正共8資料

1、合訂刪補(bǔ)大易集義粹言的淵源及構(gòu)成辨正合訂刪補(bǔ)大易集義粹言80卷，署名納蘭成德輯，因其匯集宋人十 八家“易說”，簡要精當(dāng)，故頗受時人推許。繼徐乾學(xué)點頭稱善后，朱彝 尊對編者的工作予以高度贊揚，曝書亭集言其“擇焉精，語焉詳，庶 幾哉！有大醇而無小疵也乎！”四庫館臣更將編者與宋人李衡、俞琰相提 并論，四庫全書總目提要云：“李衡刪房審權(quán)之書，俞琰鈔李心傳之 說，并以取精擷要，有勝原編，此書之作其功亦約辱相亞矣。”另外， 合 訂刪補(bǔ)大易集義粹言至今還分享著通志堂經(jīng)解所帶來的保存古籍及 學(xué)術(shù)史上標(biāo)志點地位的贊譽(yù)。然而，上述有關(guān)合訂刪補(bǔ)大易集義粹言 的評價卻建立在對其淵源、 構(gòu)成，甚至作者歸屬等錯誤認(rèn)識的基

2、礎(chǔ)之上。一、從有關(guān)合訂刪補(bǔ)大易集義粹言的三篇簡介文字談起作為“易說”匯編性質(zhì)文獻(xiàn)，合訂刪補(bǔ)大易集義粹言是以同類性 質(zhì)的兩部宋人作品為骨干，輔之清人的少量輯補(bǔ)而成。對于合訂刪補(bǔ)大 易集義粹言一書淵源及構(gòu)成，自納蘭成德開其端后，朱彝尊及后來的四 庫館臣均有簡要的介紹。署名納蘭成德的自序言“宋陳友文大易集義 六十四卷，曾木童大易粹言七十卷。二書摭拾宋儒論說凡十八家， 而粹 言所采二程、橫渠、龜山、定夫、兼山、白云父子七家，其康節(jié)、濂溪、 上蔡、和靖、南軒、藍(lán)田、五峰、屏山、漢上、紫陽、東萊十一家之說皆集義上下經(jīng)所引，粹言則未之及也。粹言有系辭 說卦序 卦雜卦，集義止上下經(jīng)。余竊病其未備，因于H一家書

3、中將講論系辭以下相發(fā)明者一一采集，與粹言合而訂之?！边@里，所謂的兩部宋人作品，即曾手嗇的大易粹言與陳友文的大易集義然而，曝書亭集四庫總目提要的相關(guān)記載于此卻存在出入。朱 彝尊言“吾友納蘭侍衛(wèi)容若讀易濕水亭中，聚易義百家插架。于溫陵 曾氏（檀）粹言，隆山陳氏（友文）集傳精義一十八家之說有取焉。 合而訂之，成八十卷?！边@里，對于合訂刪補(bǔ)大易集義粹言的主要來 源之一，盡管作者均為宋人陳友文，但是朱氏卻記作“集傳精義”， 并非納蘭氏所言的“大易集義”。四庫館臣于此盡管沿襲納蘭成德的成說， 但對“陳友文大易集義” 內(nèi)容的描述卻稍有差別。合訂刪補(bǔ)大易集義粹言提要載“是書乃取 宋陳友文大易集義、方聞一大易粹

4、言（案此書原本誤作曾木童，今考 正）二書而合輯之。友文書本六十四卷，所集諸儒之說凡十八家，又失姓 名兩家?！边@里，僅所謂“友文書”含諸儒之說竟達(dá)20家，這與納蘭氏所謂“二書摭拾宋儒論說凡十八家”多少存在出入。對于合訂刪補(bǔ)大易集義粹言的來源，納蘭成德、朱彝尊，乃至四 庫館臣三者記載之間的差別意味著什么呢？顯然，要回答這些問題，作者 陳友文這一線索或許是一把不錯的鑰匙。陳友文，字隆山，宋史無傳。最早的相關(guān)記載見于胡一桂周易 本義啟蒙翼傳中篇。在歷數(shù)宋人易學(xué)成果時，元人胡一桂言“陳隆山 大 易集傳精義六十四卷（無系辭以后）案，隆山所集王輔嗣、孔 穎達(dá)、周濂溪、司馬流水、邵康節(jié)、程明道、程伊川、張橫渠

5、、蘇東坡、 游廣平、楊龜山、郭兼山、郭白云、朱漢上、朱文公、張南軒、楊誠齋、 馮縉云，又兩家失姓名，但稱先正先儒別之。自序于寶佑甲寅年?！边@里的“陳隆山”即朱彝尊所謂的“隆山陳氏（友文）”，寶祐甲寅年為公元 1254年。原來，朱彝尊所言的“集傳精義”全稱應(yīng)為“大易集傳精 義”，作于南宋末年，今已不傳。陳氏大易集傳精義或可簡稱為“大 易集義”，因此，納蘭氏與朱彝尊記載之間存在著融通的可能。然而，當(dāng)我們將元人胡一桂所描述大易集傳精義內(nèi)容與納蘭成德 所言大易集義相關(guān)信息進(jìn)行比較，結(jié)果卻大出人意料之外。盡管卷數(shù) 相同，但是具體到所匯集“易說”的諸儒，二者卻存在著明顯的差別。一方面，就所輯諸儒時代言之，

6、大易集義均為宋儒，而大易集 傳精義則除宋儒外，還有魏王弼與唐孔穎達(dá)兩家。另一方面，具體到所 涉及諸儒，兩廂比較，納蘭氏所言的呂大臨、謝良佐、尹煌、胡宏、劉子 翠、呂祖謙等6家溢出了大易集傳精義范圍，而后者所引王弼、孔穎 達(dá)、司馬光、蘇東坡、楊萬里、馮縉云、郭忠孝、郭雍等8家則為納蘭氏所未提及。若驗之于合訂刪補(bǔ)大易集義粹言文本，其中并沒有大易 集傳精義所引王弼、孔穎達(dá)等 6家易說，相反，大易集義所言呂大 臨、謝良佐等6家則悉數(shù)在列（見表1）。顯然，從內(nèi)容簡介到文本考察，納蘭成德所謂的“大易集義”并 非陳友文“大易集傳精義”的簡稱，相反，二者為內(nèi)容有所差別的兩 種文本。考慮到不存在陳友文同時編寫性

7、質(zhì)相同，且內(nèi)容有同有異的兩部 作品，我們基本可以推斷，納蘭成德所謂的“宋陳友文大易集義”無 疑記載有誤，而大易集義的作者應(yīng)另有其人。其實，朱彝尊大概覺察到了納蘭氏的疏漏，因無緣親見大易集義 一書，遂依作者而徑改書名，故有“隆山陳氏（友文）集傳精義”之說，但卻沒有注意到合訂刪補(bǔ)大易集義粹言與大易集傳精義在內(nèi) 容上的出入。四庫館臣盡管沿用納蘭氏說法，卻自覺不自覺地將相關(guān)介紹 向作者陳友文方向歸攏。今人潘雨廷先生因信從朱彝尊而懷疑納蘭成德的立場，使他沒能進(jìn)一 步深究納蘭氏所言大易集義與大易集傳精義之間的差別，從而與 問題的解決擦肩而過。二、納蘭氏所言“大易集義”乃魏了翁周易集義之別稱既然合訂刪補(bǔ)大易

8、集義粹言的部分內(nèi)容并非源自陳友文的大易 集傳精義，納蘭成德所謂的“宋陳友文大易集義”實屬誤記。那么， 大易集義究竟是什么來路呢？王士禎池北偶談的一則記載頗值得留意。在卷4訪遺書條中,王氏言“康熙二十五年四月，上諭禮部翰林院：自古帝王致治隆文，典籍 具備，猶必博采遺書，用充秘府，以廣見聞而資掌故，甚盛事也。朕留心 藝文因思通都大邑，應(yīng)有藏編，野乘名山豈無善本，宜廣為訪輯 時禮侍徐乾學(xué)疏進(jìn)宋朱震漢上易傳并圖說十五卷，宋張浚紫巖 易傳九卷，讀易雜說一卷，魏了翁大易集義六十四卷，曾植大 易粹言十卷，呂祖謙東萊書說十卷”。原來，康熙二十五年，皇帝曾有搜訪遺書的號召，并命禮部領(lǐng)其事。于是，當(dāng)時任禮部侍郎的

9、徐乾學(xué)積極響應(yīng)，遂進(jìn)獻(xiàn)了一批共 12部珍稀圖 書，其中除“曾樟大易粹言十卷”外，還有“大易集義六十四卷”， 其署名作者卻是稍早于陳友文的魏了翁。眾所周知，大藏書家徐乾學(xué)為納蘭成德的老師， 兩人曾于康熙十九年， 以傳是樓相關(guān)收藏為基礎(chǔ)， 合作刊刻過通志堂經(jīng)解，署名納蘭氏的合 訂刪補(bǔ)大易集義粹言恰恰被收入其中。值得一提的是，“曾樟大易粹 言十卷”與“魏了翁大易集義六十四卷” 一起均在徐乾學(xué)所獻(xiàn)書籍 之列，此二者恰好是合訂刪補(bǔ)大易集義粹言主要來源與依據(jù)。因此， 納蘭成德所提到的大易集義應(yīng)是六年之后徐氏所獻(xiàn)本一一“魏了翁 大 易集義六十四卷”。翻檢魏了翁著作，原來，池北偶談所引“魏了翁大易集義六 十四

10、卷”，玉海記作“魏了翁周易集義六十四卷”，宋志錄為“魏了翁易集義六十四卷”。其作于魏氏謫居靖州的第四年，即紹定二年（1229）。由魏克愚于理宗淳祐十二年（1252）刻于徽州紫陽書院。后來，書版在元代時曾經(jīng)修補(bǔ)并刊印，至清代已流傳頗稀。今存有國圖藏 本，列入中華再造善本叢書。除了與納蘭成德所言“大易集義”的書名、卷數(shù)相同外，在內(nèi)容 描述上，魏了翁大易集義與納蘭氏所言基本吻合。與陳友文大易集 傳精義同篇，元人胡一桂也提到了魏了翁的周易集義，周易啟蒙翼傳言：“魏文靖公周易集義六十四卷，案集義自周子、邵子、 二程子、橫渠張子。程門諸大儒，呂藍(lán)田、謝上蔡、楊龜山、尹和靖、胡 五峰、游廣平、朱漢上、劉屏山

11、，至朱子、張宣公、呂成公?！辈粌H如此，若進(jìn)一步將大易集義“中華再造善本”叢書本與合 訂刪補(bǔ)大易集義粹言文本逐條比對，除極個別文字外，包括版式安排在 內(nèi)，頗為吻合。因此，無論從前人對大易集義內(nèi)容的描述，還是從大易集義文本本身，均證明納蘭成德所言“大易集義”實乃宋魏了翁所作。三、大易粹言及大易集義關(guān)系與合訂刪補(bǔ)大易集義粹言由來除了魏了翁大易集義外，合訂刪補(bǔ)大易集義粹言另一重要來 源為署名曾木童的大易粹言?？S讀書附志言：“大易粹言七十 卷，總論三卷，右集明道先生程穎伯淳、伊川先生程頤正叔、橫渠先 生張載子厚、廣平游酢定夫、龜山楊時中立、兼山郭忠孝立之、白云郭雍 子和之說也。舒守曾不童序?！憋@然，與

12、大易集義一樣， 大易粹言 也屬于資料匯編性質(zhì)，匯集有二程等七家“易說”。今存四庫全書本。大易粹言刊于淳熙二年（1175）,因為主編者曾木童從郭雍問學(xué)， 郭雍則繼承其父郭忠孝的易學(xué)，故大易粹言所收“易說” 7 家中，郭 氏父子占據(jù)二席，其標(biāo)舉師門的立場不言而喻。與刪黜郭氏父子“易說”相反， 在大易粹言基礎(chǔ)上，魏了翁于“北 宋五子”增益周敦頤、邵雍兩家，于程門諸大儒補(bǔ)人呂大臨、謝良佐、尹 焯、胡宏、朱震、劉子翠，至朱熹、張拭、呂祖謙等共9家，最終擴(kuò)展為16家的規(guī)模。清初，當(dāng)徐乾學(xué)、朱彝尊、納蘭成德等擬匯集宋元諸儒經(jīng)說時，因為 薈萃宋人“易說”，故魏了翁的大易集義與曾木童、方聞一大易粹言 均在備選之

13、列。然而，大易集義盡管囊括諸家易說多至 16家，但不及 程門郭氏父子，且以經(jīng)傳合刊本論，獨缺諸家有關(guān)系辭說卦序卦雜卦4篇的解說。大易粹言雖經(jīng)傳俱全，但僅包含郭氏父子在內(nèi)7家易說。顯然，從體例上借鑒大易粹言，在內(nèi)容上擴(kuò)展至大易集義的規(guī)模，于二者合而訂之，便是兩全齊美的事情。四、合訂刪補(bǔ)大易集義粹言的作者歸屬盡管先有通志堂經(jīng)解署名的糾紛，再有署名納蘭成德的陳氏禮 記集說補(bǔ)正已為方苞揭露出自陸元輔之手，還有四庫館臣在合訂刪補(bǔ) 大易集義粹言作者歸屬問題上的狐疑。然而，這些在當(dāng)時均難撼動合 訂刪補(bǔ)大易集義粹言編者為納蘭成德的結(jié)論。就像署名納蘭成德的通志堂經(jīng)解 陳氏禮記集說補(bǔ)正并非其親 力親為一樣，合訂刪

14、補(bǔ)大易集義粹言的署名，亦為納蘭成德沽名釣譽(yù) 的“幌子”。接下來，或許有人會問，其作者歸屬是否與通志堂經(jīng)解 一樣，為“逢迎權(quán)貴”的徐乾學(xué)代勞呢？答案是否定的。因為在合訂刪 補(bǔ)大易集義粹言序文末尾，納蘭成德言“自揣固陋， 未必有當(dāng)于集義粹言所以為書之宗要，或亦陳、曾兩公之所不廢也。書成。請正于座 主徐先生，先生日：善。命梓之，附于經(jīng)解之末?！边@里，“座 主徐先生”即納蘭成德的老師徐乾學(xué)，經(jīng)解即通志堂經(jīng)解的省稱。若納蘭氏序文所言不虛，當(dāng)合訂刪補(bǔ)大易集義粹言編成后，成德曾將 文稿呈給其師徐乾學(xué)過目，徐氏對之很是滿意，從中不難看出，代勞者并 非徐乾學(xué)。既然并非依通志堂經(jīng)解冠名之例，那么會不會像陳氏禮記集說 補(bǔ)正一樣，直接將別人現(xiàn)成的書稿拿來而自署其名呢？筆者以為可能性 不大。因為魏了翁大易集義在當(dāng)時流傳甚希，故才有徐乾學(xué)以之為“遺 書”，進(jìn)獻(xiàn)皇宮，連徐氏朋友朱彝尊，甚至接近皇家藏書的四庫館臣均未 能一飽眼福，這也是他們輕信納蘭成德，從而“上當(dāng)受騙”的主要原因，更何況是旁人?繼通志堂經(jīng)解陳氏禮記集說補(bǔ)正“署名事件”后，合訂刪補(bǔ)大易集義粹言又是納蘭成德沽名釣譽(yù)伎倆的現(xiàn)形。一