商法學(xué)課件：第五章 公司的能力

1、公司的權(quán)利能力，是公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格。 公司權(quán)利能力的限制主要包括性質(zhì)上的限制、法律上的限制和目的上的限制三方面的問(wèn)題： 在人身權(quán)方面，因其固有屬性的限制而受到一定的限制。 公司不具有自然人所具有的自然性質(zhì)，如生命、身體、性別、種族、親屬關(guān)系等，因此公司也不能承受自然人基于其自然性質(zhì)而形成的權(quán)利和義務(wù)。如生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、婚姻權(quán)等人身權(quán)，但是，公司仍享有某些特定的人身權(quán)，如名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。 原告：西安康達(dá)醫(yī)療保健用品公司。被告：西北工商報(bào)社。被告：陜西省醫(yī)療器械公司。原告西安康達(dá)醫(yī)療保健用品公司以被告西北工商報(bào)社、陜西省醫(yī)療器械公司侵害其法人名譽(yù)權(quán)為由，向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民

2、法院提起訴訟。原告訴稱：年月日，西北工商報(bào)刊載署名“平方”的報(bào)道中，公然散布本公司出售給西北電管局職工醫(yī)院多萬(wàn)元的醫(yī)療器械中，一些大型設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，價(jià)格高出國(guó)家牌價(jià)。該報(bào)道見(jiàn)報(bào)后，不僅損害了本公司名譽(yù)，而且給本公司造成經(jīng)濟(jì)損失萬(wàn)元。請(qǐng)求恢復(fù)名譽(yù)，賠償損失。被告西北工商報(bào)社辯稱：工商報(bào)的報(bào)道是針對(duì)整個(gè)社會(huì)、整個(gè)行業(yè)存在的問(wèn)題，不是指某個(gè)單位；文章材料來(lái)源，系陜西省醫(yī)療器械公司提供，本報(bào)無(wú)侵權(quán)的故意。文章所用材料未予核實(shí)，愿登報(bào)給原告恢復(fù)名譽(yù)，但不同意賠償損失。被告陜西省醫(yī)療器械公司辯稱：本公司給報(bào)社提供的材料，是根據(jù)他人反映的情況。本公司并未讓記者公開(kāi)報(bào)道，報(bào)道見(jiàn)報(bào)前也未征求本公司的意見(jiàn)，故

3、不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蓮湖區(qū)人民法院受理該案后，依法組成合議庭，經(jīng)公開(kāi)審理查明：年月間，西北工商報(bào)社（以下簡(jiǎn)稱工商報(bào)）派記者趙平方前往醫(yī)療公司采訪。該公司經(jīng)理許國(guó)安向趙平方介紹了西北電管局職工醫(yī)院從康達(dá)公司購(gòu)買的多萬(wàn)元醫(yī)療器械設(shè)備，其中許多大型設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，康達(dá)公司還以高出國(guó)家牌價(jià)的價(jià)格銷售商品等問(wèn)題。趙平方根據(jù)上述采訪內(nèi)容，寫(xiě)出應(yīng)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療器械產(chǎn)銷監(jiān)督的管理的新聞稿，經(jīng)工商報(bào)編輯部審核后，刊登于年月日的工商報(bào)上。該文見(jiàn)報(bào)后，康達(dá)公司向工商報(bào)反映上述報(bào)道失實(shí)。工商報(bào)向省醫(yī)療公司反映了這一情況。省醫(yī)療公司就此問(wèn)題致函工商報(bào)編輯部，函稱：“文章發(fā)表后反映較好。文中所提的一些主要論點(diǎn)都是國(guó)家所規(guī)定的一

4、些政策和法規(guī)。具體內(nèi)容也是基本屬實(shí)的，至于個(gè)別文字上有出入，不屬實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。我們歡迎貴報(bào)今后多發(fā)表這方面的文章”。由于該報(bào)道在工商報(bào)上的發(fā)表，有的用戶不再向康達(dá)公司訂貨，有的用戶終止了同康達(dá)公司的購(gòu)銷合同，使康達(dá)公司遭受了一定經(jīng)濟(jì)損失。另查，西北電管局職工醫(yī)院從原告處所購(gòu)的大型醫(yī)療器械設(shè)備，均經(jīng)過(guò)專業(yè)技術(shù)人員驗(yàn)收，符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，亦未發(fā)現(xiàn)原告有高出國(guó)家牌價(jià)出售商品的問(wèn)題。蓮湖區(qū)人民法院認(rèn)為：原告系獨(dú)立的法人單位，按照國(guó)家規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品價(jià)格經(jīng)營(yíng)醫(yī)療器械設(shè)備，其行為是合法的。被告省醫(yī)療公司和工商報(bào)對(duì)他人反映的情況，不經(jīng)核查，竟在報(bào)紙上指名批評(píng)原告高出國(guó)家牌價(jià)銷售產(chǎn)品，且銷售的許多大型醫(yī)療器

5、械質(zhì)量不合格，依照中華人民共和國(guó)民法通則第一百二十條第一、第二款的規(guī)定，二被告的行為侵害了法人的名譽(yù)權(quán)。原告請(qǐng)求恢復(fù)名譽(yù)、清除影響、賠禮道歉，并要求賠償損失，是合理的，應(yīng)予支持。原告的名譽(yù)權(quán)受到侵害，經(jīng)濟(jì)上受到損失，依照民法通則第一百零六條第一款的規(guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)所引起的這一結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任。該院于年月日判決如下：一、被告西北工商報(bào)社登報(bào)為原告恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉；二、被告省醫(yī)療公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失元。宣判后，被告省醫(yī)療公司以原審判決由一方賠償經(jīng)濟(jì)損失不公為由，向西安市中級(jí)人民法院提出上訴。 西安市中級(jí)人民法院第二審認(rèn)為：原審被告工商報(bào)對(duì)記者趙平方撰寫(xiě)的批評(píng)稿件，未經(jīng)核實(shí)便

6、在報(bào)紙上點(diǎn)名批評(píng)被上訴人康達(dá)公司，致使報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，給康達(dá)公司名譽(yù)造成損害，其行為侵犯了康達(dá)公司的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人省醫(yī)療公司對(duì)他人反映的情況，未經(jīng)核實(shí)，隨意提供給報(bào)社；特別是文章見(jiàn)報(bào)后，明知康達(dá)公司有不同意見(jiàn)，還向報(bào)社致函追認(rèn)所反映的情況基本屬實(shí)，亦屬侵權(quán)行為。原審判決省醫(yī)療公司一方承擔(dān)賠償責(zé)任不妥，上訴人的上訴理由應(yīng)予采納。據(jù)此，西安市中級(jí)人民法院于年月日判決：一、維持原審判決的第一項(xiàng)；二、撤銷原審判決的第二項(xiàng)；三、本判決生效后的個(gè)月內(nèi)，由省醫(yī)療公司賠償康達(dá)公司元，工商報(bào)社賠償康達(dá)公司元。所謂所謂“公司目的公司目的”，就是經(jīng)登記的公司經(jīng)，就是經(jīng)登記的公司經(jīng)營(yíng)范圍，通常為公司章

7、程的必要記載事項(xiàng)營(yíng)范圍，通常為公司章程的必要記載事項(xiàng)（目的條款）。大陸法系通常做法，英美（目的條款）。大陸法系通常做法，英美法少見(jiàn)。法少見(jiàn)。問(wèn)題：?jiǎn)栴}：公司的權(quán)利能力是否受公司章程所規(guī)定的公司的權(quán)利能力是否受公司章程所規(guī)定的公司目的（經(jīng)營(yíng)范圍）的限制？公司目的（經(jīng)營(yíng)范圍）的限制？公司超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為是否有效？公司超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為是否有效？ 越權(quán)規(guī)則：即公司僅為有限的目的而設(shè)立，它們所能做的僅僅是其被授權(quán)的范圍以內(nèi)的，公司從事章程規(guī)定的目的范圍以外的交易無(wú)效，交易相對(duì)方不得請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，公司的股東大會(huì)也不得事后追認(rèn)。 阿西伯利公司依英國(guó)1862年公司法成立,章程大綱規(guī)定公司的目的是:制造

8、、銷售或出租火車客貨車廂、所有的鐵路設(shè)備、配件、鐵路機(jī)械或車輛;從事機(jī)械工程以及工程總承包;作為商人買賣木材、煤炭、金屬及其他材料;作為傭金商人或代理人買賣任何此類材料。章程細(xì)則規(guī)定,公司業(yè)務(wù)超越章程目的,必須經(jīng)股東會(huì)特別決議批準(zhǔn)。董事會(huì)簽署了一項(xiàng)在比利時(shí)購(gòu)買一宗鐵路建設(shè)的特許權(quán)契約,然后把該工程的施工轉(zhuǎn)包給了瑞切所屬公司。這一特許權(quán)契約未獲股東會(huì)批準(zhǔn),公司從而拒絕履行轉(zhuǎn)包契約,瑞切公司訴請(qǐng)違約賠償。上議院裁決,特許權(quán)轉(zhuǎn)讓合同超越公司能力范圍,是一種越權(quán)行為,因而絕對(duì)無(wú)效。根據(jù)生產(chǎn)力的要求，當(dāng)商品的價(jià)格上漲的時(shí)候，社會(huì)資源就應(yīng)該進(jìn)入這一行業(yè)；當(dāng)商品的價(jià)格下跌的時(shí)候，社會(huì)資源就應(yīng)該退出這一行業(yè)，

9、但是經(jīng)營(yíng)范圍限制了企業(yè)資源的優(yōu)化配置，該退出的行業(yè)由于經(jīng)營(yíng)范圍管著退不出，該進(jìn)入的行業(yè)由于經(jīng)營(yíng)范圍管著進(jìn)不入；由此可以知道，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍是完全違背生產(chǎn)力的要求的，應(yīng)當(dāng)廢除。1、經(jīng)營(yíng)范圍不再是對(duì)公司權(quán)利能力的限制。2、但對(duì)公司管理層仍具有約束力。管理層超經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給公司造成損失的，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。（1） 轉(zhuǎn)投資限制（2）擔(dān)保限制（3）借貸限制（4）關(guān)于捐贈(zèng)是指公司投資于其他企業(yè)以取得股權(quán)的行為。包括單向轉(zhuǎn)投資、雙向轉(zhuǎn)投資（相互投資、交叉持股）。轉(zhuǎn)投資能擴(kuò)大公司的利潤(rùn)來(lái)源；組建公司集團(tuán)，形成規(guī)模效應(yīng)；促進(jìn)資本的有效配置。但對(duì)股東風(fēng)險(xiǎn)較高；減少公司直接支配的財(cái)產(chǎn)，增加變現(xiàn)償債的難度

10、，降低公司的實(shí)際償債能力；增加債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)；母子公司重復(fù)計(jì)算導(dǎo)致虛增資本；相互投資帶給公司治理諸多障礙。1、轉(zhuǎn)投資額。個(gè)別公司法有限制，臺(tái)灣為40%為限。我國(guó)修改前公司法也是如此。2、關(guān)于轉(zhuǎn)投資對(duì)象。美國(guó)無(wú)限制個(gè)別公司法有限制。如臺(tái)灣：禁止成為無(wú)限責(zé)任股東和合伙企業(yè)合伙人。3、相互投資。（1）投資狀態(tài)公開(kāi)化。如德國(guó)。一企業(yè)投資他企業(yè)超過(guò)25%股權(quán)時(shí)，必須通知該企業(yè)；達(dá)50%時(shí)，再行通知。（2）限制股權(quán)行使。臺(tái)灣：相互投資的表決權(quán)不得超過(guò)股份總數(shù)的三分之一。轉(zhuǎn)投資的弊：1、虛增資本。2、董事利用轉(zhuǎn)投資控制本公司股東會(huì)。如在交叉持股中，如A、B兩公司協(xié)商，A公司對(duì)B公司所持表決權(quán)依據(jù)B公司的意愿行

11、使，B公司對(duì)A公司所持表決權(quán)也根據(jù)A公司董事的意愿行使。A、B公司就可利用相互投資投票選舉自己，實(shí)際上控制了本公司股東會(huì)。1、徹底放棄了對(duì)轉(zhuǎn)投資數(shù)額的限制。（93年公司法12條“累計(jì)投資額不得超過(guò)公司凈資產(chǎn)50%”；新公司法第15條）。原因：過(guò)去超限制為常態(tài)，而未受到處罰，事實(shí)默許；法理上，則為經(jīng)營(yíng)行為。2、關(guān)于轉(zhuǎn)投資對(duì)象限制。新公司法15條的但書(shū)，2006年合伙企業(yè)法第2、3條對(duì)此作了回應(yīng)?！氨痉ㄋQ合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。”；“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司不得成為普通合伙人?！?、對(duì)公司相互投資沒(méi)有限制。公司法第15條。1

12、、有些國(guó)家限制，如法國(guó)禁止為董事、總經(jīng)理、法人董事的常任代理人及其親屬提供擔(dān)?；虮ＷC。臺(tái)灣也如此。但其他各國(guó)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保卻持寬容態(tài)度；2、公司為公司股東、實(shí)際控制人擔(dān)保須履行嚴(yán)格程序。 公司法第16條；第148條第3款。五芳齋公司是一家老字號(hào)企業(yè)，1998年3月改制成為一家股份有限公司，在國(guó)有股減持改制中曾因“經(jīng)營(yíng)者持大股”問(wèn)題在當(dāng)?shù)匾l(fā)軒然大波。在那次改制中，當(dāng)?shù)匾患宜綘I(yíng)絲織品企業(yè)主朱傳林從嘉興市商業(yè)控股公司購(gòu)得250多萬(wàn)元的國(guó)有股，成為五芳齋公司正式股東。2000年6月28日、7月13日，五芳齋公司董事長(zhǎng)趙建平經(jīng)董事會(huì)授權(quán)，為公司股東之一的浙江中百股份有限公司日化分公司向工行南湖支行借款

13、250萬(wàn)元作連帶責(zé)任保證。借款期滿后，由于中百公司破產(chǎn)未能償還，工行南湖支行遂從五芳齋公司賬上直接扣收貸款本金250萬(wàn)元及利息97638.16元。朱傳林即以股東身份提起的訴訟，請(qǐng)求法院判令趙建平賠償公司經(jīng)濟(jì)損失2597638.16元。朱傳林認(rèn)為：“自己作為一名股東，有權(quán)維護(hù)公司和自身的合法權(quán)益?！奔闻d市中級(jí)人民法院于2001年6月20日作出一審判決，判令趙建平賠償五芳齋公司經(jīng)濟(jì)損失2597638.16元。嘉興中院認(rèn)為，根據(jù)公司法（原）第60條第3款規(guī)定：董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。中百公司系五芳齋公司股東之一，趙建平以五芳齋公司名義為中百公司借款和保證，顯然

14、違法。 1996年12月中福經(jīng)合公司與當(dāng)?shù)刂袊?guó)工商銀行訂立借款合同，借款4210萬(wàn)元。貸款逾期未還，1998年雙方簽訂還款協(xié)議，中福經(jīng)合公司承諾分期償還，并約定福建九州集團(tuán)公司和中福實(shí)業(yè)公司為連帶保證人。中福實(shí)業(yè)公司為上市公司，中福經(jīng)合公司為其控股股東。到期后，欠款仍然沒(méi)有償還，銀行便起訴，要求兩個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決原告勝訴，兩擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。中福實(shí)業(yè)公司上訴到最高法院，要求認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效。最高法院終審認(rèn)為，公司董事會(huì)無(wú)權(quán)就其為股東提供擔(dān)保進(jìn)行決議，擔(dān)保無(wú)效，判決中福實(shí)業(yè)公司勝訴。中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保是否有效新法的變化第16條。章程規(guī)定由股東會(huì)決議，而未經(jīng)股東會(huì)決議，公司擔(dān)保行為是

15、否有效？法理分析：合同法第五十條法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。公司法16條-2款是否是強(qiáng)制性規(guī)范？違反該強(qiáng)制性規(guī)范是否導(dǎo)致合同無(wú)效？因而不是強(qiáng)制性規(guī)范。違法之，并不當(dāng)然無(wú)效。有人認(rèn)為該條本質(zhì)上規(guī)范公司機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍，銀行貸款涉及擔(dān)保時(shí)，要求擔(dān)保人公司提供股東（大）會(huì)決議。有些擔(dān)保公司，本身業(yè)務(wù)就是擔(dān)保，該公司董事會(huì)就有權(quán)決定擔(dān)保，因?yàn)槭墙?jīng)營(yíng)決策問(wèn)題。一人公司能否為股東提供擔(dān)保？有人認(rèn)為不可以，因?yàn)橐蝗斯緵](méi)有股東會(huì)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)回避表決。也有人認(rèn)為一人公司可以為股東提供擔(dān)保。第16條是對(duì)擁有股東會(huì)的一般公司的規(guī)定，

16、故該條對(duì)沒(méi)有股東會(huì)的一人公司不適用。公司法對(duì)一人公司的擔(dān)保并沒(méi)有明確禁止，根據(jù)“法無(wú)明文禁止即允許”的私法理念，一人公司可以為其股東提供擔(dān)保。如果一人公司的章程沒(méi)有特別規(guī)定，擔(dān)保事宜應(yīng)由一人公司的股東以書(shū)面方式作出，并由其簽名后置備于公司。其實(shí)，公司法第16條之所以采取股東回避表決制，其目的在于保護(hù)公司和其他股東，特別是中小股東的利益。因一人公司只有一個(gè)股東，不存在侵害其他股東利益的問(wèn)題。而一人公司的股東若濫用對(duì)公司的控制權(quán)對(duì)自己提供擔(dān)保并侵害一人公司的債權(quán)人的利益的話，可以根據(jù)第20條否認(rèn)公司的人格，讓其與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第16條“實(shí)際控制人”-第216條A公司有兩個(gè)子公司甲和乙，A公司要

17、求甲公司承擔(dān)它對(duì)銀行的債務(wù)，之后又要求乙公司為甲公司擔(dān)保，該案是否適用公司法16條？1、大部分國(guó)家一般不限制借貸。有的公司法限制借貸給管理層，如法國(guó)。2、條文分析。第148條第3項(xiàng)；第115條。說(shuō)明（1）第115條不適用于有限責(zé)任公司。（2）不禁止股份公司向管理層以外的主體借貸。（3）決議程序中排除董事、高管的決定權(quán)。由子公司為母公司擔(dān)保到上市公司之間的相互擔(dān)保問(wèn)題 “一榮俱榮，一損俱損。”擔(dān)保鏈斷裂的危害。2002年7月30日生效的Sarbanes-Oxley Act第402條規(guī)定，上市公司不得直接或者通過(guò)子公司向其董事或高級(jí)管理人員提供任何形式的新的貸款或者信用支持；法律生效之前已經(jīng)提供的

18、貸款可以寬限一次，但是，不得對(duì)已有的信貸或者信用支持進(jìn)行任何修改或者展延。1、捐贈(zèng)與社會(huì)責(zé)任（第5條）。2、合理性審查（數(shù)額、目的）問(wèn)題。如與公司利潤(rùn)無(wú)關(guān)的巨額捐贈(zèng)。3、捐贈(zèng)的對(duì)象問(wèn)題。（公益事業(yè)）-我國(guó)規(guī)定。4、政治獻(xiàn)金。許多國(guó)家司法認(rèn)可,但理論上存在爭(zhēng)議。5、與公司營(yíng)利性原則的關(guān)系。我國(guó)公司法沒(méi)有捐贈(zèng)的規(guī)定，但有關(guān)于社會(huì)捐贈(zèng)的專門立法公益事業(yè)捐贈(zèng)法99年施行。第三條 本法所稱公益事業(yè)是指非營(yíng)利的下列事項(xiàng)：（一）救助災(zāi)害、救濟(jì)貧困、扶助殘疾人等困難的社會(huì)群體和個(gè)人的活動(dòng)；（二）教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)；（三）環(huán)境保護(hù)、社會(huì)公共設(shè)施建設(shè)；（四）促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的其他社會(huì)公共和福利事業(yè)

19、。第十條 公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位可以依照本法接受捐贈(zèng)。本法所稱公益性社會(huì)團(tuán)體是指依法成立的，以發(fā)展公益事業(yè)為宗旨的基金會(huì)、慈善組織等社會(huì)團(tuán)體。本法所稱公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位是指依法成立的，從事公益事業(yè)的不以營(yíng)利為目的的教育機(jī)構(gòu)、科學(xué)研究機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、社會(huì)公共文化機(jī)構(gòu)、社會(huì)公共體育機(jī)構(gòu)和社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等。1、A股份公司的董事長(zhǎng)甲代表A公司向B殘疾人協(xié)會(huì)捐獻(xiàn)100萬(wàn)元。甲的行為贏得了當(dāng)?shù)卣暮迷u(píng)，并為公司帶來(lái)了良好的聲譽(yù)，甲也被選為當(dāng)?shù)氐恼f(xié)委員。A公司股東乙認(rèn)為，甲的行為是用公司資本為自己撈取政治資本，給股東利益分配和債權(quán)人帶來(lái)了負(fù)面影響，造成了一定的損失。最后，以甲的行為

20、違反公司章程，超越股東大會(huì)通過(guò)的投資計(jì)劃范圍為由，向法院提起訴訟，要求甲向A公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。甲辯稱，其代表公司的捐獻(xiàn)行為屬于為公司形象包裝，塑造公司精神文明內(nèi)涵，為公司長(zhǎng)遠(yuǎn)良性成長(zhǎng)發(fā)展的必要一環(huán)，完全是現(xiàn)代公司制度中的正常行為。此外，隨著公司所處的社會(huì)環(huán)境和市場(chǎng)條件變化，公司行為也在變化，因此，公司章程和投資計(jì)劃不可能預(yù)見(jiàn)所有公司應(yīng)有的行為，并將它列入計(jì)劃內(nèi)，捐獻(xiàn)行為是否有效，不能一概局限于章程和計(jì)劃范圍內(nèi)。1990年的Sullivan v. Hammer一案。本案的被告Occidental Petroleum公司，擬捐款在洛杉磯興建一座藝術(shù)及文化中心博物館。原告以浪費(fèi)公司資產(chǎn)為由，提起

21、訴訟。本案后經(jīng)雙方達(dá)成和解協(xié)議，并經(jīng)德拉威州法院批準(zhǔn)。該協(xié)議其中有一條款規(guī)定：Occidental Petroleum公司進(jìn)行捐贈(zèng)的數(shù)額，應(yīng)受Occidental Petroleum公司普通股股東受領(lǐng)股利多寡的限制，按目前公司股利，公司整年捐贈(zèng)給Hammer等有關(guān)的慈善機(jī)構(gòu)不得超過(guò)每股美金三分錢。法院還認(rèn)為，公司能否進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的標(biāo)準(zhǔn)，是以其是否合理為度。（一）2004年8月22日，湖南太子奶集團(tuán)旗下的三家公司因不兌現(xiàn)捐贈(zèng)承諾，被中國(guó)婦女發(fā)展基金會(huì)告上法庭。問(wèn)題一，企業(yè)的捐贈(zèng)承諾不履行，喪失商業(yè)信用,這種情況下,公司責(zé)任虛空化。 （二）2008年在抗震救災(zāi)中王老吉宣布向地震災(zāi)區(qū)捐款1億元后，消

22、費(fèi)者對(duì)王老吉的熱情達(dá)到了一個(gè)空前的高度。萬(wàn)科房地產(chǎn)企業(yè)捐贈(zèng)200萬(wàn)元,萬(wàn)科的股價(jià)連續(xù)下跌，在6個(gè)交易日內(nèi)公司市值蒸發(fā)了204億元，萬(wàn)科的品牌價(jià)值與去年相比縮水12.31億元。問(wèn)題二，企業(yè)在特殊情況下的社會(huì)捐贈(zèng)責(zé)任其捐贈(zèng)的數(shù)額底線是多少，其決策機(jī)構(gòu)是哪個(gè)？如果捐贈(zèng)的數(shù)額過(guò)大與股東的利益發(fā)生沖突如何解決，兩者利益的平衡點(diǎn)又在何處？ 萬(wàn)科捐贈(zèng)的事實(shí)真相。王石的原文：“對(duì)捐出的款項(xiàng)超過(guò)1000萬(wàn)的企業(yè)，我當(dāng)然表示敬佩。但作為董事長(zhǎng)，我認(rèn)為：萬(wàn)科捐出的200萬(wàn)是合適的。這不僅是董事會(huì)授權(quán)的最大單項(xiàng)捐款數(shù)額，即使授權(quán)大過(guò)這個(gè)金額，我仍認(rèn)為200萬(wàn)是個(gè)適當(dāng)?shù)臄?shù)額。”從萬(wàn)科公開(kāi)披露的股東大會(huì)決議上看，萬(wàn)科20

23、08年度授權(quán)董事會(huì)用于慈善公益方面的預(yù)算是1000萬(wàn)。據(jù)王石講，在今年雪災(zāi)等方面，已經(jīng)用掉了800萬(wàn)，王石宣布捐出的200萬(wàn)，也是萬(wàn)科本年度1000萬(wàn)額度的最后部分。而今年的時(shí)間，尚未過(guò)半。我國(guó)目前對(duì)公司捐贈(zèng)的合理性數(shù)額沒(méi)有明確的規(guī)定，也沒(méi)有相關(guān)的合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)，只是在財(cái)政部2003年3月14日發(fā)出的關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)對(duì)外捐贈(zèng)的財(cái)務(wù)管理的通知關(guān)于捐贈(zèng)的原則和要求中規(guī)定，“量力而行。企業(yè)已經(jīng)虧損或者由于對(duì)外捐贈(zèng)將導(dǎo)致虧損或者影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，除特殊情況外，一般不能對(duì)外捐贈(zèng)?！边@一規(guī)定比較原則，操作進(jìn)來(lái)具有不確定性。公司是營(yíng)利性的法人組織，應(yīng)當(dāng)以在盈利的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行捐贈(zèng)作為一般性的原則在公司章程中予

24、以規(guī)定，捐贈(zèng)的數(shù)額不得超過(guò)分配給股東的股利總和為限。如果董事會(huì)決定為公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益在沒(méi)有營(yíng)利的情況下或暫時(shí)不予分配股利的情況下進(jìn)行捐贈(zèng)的，應(yīng)當(dāng)在公司章程中規(guī)定特別的通過(guò)程序。具體的捐贈(zèng)數(shù)額或捐贈(zèng)比例，可由公司章程規(guī)定或由股東大會(huì)在通過(guò)公司年終分配方案時(shí)作出規(guī)定，包括定額上限和比例上限，如有董事越權(quán)捐贈(zèng)，可依公司章程追究董事長(zhǎng)的責(zé)任。本節(jié)包括三個(gè)問(wèn)題：一、公司行為能力的概念和特點(diǎn)二、公司機(jī)關(guān)與公司行為能力三、公司行為能力的形成及其效力1、原公司法規(guī)定董事長(zhǎng)為法定代表人。2、新公司法13條：可由章程規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或經(jīng)理?yè)?dān)任。公司行為能力的形成的含義。公司行為能力的形成的含義。所謂公司行為

25、能力的形成就是公司具有法所謂公司行為能力的形成就是公司具有法律效力的對(duì)外意思表示的形成，即公司的律效力的對(duì)外意思表示的形成，即公司的意思表示。意思表示。包括兩種情況：一是公司法定代表人的代包括兩種情況：一是公司法定代表人的代表行為；一是公司董事、經(jīng)理或業(yè)務(wù)人員表行為；一是公司董事、經(jīng)理或業(yè)務(wù)人員等的代理行為。等的代理行為。公司行為能力的形成的構(gòu)成要件。公司行為能力的形成的構(gòu)成要件。A.行為主體具有代表人的身份，或經(jīng)公司章程行為主體具有代表人的身份，或經(jīng)公司章程或法定代表人授權(quán)?；蚍ǘù砣耸跈?quán)。B.以公司的名義以公司的名義(公司代表人簽章、公司印章公司代表人簽章、公司印章)。C.在權(quán)限范圍內(nèi)。

26、在權(quán)限范圍內(nèi)。 公司行為能力形成的表現(xiàn)形式。公司行為能力形成的表現(xiàn)形式。公司的意思表示一般以法定代表人和公司簽章公司的意思表示一般以法定代表人和公司簽章為表現(xiàn)形式，有時(shí)只有公司簽章或法定代表人為表現(xiàn)形式，有時(shí)只有公司簽章或法定代表人或其代理人的口頭承諾也構(gòu)成公司的意思表示?；蚱浯砣说目陬^承諾也構(gòu)成公司的意思表示。 以公司名義-公司印章在公司法中，公司印章的性質(zhì)并沒(méi)有明確規(guī)定，但是，合同法第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”可以表明我國(guó)法律承認(rèn)印章是公司的意思表示的外在推定形式。事例偽造、搶奪公司章山東高院解釋股東、董事、經(jīng)理及他人侵占公司印鑒，

27、公司起訴要求其返還印鑒并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款之訴訟，以及印鑒被侵占期間公司需要參加的其他訴訟，公司以法定代表人簽署之文件起訴或應(yīng)訴的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。公司法定代表人變更但未辦理工商登記變更手續(xù)的，新法定代表人可以持有關(guān)變更決議證明其法定代表人身份。1、法律、法規(guī)的直接限制。公司法第16條、148條第3項(xiàng)的規(guī)定。立法對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)的權(quán)利授予，以及對(duì)董事、經(jīng)理的權(quán)利限制，可以視為對(duì)代表權(quán)的限制。2、章程的限制。不得對(duì)抗第三人。3、股東會(huì)、董事會(huì)決議的限制。因決議不對(duì)外公示，所以通常相對(duì)人不知或不應(yīng)當(dāng)知道，除非公司舉證證明。乾元公司是一家集體企業(yè)，它的總經(jīng)理是邵春波，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上

28、登記的法定代表人也是邵春波，平時(shí)公司的大小事情均由法定代表人邵春波決定，并以他個(gè)人的簽字為準(zhǔn)。1996年7月3日，邵春波與北京和源記中心的老總商定簽定設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同。在正式簽定合同的時(shí)候，邵春波以自己的名義與北京和源記中心簽定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。雙方約定乾元公司向和源記轉(zhuǎn)讓龍骨機(jī)兩臺(tái)及五套錕系，轉(zhuǎn)讓價(jià)為60萬(wàn)元，設(shè)備到達(dá)前支付20萬(wàn)元，其余款項(xiàng)1年內(nèi)付清。但是設(shè)備投入使用后，河源記遲遲不支付余款，以各種理由拖延付款，乾元公司屢屢催繳不見(jiàn)成效，無(wú)奈之下，乾元公司將之告至法庭。在法庭上河源記辯稱，該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是乾元公司的經(jīng)理邵春波以個(gè)人名義所為的行為，并未說(shuō)明是代表公司，而且簽的字也是其個(gè)人，并未加蓋公

29、司的公章 ，因此是其個(gè)人行為而非職務(wù)行為，故主體不合格，其轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。問(wèn)：本案中公司法定代表人邵春波的行為是個(gè)人行為還是公司行為？為什么？公司行為能力的形成對(duì)公司具有約束公司行為能力的形成對(duì)公司具有約束力，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。力，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。公司行為能力的形成存在瑕疵，除非公司行為能力的形成存在瑕疵，除非違反法律的規(guī)定或超越法律規(guī)定的限制，違反法律的規(guī)定或超越法律規(guī)定的限制，一般不得對(duì)抗善意第三人。一般不得對(duì)抗善意第三人。公司行為能力的形成存在瑕疵，對(duì)公公司行為能力的形成存在瑕疵，對(duì)公司代表人或代理人具有效力。司代表人或代理人具有效力。甲公司經(jīng)常派業(yè)務(wù)員乙與丙公司訂立合同

30、。乙甲公司經(jīng)常派業(yè)務(wù)員乙與丙公司訂立合同。乙調(diào)離后，又持蓋有甲公司公章的合同書(shū)與尚不調(diào)離后，又持蓋有甲公司公章的合同書(shū)與尚不知其已調(diào)離的丙公司訂立一份合同，并按照通知其已調(diào)離的丙公司訂立一份合同，并按照通常做法提走貨款，后逃匿。對(duì)此甲公司并不知常做法提走貨款，后逃匿。對(duì)此甲公司并不知情。丙公司要求甲公司履行合同，甲公司認(rèn)為情。丙公司要求甲公司履行合同，甲公司認(rèn)為該合同與己無(wú)關(guān)，予以拒絕。下列選項(xiàng)哪一個(gè)該合同與己無(wú)關(guān)，予以拒絕。下列選項(xiàng)哪一個(gè)是正確的？是正確的？A.甲公司不承擔(dān)責(zé)任甲公司不承擔(dān)責(zé)任B.甲公司應(yīng)與丙公司分擔(dān)損失甲公司應(yīng)與丙公司分擔(dān)損失C.甲公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任甲公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任D.甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽約后果甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽約后果答案：答案：D本節(jié)包括三個(gè)問(wèn)題：