正當(dāng)防衛(wèi)：成立條件及司法認(rèn)定問題研究

1、    正當(dāng)防衛(wèi)成立條件及司法認(rèn)定問題研究    張座平 王妍摘要：近年來，我國社會對于有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的司法實踐的關(guān)注度逐漸增高，從“于歡案”到“昆山案”，足以體現(xiàn)出，正確的判決結(jié)果，對于發(fā)揮好正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)有的價值，以及維護司法公信力，都具有重要的意義。我國刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度，目的就是為了保護公民的合法權(quán)益不受侵害。但在我國的司法實踐中，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的門檻十分高，對正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定變得十分困難。因此，為了研究正當(dāng)防衛(wèi)成立的司法認(rèn)定問題，通過運用法學(xué)理論，對正當(dāng)防衛(wèi)的五個成立條件進行詳細(xì)地論述，在分析近些年與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的熱點案件的基礎(chǔ)上，找出我國司

2、法實踐中對于認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)所存在的一些問題。同時結(jié)合有關(guān)法學(xué)理論和具體的司法實踐，提出有效的解決方法。希望通過論述，對于正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國司法實踐中的運用產(chǎn)生積極的作用。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);成立條件;司法認(rèn)定;實證研究正當(dāng)防衛(wèi)制度是由我國刑法所規(guī)定的制度，在我國的刑法理論中占據(jù)著重要的地位。正是因為正當(dāng)防衛(wèi)制度的存在，使得公民的生命財產(chǎn)安全不能及時得到公力救濟時，成為同違法犯罪行為作斗爭的一種有效的方式。然而，在現(xiàn)實社會中，由于不同的案件存在著多樣性與復(fù)雜性，正當(dāng)防衛(wèi)的成立以及司法認(rèn)定問題成為了難題。近些年來，發(fā)生在我國的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件往往會產(chǎn)生很大的爭議。因此，準(zhǔn)確地把握正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件以

3、及司法認(rèn)定的問題，對于正確處理有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的司法實踐十分重要。一、正當(dāng)防衛(wèi)概述根據(jù)我國刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)指的是為了使公民的合法權(quán)利免受正在進行的不法侵害的情況下，防衛(wèi)人所采取的合理的防衛(wèi)行為。由此可見，建立正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于鼓勵公民同違法犯罪的行為作斗爭，在情勢緊迫來不及請求公權(quán)力救濟時，采取防衛(wèi)行為來保護自己的合法權(quán)益。近幾年來，“于歡案”、“昆山反殺案”、“趙宇案”等案件引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注，學(xué)界和社會公眾對此展開了廣泛的探討。盡管“于歡案”等案件的判決結(jié)果實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，但我國理論界及實務(wù)部門更需要認(rèn)真研究正當(dāng)防衛(wèi)制度，在審理有關(guān)的案件時，一定要從制定正當(dāng)防衛(wèi)制

4、度的目的以及概念出發(fā)，同時，正確地適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，保護公民的合法權(quán)益。二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件在正當(dāng)防衛(wèi)制度的相關(guān)理論中起著十分重要的作用。盡管我國對正當(dāng)防衛(wèi)制度已經(jīng)作了明文規(guī)定，但是由于在某些方面的界定并不明確，導(dǎo)致理論界和司法實務(wù)界對于正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件和防衛(wèi)限度等方面產(chǎn)生了很大的爭議。在法學(xué)理論和實踐都在不斷變化的情況下，對于正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究也要不斷完善。（一）主觀條件正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件指的是防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為是基于保護自己的合法權(quán)益免受不法侵害的目的，即防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)意圖由防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志兩個因素所構(gòu)成，防衛(wèi)認(rèn)識指的是防衛(wèi)人已經(jīng)意識到了存在不法侵害行為;而防衛(wèi)意志

5、則指的是防衛(wèi)人在認(rèn)識到不法侵害存在的基礎(chǔ)上，決意采取防衛(wèi)行為，制止不法侵害行為，以保護自身合法權(quán)益的心理。要想成立正當(dāng)防衛(wèi)，必須兼具防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志，二者缺一不可。具體來說，缺乏防衛(wèi)意圖主要有以下三種情況：首先是互毆行為，由于雙方行為人都有傷害對方的意圖，并且雙方都不存在防衛(wèi)意識，因此互毆行為并不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。然而，如果在斗毆的過程中，一方行為人主動放棄斗毆行為，或者因雙方力量對比懸殊而選擇逃跑，另一方窮追不舍，繼續(xù)對放棄斗毆的一方進行傷害。那么此時，放棄斗毆的一方可以采取防衛(wèi)行為，并構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。其次是防衛(wèi)挑撥，就是行為人事先具有傷害對方的故意，而挑撥對方對自己實施不法侵害，這時自己再實

6、施防衛(wèi)行為，以此種方法來逃避法律責(zé)任的追究。然而，防衛(wèi)挑撥行為缺乏成立正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件防衛(wèi)意圖，因此并不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。最后是偶然防衛(wèi)，偶然防衛(wèi)指的是行為人在主觀上雖然并不具備防衛(wèi)意圖，但是其行為在客觀上卻阻止了不法侵害人對他人實施的侵害行為。偶然防衛(wèi)雖然并不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，偶然防衛(wèi)行為不一定是違法行為，只要缺乏防衛(wèi)意圖，并在客觀上阻止了他人的侵害行為，就可以構(gòu)成偶然防衛(wèi)。（二）前提條件存在不法侵害不法侵害作為成立正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，是研究正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的出發(fā)點。關(guān)于不法侵害的含義，我國刑法并未作出具體規(guī)定，根據(jù)“不法侵害”的字面含義，我們可以將其理解為違反法律、具有社會危

7、害性并且侵害他人法益的行為。關(guān)于不法侵害的特征有三個，即“不法性”、“侵害性”、“現(xiàn)實性”。判斷某行為是否成立不法侵害，必須符合以上三個特征。不法侵害的不法性，指的是違反法律規(guī)定的行為。不法侵害不僅僅指的是犯罪行為，還應(yīng)當(dāng)將違法行為包括在內(nèi)。防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為的過程中，因為不法侵害的緊迫性，根本來不及判斷不法侵害的性質(zhì)。對于防衛(wèi)者而言，不法侵害是犯罪行為還是一般的違法行為，防衛(wèi)人沒有時間也沒有義務(wù)加以判斷;1不法侵害的侵害性，是指不法侵害行為對受害人的合法權(quán)益已經(jīng)造成了較大的損害。這里所指的侵害，不包括顯著輕微的損害，對于法益的侵害必須達到一定的程度才可以實施防衛(wèi)行為。同時，不法侵害行為所侵

8、害的權(quán)益必須是合法權(quán)益，違法的利益并不受法律的保護;不法侵害的現(xiàn)實性是指不法侵害必須是客觀存在的，如果在現(xiàn)實中并沒有侵害行為的發(fā)生，但是行為人基于錯誤的事實判斷，誤以為有侵害事實的存在，而實施了“防衛(wèi)行為”，則構(gòu)成假想防衛(wèi)。（三）對象條件根據(jù)我國刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，防衛(wèi)人實施的防衛(wèi)行為必須針對不法侵害者本人。對象條件對于正當(dāng)防衛(wèi)的成立起著十分重要的作用。而我國學(xué)界對于防衛(wèi)對象范圍的界定問題存在著一些分歧，這些爭論主要圍繞著“對于動物能否成立正當(dāng)防衛(wèi)”以及“對于無行為能力人能否成立正當(dāng)防衛(wèi)”的展開。對于“動物”能否成為防衛(wèi)對象這個問題，主要的觀點有兩種：一種觀點認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)只能針對不法

9、侵害者本人實施，因此動物并不能成為防衛(wèi)對象。另一種觀點認(rèn)為，在某些情況下，動物是可以成為防衛(wèi)對象的。對此，筆者認(rèn)同第二種觀點。首先，對于無主的動物當(dāng)然不成立正當(dāng)防衛(wèi)行為;其次，對于有主動物自發(fā)進行的侵襲而實施的防衛(wèi)行為，造成他人利益受損失的，應(yīng)當(dāng)成立緊急避險。最后，對于動物主人唆使動物進行侵襲而采取防衛(wèi)行為的，應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是在這種情況下，防衛(wèi)對象并不是實施侵襲行為的動物，而是指使動物的動物主人。這個時候，應(yīng)當(dāng)將動物看作為不法侵害人實施侵害行為的一種工具，因此對動物采取防衛(wèi)行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。對于無責(zé)任能力人能否成為防衛(wèi)對象？筆者認(rèn)為，在面臨無責(zé)任能力人的侵害時，公民所采取的的防衛(wèi)行為應(yīng)該

10、成立正當(dāng)防衛(wèi)。原因在于，如果要求公民在遭受不法侵害而將要采取防衛(wèi)行為之前，需要判斷侵害人是否具有責(zé)任能力，那將會使防衛(wèi)人遭受不必要的損失。因此，無責(zé)任能力人可以成為防衛(wèi)對象。然而，如果防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為之前，已經(jīng)知曉其為無責(zé)任能力人時，應(yīng)當(dāng)盡量采取其他方法來避免損失，否則有可能造成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮蠊?。（四）時間條件根據(jù)我國刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須發(fā)生在正在進行不法侵害中，這就要求防衛(wèi)人需要在不法侵害已經(jīng)開始至不法侵害尚未結(jié)束的這段時間里實施防衛(wèi)行為。如果在不法侵害開始前，并且沒有緊迫的危險，所實施的防衛(wèi)行為則屬于事前防衛(wèi);如果在不法侵害結(jié)束之后實施的防衛(wèi)行為，則構(gòu)成事后防衛(wèi)。因此，對于不法侵害

11、何時開始以及什么時候結(jié)束的界定尤為重要。關(guān)于“不法侵害何時開始”的問題，我國學(xué)界對此有三種觀點。第一種觀點認(rèn)為，只要侵害人進入侵害現(xiàn)場，那么不法侵害就已經(jīng)開始;第二種觀點認(rèn)為，只有在侵害人著手實施侵害行為的時候，不法侵害時間才算開始;第三種觀點認(rèn)為，當(dāng)合法權(quán)益已經(jīng)遭受侵害，或者尚未遭受不法侵害，但是面臨不法侵害的現(xiàn)實威脅時，不法侵害就已經(jīng)開始。筆者認(rèn)為，以上三種觀點中，第三種觀點更有利于防衛(wèi)人在遭受不法侵害的威脅時，作出合理的判斷，及時采取防衛(wèi)行為，以維護其合法權(quán)益。同時，我國的理論界對于不法侵害何時結(jié)束，也存在很大的分歧。第一種觀點認(rèn)為，產(chǎn)生侵害結(jié)果時，不法侵害就已經(jīng)結(jié)束。第二種觀點認(rèn)為，侵

12、害行為被制止時，不法侵害已經(jīng)結(jié)束。第三種觀點認(rèn)為，不法侵害在侵害人離開現(xiàn)場時就已經(jīng)結(jié)束。筆者認(rèn)為，在界定不法侵害結(jié)束時間時，應(yīng)當(dāng)考慮一定的構(gòu)成要件：首先是侵害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，或者侵害人終止了侵害行為，沒有繼續(xù)實施侵害行為的可能。關(guān)于不法侵害結(jié)束時間，目前并未有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合具體的案件具體分析。（五）限度條件正當(dāng)防衛(wèi)制度的限度條件是一個十分重要的條件。我國刑法第二十條對此作出了明確規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。限度條件是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾罁?jù)。因此，界定“必要限度”與“重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。關(guān)于必要限度的定義，我國刑法學(xué)界主要有三種觀點：

13、第一種觀點是基本適應(yīng)說，這種學(xué)說認(rèn)為防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與不法侵害相適應(yīng);2第二種觀點必需說則認(rèn)為，只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害的需要，那就沒有超過必要限度。第三種觀點折衷說將以上兩種學(xué)說相結(jié)合，認(rèn)為防衛(wèi)行為必須滿足阻止不法侵害的需要，并與侵害的強度、性質(zhì)相適應(yīng)。筆者認(rèn)為，第三種學(xué)說更能很好地闡述必要限度的定義，在充分考慮所保護的利益、不法侵害等因素的基礎(chǔ)上，分析防衛(wèi)行為是否必需。重大損害在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件中，同樣占據(jù)著十分重要的地位。關(guān)于重大損害的界定，通常理解為大于不法侵害所帶來的損失。而在司法實踐中，通常將造成不法侵害人重傷以上的傷害稱為重大損害。對于一般的財產(chǎn)損失以及輕微傷害，不成立重大損害

14、。關(guān)于特殊防衛(wèi)的問題，我國刑法規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種，然而特殊防衛(wèi)與一般的正當(dāng)防衛(wèi)又有許多不同：特殊防衛(wèi)的起因條件為殺人、搶劫等一些嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而一般正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件則是特殊防衛(wèi)起因條件之外的不法侵害。在防衛(wèi)對象上，特殊防衛(wèi)的防衛(wèi)對象是實施嚴(yán)重威脅人身安全的暴力犯罪的人，而一般正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對象則是其他實施違法行為的人;在防衛(wèi)限度上，特殊防衛(wèi)的限度比一般正當(dāng)防衛(wèi)更加寬松。三、正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定：現(xiàn)狀及問題分析在裁判文書網(wǎng)中，刑事案件一欄輸入關(guān)鍵詞“正當(dāng)防衛(wèi)”，相關(guān)案件有12239件，然而，當(dāng)將檢索條件增加一項判決結(jié)果為無罪時，僅有140篇文書。由此可見，在

15、我國，有關(guān)防衛(wèi)的案件數(shù)量十分多，然而最終能夠被司法機關(guān)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件卻寥寥無幾。從上面的數(shù)據(jù)中不難看出，我國在司法實務(wù)中，對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定條件十分嚴(yán)格，正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用率低。本文通過對近幾年來全國各地所發(fā)生的一些有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案例進行研究與分析，結(jié)合相關(guān)的理論，總結(jié)出目前對于正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定現(xiàn)狀以及所存在的問題。（一）司法認(rèn)定之現(xiàn)狀近幾年，我國司法機關(guān)對于“于歡案”、“昆山反殺案”等有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理，得到了社會的廣泛認(rèn)可。但是不可否認(rèn)的是，目前在我國對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定仍舊十分困難。法律雖然做了修改，但司法機關(guān)對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定卻依然如故，對于正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理仍然束手束腳，立法

16、者鼓勵公民正當(dāng)防衛(wèi)的初衷沒有得到落實。3筆者從裁判文書網(wǎng)中隨機選取了五十件與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的案件，其中僅有一件個案件被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，其余案件則被認(rèn)定為故意傷害、故意殺人、或者是當(dāng)事人互毆等。在司法實務(wù)中，司法機關(guān)過度追求防衛(wèi)者防衛(wèi)意圖的純潔性，在互毆案件中，基本不存在正當(dāng)防衛(wèi)行為的觀念根深蒂固。眾多真實案例說明了我國的司法實踐對于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定條件之嚴(yán)格，被告的行為最終能夠被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)十分困難，司法認(rèn)定現(xiàn)狀與正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷仍然存在差距。（二）問題分析1.對防衛(wèi)限度的認(rèn)定存在問題就防衛(wèi)限度而言，我國刑法對此并未給出一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致了在司法實踐中，司法工作人員對于防衛(wèi)限度的認(rèn)定適用的標(biāo)

17、準(zhǔn)不統(tǒng)一。對于“必要限度”與“重大損害”的理解，由于司法工作人員的裁判理念以及工作能力等方面的不同，導(dǎo)致了在具體的案件中裁判結(jié)果的不同。而司法工作人員在對案件進行裁判的過程中，堅持以結(jié)果為導(dǎo)向，來對防衛(wèi)限度進行判斷，將防衛(wèi)性質(zhì)與造成的結(jié)果分開討論，以結(jié)果來判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。同時，司法機關(guān)在認(rèn)定防衛(wèi)限度時，通常會要求防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段要與不法侵害的手段大致相等，而忽視了在具體案件情況的特殊性。筆者以為，對于防衛(wèi)限度進行認(rèn)定時，僅僅考慮防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果，這種觀點是片面的，也是目前對正當(dāng)防衛(wèi)進行認(rèn)定時所面臨的一個重要的問題。2.對不法侵害的范圍進行限縮存在不法侵害是成立正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，然而

18、，在司法實踐中，不法侵害的范圍遭到了限縮。造成這種現(xiàn)象的根源在于我國刑法并未對不法侵害作出十分明確的規(guī)定，不法侵害的范圍十分模糊。在司法實踐中，只有十分嚴(yán)重的侵害行為才會被認(rèn)定為不法侵害，而為達到嚴(yán)重程度的不法侵害行為，則不會被認(rèn)定為不法侵害。3.過度追求防衛(wèi)意圖的純潔性防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，但是在我國的司法實踐中，對于防衛(wèi)意圖的認(rèn)定存在過分追求其純潔性的現(xiàn)象。我國司法機關(guān)判斷防衛(wèi)意圖純潔的標(biāo)準(zhǔn)在于案件發(fā)生的起因是否合法。在“黃文濤故意傷害案中”，整個的起因在于黃文濤等二人酒后的挑釁行為，而在面臨他人的一般性侵害報復(fù)時，持刀捅刺他人，因此不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而構(gòu)成故意傷害罪。但是在本案

19、中，黃文濤酒后的挑釁行為與他人持械報復(fù)，有一定的時空距離，不能因為黃文濤的挑釁行為，就否定其之后的防衛(wèi)行為。而對于互毆行為，法院一直堅持“互毆無防衛(wèi)”的原則，只要雙方當(dāng)事人有對打行為，就是互毆。法院一般會將互毆案件排除正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)過當(dāng)之外，縮小了認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的空間范圍。四、路徑探討：解決正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中存在的問題（一）轉(zhuǎn)變裁判理念在對有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件進行審理時，司法機關(guān)的裁判理念過于保守。1997年新刑法頒布之后，放寬了對于正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的限制，立法者這樣做的目的在于鼓勵公民勇敢地同不法侵害作斗爭，以此來保護自己的合法權(quán)益。但是在司法實踐中，能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)的案件數(shù)量卻并未因此明顯增

20、加，如果司法機關(guān)仍舊以傳統(tǒng)理念來裁判案件，不僅達不到設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷，而且還會向社會傳達一種錯誤的觀念，使公民在遭受不法侵害時，有所顧慮，害怕造成嚴(yán)重后果而受到法律的懲罰，從而使自己的合法權(quán)益無法得到有效的保護。因此，司法工作人員必須摒棄傳統(tǒng)的裁判理念，認(rèn)真研究正當(dāng)防衛(wèi)制度的相關(guān)理念。同時，在對案件進行裁判時，要堅持以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。在對防衛(wèi)限度進行認(rèn)定時，要排除“唯結(jié)果論”的干擾，不能僅僅將防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果作為判斷防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)。同時，司法機關(guān)還應(yīng)當(dāng)注重案件的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，當(dāng)面臨社會輿論的壓力時，司法機關(guān)更應(yīng)該頂住壓力，堅持司法的獨立性，在認(rèn)定案件事實的基

21、礎(chǔ)上，正確適用法律。同時，積極開展法制宣傳教育，引導(dǎo)理解相關(guān)法律，實現(xiàn)案件的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。（二）制定可操作的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)目前在實務(wù)中，對于防衛(wèi)限度把握的難點在于如何“必要限度”與“重大損害”的范圍上。關(guān)于兩者的有關(guān)學(xué)說，上文已經(jīng)進行了詳細(xì)的闡述。筆者認(rèn)為，關(guān)于“必要限度”的把握，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)人所實施的防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需。同時也要考慮到防衛(wèi)行為是否與不法侵害相適應(yīng)，在保護防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)的同時，也要避免防衛(wèi)限度的過分?jǐn)U大。而對于“重大損害”的把握，一般意義上的重大損害指的是防衛(wèi)行為造成重傷及以上的后果，然而，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)避免將重大損害與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)韧?，?yīng)當(dāng)將必要限度與重大損害兩者結(jié)合起來，考慮防衛(wèi)性質(zhì)，只有當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并且造成重大損害時，才應(yīng)該成立防衛(wèi)過當(dāng)。（三）利用司法解釋和指導(dǎo)案例由于我國刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)制度僅有概念上的規(guī)定，因此正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定顯得十分抽象，這就導(dǎo)致了司法工作人員裁判案件時，對于正當(dāng)防衛(wèi)的理解仍有較大的爭議。如果有相關(guān)的司法解釋與指導(dǎo)案例的數(shù)量增加，那對于司法工作人員適用正確的標(biāo)準(zhǔn)處理正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)案件具有很大的幫助。出臺相