買賣合同案例(法院支持違約金日萬分之八至日千分之二).doc

1、買賣合同案例（法院支持違約金日萬分之八至日千分之二）買賣合同案例（法院支持違約金日萬分之八至日千分之二）本律師注： 2012 年年底 2013 年 5 月期間，有一個(gè)買賣合同案件辦理得比較成功。有三點(diǎn)值得提一提：一是違約金高。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律，違約金的支付比例沒有一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)，有日萬分之二點(diǎn)一的、有銀行同期貸款利率的、有銀行逾期貸款利率罰息的、也有銀行同期貸款利率四倍的，司法實(shí)踐中一般日萬分之四至日萬分之五的比較多。但本人代理的該案件至起訴之日按照日萬分之八計(jì)收，后期按照日千分之二計(jì)收，且獲得法院一審判決的支持【案號(hào)（2012 ）寶民二（商）初字第1932 號(hào)】。二是結(jié)案快。訴前調(diào)解、一審2

2、 次開庭、二審開庭，一共用了半年時(shí)間。三是沒有讓對(duì)方苦肉計(jì)得逞。對(duì)方為了延期付款打二審，一審時(shí)對(duì)日千分之二的違約金訴請(qǐng)未予以反駁，他們可能估計(jì)法院不可能判那么高，同時(shí)為二審改判埋下伏筆。二審時(shí)【案號(hào)（2013 ）滬二中民四（商）終字第529 號(hào)】，本律師提供了古今中外諸多法理與案例， 迫使對(duì)方主動(dòng)和解。 結(jié)果 164 萬多元的貨款、大半年時(shí)間，違約金定格為60 萬元。附：一審代理詞與二審代理詞。民事代理詞 (一審）尊敬的審判長(zhǎng)：根據(jù)法律的規(guī)定，本人接受上海TX 混凝土有限公司（以下稱原告）的委托，擔(dān)任原告與上海LD 建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下稱被告）因買賣合同糾紛訴訟一案的原告代理人?，F(xiàn)就本案

3、違約金計(jì)算數(shù)額發(fā)表補(bǔ)充意見，供法庭評(píng)議時(shí)參考：一、根據(jù)法律規(guī)定，本案違約金應(yīng)介于日萬分之八至日千分之二之間。合同法第 114 條規(guī)定：“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！本捅景付?，混凝土行業(yè)普遍存在墊資現(xiàn)象， 整個(gè)行業(yè)幾乎都是負(fù)債經(jīng)營(yíng)，拆借資金的利息行情價(jià)在月息 3 分左右（即日千分之一左右） ，為了及時(shí)償債，原告有關(guān)負(fù)責(zé)人被迫變賣了部分房產(chǎn)。因此，日萬分之八到日千分之二并不能構(gòu)成“過分高于”的情形。二、根據(jù)合同約定及雙方當(dāng)事人意見，本案違約金應(yīng)介于日萬分之八至日千分之二之間。原告主動(dòng)要求將違約金調(diào)整至日萬分之八到日千分之二之間，被告認(rèn)為應(yīng)該

4、按照合同約定處理；根據(jù)合同意思自治原則和契約精神，本案的違約金宜參照雙方意見與合同約定處理。且被告有付款能力而拖延付款存在主觀惡意。三、關(guān)于計(jì)算數(shù)據(jù)的說明。起訴狀中已經(jīng)注明了具體計(jì)算方法。計(jì)算時(shí)，原告是參照被告的付款（含他人代付）時(shí)間和數(shù)額如實(shí)計(jì)算的，但由于被告并未提供具體付款時(shí)間、數(shù)額，計(jì)算第一項(xiàng)中“（1）（ 1234275.00-100000 ）× 25%× 0.8 ×212 天（ 2012.8.22-2012.1.20 ） +934275.00 × 0.8 × 122天（ 2012.12.31-2012.8.31 ） =139278 元”

5、同意調(diào)整為：“（1）934275.00 × 25%× 0.8 × 221天（ 2012.8.31-2012.1.20）+934275.00× 0.8 × 122天（ 2012.12.31-2012.8.31）=132480.20元”。四、參照上海司法判例，本案違約金應(yīng)介于日萬分之八至日千分之二之間。在上海法院的司法實(shí)踐中，有大量的判例支持的違約金數(shù)額在日萬分之八到與本金金額之間。（參見附件）附件中僅提供了幾例二審法院的判決文書供參考，其中有：1、兩審法院都支持日千分之一的；2、兩審法院都支持萬分之八的； 3、一審法院按照銀行同期貸款利率計(jì)算，二

6、審改判為日萬分之八的；4、起訴后，欠款方付清欠款仍需支付違約金，且違約金數(shù)額接近于本金的。代理人：鄧開賢2013-2-6民事代理詞（二審）尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：根據(jù)法律規(guī)定，本人接受上海TX 混凝土有限公司（以下稱被上訴人）的委托，擔(dān)任其與上海LD 建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下稱上訴人）買賣合同糾紛二審一案被上訴人的代理人。現(xiàn)就本案爭(zhēng)議的幾個(gè)問題發(fā)表代理意見，供法庭評(píng)議時(shí)參考：一、付款協(xié)議與付款金額的問題。（一）當(dāng)事人在庭外沒有進(jìn)行過正式協(xié)商，更沒有達(dá)成過付款協(xié)議。（二）被上訴人提到的已經(jīng)支付的160 萬元貨款中，有60萬元在一審已經(jīng)得到法院確認(rèn)。2013 年 5 月 15 日，本人再次請(qǐng)被上訴

7、人詳查有沒有收到上訴人支付的100 萬元貨款，被上訴人詳細(xì)了解后， 剛剛得知確有業(yè)務(wù)人員收到40 萬元，但是該業(yè)務(wù)人員既沒有給上訴人開正規(guī)收據(jù)，也沒有將款交給被上訴人。也就是說，在3 月中旬一審第二次開庭時(shí)，當(dāng)事人均不知有這筆錢。關(guān)于這筆錢，被上訴人將通過公司內(nèi)部方式向業(yè)務(wù)人員追討。至于該筆款的違約金，可以只計(jì)算至本次庭審。二、一審時(shí)，上訴人數(shù)次認(rèn)可合同約定的違約金計(jì)算方式，是對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分行為，這一自認(rèn)行為不違反法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，依法對(duì)上訴人具有約束力。民事法律強(qiáng)調(diào)意思自治原則和契約精神，當(dāng)事人在法庭上的陳述應(yīng)當(dāng)具有法律約束力。上訴人應(yīng)該且必須對(duì)自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。三、在上訴

8、人要求按照合同條款計(jì)算違約金的情況下，一審法院作出的判決并無不當(dāng)。根據(jù)合同法第 114 條和合同法司法解釋 (二 )第 5 條的規(guī)定，法院無權(quán)主動(dòng)裁減違約金，只能是當(dāng)事人通過反訴或抗辯的形式，請(qǐng)求法院予以調(diào)低，法院才有權(quán)予以裁減。本案中，原審法院主動(dòng)釋明后上訴人仍表示按照合同條款處理。因此，一審對(duì)違約金的判決并無不當(dāng)。四、上訴人的違約金訴請(qǐng)公然藐視法庭、公然挑戰(zhàn)司法公信力。原審法院對(duì)違約金條款相當(dāng)謹(jǐn)慎， 兩次組織庭審， 多次釋明。如果二審法院改判，那么只能證明一審錯(cuò)判。上訴人的苦肉計(jì)，是在挑戰(zhàn)法律的嚴(yán)肅性、挑戰(zhàn)法院的公信力。五、根據(jù)上海高院的規(guī)定，一審時(shí)未提出違約金過高，二審時(shí)提出但沒有新的證

9、據(jù)提交，法院依法應(yīng)該不予審查。上海市高級(jí)人民法院依照 合同法、合同法司法解釋 （二）以及最高院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見 的相關(guān)規(guī)定， 于 2009 年 12 月 9 日出臺(tái)的滬高法民二 2009 13 號(hào)關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問題的意見 ，該意見第四條明確規(guī)定：“（當(dāng)事人提出調(diào)整違約金請(qǐng)求的程序階段）當(dāng)事人認(rèn)為違約金過高的，應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論終結(jié)前向法院提出，法官在審理中應(yīng)當(dāng)注意釋明。當(dāng)事人一審到庭但未提出違約金數(shù)額過高的調(diào)整請(qǐng)求，而在二審期間提出的，法院不予審查，但是當(dāng)事人提出新的證據(jù)的除外?！憋@然，在上訴人沒有新證據(jù)提交的情況下，法院應(yīng)該對(duì)違約金訴請(qǐng)不予

10、審查。六、違約金高與不高要看不同的參照物。（一）混凝土行業(yè)是高負(fù)債經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，拆借資金成本相當(dāng)高昂；上訴人若主張違約金過高負(fù)有舉證責(zé)任。正在送審的浙江省溫州民間融資管理?xiàng)l例(草案 ) ,旨在保護(hù)年息不高于 48% 的民間借貸。 若參照這一標(biāo)準(zhǔn)， * 萬元一年的利息可接近 * 萬元。（二）上訴人通過上訴形式導(dǎo)致違約金數(shù)額增加，不應(yīng)該認(rèn)為違約金過高。合同僅是約定計(jì)算方式，按每日 2計(jì)算，如違約期限短，違約金也很少 ;違約期限長(zhǎng)， 違約金才多， 雙方對(duì)此都應(yīng)當(dāng)有充分認(rèn)識(shí)。不能以至今金額較大，認(rèn)定違約金過高。至一審判決書送達(dá)后的25 日內(nèi)，違約金總額 （約 * 多元）接近于銀行同期貸款利率的四倍【如，

11、銀行的貸款基準(zhǔn)利率：6 個(gè)月（含）5.85% ，5.85%× 4=23.4%；6 個(gè)月至 1 年（含）6.31% 。6.31%× 4=25.24% ； 1 年至 3 年（含） 6.40% 。6.31%× 4=25.6%。】，即，若按照起訴時(shí) * 多萬元的基數(shù)計(jì)算， 4 倍利息約 * 萬元。（三）上訴人有付款能力而拖延付款，用手中資金進(jìn)行資本運(yùn)作獲利，是惡意違約。理應(yīng)對(duì)被上訴人作出足額賠償，并受到懲罰。眾所周知，上訴人作為一家在全國(guó)范圍內(nèi)有一定影響力的大型企業(yè)，區(qū)區(qū) 200 多萬元，實(shí)在是九牛一毛，其惡意拖欠的行為理應(yīng)受到懲罰。（四）當(dāng)事人締約地位明顯上訴人強(qiáng)被上訴人弱，被上訴人在訴請(qǐng)中對(duì)違約金進(jìn)行過減讓。七、大量的司法示范判例證明上訴人違約金訴請(qǐng)不應(yīng)獲得支持。附部分司法示范案例供參考，包括：1、兩級(jí)法院均未否認(rèn)日*% 的違約金，按照原告的訴請(qǐng)（本金與違約金等額）進(jìn)行判決； 2、（違約金約日 *% ）一審期間并未提出違約金過高的抗辯，