淺析盜竊罪的部分問題

1、淺析盜竊罪的部分問題內(nèi)容摘要：我國刑法第二百六十四條規(guī)定了盜竊罪的概念及刑罰，但盜竊罪未遂 的形態(tài)，由于難以確認(rèn)盜竊數(shù)額或無實際盜竊數(shù)額，往往被認(rèn)為無實際損害結(jié)果，社會 危害性不大。隨著經(jīng)濟的發(fā)展以及人們對盜竊防范意識的增強，盜竊未遂現(xiàn)象呈上升趨 勢，客觀上對人們心理造成不小的壓力，對社會治安和公私財產(chǎn)安全構(gòu)成了威脅，因此 越來越引起人們的重視。盜竊罪未遂是行為人已著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外 的原因未得逞的盜竊行為。但是對于此行為的界定，理論界有不同的觀點，比較權(quán)威的 觀點有以下三種：一是“控制說” 。認(rèn)為只要盜竊者已實際控制所竊財物為盜竊既遂， 反之構(gòu)成未遂；二是“失控說” 。認(rèn)為只

2、要物主已失去對其財物的實際控制為盜竊既遂， 反之為未遂；三是“失控十控制說” 。認(rèn)為構(gòu)成犯罪既遂，不僅物主已失去對其財物的 實際控制，而且財物必須在盜竊者的控制之下，否則為盜竊未遂。本文認(rèn)為只要物主失 去對其財物的控制是因盜竊行為所致，則盜竊者必定控制物主的財物，而這種控制并無 時間長短要求。對此行為可視具體情況進行定性及定量的處罰，即對實行終了的盜竊罪 未遂和未實行終了的盜竊罪未遂進行區(qū)別對待。 關(guān)于單位盜竊， 我國刑法并沒規(guī)定， 有關(guān)的司法解釋中雖然有規(guī)定，但矛盾不少，因而建議修改司法解釋或修改刑法。關(guān)鍵詞：盜竊罪、盜竊未遂罪、刑法、單位犯罪。盜竊罪是刑法中規(guī)定的一般罪型。盡管刑法給予了較

3、詳盡了的規(guī)定，嚴(yán)厲的 處罰，但在實際生活中，對于盜竊罪的認(rèn)識仍有不同，在司法實踐中，對于相同的情況 由于認(rèn)識不同致使處理結(jié)果不同，從而有背于公平性。本文從兩個方面的問題對盜竊罪 進行論述，以期社會的認(rèn)可。一、關(guān)于盜竊罪未遂的法律問題 我國刑法第二百六十四條規(guī)定了盜竊罪的概念及刑罰，但盜竊罪未遂的形態(tài)，由 于難以確認(rèn)盜竊數(shù)額或無實際盜竊數(shù)額， 往往被認(rèn)為無實際損害結(jié)果， 社會危害性不大。 隨著經(jīng)濟的發(fā)展以及人們對盜竊防范意識的增強，盜竊未遂現(xiàn)象呈上升趨勢，客觀上對 人們心理造成不小的壓力，對社會治安和公私財產(chǎn)安全構(gòu)成了威脅，因此越來越引起人 們的重視。對盜竊行為，一般首先分析的是盜竊行為的形態(tài)；

4、其次是定罪量刑問題。如 果是盜竊未遂，那么在法律上能否治罪？如能定罪又如何量刑，因此，筆者從理論和實 踐的結(jié)合上對盜竊未遂的界定及定罪量刑問題進行分析探討。（一 ） 盜竊罪未遂的意義盜竊罪未遂是犯罪未遂的一種。 刑法第二十三條第一款對犯罪未遂的定義是： “已 經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。 ”這是對犯罪 未遂從主客觀兩個方面總的原則性界定。這一原則性界定也同樣適用于盜竊罪未遂，即 盜竊者實施盜竊時在客觀上“已經(jīng)著手” ，但又“未得逞”，是盜竊未遂。（二） 對于盜竊罪未遂的界定 盜竊未遂在客觀方面“未得逞”的表現(xiàn)畢竟有其特殊性，圍繞盜竊未遂的界定這 一問題，理論

5、界存在爭議，但比較權(quán)威的觀點有以下三種：一是“控制說” 。認(rèn)為只要 盜竊者已實際控制所竊財物為盜竊既遂，反之構(gòu)成未遂；二是“失控說” 。認(rèn)為只要物 主已失去對其財物的實際控制為盜竊既遂，反之為未遂；三是“失控十控制說” 。認(rèn)為 構(gòu)成犯罪既遂，不僅物主已失去對其財物的實際控制，而且財物必須在盜竊者的控制之 下，否則為盜竊未遂。筆者認(rèn)為，要正確界定盜竊未遂，首先應(yīng)正確把握“控制”的含義以及控制與失 控之間的時空關(guān)系。所謂控制，是指對財物的直接把握或者在自己力量范圍內(nèi)對財物的制約能以自己 的主觀意志為轉(zhuǎn)移。如將財物放在自己身上且僅憑自己的意愿便能處分財物，就是“直 接把握”；雖然財物不放在身上，但將

6、財物放在自己的房屋內(nèi)或公共場所某處自己能夠 辨認(rèn)并取回的地方，就是在自己力量范圍內(nèi)對財物的制約。關(guān)于控制與失控之間的時空關(guān)系，筆者認(rèn)為，物主與盜竊者之間對財物的控制權(quán) 是相互排斥的，不可能同時控制同一財物。如果物主控制著財物，盜竊者就不可能同時 也控制著該財物；反之亦然。然而，物主失去了對該財物的控制，該財物卻并不一定為 盜竊者所控制，這是因為，前者的“失控”既可能是被盜，也可能是“遺失” ，只有前 者對財物的“失控”是由于后者所為，該財物才必定為后者所控制。并且這種控制并無 時間長短的要求。 一旦失主失去對財物控制的一瞬， 該財物在時空上就為盜竊者所控制。 至于該財物不被第三者拾走或非法占有

7、，并不能否定盜竊者前面行為的性質(zhì)，哪怕盜竊 者控制所竊財物在時間上只是極短的一瞬間， 否則就無法解釋第三者的占有行為與物主 的財產(chǎn)被盜之間的因果關(guān)系，即沒有盜竊者的行為，第三者也就不可能占有該財物。從控制的含義以及“控制”與“失控”的因果關(guān)系和在時空上的連續(xù)性分析可看 出，“失控說”、“控制說”以及“失控 +控制說”三種觀點是從不同的角度來說明盜竊未 遂的標(biāo)志，從理論上講并無本質(zhì)區(qū)別。但從理論與實踐結(jié)合的角度出發(fā)， “失控說”與 “失控 +控制說”在分析具體案例時，更能準(zhǔn)確判斷盜竊既未遂的客觀實際情況。這是 因為，實際中盜竊者是否控制物主的財物并不以盜竊者的主觀意志為轉(zhuǎn)移，只有物主在 主客觀上

8、失去了對其財物的制約，才能認(rèn)定盜竊者控制了物主的財物；因而，不能片面 地認(rèn)為，只要單方面分析盜竊者“控制”了物主的財物，物主就必定失去對其財物的控 制。綜上分析，筆者認(rèn)為，只要物主失去對其財物的控制是因盜竊者的行為所致，則盜竊者必定控制物主的財物，而這種控制并無時間長短要求實際中，物主對其財物的控制能力與時間、地點、盜竊手段、防范措施以及財物 的性質(zhì)、體積、形狀有密切聯(lián)系，應(yīng)具體情況具體分析。但常見的情況有以下幾種：1、物主將其大宗物品放在具有明顯管轄范圍的場所，如單位、大商場、柜臺等。 物主對大宗物品的控制能力與物主的管轄范圍一般應(yīng)是一致的， 即大宗物品被盜出管轄 范圍時即失去控制。如果是盜

9、竊單位錢款，則控制范圍一般應(yīng)是保險柜或財物室；如果 盜竊單位中個人的財物，則個人的控制范圍一般應(yīng)是供個人使用的辦公桌、抽屜、柜子 等。2、物主將大宗物品堆放在公共場所， 如路邊、野外等。如果是有特定標(biāo)志的物品， 物主對其物品的控制能力應(yīng)以其視線為準(zhǔn)。除非盜竊者將物品在物主的視線內(nèi)隱藏起 來，否則盜出視線之外即失去控制；如果是無特定標(biāo)志的大宗物品，除非被及時發(fā)現(xiàn)并 抓獲，否則將物品盜離堆放地點即失去控制。3、物主將錢款放在住宅內(nèi)。則物主的控制范圍應(yīng)是房間，即便盜竊者將所竊錢款 隱藏在住宅內(nèi)某處，也應(yīng)在物主的控制下。因住宅不是公共場所，盜竊者要想獲得被其 隱藏的錢款，必須再行盜竊，因此，被隱藏的錢

10、款就不可能是無人控制的，這個控制人 就必然是住宅的主人即物主。如果物主攜錢物進入公共場所，因公共場所情況復(fù)雜，物 主對錢物的控制能力很大程度上依賴衣袋和包，一旦財物被盜竊者掏出衣袋和包，除非 被及時發(fā)現(xiàn)并抓獲，應(yīng)認(rèn)定物主對其財物失去控制。4、物主的有價支付憑證、有價證券、有價票證被盜后，物主的控制能力與有價支 付憑證、有價證券、有價票證是否能及時兌現(xiàn)，是否記名，能否掛失等有關(guān)。例如盜竊 者竊取物主的有價支付憑證“如存單” ，并不等于物主就喪失了對其錢款的控制，如物 主能通過以上制約措施足以避免盜竊者冒名主張權(quán)利而遭受損失時， 物主就未對其錢款 失去控制。但最高人民法院司法解釋對此種情況不作為認(rèn)

11、定犯盜竊罪未遂的“標(biāo)準(zhǔn)” ， 而作為一種“情節(jié)”考慮。因無法兌現(xiàn)的有價支付憑證對盜竊者來說尤如一張廢紙。（三） 關(guān)于盜竊行為人的行為是否實行終了問題 刑法規(guī)定盜竊數(shù)額較大即應(yīng)定罪。而未實行終了的盜竊未遂難以確定數(shù)額或無數(shù) 額可言，實行終了的盜竊未遂雖然可以確定數(shù)額， 但相對于盜竊既遂的社會危害性要小， 是否可以定罪？依據(jù)是什么？不能一概而論。但有些盜竊未遂；即使是未實行終了的盜 竊未遂，其社會危害性也是很大的，也應(yīng)定罪。關(guān)于未實行終了的盜竊未遂定罪依據(jù)。 1984 年最高人民法院， 最高人民檢察院 關(guān) 于當(dāng)前辦理盜竊案件中的具體應(yīng)用法律若干問題的解答中規(guī)定： “對于潛入銀行金庫、 博物館等處作

12、案，以盜竊巨額現(xiàn)款，金銀或珍貴文物為目標(biāo)，即使未既遂，也應(yīng)定罪并 適應(yīng)處罰?！?998 年最高人民法院又根據(jù)新刑法的有關(guān)規(guī)定，公布了關(guān)于審理盜竊案 件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 ，1998 年解釋第一條第 （二）項規(guī)定：“盜竊未遂， 情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。 ”這一規(guī) 定為審判工作中處理這類案件提供了依據(jù)。從這一規(guī)定可以看出以下幾點：一是 1998 年解釋第一條第 （ 二 ） 項規(guī)定顯然是針對未實行終了的盜竊未遂而言的。盜竊未遂定 罪的前提，是以“情節(jié)嚴(yán)重”為必要。對什么是“情節(jié)嚴(yán)重” 。 1998 年解釋采取了 列舉式的規(guī)定，即“以數(shù)額巨大的財物或

13、者國家珍貴文物等為目標(biāo)。 ”二是 1998解釋 與 1984年解答相比，刪除了銀行金庫、博物館的列舉規(guī)定， 進而比 1984 年解答 中有關(guān)盜竊未遂定罪的條件放寬了許多。三是 1998 年解釋中對盜竊未遂的定罪與 “數(shù)額”是密切相關(guān)的，只是“數(shù)額”不是按實際竊取的數(shù)額，而是盜竊者主觀上追求 的數(shù)額。這種主觀上追求的數(shù)額可能是確定的，即事先預(yù)知的，也可能是概括的，不確 定的，但只要追求的數(shù)額事先是能夠預(yù)見到的，均不影響盜竊未遂的定罪，實踐中如果 盜竊者追求的數(shù)額與被盜目標(biāo)的實際數(shù)額存在差異，筆者認(rèn)為，以實際數(shù)額作為定罪處 罰的依據(jù)比較合理，也便于確認(rèn)。在實踐中，關(guān)于認(rèn)定未實行終了的盜竊罪未遂構(gòu)成

14、犯罪時在法律文本上應(yīng)如何表 述，筆者認(rèn)為，根據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)依據(jù) 1998 年解釋第一條第 （ 二） 項之規(guī) 定，而不應(yīng)依據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定。例如；有這么一個案例：1999年 12月 4日，被告人丁某使用沖擊鉆鑿洞欲穿墻進入某銀行金庫竊取現(xiàn)金 （ 當(dāng)時庫內(nèi)有人民幣 1122 萬余元 ），在鑿洞未成功之前即被發(fā)現(xiàn)而抓獲， 并繳獲其打算用于裝現(xiàn)金的蛇皮袋。 一審法院在審結(jié)該盜竊案的判決書中寫到“被告人”以非法占有為目標(biāo)，秘密竊取金融 機構(gòu)內(nèi)資金，數(shù)額特別巨大， 其行為已構(gòu)成盜竊罪。 但又稱，被告人“已著手進行犯罪， 由于意志外的原因而未得逞，屬于犯罪未遂。 ”法律依據(jù)是刑法第二百六十

15、四條第 （ 一） 項、第二十三條第一款之規(guī)定。筆者認(rèn)為，以上對認(rèn)定盜竊罪未遂的表述存在以下兩點 問題；一是認(rèn)定被告人有罪的表述不妥。理由是，該判決首先認(rèn)定被告人盜竊“數(shù)額特 別巨大”，根據(jù)此予以定罪，但之后又稱“屬犯罪未遂” ，實際上否定了被告人盜竊的數(shù) 額，因此前后表述有矛盾。二是認(rèn)定被告人盜竊未遂有罪的法律依據(jù)有誤。理由是，適 用刑法第二百六十四條第 （ 一） 項定罪的主觀構(gòu)成要件，該案不具備，對客觀上無盜竊數(shù) 額的情況應(yīng)適用 1998 年解釋第一條第 （ 二） 項之規(guī)定。筆者認(rèn)為，正確的表述應(yīng)是： 被告人“以數(shù)額特別巨大的銀行金庫為目標(biāo)實施盜竊，由于意志以外的原因未得逞，屬 盜竊未遂，但

16、情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予處罰。 ”這樣就與定罪的 依據(jù)，即 1998年解釋第一條第 （ 二） 項之規(guī)定相一致。關(guān)于實行終了的盜竊未遂定罪依據(jù)。雖然盜竊者因意志以外的原因使物主并未失 去對其財產(chǎn)的控制，但盜竊者已經(jīng)接確到物主的財物，故數(shù)額可以確認(rèn)。筆者認(rèn)為，刑 法第二百六十四條規(guī)定的幾種情形均包含實行終了的盜竊未遂， 即對實行終了的盜竊未 遂，應(yīng)以實際竊取的數(shù)額作為定罪依據(jù)，只要數(shù)額達到較大，就應(yīng)定罪；筆者認(rèn)為，對 竊取的數(shù)額雖未達到較大，但具有以下幾種情形之一的也應(yīng)當(dāng)定罪；一是犯罪集團的首 要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；二是流竄作案危害嚴(yán)重的；三是盜竊救災(zāi)、搶 險、防汛

17、、扶貧、救濟、醫(yī)療款物的；四是造成被盜財物損毀的。實行終了的盜竊未遂構(gòu)成犯罪時，在法律文本上的表述與盜竊既遂基本一致。例 如：“被告人以非法占有為目的，秘密竊取金融機構(gòu)內(nèi)資金，數(shù)額特別巨大，其行為已 構(gòu)成盜竊罪?！暗珔^(qū)別在于前者必須依據(jù)刑法第二十三條第一款的規(guī)定寫明： “由于被告 人意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂。 ”以上是筆者對盜竊犯罪未遂形態(tài)的幾點看法，接下來，筆者想談一下“單位盜竊 的定罪與量刑”方面的認(rèn)識，以供大家商榷。 二、關(guān)于單位被盜竊定罪與量刑問題目前，司法實踐中存在單位盜竊問題嚴(yán)重，但適用法律難度較大的現(xiàn)實。究其原 因，還是立法上不完備所致。刑法沒有規(guī)定單位盜竊罪， 200

18、2 年最高人民檢察院關(guān)于 單位有關(guān)人員組織實施盜竊行為如何適用法律問題的解釋 （以下簡稱解釋）規(guī)定單位 盜竊罪按自然人盜竊處理，似乎執(zhí)法有據(jù)，但細(xì)琢磨這個解釋，實際上是一種新的立法 活動，屬于越權(quán)解釋。同時，解釋將“情節(jié)嚴(yán)重”作為單位盜竊的構(gòu)成要件，與刑法三 百六十四條關(guān)于盜竊罪的構(gòu)成要件相違背， 實際上把刑法關(guān)于盜竊罪的加重處罰情節(jié)作 為單位盜竊的犯罪構(gòu)成要件。由于解釋與刑法關(guān)于盜竊罪的構(gòu)成要件不符， 解釋 關(guān)于單位盜竊的定罪與量刑難以適用刑法第二百六十四條。盜竊罪的刑事責(zé)任問題，只 能通過立法予以解決。（一）對單位盜竊解釋的發(fā)展變化關(guān)于單位盜竊應(yīng)如何處理， 是一個長期爭議的問題， 對此，最

19、高人民檢察院于 1996 年和最近兩次進行司法解釋。 1996年1月 23日最高人民檢察院針對內(nèi)蒙古自治區(qū)和江 蘇省人民檢察院的請示批復(fù)規(guī)定： “單位組織實施盜竊，獲取財產(chǎn)歸單位所有，數(shù)額巨 大，情節(jié)惡劣的，應(yīng)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他主要的直接責(zé)任人員按盜竊罪依法 批捕，起訴。”由于該批復(fù)是刑法修訂前的，刑法修訂后是否適用上述解釋處理單位盜 竊案件，在理論上分歧較大，在實踐中對具體案件的處理，亦各不相同。 2002 年 8 月 13日公布并施行的最高人民檢察院第九屆檢委會第 112 次會議通過的關(guān)于單位有關(guān)人 員組織實施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)指出： “近來，一些省人民檢察院就單 位

20、有關(guān)人員為謀取單位利益組織實施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十 四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。 ”從上述兩個批復(fù)的內(nèi)容來看，對 單位盜竊的處理，在下列幾個方面的規(guī)定基本上是一致的： 1、單位本身不能成為盜竊 罪的主體。 2、單位盜竊是為謀取單位利益組織實施的盜竊行為。 3、單位盜竊必須是數(shù) 額巨大、情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重的，才能構(gòu)成犯罪。 4、對單位盜竊只能追究主管人員和 主要直接責(zé)任人或直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。兩個批復(fù)的不同之處主要在于：構(gòu)成犯罪的 情節(jié)不同和承擔(dān)刑事責(zé)任的責(zé)任人不同。在構(gòu)成犯罪的情節(jié)上，原批復(fù)規(guī)定，單位盜竊 必須“數(shù)額巨大、情節(jié)惡劣” ，才能構(gòu)成犯罪；

21、新批復(fù)規(guī)定，單位盜竊必須 “情節(jié)嚴(yán)重”， 才能構(gòu)成犯罪。在責(zé)任人的問題上，原批復(fù)規(guī)定，對單位盜竊應(yīng)追究“主管人員和直接 責(zé)任人”的刑事責(zé)任；新批復(fù)規(guī)定，對單位盜竊，應(yīng)追究“直接責(zé)任”的刑事責(zé)任。我 們認(rèn)為，兩個批復(fù)的上述差異只是文字和措辭上的區(qū)別，其基本內(nèi)容并沒有實質(zhì)上的變 化。懲治單位盜竊非常必要，問題是刑法沒有規(guī)定單位盜竊罪，對單位盜竊應(yīng)通過什 么途徑和方式解決？能否對單位盜竊按自然人盜竊犯罪處理？筆者認(rèn)為， 從嚴(yán)格意義上 講，刑法沒有規(guī)定單位盜竊，對單位盜竊不能按自然人盜竊犯罪處理。同上，上述司法 解釋也難以解決單位盜竊的定罪與量刑。（二）解釋存在的主要缺陷 解釋規(guī)定對單位盜竊犯罪按自然

22、人盜竊犯罪處理，存在一定缺陷。 首先，值得注意的是，在上述新批復(fù)中，有這樣一句話： “根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，現(xiàn) 批復(fù)如下?！睂嶋H上，我國刑法并沒有關(guān)于單位盜竊的規(guī)定。刑法總則第三十條、三十 一條對單位犯罪及其處罰作了一般原則性規(guī)定，刑法第三十條明確規(guī)定： “法律規(guī)定為 單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 ”可見，是否構(gòu)成單位犯罪，只能由法律具體規(guī)定。法 律規(guī)定為單位犯罪的才能對單位追究刑事責(zé)任， 法律沒有規(guī)定單位犯罪的不能對單位追 究刑事責(zé)任。我們刑法分則和有關(guān)單位法規(guī)都沒有規(guī)定單位盜竊罪。因而，上述批復(fù)中 所謂“根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定” ，實際上刑法并沒有規(guī)定。所以，上述解釋的“根據(jù)”是不 足的。從法治原則的角度來講， 單位盜竊是否構(gòu)成犯罪， 只能由立法機關(guān)通過立法確定， 法律規(guī)定了單位盜竊罪，則可對單位盜竊追究刑事責(zé)任，法律沒有規(guī)定單位盜竊罪，則 不能對單位盜竊作犯罪處理，包括不能將單位盜竊按自然人犯罪處理。因為單位盜竊與 自然人盜竊畢竟有本質(zhì)區(qū)別。 規(guī)定單位盜竊按自然人盜竊處理實際上是一種新的立法活 動，如最高人民檢察院規(guī)定的單位盜竊按自然人盜竊處理，其構(gòu)成要件是“數(shù)額巨大， 情節(jié)惡劣的