國際商事仲裁法

1、國際商事仲裁法國際商事仲裁法概述 仲裁協(xié)議 國際商事仲裁中的法律適用 國際商事仲裁裁決的種類和對裁決的異議 國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行 第三十章 國際商事仲裁法概述概念特點類別和常設(shè)仲裁機構(gòu)仲裁的概念國際商事爭議的解決主要有三種辦法: 協(xié)商調(diào)解、 提交仲裁、 司法訴訟。 前面兩種辦法是非司法解決，后面一種辦法是司法解決。 仲裁也叫公斷，是解決爭議的一種方式，即由雙方當(dāng)事人將他們之間發(fā)生的爭議交付第三者居中評斷是非，并作出裁決，該裁決對雙方當(dāng)事人均具有約束力。它一般可分為國際仲裁、國內(nèi)仲裁和國際商事仲裁。 關(guān)于“商事”的含義多數(shù)國家盡可能作廣義的解釋。國際商事仲裁示范法對“商事”的注釋是：“商

2、事一詞應(yīng)給予廣義的解釋，以便包括產(chǎn)生于所有具有商業(yè)性質(zhì)的關(guān)系的事項，不論這種關(guān)系是否為契約關(guān)系。具有商事關(guān)系的關(guān)系包括但不限于下列交易：任何提供或交換商品或勞務(wù)的貿(mào)易交易；銷售協(xié)議；商事代表或代理；保付代理；租賃；咨詢；設(shè)計；許可；投資；融資；銀行業(yè)；保險；開采協(xié)議或特許權(quán)；合營企業(yè)或其他形式的工業(yè)或商業(yè)合作；客貨的航空、海洋、鐵路或公路運輸?！蔽覈诩尤?958年紐約公約時作出的商事保留聲明，“契約性和非契約性商事法律關(guān)系是指，由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如貨物買賣、財產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營、合作經(jīng)營、勘探開發(fā)自然資源、保險、信貸

3、、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)等，但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端?！标P(guān)于“國際”的標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)性連結(jié)因素標(biāo)準(zhǔn)這種標(biāo)準(zhǔn)以雙方當(dāng)事人的國籍、住所或居所、法人注冊地、公司管理地、仲裁地等實質(zhì)性連結(jié)因素為依據(jù)，如果這些因素在不同國家，所進(jìn)行的仲裁就是國際仲裁。爭議的國際性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)這種標(biāo)準(zhǔn)主張，由于國際商事交易的多樣性、廣泛性和流動性，如果僅僅基于仲裁地點、當(dāng)事人的國籍、住所或營業(yè)地這類簡單的連結(jié)因素確定仲裁的國際性，往往有失片面和偏頗，因而應(yīng)該對爭議的性質(zhì)加以分析，如果爭議“涉及到國際商事利益”，為解決該爭議所進(jìn)行的仲裁便是國際

4、商事仲裁。關(guān)于“國際”的含義國際商事仲裁示范法第1條第3款將"國際"定義為：“一項爭議是國際性的，如果1.仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人在簽訂該協(xié)議的時候，他們的營業(yè)地位于不同的國家；或者2.下列地點之一位于雙方當(dāng)事人營業(yè)地共同所在的國家之外：（1）仲裁協(xié)議中或根據(jù)仲裁協(xié)議確定的仲裁地；（2）商事關(guān)系義務(wù)的主要部分將在要履行的任何地點或與爭議的客體具有最密切聯(lián)系的地點；或者3.雙方當(dāng)事人已明示約定仲裁協(xié)議的客體與一個以上的國家有聯(lián)系?！泵绹?、加拿大、法國、俄羅斯等國均采取了這種標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，我們可以將國際商事仲裁表述為：當(dāng)事人各方將他們之間發(fā)生的具有國際性或涉外性的商事爭議提交一名或

5、數(shù)名仲裁員組成的仲裁庭，由該仲裁庭作出對當(dāng)事人具有約束力的裁決。國際商事仲裁的特點 仲裁與斡旋和調(diào)解的異同 盡管它們?nèi)叨际窃陔p方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但仲裁與斡旋和調(diào)解的區(qū)別在于： （1）斡旋和調(diào)解的進(jìn)行，自始至終必須得到雙方的同意，而仲裁只要雙方當(dāng)事人合意達(dá)成了仲裁協(xié)議，即使后來一方當(dāng)事人不愿意，他方仍可依仲裁協(xié)議提起仲裁程序，仲裁庭所作的裁決也無需征得雙方當(dāng)事人的同意。 （2）斡旋人和調(diào)解人主要起疏通、說服、勸解和協(xié)商的作用，仲裁員則主要起裁判的作用。仲裁人以裁判者的身份出現(xiàn)，可以獨立自主地對有關(guān)爭議的問題進(jìn)行裁決，這種裁決不必經(jīng)過雙方當(dāng)事人的同意，一般對他們是具有約束力的。 （3）

6、仲裁得到了國家權(quán)力的支持，即仲裁裁決具有強制執(zhí)行力。仲裁與司法訴訟的異同 仲裁和司法訴訟的處理決定都是由第三者獨立自主作出的，并對當(dāng)事人有約束力，但兩者的區(qū)別主要有： （1）法院具有法定的強制管轄權(quán)，而仲裁機構(gòu)不具有強制管轄權(quán)，只能受理雙方當(dāng)事人根據(jù)其訂立的仲裁協(xié)議提交解決的爭議。 （2）法官是國家任命的，當(dāng)事人沒有選擇或指定審理爭議的法官的權(quán)利，而仲裁員是由當(dāng)事人指定的。同時，法院開庭的時間、地點與程序等均由法院規(guī)定，當(dāng)事人無權(quán)作出變更;在仲裁時，有關(guān)仲裁人、仲裁程序、時間與地點等，均可由雙方當(dāng)事人相互協(xié)商、確定。 （3）仲裁員在審理案件時，可較法官更多地考慮商業(yè)慣例。 （4）法院的受案范圍

7、是由法律規(guī)定的，而仲裁的事項和范圍是由雙方當(dāng)事人事先約定的。仲裁人不得對當(dāng)事人約定范圍以外的事項進(jìn)行仲裁。國際商事仲裁不同于國際仲裁 （1）國際商事仲裁屬于國際私法的范疇，它只解決具有涉外因素的自然人或法人之間的商事爭議，以及自然人或法人與他國國家之間的商事爭議。 （2）而國際仲裁則屬于國際公法的范疇，它是指各主權(quán)國家發(fā)生爭端時，由各當(dāng)事國選出一個或幾個仲裁員組成仲裁庭，根據(jù)國際公法或者依照公平原則處理該項爭議的一種制度，是國際社會用法律手段和平解決國際爭端的兩大方法之一。早在1899年第1次海牙會議就通過了和平解決國際爭端公約，1990年據(jù)此在荷蘭海牙正式成立了國際常設(shè)仲裁法院。此后，190

8、7年第2次海牙會議把原公約有關(guān)仲裁部分的條文作了增補，1928年在日內(nèi)瓦訂立的和平解決國際爭端總議定書又對仲裁法庭的組織和規(guī)則作了規(guī)定。由于主權(quán)國家享有司法豁免權(quán)，因此，國際常設(shè)仲裁法院作出的國際仲裁無強制力，其裁決的履行只能靠當(dāng)事國的“自助”，即當(dāng)事國的自覺履行。仲裁的特點 廣泛的國際性。這主要表現(xiàn)在兩個方面： （1）幾乎所有的常設(shè)仲裁機構(gòu)都聘用了許多不同國家的專業(yè)人員作仲裁員，許多國際仲裁案件是由不同國籍的仲裁員組成仲裁庭來進(jìn)行審理。 （2）由于已有一百多個國家參加了1958年紐約公約，仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行便有了可靠基礎(chǔ)，使仲裁裁決比較容易地在國外得到承認(rèn)與執(zhí)行。高度的自治性。在國際商事仲

9、裁中，雙方當(dāng)事人享有多方面的選擇自由，具有高度的自治性。體現(xiàn)在以下幾個方面： （1）雙方當(dāng)事人可以選擇仲裁機構(gòu)或仲裁的組織形式。如果雙方當(dāng)事人決定將有關(guān)爭議提交常設(shè)仲裁機構(gòu)仲裁，可以在各種仲裁機構(gòu)中作出選擇。雙方當(dāng)事人還可以選擇不同于常設(shè)仲裁的仲裁組織形式，即臨時仲裁庭處理有關(guān)爭議。 （2）雙方當(dāng)事人可以選擇仲裁地點。盡管常設(shè)仲裁機構(gòu)一般都在其機構(gòu)所在地進(jìn)行仲裁活動，但雙方當(dāng)事人選擇了仲裁機構(gòu)，并不一定就是選擇了仲裁機構(gòu)所在地作為仲裁地點。一些常設(shè)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則允許雙方當(dāng)事人選擇仲裁機構(gòu)所在地以外的地點作為仲裁地。（3）雙方當(dāng)事人可以選擇審理案件的仲裁員。如果雙方當(dāng)事人選擇常設(shè)仲裁機構(gòu)進(jìn)行

10、仲裁，雙方當(dāng)事人通?？梢栽谠撝俨脵C構(gòu)的仲裁員名冊中選擇仲裁員組織的仲裁庭審理爭議。如果雙方當(dāng)事人決定由臨時仲裁庭審理爭議，雙方當(dāng)事人則享有更廣泛的選擇權(quán)，他們可以合意選擇任何人作為仲裁員審理他們之間的爭議。 （4）雙方當(dāng)事人可以選擇進(jìn)行仲裁的程序。在進(jìn)行仲裁的過程中，仲裁機構(gòu)、當(dāng)事人和其他參與人以及仲裁庭從事仲裁活動所必須遵循的程序，都可以由雙方當(dāng)事人在其仲裁協(xié)議中約定。 （5）雙方當(dāng)事人可以選擇仲裁所適用的法律。除了解決爭議應(yīng)予適用的實體法外，在確定所適用的仲裁程序法方面，也體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重，雙方當(dāng)事人可以選擇仲裁適用的程序法。 強制性。雖然國際商事仲裁具有民間性，國際

11、商事仲裁機構(gòu)是一種民間性質(zhì)的組織，不是國家司法機關(guān)，但各國的立法和司法都明確承認(rèn)仲裁裁決的法律效力，并賦予仲裁裁決和法院判決同等的強制執(zhí)行效力。如果一方當(dāng)事人不按照事先的約定自覺地履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人可以依照有關(guān)的國際公約、協(xié)議或執(zhí)行地國家的法律規(guī)定申請強制執(zhí)行仲裁裁決。 相當(dāng)?shù)撵`活性。仲裁的靈活性很大，它不像法院那樣要嚴(yán)格遵守程序法，特別是在臨時仲裁中更是如此。例如，仲裁可以和調(diào)解結(jié)合起來，仲裁的審理氣氛也較法院寬松，有利于雙方當(dāng)事人達(dá)成和解意見。很強的權(quán)威性。由于仲裁員是由各行各業(yè)的專家或具有豐富實踐經(jīng)驗的人組成的，所以，許多仲裁案件都是由有關(guān)問題的專家來審理，因此仲裁庭作出的裁決也

12、有很強的權(quán)威性。國際商事仲裁的類別（一）臨時仲裁（ad hoc arbitration） 又稱特別仲裁，是指根據(jù)雙方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，在爭議發(fā)生后由雙方當(dāng)事人推薦的仲裁員臨時組成仲裁庭，負(fù)責(zé)審理當(dāng)事人之間的有關(guān)爭議，并在審理終結(jié)作出裁決后即行解散仲裁庭。臨時仲裁跟機構(gòu)仲裁相比較，自有它的優(yōu)點：第一個優(yōu)點便是采用臨時仲裁具有極大的靈活性。在臨時仲裁中，仲裁程序的每一個環(huán)節(jié)均由當(dāng)事人雙方共同進(jìn)行控制。當(dāng)事人雙方不但可以決定仲裁庭的人數(shù)和仲裁員的產(chǎn)生辦法及其權(quán)力，也可以決定仲裁地點和仲裁程序的進(jìn)行。并且，仲裁地點也是由雙方當(dāng)事人共同選擇，可以選擇某一具體的地點，也可以指定仲裁員或當(dāng)事人一方的住所地作

13、為仲裁地點。仲裁程序也任由雙方當(dāng)事人共同選擇，既可以選擇現(xiàn)成的某一國家或某一機構(gòu)的仲裁規(guī)則，也可以由雙方當(dāng)事人另行確定。在實踐中，當(dāng)事人雙方往往在仲裁條款中引用某些有威望的國際組織或國內(nèi)組織制定的仲裁規(guī)則(如聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則)，而只對其中的某些條款作些必要的修改和補充；第二個突出的優(yōu)點是費用較低。由于大多數(shù)管理機構(gòu)都要收取一定的管理服務(wù)費用，因此，選擇機構(gòu)仲裁就得向其交納管理服務(wù)費(仲裁費)，而當(dāng)事人選擇臨時仲裁則可節(jié)省這筆開支。第三個優(yōu)點是仲裁速度較快。正因為是臨時仲裁，可以不必像常設(shè)仲裁機構(gòu)那樣要嚴(yán)格遵循其自身制定的仲裁規(guī)則，而可以免受上述仲裁規(guī)則中的期間限制，比如選擇仲裁員

14、的時限，文書送達(dá)的時限，裁決作出的時間等，也可以不必填寫各種文書，免除裁決審查程序，如此等等，均可縮短日程，從而加速仲裁速度。機構(gòu)仲裁（institutional arbitration） 機構(gòu)仲裁是指由常設(shè)的仲裁機構(gòu)進(jìn)行的仲裁。常設(shè)仲裁機構(gòu)，是指依據(jù)國際公約或一國國內(nèi)立法所成立的，有固定的名稱、地址、組織形式、組織章程、仲裁規(guī)則和仲裁員名單，并具有完整的辦事機構(gòu)和健全的行政管理制度，用以處理國際商事爭議的仲裁機構(gòu)。機構(gòu)仲裁的第一個優(yōu)點便是專業(yè)化管理。常設(shè)仲裁機構(gòu)設(shè)有秘書處，主要從事仲裁程序的組織和行政管理工作，為當(dāng)事人提供服務(wù)和便利：諸如代為指定仲裁員、組成仲裁庭、傳遞文件證據(jù)、提供開庭場所

15、、記錄和翻譯人員等。機構(gòu)仲裁的第二個優(yōu)點便是有確定的仲裁規(guī)則。常設(shè)國際商事仲裁機構(gòu)大多備有多種文字寫成的仲裁規(guī)則。如國際商會仲裁院制定的仲裁規(guī)則，有英文、法文、德文、意大利文、西班牙文、日文和阿拉伯文等七種文字的文本，以供使用不同語言文字的當(dāng)事人選擇。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則也備有中文和英文二種文字的文本。這在臨時仲裁中是很難具備的。 機構(gòu)仲裁的第三個優(yōu)點是便于選擇勝任的仲裁員。從某種程度上講，仲裁是否成功通常取決于仲裁員的才智和技能，因而，選擇好的仲裁員是很重要的。而在這方面，仲裁機構(gòu)是有相當(dāng)優(yōu)勢的，仲裁機構(gòu)都備有經(jīng)過精選產(chǎn)生的仲裁員名單。 機構(gòu)仲裁的第四個優(yōu)點是裁決的履行更能得到

16、司法的支持。按照現(xiàn)有的國際條約和各國的立法與實踐來看，對于常設(shè)仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，只要是符合有關(guān)法律規(guī)定的，那么，如果一方當(dāng)事人不履行，另一方當(dāng)事人則可申請有關(guān)法院強制執(zhí)行。而在臨時仲裁情況下，裁決主要是靠雙方當(dāng)事人的自覺履行，申請法院強制一方當(dāng)事人履行仲裁裁決往往有很多障礙。況且，有些國家還只承認(rèn)機構(gòu)仲裁沒有從法律上確認(rèn)臨時仲裁，在這些國家里，臨時仲裁作出的裁決較難獲得法院的支持。 最后，機構(gòu)仲裁還有一個臨時仲裁所不具有的優(yōu)點是可以進(jìn)行缺席審理和作出缺席裁決。國際商事仲裁類別（二）依法仲裁和友好仲裁 依法仲裁，是指仲裁員或仲裁庭依照法律作出仲裁裁決。在通常情況下，仲裁庭都是依法仲裁的。例

17、如，1994年頒布的中華人民共和國仲裁法第7條就規(guī)定，“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛?！庇押弥俨茫卜Q友誼仲裁，是指在國際商事仲裁中，不適用任何法律，而允許仲裁員或仲裁庭根據(jù)公平和善意原則或公平交易和誠實信用原則對爭議實質(zhì)問題作出裁決。 是否進(jìn)行友好仲裁主要取決于當(dāng)事人的愿望，如果未經(jīng)雙方當(dāng)事人授權(quán)，仲裁庭就不得進(jìn)行友好仲裁。但同時，是否能進(jìn)行友好仲裁還得受仲裁地法的制約，如果仲裁地法不允許友好仲裁，就不得進(jìn)行了。 從國際上看，很多國際條約和許多國家均允許進(jìn)行友好仲裁。其他如法國、阿根廷、葡萄牙、原南斯拉夫等國家也在實踐中允許進(jìn)行友好仲裁。常設(shè)仲裁機構(gòu)的種類國際性的常設(shè)仲

18、裁機構(gòu)。是指依據(jù)某一國際組織作出的決議或某項國際條約，為處理國際商事爭議而成立的常設(shè)仲裁機構(gòu)。如國際商會仲裁院、解決投資爭端國際中心等。國家性的常設(shè)仲裁機構(gòu)。是指基于一國的決定設(shè)立在該國的仲裁。大多數(shù)國家在其商會或類似工商團(tuán)體內(nèi)設(shè)有這種機構(gòu)。專業(yè)性的常設(shè)仲裁機構(gòu)。是指附設(shè)于某一行業(yè)組織內(nèi)專門受理其行業(yè)內(nèi)部的爭議案件。如倫敦黃麻協(xié)會等。國際上的主要仲裁機構(gòu) 國際商會仲裁院 （ICC Court of Arbitration， Arbitration Court of International Chamber of Commerce ） 1923年成立，是附屬于國際商會的一個全球性國際常設(shè)仲裁機

19、構(gòu)，總部設(shè)在法國巴黎。國際商會是個國際性的民間組織，國際商會仲裁院本身也具有民間性質(zhì)，有很大的獨立性。中國已于1996年參加國際商會。國際商會仲裁院的宗旨是通過處理國際性商事爭議，促進(jìn)國際間的合作與發(fā)展。仲裁院理事會有40多個成員國，各自推選一名專家組成。仲裁院理事會和秘書處對提交仲裁的案件進(jìn)行監(jiān)督和管理，但其成員不得擔(dān)任仲裁案件中的仲裁員或代理人。仲裁院現(xiàn)行的是1988年1月1日生效的國際商會調(diào)解規(guī)則和1998年1月1日生效的國際商會仲裁規(guī)則。 國際商會仲裁院作為一個全球性的國際常設(shè)仲裁機構(gòu)，具有極為廣泛的管轄范圍，任何國家的當(dāng)事人，不管其是否為國際商會成員國的當(dāng)事人，都可以通過仲裁協(xié)議將有

20、關(guān)爭議提請國際商會仲裁院仲裁。而且當(dāng)事人任何一方既可以是個人，也可以是法人，甚至可以是國家和政府的企業(yè)、機構(gòu)或國家和政府本身。國際商會仲裁院本身并不解決爭議。 瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院 （Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce）成立于1917年，是隸屬于斯德哥爾摩商會的一個專門處理商事爭議的獨立機構(gòu)。由于瑞典在政治上處于中立地位，加之該仲裁院歷史悠久，有一整套完善的仲裁法規(guī)，具有豐富的仲裁經(jīng)驗，還愿意根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則等其他任何規(guī)則來審理裁決有關(guān)當(dāng)事人提交給它的任何商事爭議，因而在保證仲裁程序迅速及時

21、地進(jìn)行與仲裁的獨立性和公正性方面，該仲裁院在國際社會享有很高聲譽。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會與該仲裁院已經(jīng)建立了業(yè)務(wù)聯(lián)系，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會建議，涉外經(jīng)濟(jì)合同中當(dāng)事人雙方打算選擇第三國仲裁機構(gòu)時，可給該院以優(yōu)先考慮。該仲裁院于1995年和1999年分別制定了瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院加速仲裁規(guī)則和新的瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規(guī)則 英國倫敦國際仲裁院（London Court of International Arbitration）成立于1892年，是英國倫敦國際商會所管轄的一個常設(shè)仲裁機構(gòu)，在國際社會享有很高聲望，尤其是它的海事仲裁更負(fù)盛名，世界各國的大多數(shù)海事案件都提請該院仲裁。

22、倫敦國際仲裁院對于提交給它的任何性質(zhì)的國際商事爭議都予以受理，而不管有關(guān)爭議發(fā)生在哪個國家，跟英國有無聯(lián)系。美國仲裁協(xié)會（American Arbitration Association）成立于1926年，它是由1922年成立的美國仲裁協(xié)會與1925年成立的美國仲裁基金會合并組成的。該協(xié)會總部設(shè)在紐約，在美國其他城市設(shè)有分會。 新加坡國際仲裁中心（SIAC， Singapore International Arbitration Centre ）于1990年3月成立，中心的宗旨是為國際和國內(nèi)的商事仲裁和調(diào)解提供服務(wù)，促進(jìn)仲裁和調(diào)解廣泛使用于解決商事爭議，并培養(yǎng)一批熟悉國際仲裁法律和實踐的仲裁員

23、和專家。中心于1997年制定了新的仲裁規(guī)則，它是以聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法和倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則為模本制定的，但也有一些修改，如縮短了仲裁的書面審理階段并規(guī)定了作出裁決的期限。如果當(dāng)事人就仲裁庭的組成不能達(dá)成一致意見時，中心可代為指定。除非雙方當(dāng)事人明確表示同意，中心不得指定與一方當(dāng)事人同一國籍的仲裁員。依中心的仲裁規(guī)則，當(dāng)事人應(yīng)在45天內(nèi)向仲裁庭提交所有的書面文件。仲裁庭有義務(wù)盡快審理，并在開庭后45天內(nèi)作出裁決。解決投資爭端國際中心(International Center for Settlement of Investment Dispute)，是根據(jù)1965年簽署的

24、解決國家和他國國民間投資爭端公約而設(shè)立的一個全球性的常設(shè)仲裁機構(gòu)。它是在國際復(fù)興開發(fā)銀行(簡稱世界銀行)的贊助下建立的，地址就在美國華盛頓國際復(fù)興開發(fā)銀行內(nèi)。中國于1990年2月9日簽署，并于1993年1月7日遞交了批準(zhǔn)書，1993年2月6日成為解決國家和他國國民間投資爭端公約和中心的成員國。按照公約第3條的規(guī)定，中心應(yīng)設(shè)有一個行政理事會和一個秘書處，并應(yīng)有一個調(diào)停人小組和一個仲裁人小組。中心的管轄權(quán)只限于締約國和另一締約國國民之間直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭端，而該爭端經(jīng)雙方書面同意提交給中心。 中國的國際仲裁機構(gòu) 中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（China International Econ

25、omic and Trade Arbitration Commission, CIETAC）或中國國際商會仲裁院（The Court of Arbitration of China Chamber of International Commerce, 簡稱CCOIC Court of Arbitration） ，www.cietac-， 中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(中國國際商會)屬下的一個全國性的民間常設(shè)仲裁機構(gòu)，成立于1956年，總部設(shè)在北京。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會先后于1989年1月和1990年4月在深圳和上海分別設(shè)立了深圳分會和上海分會，以方便當(dāng)事人提請

26、仲裁，其中深圳分會于2004年6月改為華南分會，并同時啟用中國國際商會仲裁院華南分院的名稱?？倳头謺峭恢俨脵C構(gòu)，即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，總會和分會使用相同的仲裁規(guī)則和仲裁員名冊，在整體上享有一個仲裁管轄權(quán)。1999年又相繼設(shè)立了大連辦事處、福州辦事處、長沙辦事處、成都辦事處、重慶辦事處、天津辦事處、江蘇辦事處（設(shè)在南京）和華東辦事處（設(shè)在上海分會內(nèi)）等幾個辦事處。 現(xiàn)在適用的仲裁規(guī)則是2005年1月11日修訂并通過的仲裁規(guī)則。2000年12月還成立了域名爭議解決中心，并制定了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會域名爭議解決中心域名爭議解決程序規(guī)則。 中國海事仲裁委員會（China Marit

27、ime Arbitration Commission,CMAC） 是中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會屬下的一個民間性、獨立的和專門的全國性常設(shè)仲裁機構(gòu)，成立于1959年（原名為中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會海事仲裁委員會，1988年改為現(xiàn)名），總部設(shè)在北京。1999年先后在大連、上海、廣州和寧波設(shè)立辦事處，其中上海辦事處已于2003年升格為上海分會，分會可以獨立受理和審理案件，辦事處是仲裁委員會的聯(lián)絡(luò)和宣傳機構(gòu)，接受仲裁委員會的直接領(lǐng)導(dǎo)。為促進(jìn)漁業(yè)生產(chǎn)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，及時有效解決漁事爭議，中國海事仲裁委員會漁業(yè)爭議解決中心于2003年1月成立，設(shè)在上海分會內(nèi)，中國國際商會為之制定了

28、中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則關(guān)于漁業(yè)爭議案件的特別規(guī)定。中國海事仲裁委員會物流爭議解決中心也于2004年2月1日在北京正式成立，其受案范圍包括國際國內(nèi)各種類型的物流或與物流有關(guān)的一切爭議。仲裁庭根據(jù)2004年中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則對有關(guān)案件進(jìn)行審理。中國海事仲裁委員會主要受理海上船舶互相救助報酬，海上船舶碰撞，海上船舶租賃與代理業(yè)務(wù)以及海上船舶運輸和保險，海洋環(huán)境污染損害和船舶買賣、修造、拖航等方面的爭議以及當(dāng)事人協(xié)議要求仲裁的其他海事爭議。仲裁委員會由主席1人、副主席和委員若干人組成，它有權(quán)就仲裁協(xié)議的有效性和仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。仲裁委員會設(shè)有秘書處，負(fù)責(zé)處理仲裁委員會的日常事務(wù)，還

29、設(shè)立了仲裁員名單。具體的仲裁程序則由雙方當(dāng)事人選定或仲裁委員會指定的仲裁員組成仲裁庭來主持進(jìn)行。香港國際仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Centre，HKIAC） 成立于1985年。它是根據(jù)香港公司法注冊的非盈利性公司，是為配合亞洲地區(qū)對仲裁服務(wù)的需要而設(shè)立的。中心的理事會由不同國籍的具有多方面專長和資歷的商界、法律界和其他各界專業(yè)人士組成。中心的仲裁事務(wù)由理事會下屬的管理委員會通過中心的秘書長負(fù)責(zé)管理。中心的仲裁事務(wù)分為本地仲裁和國際仲裁。本地仲裁是指雙方當(dāng)事人都是香港人的案件，適用香港國際仲裁中心本港仲裁規(guī)則（目前

30、適用的為1993年制定的）。國際仲裁是指一方或雙方當(dāng)事人為非香港人的案件，適用聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則。國際仲裁的仲裁庭，除非當(dāng)事人另有約定，則仲裁員人數(shù)為三人，當(dāng)事人雙方各指定一名，再由被指定的兩名仲裁員共同推選一名首席仲裁員。也可由該中心作為指派機構(gòu)指定仲裁員。中心設(shè)有世界各地不同國籍的國際仲裁員名單。仲裁地點可以在香港，也可以在香港以外的地方。如果當(dāng)事人未約定仲裁地點，則由仲裁庭決定。除非雙方當(dāng)事人協(xié)議無須說明理由，裁決書應(yīng)當(dāng)說明所依據(jù)的理由。中心同時也可以采用調(diào)解或調(diào)停的方式解決爭議。The concept of international commercial arbitrat

31、ionInternational arbitration is an increasingly common alternative to international litigation as a means of resolving multijurisdictional commercial disputes. Like domestic arbitration, it is a means by which a dispute can be definitively resolved, pursuant to the parties voluntary agreement, by a

32、disinterested, non-governmental decision-maker. In the words of the U.S. Supreme Court, “ an agreement to arbitrate before a specified tribunal is, in effect, a specialized kind of forum-selection clause that posits not only the situs of suit but also the procedure to be used in resolving the disput

33、e.”Commercial arbitration has several defining characteristics. First, arbitration is consensualthe parties must agree to resolve their differences by arbitration. Second, arbitration produces a definitive and binding award, which is capable of enforcement through national courts. Thirds, arbitratio

34、ns are resolved by non-governmental decision-maker arbitrators do not act as governmental agents, but are private persons selected by the parties.   Although arbitration is common in purely domestic settings, it is particularly attractive in international matters. Parties to internati

35、onal transactions are often of different nationalities; they choose arbitration in order to obtain a neutral decision-maker( detached from the governmental institutions and cultural biases of either party) who will apply internationally neutral procedural rules( rather than a particular national leg

36、al regime). In addition, by designating a single dispute resolution mechanism for the parties disagreements, arbitration is frequently regarded as a means of mitigating the peculiar uncertainties of international litigationwhich can include protracted jurisdictional and choice of law disputes and ex

37、pensive parallel proceedings. Moreover, international arbitration is often seen as a means of obtaining an award that is more readily enforceable than a national court judgment. One of the most fundamental characteristics of international commercial arbitration is the parties freedom to agree upon t

38、he arbitral procedure. Nevertheless, parties often do not agree in advance on detailed procedural rules for their arbitrations. Under many national laws, the arbitral tribunal has substantial discretion to establish the arbitral procedures. A tribunals use of this discretion will often be influenced

39、 significantly by the arbitrators legal training, experience, and personal characteristics. In general, arbitrators with civil law background can be expected to adopt more “inquisitorial” procedures, with somewhat less scope for adversarial proceduressuch as broad, party-initiated discovery, deposit

40、ions, lengthy oral hearings, counsel-controlled cross-examination, and the likethan is familiar to U.S. lawyers. But the parties freedom to adopt arbitral procedures is generally subject to the mandatory requirements of applicable national law. Most developed jurisdictions only require that arbitral

41、 proceedings satisfy minimal standards of procedural fairness and equality.The categories of international commercial arbitrationInternational arbitration can be either “ institutional” or “ ad hoc.” A number of organizations, located in different countries, provide institutional arbitration service

42、s. The best-known international arbitral institutions are the International Chamber of Commerce (“ICC”), the American Arbitration Association (“AAA”), and the London Court of International Arbitration(“LCIA”).Many arbitral institutions have promulgated sets of procedural rules that apply where parti

43、es have agreed to arbitration pursuant to such rules. Among other things, institutional rules set out the basic procedural framework and timetable for the arbitral process. In addition, such rules typically authorize the host arbitral institution to select arbitrators in particular disputes, to reso

44、lve challenges to the neutrality of the arbitrators, to designate the place of arbitration, and (sometimes) to review the arbitrators award on formal grounds. Arbitral institutions themselves do not arbitrate the merits of the parties dispute. This is the responsibility of the particular individuals

45、 selected by the parties or by the institution as arbitrators.   Ad hoc arbitration is not conducted under the supervision of an arbitral institution. Instead, private parties simply select an arbitrator or arbitrators, who resolves the dispute without institutional support. The parti

46、es sometimes also select a preexisting set of procedural rules designed to govern ad hoc arbitrations. The United nations Commission on International Trade Law (“ UNCITRAL”) has published a commonly used set of such rules. Alternatively, the parties arbitration agreement will set forth the relevant

47、procedural rules or the arbitral panel will independently formulate a special set of procedural rules, tailored to the specific needs of the parties and their dispute. in either ad hoc or institutional arbitration, parties usually will ( and certainly should) designate an “ appointing authority”, th

48、at will select the arbitrator(s) if the parties cannot agree. The definition of international commercial arbitration (UNCITRAL)(1) Definition of “ Arbitration”   Concerning the definition of “arbitration”, there was general agreement from the outset that the Model Law should apply to

49、both ad hoc and institutional arbitration. However, the Working Group realized that the two kinds of arbitration were not easily defined - one might add the that recently they have come closer and closer to each other - and that accordingly no attempt should be made in the model Law to give a defini

50、tion of those two basic types. However, the Model Law should have a wide scope of application and should explicitly cover all forms of arbitration.   Certain forms of arbitration will still fall outside the scope of the Model Law. It should not cover, e.g., compulsory arbitration as t

51、he Model Law is designed to deal with arbitration based on the consensus of the parties.According to the very first draft, “arbitration covers arbitration agreements, the preparation and conduct of arbitration proceedings based on such agreements, whether or not administered by a permanent arbitral

52、institution and the arbitral awards resulting therefrom.” It was noted that although the definition was similar to that used in the 1961 Geneva Convention, it does not give a real definition of the term but merely a table of contents. The only element which the Group decided to keep in the Model Law

53、 was the reference to the two basic types of arbitration, but not necessarily as an element of the rule on the scope of application. So, finally, it was decided not to have a definition of “arbitration”.   (2) Definition of “commercial”   Concerning the term “commercial

54、”, here again, originally the need of defining the term was raised, although the analysis of the Secretary General pointed out the difficulties encountered with a definition. From the outset, there was a general agreement that the term “commercial” should be given a wide meaning in the Model Law, as

55、 in certain legal systems the term might be construed unduly restrictively. To meet this concern, various suggestions were made including to use the broad term “ economic transactions”.The first draft tried to indicate this wide meaning by providing that:“Commercial refers to the settlement of a dis

56、pute arising in the context of any commercial transaction or similar economic transaction, including supply or exchange of goods, construction of works, financing, joint venture and other forms of business cooperation, provision of service, except labor under contract of employment”.  

57、0;This enumeration was still not considered as an exhaustive one. At this stage, various views expressed, while it was felt that the term “commercial” should be defined in a broad sense. Among the suggestions made, were: to delete the list of activities; to change the word “commercial” to “business”

58、; to add to the list other examples such as investment, factoring and leasing; to give, rather, a negative list, that is, a listing of those legal relationship which were not considered as commercial ( for instance, consumer and employment relationship). Even a combined approach was suggested to use

59、 concurrently a positive and a negative test. It was later suggested to overcome the difficulties of the definition by an official commentary to the text. It was also considered not to define the term “commercial”.   Although the Group tried to solve the problem by a broader list in the next draft, f