央行獨(dú)立性與通貨膨脹

1、中央銀行獨(dú)立性中央銀行獨(dú)立性與通貨膨脹通貨膨脹的關(guān)系Please insert your own textPlease insert your own textPlease insert your own text中央銀行獨(dú)立性與通貨膨脹關(guān)系中央銀行獨(dú)立性與通貨膨脹關(guān)系123中央銀行獨(dú)立性的內(nèi)涵雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)注中央銀行的獨(dú)立性問題已半個多世紀(jì)，但他們關(guān)于中央銀行獨(dú)立性的界定卻不盡相同。?？怂?Hicks，1977)是從分權(quán)的角度來談這個問題的，他認(rèn)為獨(dú)立的中央銀行的概念就是把創(chuàng)造貨幣(create money)的權(quán)力與使用貨幣(spend money)的權(quán)力相分離，“貨幣管理(money r

2、egulation)是政府的一項(xiàng)主要職責(zé)如果想使它能夠有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，從制度的角度看，它就需要與政府的其他職責(zé)相分離在正常情況下，法定的職責(zé)也就是政府的職責(zé)，如果將某一職責(zé)從政府職責(zé)中分離出來的話，它就是貨幣職責(zé)。”而普安卡雷從另外一個方面論述了相同的想法，“貨幣太重要了，以至于不能讓它為中央銀行所管理。”在同一時期，諾德豪斯和林德貝克(Nordhaus，1975；Lindbech，1976)都認(rèn)為，中央銀行獨(dú)立性實(shí)際上就是技術(shù)專家所說的避免貨幣政策被政治派別的支持者所左右，而交由一個組織來掌握。1980 年英國考察金融機(jī)構(gòu)職能委員會認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面分析中央銀行獨(dú)立性：(1)它歸誰所有，是私有

3、還是國有；(2)它的總裁與理事的職權(quán)及其任命和任期；(3)它在執(zhí)行貨幣政策方面有哪些法定職責(zé)，履行這些職責(zé)時是否受政府支配，雙方有矛盾時如何解決；(4)它同政府有關(guān)部門有無人員交換或人員之間的聯(lián)系，政府在中央銀行理事會中有無直接代表；(5)它是否直接向議會匯報工作。1990 年 1 月，在北京舉行的國際中央銀行研討會指出：“中央銀行獨(dú)立性的具體體現(xiàn)是：它必須獨(dú)享貨幣發(fā)行權(quán)；發(fā)行貨幣根據(jù)經(jīng)濟(jì)的客觀需要而不受政府財政透支的干擾；能獨(dú)立解決嚴(yán)重的通貨膨脹而無需向財政部報告自己的工作；重大決策不由某一部門或個人決定，而由中央銀行理事決定；享有充分的對金融系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)督和管理的權(quán)力；擁有資金來源與運(yùn)用的支

4、配權(quán)而不依賴財政撥款，等等?！眹H貨幣基金組織官員、印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿南德昌達(dá)拉威克(Anand Chandavarker，1996)認(rèn)為中央銀行獨(dú)立性包括三個方面，即政治獨(dú)立性、宏觀經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性和融資獨(dú)立性。Eijffinger(1997)認(rèn)為中央銀行獨(dú)立性涉及三個方面，即：人事方面的獨(dú)立性、赤字融資方面的獨(dú)立性和政策方面的獨(dú)立性。國際貨幣基金組織公布的文獻(xiàn)中則規(guī)定，中央銀行獨(dú)立性是指中央銀行在公布通貨膨脹率、匯率、或貨幣政策目標(biāo)以及根據(jù)自己的操作決定貨幣供應(yīng)量和利率水平時不受政府的干預(yù)，在解決與政府間的矛盾時存在公開和透明的程序，并且中央銀行的管理和財務(wù)是獨(dú)立的。從上述學(xué)者的歸納中可以看出，人們

5、討論中央銀行的獨(dú)立性主要集中在中央銀行和政府的關(guān)系上，而立足點(diǎn)基本上都是制定和實(shí)施貨幣政策的角度。因此，相對于政府而言，中央銀行獨(dú)立性的內(nèi)容至少應(yīng)包括三個方面：(1)職能獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)，即中央銀行能否獨(dú)立地制定和執(zhí)行貨幣政策；(2)組織獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)，即中央銀行是否隸屬于政府或政府的有關(guān)部門，其內(nèi)外組織機(jī)構(gòu)與政府及政府有關(guān)部門的關(guān)聯(lián)程度，中央銀行的主要領(lǐng)導(dǎo)人的任期、任命、組成及罷免是否由政府批準(zhǔn)和決定，有無政府人員的兼職和滲透。不過在人事任命上要將政府排除在外是不現(xiàn)實(shí)的；(3)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)，即中央銀行是否擁有可供獨(dú)立支配的財源，政府是否具有直接或間接從中央銀行獲得信貸以融通政府支出的能力。中央銀行獨(dú)

6、立性的理論分析中央銀行獨(dú)立性的理論分析低通脹貨幣政策的動態(tài)不一致性與中央銀行獨(dú)立性將中央銀行獨(dú)立性引入中央銀行改革和貨幣政策設(shè)計的做法，可以追溯到2004 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者基德蘭德和普雷思科特提出的宏觀經(jīng)濟(jì)中存在“動態(tài)不一致”問題的命題。其他一些學(xué)者都是在此研究基礎(chǔ)上就中央銀行的行為所受的影響進(jìn)行了發(fā)展。所謂“動態(tài)非一致性”又稱“時間非一致性”，其含義是指一項(xiàng)政策在制定的初始時期可能滿足最優(yōu)原則，然而，在實(shí)施過程中即使沒有出現(xiàn)新的情況，這項(xiàng)政策也己經(jīng)不是最優(yōu)的選擇了，從而引發(fā)了政策調(diào)整的問題。凡是具有上述特征的政策就具有時間非一致性。國外學(xué)者在論證貨幣政策之所以可能存在“時間非一致性”問

7、題時，一般設(shè)定以下四個前提：(1)經(jīng)濟(jì)主體具有理性預(yù)期；(2)經(jīng)濟(jì)體系存在一個穩(wěn)定的均衡產(chǎn)出增長率，即自然失業(yè)率不變；(3)短期內(nèi)通貨膨脹與失業(yè)存在替代關(guān)系，長期內(nèi)貨幣中性，即短期菲利普斯曲線斜率為負(fù)，長期菲利普斯曲線垂直；(4)政府當(dāng)局與經(jīng)濟(jì)主體之間存在非合作博弈。基德蘭德和普雷思科特認(rèn)為，假定最初政府制訂了它認(rèn)為最優(yōu)的政策，但在隨后的時期內(nèi)并不一定停留在最優(yōu)狀態(tài)。因?yàn)樵谛虑闆r下，政府可以隨時改變政策，經(jīng)過重新考慮選擇的最優(yōu)政策與最初的最優(yōu)政策存在一定的差異，這種事先與事后最優(yōu)之間的差異就會形成最優(yōu)政策的動態(tài)不一致性。在貨幣政策方面，假設(shè)政策制定者的目標(biāo)是小幅通貨膨脹，并將這一政策公之于眾；

8、進(jìn)一步假設(shè)這樣的政策導(dǎo)致了低通貨膨脹預(yù)期和工資的小幅上升，但在這種情況下，必然誘惑政策制定者實(shí)行更高的通貨膨脹政策，因?yàn)楦鶕?jù)附加預(yù)期的菲利普斯曲線，這樣可以在短期內(nèi)減少失業(yè)?；绿m德和普雷思科特認(rèn)為，這樣的誘惑將使經(jīng)濟(jì)陷入高通貨膨脹而不能自拔，并且對解決失業(yè)問題也于事無補(bǔ)。在基德蘭德和普雷斯科特的基礎(chǔ)上，巴羅和高登把供給沖擊和穩(wěn)定政策引入模型中，增加了預(yù)期形成理論，從而詳細(xì)地闡釋了貨幣政策的時間非一致性問題。巴羅和高登認(rèn)為政府實(shí)行低通貨膨脹是最優(yōu)的，然而這種最優(yōu)的貨幣政策具有時間非一致性。基德蘭德、普雷斯科特/巴羅、戈頓的理論表明，相機(jī)抉擇的“最優(yōu)控制”政策需要逐期決策，即便不存在知識問題，不

9、存在激勵不當(dāng)?shù)膯栴}，也不能獲得最好的結(jié)果。即使貨幣當(dāng)局能夠完全預(yù)測到貨幣增長的變化對通貨膨脹和失業(yè)率產(chǎn)生效應(yīng)的時間和大小，并且具有和公眾完全相同的偏好函數(shù)，相機(jī)抉擇政策產(chǎn)生的結(jié)果也只是次優(yōu)的。相機(jī)抉擇政策產(chǎn)生不良效果的理由是具有理性預(yù)期的行為主體根據(jù)預(yù)期貨幣政策的變化做出反應(yīng)，相應(yīng)地修改他們對通貨膨脹的預(yù)期。預(yù)期通貨膨脹的變化改變了政策制定者所面臨的決策時的參數(shù)，并且要求政策做出進(jìn)一步的調(diào)整，這一系列可能存在的變化將收斂于一種次優(yōu)的結(jié)果。從這種觀點(diǎn)看，如果中央銀行可以相機(jī)抉擇行動時給予中央銀行獨(dú)立性是可取的，但比起中央銀行做出承諾執(zhí)行非通貨膨脹的政策來，前者仍是一個次優(yōu)的選擇。因此，相機(jī)抉擇的

10、中央銀行與理性預(yù)期的市場主體各自追求自身目標(biāo)收益最優(yōu)化的動態(tài)博弈過程必然產(chǎn)生通脹偏差。理論研究普遍認(rèn)為，動態(tài)不一致性問題的解決方法就在于事先做出令人信服的承諾。一般來說，這種制度安排的方式主要有以下四種：(1)強(qiáng)化政策制定者的行動準(zhǔn)則，使其無法或者沒有動力去制定相機(jī)抉擇的經(jīng)濟(jì)政策；(2)加強(qiáng)政策制定者的獨(dú)立性，比如有研究表明，總體來看，加強(qiáng)中央銀行的獨(dú)立性就可以較好地解決貨幣政策的時間不一致性問題；(3)建立良好的聲譽(yù)，如果政策制者平時較少制造通貨膨脹，那么在緊急情況下就可以利用積累的聲譽(yù)獲得較大的收益；(4)委托方法，即委托一些個體來制定政策，這樣，當(dāng)貨幣政策由一個眾所周知的極其厭惡通貨膨脹

11、的個體來制定時，通貨膨脹率就會比較低，從而預(yù)期通貨膨脹也會比較低。那么，中央銀行之所以應(yīng)具有相對獨(dú)立性，在于這個制度安排能消除貨幣政策的動態(tài)不一致問題，即貨幣政策內(nèi)在的通貨膨脹傾向。當(dāng)貨幣政策中引入固定規(guī)則，也就是說，貨幣當(dāng)局宣布遵循一定的政策規(guī)則，讓公眾相信，政府即使有言行不一致的動機(jī)，也沒有實(shí)行的手段。如果將權(quán)力從政治當(dāng)局移交給中央銀行，由于一定限度的權(quán)力發(fā)生了轉(zhuǎn)移，政府未來的自由行動就受到了某種限制，因此可能會起一定的作用。不過，央行只有在其貨幣政策目標(biāo)與政府的側(cè)重點(diǎn)不同時，其獨(dú)立性才有實(shí)際的意義。這種不同之處主要有兩種：一種與政治當(dāng)局和中央銀行之間可能存在的政策的時間偏好的不同有關(guān)，一

12、般情況下，中央銀行比政府保守，采用的政策措施更具長遠(yuǎn)意義。另一種區(qū)別與央行及政府對不同的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)10的重視程度有關(guān)。一般常假定，政府更重視高就業(yè)率、足夠的財政收入等政策目標(biāo)，而中央銀行則更加關(guān)注通脹率的高低。如果貨幣政策的方向由相對保守的中央銀行來控制，那么，由此帶來的通脹率就會低一些。中央銀行獨(dú)立性制度設(shè)計解決通脹偏差的兩種理論假說中央銀行獨(dú)立性制度設(shè)計解決通脹偏差的兩種理論假說1、保守的中央銀行家方法上述的討論表明了貨幣政策具有時間非一致性，因而，合理的貨幣政策選擇似乎只能是按照某種預(yù)先確定的規(guī)則制定與實(shí)施貨幣政策，以便提高貨幣政策的可信度，從而使貨幣政策更易于發(fā)揮實(shí)效，并且還可以避免制度

13、性的放松貨幣傾向；但問題并非如此簡單，動態(tài)一致的貨幣政策只能招致次優(yōu)的政策效果，而相機(jī)抉擇則具有靈活性的優(yōu)點(diǎn)，能夠針對意外的沖擊（如商品供給或貨幣需求的突然變動）采取迅速而靈活的政策調(diào)整，從而避免因制度僵硬而造成的產(chǎn)出波動。Rogoff 最早提出了關(guān)于貨幣政策的可信度與靈活性的差異問題，提出了保守型中央銀行家模型。Rogoff (1985)模型顯示，任命一位“保守”的銀行家實(shí)施貨幣政策管理權(quán)能夠增進(jìn)整個社會的福利。這里的“保守”指的是這個中央銀行家比政府官僚或社會公眾更加厭惡通貨膨脹，因此，他更偏好于穩(wěn)定的價格水平，但對產(chǎn)出波動缺乏敏感性，中央銀行家的這種偏好設(shè)定明顯不同于政治家的偏好設(shè)定，后

14、者往往被描述為具有利用通脹偏差刺激就業(yè)和產(chǎn)出的偏好。這里的社會福利以價格波動和產(chǎn)出波動產(chǎn)生的福利損失來衡量，即社會公眾是風(fēng)險規(guī)避的，兩者的波動越大社會福利損失越大，但兩者對社會福利損失的影響權(quán)重可有不同的設(shè)定，這取決于一個社會的文化、政治、習(xí)俗等因素。按照 Rogoff 的理論，這樣的銀行家將降低平均的通貨膨脹率，但會增加產(chǎn)出波動性。這就在一定程度上解釋了中央銀行獨(dú)立性較高的國家為何通脹率較低。但從上述分析中也可以看出，Rogoff 認(rèn)為中央銀行不應(yīng)該完全不顧通貨膨脹外的其他目標(biāo)，否則所有沖擊將集中到產(chǎn)出或就業(yè)上來。反過來說，如果中央銀行家的通脹偏好(保守性)與政府相同，那么中央銀行獨(dú)立性就不

15、起作用，如果中央銀行沒有任何獨(dú)立性，中央銀行家的保守性也不起任何作用。羅曼(Lohman， 1992)補(bǔ)充了 Rogoff 的證明，他進(jìn)一步提出了存在中央銀行獨(dú)立性被政府踐踏的可能性，這種踐踏會產(chǎn)生社會成本，從而需要計入到社會福利損失函數(shù)。Lohman 認(rèn)為當(dāng)經(jīng)濟(jì)遇到大的負(fù)面沖擊時，政府往往會踐踏中央銀行的獨(dú)立性，這樣，所謂的中央銀行獨(dú)立性就只能局限于外部沖擊較小的情形。同時，政府是否踐踏中央銀行獨(dú)立性取決于政府本身的成本收益比較。所以，即使兩個中央銀行法律上的獨(dú)立性相同，在實(shí)踐中兩個中央銀行事實(shí)上的獨(dú)立性也會存在巨大差異，這種差異的大小取決于政府踐踏中央銀行獨(dú)立性的凈收益。Lohman 繼而

16、認(rèn)為這種凈收益又取決于一個社會的政治制度，或者說政府踐踏中央銀行獨(dú)立性如果必須克服一系列的程序性規(guī)則，那么踐踏的成本就會高得多，凈收益也就小得多，政府可能也沒有足夠的激勵去踐踏中央銀行獨(dú)立性。與之相仿，Moser (1999)認(rèn)為中央銀行獨(dú)立性依賴于立法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，如果立法系統(tǒng)內(nèi)擁有至少兩個持有否決權(quán)的單位，那么，中央銀行獨(dú)立性的法定地位就不那么容易被改變，中央銀行獨(dú)立性的可信性也就較強(qiáng)。從 Rogoff 和 Lohmann 模型引出一個極為重要的結(jié)論就是，社會委任一個保守的、獨(dú)立的中央銀行家以后，經(jīng)濟(jì)均衡時平均通脹率降低。但是，一旦發(fā)生供給沖擊將導(dǎo)致較大的產(chǎn)出變動，中央銀行抵消產(chǎn)出供給沖擊帶

17、來的通脹影響的能力較低，因此，在供給巨大變動時，委任一個只關(guān)注低水平通脹的中央銀行家并非經(jīng)濟(jì)上的最優(yōu)選擇。一種觀點(diǎn)認(rèn)為中央銀行家的“信譽(yù)”利于化解這種權(quán)衡難題，但沒有理由不相信中央銀行家的信譽(yù)與政府官僚的信譽(yù)一樣脆弱，更何況從技術(shù)上來說這種分析模式導(dǎo)致了多重均衡，無法證明經(jīng)濟(jì)實(shí)際上會收斂于哪一個均衡點(diǎn)。Waller and Walsh (1996)提出了不同的解決方案，他們在“黨派政治”(兩黨或多黨輪流競選執(zhí)政)和中央銀行行長任期制的分析框架內(nèi)，得出了在獨(dú)立的中央銀行條件下，不同的任期與不同程度的保守性兩相搭配可以在不增加產(chǎn)出波動性的同時降低通脹偏差。其基本邏輯是：中央銀行獨(dú)立性對產(chǎn)出波動性的

18、凈影響可以分解為兩方面。一方面，正如 Rogoff 所言，保守的中央銀行家過于厭惡通貨膨脹，他更多地關(guān)注通貨膨脹率在短期菲利普斯曲線上的變動區(qū)間，而較少關(guān)心產(chǎn)出的變化情況，因而，導(dǎo)致較大的產(chǎn)出波動；另一方面，“黨派政治”產(chǎn)生了選舉擾動(Election Surprise)，增加了政策的不確定性，而使中央銀行家的任期長于政府官員的任期，或者增加中央銀行家的任期次數(shù)，這樣能夠減輕選舉擾動對產(chǎn)出波動的負(fù)面影響，從而降低產(chǎn)出波動性。當(dāng)然，保守中央銀行家的最優(yōu)任期也是由社會成本和收益決定的。據(jù)此，Waller and Walsh 聲稱他們的理論模型與實(shí)證檢驗(yàn)中的中央銀行獨(dú)立性與產(chǎn)出波動性相關(guān)性幾乎為零的

19、結(jié)論相符，與中央銀行行長任期與通貨膨脹負(fù)相關(guān)相符，本文認(rèn)為前一個判斷基本可以接受，而后一個結(jié)論的因果性則不是必然的或許是不佳的通脹管理表現(xiàn)縮短了行長的任期。類似地，Wekmark(2001)認(rèn)為中央銀行的獨(dú)立性和保守性是同時被內(nèi)生決定的，繼而論證了中央銀行獨(dú)立性程度與中央銀行家保守性程度的搭配能夠產(chǎn)生一系列的最優(yōu)結(jié)果(多重均衡)社會福利損失最小化。Rogoff(1985)當(dāng)年也認(rèn)識到如果中央銀行過于保守，對產(chǎn)出波動過于缺乏敏感性可能是有害的，因此，政策可信性與靈活性之間的權(quán)衡始終是困擾 Rogoff 及其理論后繼者們的主要問題。Wekmark 把中央銀行獨(dú)立性和保守性的搭配作為政府與中央銀行戰(zhàn)

20、略性博弈的結(jié)果，并將財政政策引入其模型，進(jìn)而從財政、貨幣政策搭配的角度解釋了可信性與靈活性兼得是可能的。Hallett and Wekmark (2005)進(jìn)一步證明了在均衡狀態(tài)下，較低的中央銀行獨(dú)立性要求中央銀行家具有更高的保守性，與中央銀行完全的獨(dú)立性有一個相對小的偏離就需要中央銀行家增加相對更多的保守性來補(bǔ)償。從理論上講，任何獨(dú)立性與保守性的最優(yōu)組合下貨幣政策都是有效的，但實(shí)踐當(dāng)中中央銀行保守性的增加是有限度的，中央銀行家的保守性如果與公眾的保守性偏好差別太遠(yuǎn)，中央銀行也就失去了公眾支持這一基礎(chǔ)，由此，Hallett and Wekmark 認(rèn)為在考慮財政政策的情況下，完全的中央銀行獨(dú)立

21、性更可取。2、委托代理理論反對中央銀行獨(dú)立性的意見主要集中在以下三點(diǎn)：第一，財政政策和貨幣政策會因中央銀行執(zhí)行低通貨膨脹率的單一目標(biāo)而產(chǎn)生內(nèi)在沖突；第二，面對意外的供給沖擊，不能得到最優(yōu)解，只能是次優(yōu)解，即缺乏靈活性；第三，央行獨(dú)立性違背西方的民主精神。尤其是前兩點(diǎn)成為中央銀行獨(dú)立性理論必須解決的問題。除了前文提到的保守中央銀行家方法的理論進(jìn)展以外，托爾斯騰佩爾松和圭多塔貝利尼(Persson， Tabellini， 1993 )、卡爾瓦什(Walsh， 1995) 和Svensson(1997)先后提出一個最優(yōu)契約模型，形成了委托代理人方法。這種管理中央銀行的委托代理人方法，是把貨幣當(dāng)局機(jī)構(gòu)

22、的設(shè)計看作是在中央銀行和政府之間構(gòu)造相關(guān)的契約，其中把政府看作委托人，把中央銀行看作代理人。選擇一名中央銀行決策者作為法人代表與政府就通脹目標(biāo)或路徑達(dá)成協(xié)議并簽訂書面契約，合同中載明雙方根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)實(shí)情況和未來預(yù)期而確定的通貨膨脹率，政府將貨幣政策的自由選擇權(quán)賦予中央銀行決策者，由他們代理履行。根據(jù)契約，中央銀行必須受到和通脹存在線性關(guān)系的懲罰條例的約束。如果實(shí)際通脹率高于社會最佳通貨膨脹率，中央銀行及其管理者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任并接受懲罰。通貨膨脹目標(biāo)制就是一種委托代理方法，即政府為中央銀行確定具體的損失函數(shù)，如對通貨膨脹和產(chǎn)出的偏好，以及具體的通貨膨脹目標(biāo)和產(chǎn)出目標(biāo)，并委托中央銀行實(shí)施貨幣政策操

23、作，要求中央銀行實(shí)現(xiàn)明確的通貨膨脹目標(biāo)。在這種制度安排下，經(jīng)濟(jì)處于平穩(wěn)運(yùn)行狀態(tài)時，中央銀行就能夠制定與實(shí)施零通貨膨脹的貨幣政策；而當(dāng)意外的沖擊出現(xiàn)時，中央銀行應(yīng)政府的要求又可以對政策進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以消除不利的沖擊對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所造成的危害。從而，貨幣政策選擇就可以兼具可信度與靈活性。這樣，從委托代理制度的角度考察，獨(dú)立性的意義就在于排除了政府的干預(yù)。由選舉產(chǎn)生的政客們，注重的是短期利益，會有意選擇在短期或下一屆選舉中對他們有利的政策。因此，價格的穩(wěn)定依靠他們不足以得到保證，而應(yīng)將貨幣政策和價格穩(wěn)定目標(biāo)托付給專業(yè)的中央銀行家，這部分人不受選舉誘惑，會看得長遠(yuǎn)一些。不過，這種理論產(chǎn)生的政治構(gòu)架是多黨

24、輪流執(zhí)政和民主代議制政府。而在中國的現(xiàn)實(shí)國情中，不存在政黨輪流執(zhí)政，也不存在尋求短期利益的政客。測度中央銀行獨(dú)立性的指標(biāo)體系已有的中央銀行獨(dú)立性指標(biāo)體系研究大致可以分為三類，即針對發(fā)達(dá)國家中央銀行獨(dú)立性的度量指標(biāo)、針對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家中央銀行獨(dú)立性的度量指標(biāo)和針對發(fā)展中國家中央銀行獨(dú)立性的度量指標(biāo)。發(fā)達(dá)國家中央銀行獨(dú)立性的度量指標(biāo)量化發(fā)達(dá)國家中央銀行獨(dú)立性的指標(biāo)體系有影響的主要有四種方法，分別由Alberto Alesina(1989) 、 Vittorio Grilli 和 Donato Masciandaro 及GuidoTabellini (1991)、Cukiermann， Webb 和

25、Neyapti (1992)、Eijffinger和Schaling(1993)及 Eijffinger 和 Van Keulen (1995)分別先后提出，即，A/PB指數(shù)，其中包括巴德帕金指數(shù)(Bade-Parkin) 及其基礎(chǔ)上擴(kuò)展的阿萊西那薩默斯指數(shù)(Alesina ， A. and Summers，L-AS， 1993 )；格里利馬辛達(dá)羅泰伯利指數(shù)(Grilli， Masciandaro and Tabellini GMT， 1991)；CWN 立法指數(shù)；Eijffinger-Schaling 模型(ES)。四種指數(shù)在標(biāo)準(zhǔn)選取、解釋、數(shù)值和設(shè)定方面各側(cè)重，但研究思路完全一致，即通過對

26、“獨(dú)立性”的內(nèi)涵的界定，選擇若干衡量指標(biāo)并設(shè)定相應(yīng)的備選項(xiàng)，每一項(xiàng)賦予一定的數(shù)值和權(quán)數(shù)，以此為參照，匯總計算出“中央銀行獨(dú)立性指數(shù)”，18從而對各國中央銀行立法及其運(yùn)作進(jìn)行綜合評判，進(jìn)而分析獨(dú)立性與宏觀經(jīng)濟(jì)變量的關(guān)系。這類方法比較適用于中央銀行制度相對完善的工業(yè)化國家，四種方法對各國央行獨(dú)立性程度的測度如下。1、Alesina 法Alesina 主要對中央銀行法律上的獨(dú)立性進(jìn)行量化。在 Bade 和 Parkin(1985)及 Masciandaro 和 Tabellini (1988)的基礎(chǔ)上，Alesina 建立了一套測量中央銀行獨(dú)立性的指標(biāo)體系。Alesina 體系主要依據(jù)以下幾個指標(biāo)：

27、一是央行和政府是否存在正式制度安排？如，是否由政府任命中央銀行總裁？政府官員是否在中央銀行董事會中任職，等等；二是央行和政府是否存在非正式合同？如，政府的換屆是否導(dǎo)致中央銀行總裁的調(diào)換，等；三是貨幣政策與財政政策的關(guān)系，如，中央銀行有為財政赤字融資的義務(wù)；四是央行是否必須吸收短期財政國庫券超額供給？Alesina 利用該體系對意大利、西班牙、新西蘭、英國、荷蘭、奧大利、法國、丹麥、瑞典、美國、日本和德國等 17 個國家的中央銀行獨(dú)立性(1973-1986)進(jìn)行了測量，結(jié)果顯示，得分最高的一類是 4 分，包括瑞士和德國，其次是 3 分，包括美國和日本，最低的為 1 分，包括西班牙、新西蘭、澳大利

28、亞和法國；其余的為 2 分或 1.5 分2、GMT 法中央銀行最終選擇貨幣政策目標(biāo)的能力，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性測度其獨(dú)立選擇貨幣政策工具的能力。政治獨(dú)立性取決于以下 8 個標(biāo)準(zhǔn)：（P1）中央銀行行長不是由政府任命的；（P2）中央銀行行長的任期超過 5 年；（P3）所有的政策委員會委員都不是由政府任命的；（P4）政策委員會委員的任期超過 5 年；（P5）政策委員會中沒有政府代表的強(qiáng)制參與；（P6）貨幣政策不需要政府的批準(zhǔn)；（P7）存在相關(guān)的法令要求中央銀行必須追求貨幣穩(wěn)定；（P8）存在法定條款規(guī)定，當(dāng)中央銀行與政府沖突的情況下保證和強(qiáng)化中央銀行的地位。上述標(biāo)準(zhǔn)每條為 1 分，若滿足就得 1 分，否則得零分

29、。經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性取決于以下 8 個標(biāo)準(zhǔn)：（E1）直接的信用便利（direct-credit facility）不是自動發(fā)生作用；（E2）直接信用便利依賴于市場利率；（E3）直接信用便利是暫時的；（E4）直接信用便利有數(shù)額限制；（E5）中央銀行不會因?yàn)楣矀鶆?wù)而參與初級市場（primary market）的交易；（E6）貼現(xiàn)率由中央銀行決定；（E7）中央銀行不監(jiān)管其它銀行；（E8）中央銀與其它機(jī)構(gòu)共同監(jiān)管其它銀行。上述前六條標(biāo)準(zhǔn)每條為 1 分，若滿足就得 1 分，否則得零分；最后兩條標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于中央銀行的角色：如果中央銀行不監(jiān)管其它銀行，得 2 分；如果它不單獨(dú)監(jiān)管其它銀行，得 1 分，否則得零分。3

30、、CWN 立法指數(shù)（LVAU 和 LVAW）該測度方法也是基于對中央銀行法律條款的解釋來進(jìn)行測度的，它是目前最為全面的測度方法。Cukierman 法選擇了 16 個法定特征，并將其分為 4 組。第一組，中央銀行首席執(zhí)行官（即 CEO，通常為行長）的任命、免職和任期，即（1）任期為多長；（2）由誰來任命；（3）由誰來免職；（4）是否在政府部門任職。第二組，政策的制定，即（1）誰制定貨幣政策；（2）誰來解決各種矛盾沖突；（3）中央銀行在政府預(yù)算過程中起什么作用。第三組，中央銀行的目標(biāo)。第四組，對中央銀行借款給公共部門能力的限制，具體為（1）借款；（2）抵押貸款；（3）借款的條件；（4）中央銀行的

31、潛在借款者；（5）這種限制的定范圍；（6）貸款的期限；（7）適用的利率；和（8）中央銀行是否被禁止在初級市場買賣政府證券。對于每個變量，Cukierman 法都根據(jù)其可出現(xiàn)的情況在 0 到 1 之間進(jìn)行賦值，最后加總得到中央銀行法定獨(dú)立性指數(shù) LVAU，或者進(jìn)行加權(quán)求和得到指數(shù)LVAW。根據(jù) CWN 立法指數(shù)對 80 年代 68 個國家的中央銀行法律進(jìn)行檢驗(yàn)和排列，排在最高的是德國（0.69），隨后是瑞士（0.64），最低的是波蘭（0.10），摩洛哥（0.14）。但是 CWN 的有些測定結(jié)果令人吃驚，這也表示立法指數(shù)存在某些問題。例如，CWN 立法指數(shù)顯示，肯尼亞（0.44）和土耳其（0.46

32、）的中央銀行幾乎和美國（0.48）一樣獨(dú)立。同樣地，埃及的中央銀行看起來比美國的更獨(dú)立。對這些國家貨幣政策的執(zhí)行有任何一點(diǎn)了解的人都感到非常吃驚。CWN 由此指出，僅根據(jù)立法獨(dú)立性指標(biāo)來測度 CBI 是有缺陷的，因?yàn)楦鲊膶?shí)踐和成文的法律之間有偏差，而且成文的法律也是不完善的，比如法律沒有詳細(xì)說明中央銀行與政權(quán)機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力界限。4、Eijffinger-Schaling 模型（ES）Eijffinger-Schaling(1993)和 Eijffinger 及 Van Keulen(1995)創(chuàng)立和發(fā)展的模型，主要集中于對央行政策上的獨(dú)立性測定，即中央銀行擁有選擇貨幣政策最終目標(biāo)的能力。這種

33、能力取決于三個方面的特征：一是央行董事會的任命程序，二是在闡述貨幣政策時政府和央行的關(guān)系，三是央行對貨幣政策目標(biāo)的責(zé)任?；谏鲜鋈教卣?，Eijffinger-Schaling 模型創(chuàng)立了自己的政策獨(dú)立性指標(biāo)。這一指標(biāo)體系包括三方面的標(biāo)準(zhǔn)：(一)央行是否為唯一擁有貨幣最終權(quán)力的機(jī)構(gòu)？(二)央行董事會中是否有政府官員？(三)是否一半以上董事會成員的任命獨(dú)立于政府？轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家中央銀行獨(dú)立性的度量指標(biāo)1、LS 方法朗格尼和希茨(Prakash Loungani&Nathan Sheets，LS，1997)對 GMT 法進(jìn)行了修正，用于中歐和東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家的研究。由于我國目前也正處于向社會

34、主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的時期，我們可以把這些思路試用于我國的央行獨(dú)立性考察。在 LS 的框架中，保持央行的獨(dú)立性對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家同樣重要。第一，獨(dú)立的中央銀行能夠抵御來自逐漸衰落部門的政治壓力，減少向非效率部門的貸款。第二，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型會帶來社會資源的重新分配，一些社會部門要求政府增加支出，將導(dǎo)致大量的財政赤字和高通脹率。保持央行的獨(dú)立性有助于從政治程序上抵消通脹偏向(Bias)。第三，保持獨(dú)立可使央行從金融部門具體業(yè)務(wù)活動中解脫出來，更有效地致力于對經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)節(jié)。第四，獨(dú)立的央行有助于政府選擇非通脹的財政融資渠道，培育政府債券市場。2、Maliszewski 方法（MA 指標(biāo)）Maliszewski（

35、2000）打破了把中央銀行獨(dú)立性分為政治獨(dú)立性、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性、法律獨(dú)立性等的傳統(tǒng)劃分框架，他考慮了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家的特殊性，從中央銀行行長、貨幣政策委員會、貨幣政策的實(shí)施和中央銀行直接信用約束這四方面來對1991-1997年20個轉(zhuǎn)軌國家的中央銀行獨(dú)立性進(jìn)行測量（他的20 個樣本國為：保加利亞、立陶宛、吉爾吉斯、波蘭、亞美尼亞、馬其頓、格魯吉亞、摩爾多、愛沙尼亞、捷克、阿爾巴尼亞、拉脫維亞、克羅地亞、俄羅斯、斯洛伐克、斯洛文尼亞、白俄羅斯、匈牙利、羅馬尼亞、烏克蘭）。指標(biāo)反映了立法對中央銀行目標(biāo)、貨幣政策權(quán)限的作用，而且他在 Sheets 的基礎(chǔ)上增加了對貨幣政策委員會職能和組成結(jié)構(gòu)方面的考察，特別

36、突出了對中央銀行信用約束的測定，這對貨幣膨脹問題較為嚴(yán)重的轉(zhuǎn)型國家非常有意義。中央銀行獨(dú)立性與通貨膨脹的關(guān)系支持加強(qiáng)中央銀行獨(dú)立性的理論觀點(diǎn)認(rèn)為，政府在一定程度上樂于通過控制中央銀行的方式來制造通貨膨脹，因?yàn)檫@將使政府獲得通貨膨脹稅。以時間非一致性為理論基礎(chǔ)的分析盡管把通貨膨脹也作為政府的一種社會損失來看待，但也假設(shè)在維護(hù)物價穩(wěn)定和促進(jìn)產(chǎn)出增長（促進(jìn)就業(yè)）兩者之間，政府更重視后者，即政府在貨幣政策的選擇上具有放松貨幣的傾向。由于政府在貨幣政策選擇過程中具有放松貨幣的傾向，所以一旦政府直接管理貨幣政策的制定與實(shí)施，或者操縱中央銀行進(jìn)行貨幣政策的運(yùn)營，就不可避免的造成經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的高通脹現(xiàn)象。那么實(shí)際

37、中央行獨(dú)立性與通脹的關(guān)系究竟如何呢？1、對于在西方工業(yè)化國家中中央銀行獨(dú)立性與通貨膨脹率的關(guān)系，西方學(xué)者雖然采用的中央銀行測度指標(biāo)不同，但是結(jié)論是基本一致的，即中央銀行獨(dú)立性與通貨膨脹率之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，如 Bade 和 Parkin(1985)，Alesina(1988，1989) ， Grilli ， Masciandaro 和 Tabellini(1991) ， Cukierman ， Webb 和Nayapti(1992)，Cukierman，Kalaitzidakis 和 Summers(1993)，Alesina 和Summers(1993)，Havrilesky 和 Grana

38、to(1993)，Bleaney(1996)等。Eijffinger和 Van Keulen(1995)的研究雖然發(fā)現(xiàn)在總體的樣本國家中沒有顯著關(guān)系，但對于中央銀行法實(shí)施 5 年以上的國家，獨(dú)立性與通貨膨脹負(fù)相關(guān)（GMT 和 ES 指數(shù)）。2、Cukierman，webb 和 Nayapti(1992)在以 CWN 立法指數(shù)研究發(fā)展中國家中央銀行獨(dú)立性與通貨膨脹率的關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，在發(fā)展中國家中中央銀行獨(dú)立性與通脹并沒有表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系，但他們認(rèn)為 CWN 立法指數(shù)并不能很好地代表發(fā)展中國家中的中央銀行獨(dú)立性情況。為此，Culierman 提出實(shí)際獨(dú)立性指數(shù)來表示發(fā)展中國家中的中央銀行獨(dú)立性，他們

39、認(rèn)為 CBI 立法指數(shù)適合用于對工業(yè)化國家的分析，而換屆率指數(shù)適合用于分析發(fā)展中國家的情況。并且研究了中央銀行行長的換屆率(TOR)與通脹的關(guān)系，結(jié)果是兩者同樣呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。3、Loungani 和 Sheets(1997)運(yùn)用 LS 指標(biāo)研究了東歐 12 個轉(zhuǎn)型國家的中央銀行獨(dú)立性與通貨膨脹的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)二者是負(fù)相關(guān)的。Maliszewski (2000) 對20 個前蘇東國家修改中央銀行法前后的通貨膨脹與 CBI 之間關(guān)系進(jìn)行實(shí)證， 結(jié)果表明“大多數(shù)國家在法律頒布之前遭受惡性通貨膨脹，中央銀行法頒布以及穩(wěn)定中央銀行的措施實(shí)施之后經(jīng)濟(jì)逐漸趨于穩(wěn)定，進(jìn)一步分析，這說明 CBI 與通貨膨脹

40、之間存在負(fù)的關(guān)系”。但 Cukierman、Miller 和 Neyapti(2002)對 26 個前社會主義國家的研究發(fā)現(xiàn)，CBI 與通脹負(fù)相關(guān)并不總是成立，有時甚至具有正相關(guān)關(guān)系。這是因?yàn)樵谵D(zhuǎn)型早期，上述國家的法律 CBI 很強(qiáng)，甚至高于發(fā)達(dá)國家 20世紀(jì) 80 年代的水平，同時這些國家的通貨膨脹也很嚴(yán)重，因此兩者表現(xiàn)出正相關(guān)性。這些國家之所以在轉(zhuǎn)型之初紛紛給予央行以法律上的獨(dú)立性使之具有很強(qiáng)的法律 CBI，是因?yàn)檗D(zhuǎn)軌國家難以獲得國際資本的支持，因此他們將 CBI 作為一個標(biāo)簽，以表明經(jīng)濟(jì)上的可信，來吸引大批國外資本的進(jìn)入。這么強(qiáng)的 CBI 對遏制這些國家的通脹并沒有什么作用，這是因?yàn)樵谵D(zhuǎn)

41、軌初期，自由化程度很低，即使是強(qiáng)的法律 CBI，也不具有對物價的控制能力。今后隨著這些國家自由化進(jìn)程的加快，其 CBI 將逐步發(fā)揮作用。CBI 必須要和自由化進(jìn)程相配合，才能有效治理通貨膨脹。由上述分析可知，轉(zhuǎn)軌國家雖有很強(qiáng)的法律 CBI，但并不意味著有很強(qiáng)的實(shí)際 CBI；CBI 能夠有效治理通脹是需要條件的，如與市場自由化程度密切相關(guān)。中國的中央銀行獨(dú)立性與通貨膨脹關(guān)系的分析把全社會固定資產(chǎn)投資加入計量模型，這是因?yàn)楣潭ㄙY產(chǎn)投資的擴(kuò)張始終是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以來歷次經(jīng)濟(jì)增長波動的始發(fā)因素，是我國通貨膨脹的主要導(dǎo)因之一。固定資產(chǎn)投資按投資主體可分為政府與企業(yè)。1995 年以前由企業(yè)實(shí)施的固定資產(chǎn)投資資金來源主要依靠銀行貸款，盡管在這一時期中央銀行規(guī)定了信貸計劃，但在這一時期地方政府在事實(shí)上控制著中央銀行分支機(jī)構(gòu)，并且當(dāng)時我國中央銀行既要強(qiáng)調(diào)物價穩(wěn)定，又要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長，在地方政府追求經(jīng)濟(jì)增長的要求下，企業(yè)總是能從貨膨脹。另一方面，20 世紀(jì) 90 年代中期之前財政的基本建設(shè)支出所占財政支出比重較大，政府實(shí)施的固定資產(chǎn)投資必然會動用財政資金；而且投資擴(kuò)張直接惡化了比價關(guān)系，對能源、交通