哥本哈根會議介紹(8頁)

1、哥本哈根會議一、博弈新起點(diǎn)：哥本哈根哥本哈根會議召開之際，正值災(zāi)難片 2012在全球如火如荼地上映之時。氣候變化雖然尚未演化到 2012呈現(xiàn)的那種恐怖場面， 但各界都希望各締約方抓住人類哥本哈根會議這個應(yīng)對全球變暖問題的“最后一次最好機(jī)會” 。喜歡創(chuàng)意的丹麥人根據(jù)自己首都的名字 “哥本哈根”() ，發(fā)明了一個新名詞：“希望哈根” () 。這寄托了關(guān)注全球環(huán)境未來人士對哥本哈根會議的期待， 期盼哥本哈根成為人類未來的希望之地。 然而，參加談判的各方代表心中都明白， 哥本哈根會議不過是國際氣候政治博弈長期進(jìn)程中的一個新起點(diǎn)。1. 舊格局中萌生新形勢哥本哈根會議依然延續(xù)著 “兩大陣營、 三足鼎立”的

2、博弈格局。所謂“兩大陣營”，指的是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家， 它們之間的互動也就是國際政治上俗稱的 “南北關(guān)系”。兩大陣營在氣候政治中的博弈始于 聯(lián)合國氣候變化框架公約 （下簡稱公約）談判啟動之時，博弈的重要結(jié)果是“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則成為公約框架下的首要合作原則。三足鼎立則形成于京都議定書談判時期，指的是歐盟、傘形集團(tuán)以及七十七國集團(tuán)加中國這三大集團(tuán)共同作用影響國際氣候政治進(jìn)程的格局。歐盟。歐盟當(dāng)然不是為國際氣候政治所建的集團(tuán)，而是地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的產(chǎn)物。公約生效之初，歐盟僅有 12 個成員國， 1995 年擴(kuò)大到 15 個。在京都議定書中，歐盟 15 國集體性承諾到 2012 年前將溫室氣體

3、減少到比 1990 年低 8% 的水平。隨著地區(qū)一體化進(jìn)程的深入， 歐盟迄今已發(fā)展為 27 個成員國。多年來，歐盟一直是全球氣候合作的推動者，并自稱為領(lǐng)導(dǎo)者。傘形集團(tuán)。傘形集團(tuán)形成于 1997 年，由 9 個國家構(gòu)成，即：美國、加拿大、日本、澳大利亞、新西蘭、挪威、冰島、俄羅斯和烏克蘭。 “傘形集團(tuán)”這一名稱從何而來，至今尚無定論，該集團(tuán)也從未對此發(fā)表聲明或解釋。 但一般的說法是，傘形集團(tuán)國家在地圖上的位置用線條連起來就像是一把傘， 故此得名。傘形集團(tuán)成立的初衷是反對在 京都議定書 中制定雄心勃勃的減排目標(biāo)， 其自議定書達(dá)成以來的所言所行也從未違背其成立初衷。七十七國集團(tuán)加中國。 七十七國集團(tuán)

4、成立于1964 年，是最大的發(fā)展中國家集團(tuán)，目前有 130 個成員國。作為最大的發(fā)展中國家， 中國與七十七國集團(tuán)長期以來擁有良好的合作。作為一個大的談判集團(tuán)，“七十七國集團(tuán)加中國”并非創(chuàng)建于國際氣候政治領(lǐng)域， 而是開始于國際貿(mào)易領(lǐng)域， 該集團(tuán)在世界貿(mào)易組織中發(fā)揮著重要作用。在國際氣候談判問題上，七十七國集團(tuán)加中國自公約生效以來就一直代表著廣泛發(fā)展中國家的立場，要求發(fā)達(dá)國家承擔(dān)應(yīng)有的減排責(zé)任，并為發(fā)展中國家提供資金和技術(shù)支持，以幫助發(fā)展中國家加強(qiáng)應(yīng)對氣候變化的能力建設(shè)。在京都議定書談判過程中，傘形集團(tuán)、歐盟以及七十七國集團(tuán)加中國的三足鼎立格局對進(jìn)程的作用相對而言是積極的， 它直接推動了京都議定書

5、的生成。進(jìn)入哥本哈根談判階段，雖然“兩大陣營、三足鼎立”的格局依然延續(xù)，但國際氣候政治形勢已發(fā)生了較大變化。首先，國際社會空前關(guān)注，各國都不愿背負(fù)“歷史罪國”的罵名。自 2007 年政府間氣候變化專門委員會 （）發(fā)布第四次評估報告之后， 國際社會對全球變暖變得空前關(guān)注，希望各國切實(shí)做出應(yīng)對行動。 再加上世界各國媒體對哥本哈根會議召開之前和之中鋪天蓋地的空前報道， 國際社會對這次會議異常期待。 這使得哥本哈根談判不僅是政治性問題， 也成為一個道德問題， 拖后腿者將遭受國際社會的強(qiáng)烈譴責(zé)。為了避免成為輿論譴責(zé)對象和背負(fù)“歷史罪人”的罵名，各國都力爭占據(jù)道德制高點(diǎn)，從而轉(zhuǎn)移輿論壓力。其次，美中兩國的

6、談判地位突出， 成為主要焦點(diǎn)。 美國和中國是當(dāng)前世界上最具政治經(jīng)濟(jì)影響力的國家， 同時也是最大的兩個溫室氣體排放國， 兩國年度排放均超過全球總量的 20%。全球減排行動的成效在很大程度上取決于美中兩國的作為，這使得兩國成為哥本哈根談判的主要焦點(diǎn)。眾所周知，美國國會對氣候變化問題一直存有懷疑和消極態(tài)度， 這使得奧巴馬總統(tǒng)在應(yīng)對氣候問題上有心無力。 就連奧巴馬政府提交的， 載有美國減排承諾目標(biāo)的清潔能源與安全法案 在參議院也遲遲得不到通過， 即便該承諾目標(biāo)是那么的微小。美國希望其他國家理解美國政府和國會的關(guān)系。 言外之意，國際社會必須順從美國“民意” ，哥本哈根成果必須符合美國利益。美國這種一如既

7、往的拖后腿態(tài)度給哥本哈根會議帶來了極大的阻力。中國是氣候變化問題上唯一有能力與美國平起平坐的國家。 國際社會希望中國能夠?qū)γ绹推渌l(fā)達(dá)國家施加壓力， 以推動各方在哥本哈根達(dá)成積極協(xié)議。 正是出于推動全球氣候合作進(jìn)程的初衷， 中國宣布了 2020 年碳排放強(qiáng)度在 2005 年水平上降低 4045%的目標(biāo)，此舉得到了國際社會的廣泛贊譽(yù)。然而，一些發(fā)達(dá)國家?guī)е热霝橹鞯膽岩膳c偏見， 對于中國的積極承諾說三道四。 這在增加了中國談判壓力的同時， 也削弱了兩大陣營之間本來就少的政治互信， 影響了談判的推進(jìn)速度。再次，歐盟推動談判進(jìn)程的能力和意愿都有所下降。 歐盟多年來一直是全球氣候合作進(jìn)程的積極推動者

8、。 在清潔技術(shù)無法取得突破性進(jìn)展的情況下， 歐盟未來減排成本日益增加。 加上金融危機(jī)的影響， 歐盟在做出更積極的減排承諾方面變得十分謹(jǐn)慎，在哥本哈根會議中依然沿用其一年多前提出的目標(biāo)，即到 2020 年比 1990 年水平減少 20%，如果其他國家也同樣付諸積極行動，則歐盟將減少 30%。這一減排承諾與歐盟作為推動者的身份并不相符， 因?yàn)樗疃嘁仓荒苓_(dá)到報告提出的“發(fā)達(dá)國家到 2020 年比 1990 年減少 2540%”的基本要求， 因而談不上積極，更說不上是推動。 至于意愿方面， 歐盟在哥本哈根會議的表現(xiàn)讓人甚是失望， 從各方面報道中都幾乎看不到歐盟的身影，聽不到歐盟的聲音。最后，三大集團(tuán)

9、內(nèi)部或多或少出現(xiàn)了不一致的聲音。歐盟在其共同外交與安全政策機(jī)制下“一致對外” ，但在應(yīng)對氣候變化問題上也并非鐵板一塊， 同樣也存在著不同意見： 一是在減排承諾方面， 西歐國家成員希望提高歐盟的減排承諾，而意大利、奧地利和東歐國家成員則不愿做出減排 30% 的承諾；二是在資金問題上，成員國間就如何分?jǐn)傎Y金難以達(dá)成共識。傘形集團(tuán)本來就是一個松散的組織， 成員之間差異非常大。 傘形集團(tuán)成立之初的共同目的是反對制定雄心勃勃的減排計(jì)劃。 但在哥本哈根談判時期， 加大全球減排的速度和力度已成為一股強(qiáng)大的“國際民意” ，傘形集團(tuán)成員在強(qiáng)大民意面前分歧日趨加大。在哥本哈根會議期間， 日本表示，如果一些發(fā)達(dá)國家

10、必須履行 京都議定書的承諾，而其他國家不必，那么這就是一個問題。俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫則認(rèn)為，“世界經(jīng)濟(jì)大國，也可說是溫室氣體排放大國（美國、中國、印度、俄羅斯、巴西等國）應(yīng)當(dāng)立即擔(dān)負(fù)起必要的責(zé)任義務(wù)并予以嚴(yán)格遵守” 。日本和俄羅斯的這些言語實(shí)際上都是對美國不作為的不滿， 意味著傘形集團(tuán)成員間立場的明顯分化。七十七國集團(tuán)加中國內(nèi)部存在諸多子集團(tuán)。 小島國聯(lián)盟關(guān)心的是海平面上升對家園的毀滅，最不發(fā)達(dá)國家集團(tuán)和非洲集團(tuán)偏重于應(yīng)對氣候變化的融資問題， 石油輸出國集團(tuán)則關(guān)注全球減排行動對能源需求的影響， 等等。利益的分歧使七十七國集團(tuán)加中國在很多時候難以取得一致共識， 削弱了集團(tuán)的整體力量。 七十七國集

11、團(tuán)加中國在哥本哈根的最大變化莫過于“基礎(chǔ)四國” （）的形成?；A(chǔ)四國由巴西、南非、印度和中國組成，得名于四國的英文名首字母拼寫?；A(chǔ)四國的形成有助于協(xié)調(diào)主要發(fā)展中國家的立場， 有利于凝聚和領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展中國家， 但在一定程度上也反映了七十七國集團(tuán)加中國內(nèi)部分歧的加大形勢?？傊?，美中談判地位突出，歐盟作用下降，以及三大集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)分歧，預(yù)示著三足鼎立格局正在經(jīng)歷一個微妙的轉(zhuǎn)變過程， 至于未來會變成何種結(jié)果仍有待觀察。哥本哈根會議正是在這種舊格局中夾雜著新形勢的局勢下進(jìn)行的， 這使得哥本哈根博弈過程異常復(fù)雜，博弈內(nèi)容也十分多元。2. 哥本哈根的核心博弈國際社會希望哥本哈根會議能夠落實(shí)于 2007 年 1

12、2 月通過的巴厘行動計(jì)劃 ，即：達(dá)成一個氣候協(xié)定， 就 2050 年的長遠(yuǎn)目標(biāo)有一個共同愿景； 發(fā)達(dá)國家在 2020 年的溫室氣體排放水平相對于 1990 年下降 2540%；發(fā)展中國家采取可測量、可報告和可核查的減緩行動； 發(fā)達(dá)國家提供資金、 技術(shù)幫助發(fā)展中國家適應(yīng)氣候變化，減少溫室氣體排放，減少毀林。然而，哥本哈根會議從一開始就充滿了火藥味，兩大陣營圍繞在多個問題上爭執(zhí)不下。 歸納起來，博弈的焦點(diǎn)集中在談判機(jī)制、減排問題和資金供給三大方面。（ 1）談判機(jī)制：單軌雙軌根據(jù)“巴厘路線圖”安排，哥本哈根談判是一種“雙軌”談判機(jī)制，即公約框架下的長期合作談判與 京都議定書 框架下的后期承諾談判。

13、這種機(jī)制安排的好處是，既能將美國納入談判進(jìn)程， 又可以維持各階段承諾的連續(xù)性與可比性。令人遺憾的是，在哥本哈根會議伊始，發(fā)達(dá)國家就主張將談判并軌，僅保留公約框架下的談判，企圖扼殺京都議定書 ，以否認(rèn)它們在京都第一承諾期所作的減排承諾。 12 月 9 日，一份由美國、英國和東道主丹麥等國草擬的談判文本“丹麥草案”在英國衛(wèi)報披露。該草案摒棄京都議定書內(nèi)容而只強(qiáng)調(diào)在公約下進(jìn)行談判，驗(yàn)證了發(fā)達(dá)國家扼殺京都議定書的企圖，遭到了發(fā)展中國家的強(qiáng)烈憤恨。 發(fā)展中國家表示， 如果取消京都議定書 進(jìn)行并軌，“共同但有區(qū)別的責(zé)任” 原則就沒有什么實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容； 雙軌制是發(fā)展中國家的根本要求，堅(jiān)決反對再搞一個具有法律

14、約定的文書， 將發(fā)達(dá)國家的義務(wù)和發(fā)展中國家的義務(wù)捆綁到一起。為了緩解這種膠著局面， 公約秘書處連忙出面“撲火” 。執(zhí)行秘書德波爾 10 日指出，在目前的聯(lián)合國氣候變化談判中， 京都議定書 將會存續(xù)下去，并且必須存續(xù)下去，目前沒有理由放棄議定書。然而，一波未平，一波又起。 12 月 14 日，大會主席康妮· 赫澤高建議先解決 公約下的長期合作談判問題，沒有特別提及京都議定書談判，又強(qiáng)調(diào)大概需用半年到一年的時間，即在2010 年達(dá)成單一協(xié)議文本。這一建議令發(fā)展中國家十分不滿。七十七國集團(tuán)提出，如果富裕國家在談判中不正確對待 京都議定書，該集團(tuán)不排除集體退出談判的可能性。 非洲集團(tuán)表示，首

15、先反對把雙軌合并討論，因?yàn)閾?dān)心京都議定書談判會因此被推遲或取消；第二，應(yīng)該先談京都議定書，在議定書基礎(chǔ)上再談公約長期合作。在非洲國家?guī)ь^下，超過 130 個發(fā)展中國家的代表退出當(dāng)天早間會議， 大會被迫暫停， 談判陷入僵局。 德波爾再次充當(dāng)“救火隊(duì)長”，向媒體說道：“多數(shù)國家依然希望看到京都議定書能夠繼續(xù)下去，這并不僅僅是非洲國家所關(guān)心的。 ”由于偏袒發(fā)達(dá)國家，赫澤高備受發(fā)展中國家指責(zé)。 或許是迫于發(fā)展中國家的壓力，16 日，赫澤高辭去大會主席職務(wù)，由丹麥?zhǔn)紫嗬鼓律犹妗：諠筛叩霓o職并沒有結(jié)束發(fā)達(dá)國家扼殺京都議定書的企圖。當(dāng)日，拉斯穆森在公約長期合作特設(shè)工作組和 京都議定書 特設(shè)工作組尚未提交

16、報告的情況下， 以推動談判為借口，試圖將“丹麥草案”提交給高層會議討論。巴西代表率先對大會主席違反程序的做法表示反對， 并得到了中國、印度、南非等發(fā)展中國家的廣泛支持。中國代表團(tuán)副團(tuán)長、 首席談判代表蘇偉嚴(yán)正指出， 這絕不是一個程序性問題， 而是一個實(shí)質(zhì)性問題， 大會主席不能未經(jīng)各國代表討論， 憑空拿出一個草案， 這種做法不符合透明原則， 是對與會各國的不尊重。 小島國聯(lián)盟強(qiáng)烈要求根據(jù) “巴厘路線圖”的規(guī)定，堅(jiān)持雙軌制談判，堅(jiān)持京都議定書 。七十七國集團(tuán)主席盧蒙巴多次示意發(fā)言，要求重啟京都議定書談判。迫于發(fā)展中國家的壓力，拉斯穆森同意繼續(xù)進(jìn)行 京都議定書 特設(shè)工作組的談判。 至此，關(guān)于是否“并

17、軌”的博弈以發(fā)展中國家的勝利而告一段落，哥本哈根談判繼續(xù)按照雙軌制進(jìn)行。（ 2）減排問題：北方南方減排問題是氣候談判的首要問題。 在哥本哈根會議中， 代表北方的發(fā)達(dá)國家和代表南方的發(fā)展中國家就減排問題分歧很大，在多個方面均有角力。首先，全球和發(fā)達(dá)國家長期減排目標(biāo)。 報告主張將氣溫上升限制在比前工業(yè)化時期高 2的水平之內(nèi)，全球排放量到 2050 年至少應(yīng)比 2000 年水平減少 50%，其中發(fā)達(dá)國家到 2050 年比 1990 年水平減少 80%，溫室氣體濃度維持在 450。小島國聯(lián)盟和最不發(fā)達(dá)國家對長期減排目標(biāo)的主張最為積極。 圖瓦盧代表小島國聯(lián)盟提出了“圖瓦盧協(xié)議” ，要求將全球溫度增加上限

18、設(shè)定為 1.5 ，同時將溫室氣體濃度穩(wěn)定在 350。但發(fā)達(dá)國家和其他發(fā)展中國家大都反對這一方案。最不發(fā)達(dá)國家則主張發(fā)達(dá)國家到 2050 年比 1990 年水平至少減排 95%。在“丹麥草案”中，發(fā)達(dá)國家雖為自身設(shè)定到 2050 年減排 80的目標(biāo)，卻沒有提及到 2050 年的全球長期減排總目標(biāo)，反而為發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家分別制訂了 2050 年人均排放目標(biāo)。 其中，發(fā)達(dá)國家人均碳排放量為 2.67 噸，而發(fā)展中國家則為 1.44 噸以下。這種毫無公平基礎(chǔ)，無視發(fā)展中國家發(fā)展需求的行為遭到發(fā)展中國家的震怒。 中國代表對此予以譴責(zé)， 認(rèn)為這實(shí)際上是為發(fā)展中國家設(shè)置強(qiáng)制目標(biāo)，對于正處于工業(yè)化進(jìn)程中的

19、發(fā)展中國家是不公平的； 這種做法刻意回避發(fā)達(dá)國家責(zé)任， 企圖推卸其應(yīng)盡的義務(wù)， 發(fā)展中國家完全不可以接受。 七十七國集團(tuán)主席盧蒙巴也宣布代表該集團(tuán)反對“丹麥草案” ，認(rèn)為它剝奪了對發(fā)展中國家的正義，剝奪了發(fā)展中國家對大氣層的平等使用權(quán)。其次，發(fā)達(dá)國家中期減排目標(biāo)是博弈的主要焦點(diǎn)。 發(fā)展中國家主張發(fā)達(dá)國家中期應(yīng)減排 40%。非洲國家和最不發(fā)達(dá)國家則要求發(fā)達(dá)國家到 2020 年至少比 1990 年水平減排 45%。然而，根據(jù)各工業(yè)化國家所做出的減排承諾，到 2020 年工業(yè)化國家整體相對于 1990 年排放水平將減排 5%到 17%，距離報告要求到 2020 年在 1990 年水平至少減排 254

20、0%的目標(biāo)有相當(dāng)大差距， 不足以保證把全球溫升控制在工業(yè)革命前 2以內(nèi)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。 最大排放國美國只承諾到 2020 年比 2005 年水平減少 17%。這僅相當(dāng)于比 199 水平減少 4%，連京都議定書要求的 2008 年至 2012 年間比 1990 年水平減少 7%的目標(biāo)都差得很遠(yuǎn)，更不要說報告的要求。美國的低承諾連德國都看不過去， 默克爾希望美國會稍微改變立場。 發(fā)達(dá)國家的減排承諾表現(xiàn)出以下特征： 遠(yuǎn)期目標(biāo)明確， 中期目標(biāo)模糊， 意在要求發(fā)展中國家做出遠(yuǎn)期減排承諾； 中期目標(biāo)與其長遠(yuǎn)目標(biāo)并不匹配， 并不能滿足其長遠(yuǎn)目標(biāo)要求； 承諾不僅留有余地， 而且以他國、 尤其是新興經(jīng)濟(jì)體國家的減排

21、承諾為條件。最后，發(fā)展中國家行動。發(fā)展中國家減緩氣候變化的行動是巴厘行動計(jì)劃的一個重要安排， 是哥本哈根談判的重要內(nèi)容。 但是，包括公約、京都議定書和“巴厘路線圖” 在內(nèi)的所有政治協(xié)議都沒有要求發(fā)展中國家做出有約束性的量化減排承諾。這是分階段性談判的一種制度安排。哥本哈根會議前夕，巴西、中國、印度和南非等主要發(fā)展中國家相繼提出了到 2020 年的各自自主減排目標(biāo)。這些舉措大幅提高了發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化的信心， 得到了包括大部分發(fā)達(dá)國家在內(nèi)的國際社會的廣泛好評。 然而，一些發(fā)達(dá)國家在承認(rèn)發(fā)展中國家減排承諾力度很大的同時，在自身沒有任何新的積極承諾或讓步的前提下又要求主要發(fā)展中國家做出進(jìn)一步的減

22、排承諾。 除此之外，發(fā)達(dá)國家還提出發(fā)展中國家所承諾的減排目標(biāo)要接受“三可 ( 可衡量、可報告和可核實(shí) ) ”的國際監(jiān)督。美方表示，如果發(fā)展中大國拒絕接受“三可” ，根據(jù)美國國會剛剛公布的應(yīng)對氣候變化框架性文件，在遵守世界貿(mào)易組織規(guī)則的前提下， 美國可能采取措施， 以防這些貿(mào)易競爭對手逃避履行碳減排義務(wù)。對于發(fā)達(dá)國家這種采取雙重標(biāo)準(zhǔn)和違反 “巴厘路線圖” 授權(quán)的做法， 發(fā)展中國家堅(jiān)決反對。解振華表示，中國自主采取的減緩行動是公開透明的，有法律保障，有統(tǒng)計(jì)考核體系和問責(zé)制度，要向社會和世界公布，但決不接受國際“三可” 。發(fā)展中國家的減排目標(biāo)是自主自愿的行動。 只有那些在獲得的技術(shù)和資金支持情況下采

23、取的行動，才應(yīng)接受“三可”監(jiān)督。（ 3）資金供給：供方需方資金問題是巴厘行動計(jì)劃 授權(quán)談判的四個支柱內(nèi)容之一。 由于發(fā)達(dá)國家的保守，資金問題成為哥本哈根會議中爭議最大的問題之一， 供資方和需資方就資金供應(yīng)的大小問題展開了激烈的博弈。在“丹麥草案” 中，發(fā)達(dá)國家僅提出 2010 年至 2012 年間每年向發(fā)展中國家提供 100 億美元的應(yīng)對氣候變化基金， 且這筆資金只向草案所列附件 C 發(fā)展中國家供應(yīng)；草案還主張將應(yīng)對氣候變化的融資撥款大權(quán)交給世界銀行管理。 對于發(fā)達(dá)國家這種既保守又試圖破壞發(fā)展中國家團(tuán)結(jié)的做法，發(fā)展中國家予以嘲諷和抵制。一些發(fā)展中國家指出， 100 億美元平均到全球，人均不到

24、2 美元，連買棺材板都不夠。世界銀行的最新統(tǒng)計(jì)指出， 發(fā)展中國家僅在減緩氣候變化影響這項(xiàng)工作上，每年就需要至少 4000 億美元。為發(fā)泄不滿情緒，一些發(fā)展中國家甚至要求發(fā)達(dá)國家每年拿出的 1.5%，也就是 4500 億美元幫助發(fā)展中國家。發(fā)達(dá)國家的供資承諾離公約要求還相去甚遠(yuǎn)。為緩解發(fā)展中國家不滿，發(fā)達(dá)國家相繼提出一些新的供資承諾。 11 日，歐盟宣布 2010 年至 2012 年間每年向發(fā)展中國家提供 24 億歐元的援助資金。 14 日，美國能源部部長朱棣文提出美國將提供 8500 萬美元在未來 5 年內(nèi)幫助發(fā)展中國家盡快掌握可再生能源技術(shù)和提高能效的技術(shù)。 15 日，日本宣布在 2010

25、年至 2012 年出資約 100 億美元。 16 日，日本又提出，如果哥本哈根會議能達(dá)成強(qiáng)有力的協(xié)議，未來 3 年對發(fā)展中國家的援助資金將提高至約 150 億美元。但這些資金數(shù)目依然是杯水車薪， 七十七國集團(tuán)主席盧蒙巴指出， 對發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化的供資不應(yīng)與官方發(fā)展援助資金混為一談，因?yàn)檫@不是“施舍” ，而是義務(wù)。在雙方預(yù)期相差巨大的形勢下， 談判裹足不前， 全球目光都聚集在哥本哈根， 聚焦在發(fā)達(dá)國家身上。 17 日，在強(qiáng)大的國際壓力下，美國國務(wù)卿希拉里“突破性”地提出了發(fā)達(dá)國家的供資新目標(biāo)：美國將和其他國家一起到 2020 年為發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化每年籌集 1000 億美元。這一目標(biāo)雖

26、然離公約的要求還有些距離，也沒有闡述資金的具體來源， 更沒有說明美國將會出資多少， 但它基本上也算得上是發(fā)達(dá)國家的一個重大讓步和會議的重大進(jìn)展。 需要提及的是， 希拉里提出的新供資承諾也并非無條件的， 前提是所有主要經(jīng)濟(jì)體所采取的減排行動都必須是透明的。這被發(fā)展中國家認(rèn)為是“顛倒邏輯” ，違背公約和“巴厘路線圖”的規(guī)定。代表歐盟談判的瑞典環(huán)境大臣卡爾格倫也責(zé)怪美國提出的這項(xiàng)建議為時太晚。3. 哥本哈根會議結(jié)果作為規(guī)?？涨暗囊淮螝夂蛘勁校瑏碜允澜?194 個國家和地區(qū)的政府、國際組織、非政府組織、學(xué)術(shù)團(tuán)體和企業(yè)界的 4 萬 3 千名代表參與了哥本哈根氣候大會， 包括 119 個國家首腦。然而，這

27、次被形容為拯救地球的會議， 卻沒能在“童話之國”編織令人欣慰的童話。 在談判機(jī)制、 減排目標(biāo)、資金供給等諸多問題無法達(dá)成共識的情況下，經(jīng)過 13 天馬拉松式談判的哥本哈根會議在全球期待卻無奈的心情中落幕。在這個“希望”之城，會議唯一留給世界的是一份沒有法律約束力的協(xié)議哥本哈根協(xié)議 。盡管聯(lián)合國秘書長潘基文從正面對哥本哈根氣候變化大會做出積極評價， 但國際社會普遍表示了失望情緒， 尤其是那些滿腔熱情、 風(fēng)塵仆仆、忍凍耐寒卻難以進(jìn)入會場的非政府談判代表。 哥本哈根協(xié)議是在談判最膠著狀態(tài)下， 18 日由美國、中國、印度、巴西和南非五國討論提出的。根據(jù)規(guī)則要求，任何協(xié)議都須經(jīng)所有締約方，也就是 192 個國家一致通過后方具有法律約束力。 哥本哈根協(xié)議在 19 日的表決中僅得到了部分國家的通過