囚徒困境的生活實例分析

1、囚徒困境的生活實例分析中南財經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院博弈論對人的基本假定是：人是理性的，理性的人是指他在具體策略選擇時的目的是使自己的利益最大化，博弈論研究的是理性的人之間如何進(jìn)行策略選擇的?！扒敉嚼Ь场笔遣┺恼摾镒罱?jīng)典的例子之一。講的是兩個嫌疑犯（人和巳）作案后被警察抓住，隔離審訊；警方的政策是 "坦白從寬，抗拒從嚴(yán)",如果兩人都坦白則各判8年； 如果一人坦白另一人不坦白， 坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白則因證據(jù)不 足各判1年。問題可以總結(jié)為:A不坦白A坦白B不坦白各判1年A釋放B判10年B坦白A判10年B釋放各判8年在這個例子里，博弈的參加者就是兩個嫌疑犯A

2、和B,他們每個人都有兩個策略即坦 白和不坦白，判刑的年數(shù)就是他們的支付。 可能出現(xiàn)的四種情況：A和B均坦白或均不坦白、 A坦白B不坦白或者B坦白A不坦白，是博弈的結(jié)果。A和B均坦白是這個博弈的納什均衡。這是因為，假定A選擇坦白的話，B最好是選擇坦白，因為B坦白判8年而抵賴卻要判十年； 假定A選擇抵賴的話，B最好還是選擇坦白，因為B坦白判不被判刑而抵賴確要被判刑1年。 即是說，不管A坦白或抵賴，B的最佳選擇都是坦白。反過來，同樣地，不管B是坦白還是 抵賴，A的最佳選擇也是坦白。 結(jié)果，兩個人都選擇了坦白， 各判刑8年。在（坦白、坦白） 這個組合中，A和B都不能通過單方面的改變行動增加自己的收益，

3、于是誰也沒有動力游離這個組合，因此這個組合是納什均衡。囚徒困境反映了個人理性和集體理性的矛盾。如果A和B都選擇抵賴， 各判刑1年，顯然比都選擇坦白各判刑8年好得多。當(dāng)然，A和B可以 在被警察抓到之前訂立一個 “攻守同盟"，但是這可能不會有用，因為它不構(gòu)成納什均衡， 沒有人有積極性遵守這個協(xié)定。從自私自利的角度出發(fā)， 選擇認(rèn)罪是最好的這種說法是有缺陷的，因為兩個人都可能會得到 8年的監(jiān)禁期。即使是最狡猾的方法也不能把你救出監(jiān)獄。但是如果你期望你的同伙與你合作，那你最好的選擇將是認(rèn)罪。 然而，如果你的同伙知道了你的計劃，他也會認(rèn)罪，此時最好的方法是你們兩個合作。這就是這個悖論的關(guān)鍵所在。

4、如果從整體來看，對于兩個囚犯而言，最好的結(jié)果是兩人合作，其它的任何選擇都是不好的。實例分析1 :一.電信價格競爭根據(jù)我國電信業(yè)的實際情況，我們來構(gòu)造電信業(yè)價格戰(zhàn)的博弈模型。假設(shè)此博弈的參加者為電信運營商 A與B,他們在電信某一領(lǐng)域展開競爭，一開始的價格都是P0o A （中國電信）是老牌企業(yè)，實力雄厚，占據(jù)了絕大多數(shù)的市場份額；B （中國聯(lián)通）則剛剛成立不久，翅膀還沒有長硬，是政府為了打破壟斷鼓勵競爭而籌建起來的。 正因為B是政府扶植起來鼓勵競爭的， 所以B得到了政府的一些優(yōu)惠， 其中就有B的價格可 以比P0低10%。這一舉動，還不會對 A產(chǎn)生多大的影響，因為 A的根基實在是太牢固了。 在這樣的

5、市場分配下， A、B可以達(dá)到平衡，但由于 B在價格方面的優(yōu)勢，市場份額逐步壯 大，到了一定程度，對 A造成了影響。這時候， A該怎么做？不妨假定： A降價而B維持，則A獲利15, B損失5,整體獲利10 ;A維持且B也維持，則 A獲利5, B獲利10,整體獲利15;A維持而B降價，則A損失10, B獲利15,整體獲利5;A降價且B也降價，則A損失5, B損失5,整體損失10。從A角度看，顯然降價要比維持好，降價至少可以保證比 B好，在概率均等的情況下， A降 價的收益為15X50% 5X50%= 5,維持的收益為 5X50%10X50% = 2.5,為了自身利益的最大化，A就不可避免地選擇了降

6、價。 從B角度看，效果也一樣，降價同樣比維持好， 其降價收益為5,維持收益為2. 5,它也同樣會選擇降價。在這輪博弈中，A、B都將降價作為策略，因此各損失5,整體損失10,整體收益是最差的。這就是此博弈最終所出現(xiàn)的納 什均衡。我們構(gòu)造的這一電信業(yè)價格戰(zhàn)博弈模型是典型的囚徒困境現(xiàn)象，各個局部都尋求利益的最大化，而整體利益卻不是最優(yōu)，甚至是最差。許多其他行業(yè)的價格競爭都是典型的囚徒困境現(xiàn)象，如可口可樂公司和百事可樂公司之間的競爭、各大航空公司之間的價格競爭等等。實例2 二.OPEC&織成員國之間的合作與背叛“囚徒困境”告訴我們，個人理性和集體理性之間存在矛盾，基于個人理性的正確選擇會降低大

7、家的福利， 也就是說，基于個人利益最大化的前提下，帕累托改進(jìn)得不到進(jìn)行，帕 累托最優(yōu)得不到實現(xiàn)。上述我們在對電信價格競爭的博弈分析中， 只是一次性的“囚徒困境”博弈， 因此得到了互 相降價的納什均衡。 而在現(xiàn)實生活當(dāng)中， 信任與合作很少達(dá)到如此兩難的境地， 無論在自然 界還是在人類社會，“合作”都是一種隨處可見的現(xiàn)象。 比如中東石油輸出國組織（簡稱O PEC）的成立，本身就是要限制各石油生產(chǎn)國的產(chǎn)量，以保持石油價格，以便獲取利潤，是合作的產(chǎn)物。OPEC之所以能夠成立，各組織成員國之間之所以能夠合作，是因為囚徒困境如果是一次性博弈的話，基于個人利益最大化，得到納什均衡解，但如果是多次博弈，人們就

8、有了合作的可能性， 囚徒困境就有可能破解， 合作就有可能達(dá)成。 連續(xù)的合作有可能成 為重復(fù)的囚徒困境的均衡解，這也是博弈論上著名的“大眾定理”的含義。但合作的可能性不是必然性。博弈論的研究表明，要想使合作成為多次博弈的均衡解，博弈的一方（最好是實力更強的一方）必須主動通過“可信的承諾”，向另一方表示合作的善意，努力把這個善意表達(dá)清楚，并傳達(dá)出去。如果該困境同時涉及多個對手，則要在博弈對手中形成聲譽，并用心地維護(hù)這個聲譽。 這里“可信的承諾”是一個很牽強的翻譯，“Crediblecommitment”并不是什么空口諾言，而是實實在在的付出。所以合作是非常困難的。所以O(shè)PEC組織經(jīng)常會有成員國不遵

9、守組織的協(xié)定，私自增加石油產(chǎn)量。每個成員國都這樣想， 只要他們不增加產(chǎn)量，我增加一點點產(chǎn)量對價格沒什么影響，結(jié)果每個國家都增加產(chǎn)量，造成石油價格下跌，大家的利潤都受到損失。當(dāng)然， 也更加大量生產(chǎn)，造成價格進(jìn)一步下降-結(jié)果， 大家再增加產(chǎn)量，價格再下跌。理論上，幾乎所有的卡特爾都會遭到失敗， 同盟）不是一個納什均衡，沒有成員有興趣遵守。一些產(chǎn)量增加較少的國家損失更多,陷入一個困境：大家都增加產(chǎn)量，價格下跌,原因就在于卡特爾的協(xié)定 （類似囚犯的攻守那么是不是不可能有卡特爾合作成功了？理論上，如果是無限期的合作， 雙方考慮長遠(yuǎn)利益，他們的合作是會成功的。但只要是有限次的合作，合作就不會成功。比如合作10次，那么在第九次博弈參與人就會采取不合作態(tài)度，因為大家都想趁最后一次機會撈一把，反正以后我也不會跟你合作了。但是大家料到第九次會出現(xiàn)不合作，那么就很可能在第八次就采取不合作的態(tài)度。第八次不合作會使大家在第七次就不合作一直到，從第一次開始大家都不會采取合作態(tài)度。以上是運用博弈論中的經(jīng)典案例“囚徒困境”對現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生