金融危機的原因到底是什么

1、財經(jīng)雜志特約經(jīng)濟學(xué)家謝國忠認為，美國經(jīng)濟陷入困境的原因，除了格林斯潘主導(dǎo)的貨幣政策的失敗，還有美國人提前消費的理念。兩位總統(tǒng)候選人的方案，都無法實質(zhì)解決美國在金融、醫(yī)療和社會保障方面的多重危機，美元弱勢幾成定局。社會保障危機可能使美國政府陷入技術(shù)意義上的破產(chǎn)。謝國忠指出，美國經(jīng)濟正面臨“大蕭條”以來最嚴重的一場危機。要解決這一危機，需要作出非常大的犧牲。但是，政客們都沒有說到點子上，還在許諾更多的甜頭。他們要給什么呢？美元。多印鈔票的結(jié)果是，痛楚在所有持有美元的人中傳播，其中許多是外國人。當外國投資者意識到這點，開始拋售美元，而美元開始做自由落體的時候，這種游戲就玩不轉(zhuǎn)了。他認為，美國陷入今天

2、的困境，是因為花了太多的錢，這些錢比他們創(chuàng)造的財富還要多。不幸的是，兩個政黨都承諾將在醫(yī)療保健、教育、救助抵押貸款違約者和減稅上投入更多資金，這與美國應(yīng)該做的事背道而馳。不管是誰贏，要讓經(jīng)濟回轉(zhuǎn)都極為困難。謝國忠的觀點是，美國已然居于債務(wù)泡沫之中，格林斯潘可能要為此負最大責任。在執(zhí)掌美聯(lián)儲的18年間，他一直傾向于放松銀根，對衍生品未能實施積極有力的監(jiān)管，對次級債的猛增也手下留情。但是，如果不是美國家庭借貸心切，泡沫并不一定會產(chǎn)生。那么，美國人為什么要借這么多錢，超出所能地花錢呢？謝國忠認為，根源在于，大多數(shù)美國人，在面臨日益加速的全球化時，都想維持他們的生活水平。但是，自由貿(mào)易中是存在輸家的。

3、美國的經(jīng)濟增長得不夠快，收入差距的拉大速度卻很快。基尼系數(shù)從1990年的0.428上升到2005年的0.469?；嵯禂?shù)的陡增說明了，美國大部分人的生活水平都相對下降了。同時，謝國忠也指出，美國的醫(yī)療費用迅速上漲，已經(jīng)超過了GDP的16%，比起25年前高出1倍。醫(yī)療費用居高不下，又導(dǎo)致低收入人群比高收入人群的負擔更為沉重。受到全球化和醫(yī)療費用的阻礙，一般的美國家庭要靠收入增長來提高生活水平，是非常困難的。但是，美國人仍然相信生活水平應(yīng)該永遠在提高。房價被高估，沒有關(guān)系，反正可以借債。正因如此，“人人都過得更好”這樣的神話就有了支撐。謝國忠說，的確，泡沫的出現(xiàn)加速了經(jīng)濟增長，并使生活水平的提高更

4、為可能。但為此付出的代價，卻是巨大的貿(mào)易逆差和不斷積累的外債。這時“金融創(chuàng)新”出現(xiàn)了。通過多樣化和套期保值等手段，“金融創(chuàng)新”使人們低估借債的風(fēng)險，減少借貸融資需要的權(quán)益資本。當危機來臨時，所有的事情都扯了進來，多樣化在這個時候只是幫了倒忙，而套期保值在你真正需要的時候卻不聽使喚了。他還提醒，除了金融危機和醫(yī)療危機，一場社會保障危機也儼然將至?！皨雰撼薄币淮饺胪诵菽挲g。美國的社會保障體系是“現(xiàn)收現(xiàn)付型”，也就是說，一個人所做的貢獻并沒有被儲蓄起來，而是花在了別人身上。估計這一體系的短缺在GDP的2-3倍。美國政府可能會陷入技術(shù)意義上的破產(chǎn)。下屆政府必須為此采取行動。金融危機蔓延、醫(yī)療費用

5、直線上升、社會保障體系瀕臨崩潰面對這些緊迫、棘手的問題，謝國忠認為，奧巴馬和麥凱恩提出的那一點方案里，這些問題并沒有解決，反而更為復(fù)雜。他舉例說，在醫(yī)療方面，各候選人都試圖通過政府支出來拓寬保險覆蓋面，而不去嘗試降低費用。雖然拓寬保險覆蓋面能夠促進社會公正，但是，也將使醫(yī)療危機在未來幾年內(nèi)更加復(fù)雜。美國的醫(yī)療成本在GDP中的占比每年以0.25%的幅度上升。兩位候選人提出的計劃將會加快這一趨勢。如果醫(yī)療費用的增長速度仍然這么快，美國經(jīng)濟是不可能復(fù)蘇的。在社會保障方面，謝國忠說，共和黨人主張私有化，民主黨人則欲對高收入人群征稅。二者都沒有提及縮小受益面，而這才是惟一的出路。格林斯潘的角色西格爾批評

6、的未能阻止這場抵押貸款證券危機的另一個關(guān)鍵人物，是聯(lián)邦儲備委員會（Federal Reserve）的前主席艾倫格林斯潘（Alan Greenspan），他對這個政府中央銀行的領(lǐng)導(dǎo)一直持續(xù)到2006年。在格林斯潘領(lǐng)導(dǎo)美聯(lián)儲期間，他的影響力非常之大，完全可以輕松制止美國的金融巨頭持有過量的抵押貸款資產(chǎn)。然而，他卻沒有發(fā)現(xiàn)，這些機構(gòu)在持有數(shù)量如此龐大的高風(fēng)險股票時，卻沒有防范房地產(chǎn)市場崩潰的保護措施?！案窳炙古耸菤v史上最有權(quán)勢的中央銀行行長，他可以獲取所有的數(shù)據(jù)?！蔽鞲駹栒f。“他本來應(yīng)該仔細看看摩根士丹利公司和花旗集團（Citigroup）的資產(chǎn)負債表的，那樣，他就會驚呼：哦，我的天??！他們根本沒有

7、防范風(fēng)險的措施?！蔽鞲駹栒劦剑?lián)邦官員和經(jīng)濟學(xué)家之所以沒有察覺21世紀危險叢生的經(jīng)濟風(fēng)險，另一個理由在于所謂的“大穩(wěn)健時期”（Great Moderation）。這個術(shù)語是指自20世紀80年代以來，經(jīng)濟周期的波動性趨于緩和的事實，除了其他因素之外，更為積極的財政政策和基于服務(wù)的經(jīng)濟的崛起，對經(jīng)濟周期波動的緩和可謂居功至偉。西格爾談到，1913年成立美國聯(lián)邦儲備銀行（Federal Reserve Bank）以后，20世紀20年代的經(jīng)濟周期同樣也曾趨于平緩，從而，成了造成股票投資者無視風(fēng)險的一個因素，并最終導(dǎo)致了1929年的股市大崩盤和“大蕭條”。西格爾在談到現(xiàn)在的政策制訂者時說：“人們總是在問

8、：我們是不是永遠都不會再經(jīng)歷一次大衰退了？”“所有人都認為，我們已經(jīng)進入了一個全新的時代，而風(fēng)險溢價（Risk Premium）已經(jīng)不會很高了?！钡?，去年，這類風(fēng)險就給了我們沉重的一擊。對聯(lián)邦政府的監(jiān)管者來說，即使他們提早6個月采取措施，救助雷曼兄弟公司的行動依然會困難重重該公司在與次級抵押貸款相關(guān)的資產(chǎn)上擁有數(shù)十億美元的巨額投資，這個有158年歷史的金融機構(gòu)的倒閉，給廣大的金融市場帶來了災(zāi)難性的影響。雷曼兄弟公司與大約95萬筆交易有關(guān)聯(lián)。結(jié)果，銀行家們對任何種類的貸款都變得風(fēng)聲鶴唳、謹小慎微了，哪怕是面對那些沒有任何信用污點歷史的公司?！皢栴}資產(chǎn)救助計劃”的問題西格爾談到，基于以上理由，布

9、什政府的“問題資產(chǎn)救助計劃”（Troubled Asset Relief Program，TARP）的最初步驟就存在著嚴重的缺陷。鮑爾森領(lǐng)導(dǎo)的財政部決定購買問題銀行的股權(quán)，他們認為，那些銀行有了更多的資金，就可以更多地放貸了。但是，資金的增加并沒有消除銀行不愿放貸的心理，即使聯(lián)邦基金利率已經(jīng)大幅削減到接近零點的水平。英國經(jīng)濟學(xué)家約翰梅納德凱恩斯（John Maynard Keynes）將這種情形稱之為“流動性陷阱”（Liquidity Trap）。西格爾談到，“問題資產(chǎn)救助計劃的重大失誤在于，它并沒有弄清銀行為什么不想放貸。聯(lián)邦官員認為，銀行惜貸是因為它們沒有足夠的資金。可事實上，它們是對所有

10、借貸人的償付能力表示擔心?！蔽鞲駹柦ㄗh說，要想使政府的救助計劃得到改善，可以采用這樣的方式：讓資金接受者保證，它們會將聯(lián)邦救助資金用于信用貸款。西格爾認為，貨幣政策未能起到刺激美國經(jīng)濟的作用。美國現(xiàn)在面臨的情況，與日本在20世紀90年代所發(fā)生的情況頗為相似，當時，日本的利率也接近于零，但并未使瀕死的金融市場復(fù)蘇。現(xiàn)在，對美國的政策制訂者來說，唯一切實可行的解決方案，就是采用凱恩斯主義的財政政策實施一個降低稅收或者增加政府支出的刺激計劃，或者實施既降低稅收又增加政府支出的刺激計劃。的確，這也是奧巴馬政府和民主黨參議員正在考慮的計劃至少支出8，250億美元。西格爾說，政策制訂者不應(yīng)該擔心赤字的影響，他還補充說，赤字的規(guī)模確實很龐大，但是，并不那