從證據(jù)學(xué)角度探討法醫(yī)學(xué)及其分支學(xué)科的重新定義(精)

1、文檔來源為 : 從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯. 歡迎下載支持 .從證據(jù)學(xué)角度探討法醫(yī)學(xué)及其分支學(xué)科的重新定義摘 要： 從證據(jù)學(xué)角度，對(duì)法醫(yī)學(xué)及其分支學(xué)科進(jìn)行了重新定義和劃分。同時(shí)，為了從人文科學(xué)和自然科學(xué)兩個(gè)方面理順法醫(yī)學(xué)的學(xué)科定位，嘗試澄清了“證據(jù)科學(xué)”與“法( 庭 ) 科學(xué)”、“應(yīng)用醫(yī)學(xué)”與“特種醫(yī)學(xué)”等相關(guān)上下位學(xué)科和平行學(xué)科的概念。關(guān)鍵詞： 法醫(yī)學(xué)；證據(jù)醫(yī)學(xué)；法科學(xué)；證據(jù)科學(xué)；應(yīng)用醫(yī)學(xué)；特種醫(yī)學(xué)1 研究背景及目的隨著科學(xué)技術(shù)， 特別是生命科學(xué)的飛速發(fā)展，與各學(xué)科縱向發(fā)展的同時(shí)， 學(xué)科間橫向交叉也日益活躍，一些新興學(xué)科不斷涌現(xiàn)，科學(xué)分支越來越復(fù)雜，部分學(xué)科界限日漸模糊。 法醫(yī)學(xué)作

2、為一門古老的醫(yī)學(xué)與法學(xué)交叉學(xué)科， 受到科學(xué)和法制進(jìn)步的挑戰(zhàn)更為突出。 近年來，國內(nèi)媒體屢有報(bào)道如“黃靜案”、“被害人家屬試毒”等爭議的法醫(yī)學(xué)鑒定案件，引發(fā)了公眾對(duì)法醫(yī)鑒定公信力的質(zhì)疑。 究其原因，我們認(rèn)為主要是由于傳統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)概念歸屬于自然科學(xué)的 “醫(yī)學(xué)”范疇，以至于法醫(yī)學(xué)鑒定遵循“特殊證據(jù)或科學(xué)法官”的鑒定觀念和“臨床診斷式或科研推理式”的鑒定模式，缺乏從證據(jù)法學(xué)角度審視、 制定和完善法醫(yī)學(xué)鑒定的理念和措施，及其有效的審核、監(jiān)督、質(zhì)證和懲治制度。因此，為更好地理清法醫(yī)學(xué)及其相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的界定，促進(jìn)法醫(yī)學(xué)鑒定規(guī)范化、制度化和法制化，有必要重新審視傳統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)概念及其分支學(xué)科的定義，以便指導(dǎo)專業(yè)

3、學(xué)習(xí)、科研和人才培養(yǎng)，促進(jìn)法醫(yī)學(xué)及其分支學(xué)科協(xié)調(diào)有序的發(fā)展，發(fā)揮法醫(yī)學(xué)應(yīng)有的社會(huì)作用。2 法醫(yī)學(xué)的社會(huì)功能任何一門學(xué)科的產(chǎn)生和發(fā)展必然有其社會(huì)需求和相關(guān)理論知識(shí)基礎(chǔ)。 司法案件發(fā)生于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域， 故司法鑒定涉及的學(xué)科領(lǐng)域?qū)ｉT性知識(shí)、需要解決的專門性問題多種多樣。 正是人類社會(huì)出于對(duì)法律公平、公正和科學(xué)性的要求，自人類階級(jí)社會(huì)早期就從民族醫(yī)學(xué)中衍生出了對(duì)人身傷害案件相關(guān)證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定的實(shí)踐應(yīng)用性極強(qiáng)的“法醫(yī)學(xué)”，其相應(yīng)的概念及術(shù)語亦隨著人們認(rèn)識(shí)及觀念的不同而有所不同，如早期的 StateMedicine ，到 Forensic Medicine 、 Legal Medicine 、 M

4、edical Jurisprudence 等。 而后 ，隨著其他自然科學(xué)技術(shù)以及人文科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，更進(jìn)一步衍生出了包括醫(yī)學(xué)及其他所有科學(xué)的相關(guān)司法案件證據(jù)檢驗(yàn)鑒定的“證據(jù)科學(xué)( Evidence Science )”或傳統(tǒng)的所謂“法(庭)科學(xué)( ForensicScience )。從法醫(yī)學(xué)的社會(huì)需求及其功能角度，法醫(yī)的日常工作任務(wù)是研究和解決司法實(shí)踐中人身傷害案件的有關(guān)生物醫(yī)學(xué)證據(jù)的檢驗(yàn)和鑒定，其出具的鑒定結(jié)論與其他所有法律證據(jù)一樣，屬于獨(dú)立的科學(xué)證據(jù)。 因探 索 爭 鳴 ForensicExploration - 33 - Chinese Journal of Forensic Scie

5、nces, 2009, No . 6Total No.47 此，這一社會(huì)需求及其工作性質(zhì)就決定了法醫(yī)學(xué)的本質(zhì)屬性應(yīng)是證據(jù)科學(xué)門類之一。從法醫(yī)學(xué)的學(xué)科理論及其技術(shù)角度，法醫(yī)主要是運(yùn)用生物醫(yī)學(xué)的理論和技術(shù)，對(duì)涉及司法案件的人身傷亡及其他動(dòng)植物的物證，進(jìn)行識(shí)別、收集、固定、分類、保存、檢驗(yàn)和鑒定，提出專門性科學(xué)結(jié)論。 因此，這一學(xué)科領(lǐng)域及其理論技術(shù)決定了法醫(yī)學(xué)的理論技術(shù)應(yīng)是生物醫(yī)學(xué)范疇。可見，法醫(yī)學(xué)理所當(dāng)然地成為一門經(jīng)典的法學(xué)與醫(yī)學(xué)交叉的學(xué)科，以服務(wù)于法律和司法為宗旨、以遵從證據(jù)法學(xué)原理為要義、以應(yīng)用生物醫(yī)學(xué)理論技術(shù)為手段、以提供生物醫(yī)學(xué)鑒定證據(jù)為目的。正如 Thornton 所指出的 “It is

6、 the job of the law ， and not science ， to determinate how science is to beused in thecourts. But in another sense ， our passivityhas served both ourselves and the legal system poorly.It is the job of science， and not oflaw ， to determinewhat is good science and what is not ”。3 法醫(yī)學(xué)的定義任何一門學(xué)科均應(yīng)根據(jù)社會(huì)需求和

7、學(xué)科特點(diǎn)，具有不同于其他學(xué)科的、相對(duì)獨(dú)立的任務(wù)，及其核心理論基礎(chǔ)和研究范疇。 因此，首先應(yīng)科學(xué)準(zhǔn)確地定義包括法醫(yī)學(xué)在內(nèi)的上下位學(xué)科概念的內(nèi)涵和外延，這有利于規(guī)范學(xué)科及其分支領(lǐng)域的任務(wù)、目的、性質(zhì)、內(nèi)容和專業(yè)范圍而避免學(xué)科混淆；有利于指導(dǎo)法醫(yī)學(xué)專業(yè)的人才培養(yǎng)、科學(xué)研究及司法鑒定工作，以及法醫(yī)工作者思路清晰地鉆研本學(xué)科業(yè)務(wù)、科研，借鑒相關(guān)學(xué)科的理論和技術(shù)，進(jìn)行學(xué)科交叉和交流；有利于推進(jìn)法醫(yī)學(xué)學(xué)科建設(shè)和司法鑒定實(shí)踐的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)對(duì)未來不斷出現(xiàn)的新問題和新挑戰(zhàn)。我們認(rèn)為， 作為法醫(yī)學(xué)上位屬學(xué)科的應(yīng)定義為“應(yīng)用各種自然科學(xué)和人文科學(xué)的理論技術(shù)， 研究和解決司法實(shí)踐中相關(guān)證據(jù)的檢驗(yàn)鑒定的證據(jù)科學(xué)”。需要

8、指出，應(yīng)用“證據(jù)科學(xué)”替代國內(nèi)外一直沿用“法(庭)科學(xué)”，主要是因?yàn)閲鴥?nèi)外司法體制不同所致，在歐美等多數(shù)國家中， 幾乎所有法律爭議案件均要到“法庭”訴訟解決，故早已習(xí)慣于將所有證據(jù)及其檢驗(yàn)鑒定的科學(xué)都籠統(tǒng)地稱之為“法(庭)科學(xué)( ForensicScience )”。 而我國的大部分勞動(dòng)、交通和醫(yī)療等行政或民事爭議則主要由相關(guān)政府機(jī)關(guān)(如勞動(dòng)局、交警部門等)或協(xié)會(huì)團(tuán)體(如醫(yī)學(xué)會(huì)等)負(fù)責(zé)解決或仲裁。所以，“法(庭)科學(xué)”這一“定位性概念”不甚符合我國的現(xiàn)有國情，而“證據(jù)科學(xué)”的“定性概念”則更適用于全世界各國的法庭內(nèi)外所有涉及“證據(jù)檢驗(yàn)鑒定”學(xué)科領(lǐng)域及其相關(guān)情況?；诜ㄡt(yī)學(xué)從社會(huì)功能角度屬證據(jù)科

9、學(xué)門類，從理論技術(shù)角度屬生物醫(yī)學(xué)門類，因此，我們主張“法醫(yī)學(xué)”的定義應(yīng)為“研究和解決生物醫(yī)學(xué)證據(jù)檢驗(yàn)鑒定的證據(jù)科學(xué)”。 此定義一方面，從概念上明確了法醫(yī)學(xué)內(nèi)涵的本質(zhì)屬性是一門證據(jù)科學(xué)，外延的任務(wù)范圍則包括了所有涉及司法的人及其他生物醫(yī)學(xué)證據(jù)的檢驗(yàn)鑒定，即相關(guān)物證、書證、人證，及其檢驗(yàn)鑒定的理論、技術(shù)和方法，故法醫(yī)學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)僅限于包括人體及其他生物組織相關(guān)物證的檢材。 相對(duì)應(yīng)地，“法醫(yī)學(xué)”中文上稱之為“證據(jù)醫(yī)學(xué)( Evidence Medicine )”或者仍沿用 “法醫(yī)學(xué)”， 而其英文上用定性的“ LegalMedicine ”代替定位的“ Forensic Medicine ”。 另一方

10、面，從法理上明確了法醫(yī)鑒定人的法律地位與一般證人一樣，僅是具有專門知識(shí)的自然人；其鑒定意見或鑒定結(jié)論也僅是相關(guān)專家的科學(xué)檢驗(yàn)或鑒定結(jié)果，還應(yīng)與案件的其他證據(jù)相互印證和聯(lián)系分析， 并需要審查、質(zhì)證之后才可被采信，而不應(yīng)視為司法審判結(jié)論。同時(shí)，這一定義也要求法醫(yī)學(xué)鑒定人必須依據(jù)證據(jù)學(xué)的理論和原則進(jìn)一步規(guī)范法醫(yī)學(xué)鑒定的程序、 方法、分析、結(jié)論，以及鑒定文書的書寫格式。4 法醫(yī)學(xué)的分支學(xué)科由于司法實(shí)踐中新問題和新證據(jù)種類的不斷涌現(xiàn)， 隨 時(shí)需要發(fā)展新理論和建立新技術(shù)進(jìn)行證據(jù)的檢驗(yàn)鑒定，必然相應(yīng)地產(chǎn)生新興交叉分支學(xué)科。 9.11 事件后， 生物恐怖犯罪推動(dòng)了對(duì)致病微生物鑒定的法醫(yī)微生物學(xué)( Medico

11、legal Microbiology )的發(fā)展；為打擊珍稀動(dòng)物走私， 源于動(dòng)物組織證據(jù)的同一認(rèn)定和動(dòng)物間親緣關(guān)系的鑒定， 法醫(yī)動(dòng)物學(xué)( MedicolegalZoology )亦已成為法醫(yī)學(xué)一個(gè)研究和應(yīng)用的熱點(diǎn) ；法醫(yī)植物學(xué)( Medicolegal Botany )是鑒定源于植物證據(jù)，為確定犯罪現(xiàn)場、嫌疑人、死亡時(shí)間提供線索，以及為保護(hù)珍稀動(dòng)植物提供證據(jù)的科學(xué)。 以生物遺傳物質(zhì)基礎(chǔ)研究為核心的生命科學(xué)理論和技術(shù)的發(fā)展已滲透到所有生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，包括人類、動(dòng)物、植物和微生物在內(nèi)的所有生物的種屬鑒定及個(gè)體識(shí)別等， 特別是決定生物性狀的遺傳物質(zhì)和表達(dá)產(chǎn)物及其檢測(cè)方法都是相通的，已大大擴(kuò)展了法醫(yī)學(xué)的檢

12、驗(yàn)鑒定領(lǐng)域，產(chǎn)生了許多交叉學(xué)科， 如傳統(tǒng)的法醫(yī)昆蟲學(xué)( MedicolegalEntomology )，新興的法醫(yī)微生物學(xué) 、法醫(yī)植物學(xué)、法醫(yī) 動(dòng)物 學(xué) 及 其 下 位 的 法 醫(yī) 魚 類 學(xué) ( MedicolegalIchthyology )等。 這些都是近年來迅猛發(fā)展的分子生物學(xué)，適應(yīng)社會(huì)司法需求，不斷豐富法醫(yī)學(xué)鑒定的新理論和新技術(shù)、拓展司法鑒定領(lǐng)域最好例證。 同時(shí)更加提醒法醫(yī)學(xué)工作者，需要不斷自覺地借鑒其他學(xué)科的新理論和新技術(shù)，解決所面臨的新問題，推動(dòng)法醫(yī)學(xué)的發(fā)展。綜上所述，我們主張應(yīng)從證據(jù)法學(xué)角度，基于法科學(xué)和法醫(yī)學(xué)概念的新定義，根據(jù)生物醫(yī)學(xué)相關(guān)物證的鑒定對(duì)象及其主要依據(jù)的理論技術(shù)專

13、業(yè)領(lǐng)域的不同，將法醫(yī)學(xué)劃分為：法醫(yī)病理學(xué)、法醫(yī)臨床學(xué)、法醫(yī)遺傳學(xué)、法醫(yī)人類學(xué)、法醫(yī)精神病學(xué)、法醫(yī)毒物學(xué)，以及法醫(yī)生物學(xué)七大分支學(xué)科：法醫(yī)病理學(xué)( Medicolegal Pathology )是指研究和解決人體死亡案件相關(guān)證據(jù)鑒定的法醫(yī)學(xué)。 主要檢驗(yàn)鑒定對(duì)象為尸體及其器官組織，主要解決死因和死亡方式、死亡機(jī)理、死亡時(shí)間、尸體變化、致傷物、生前傷與死后傷等檢驗(yàn)鑒定；主要應(yīng)用病理學(xué)等相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的理論和技術(shù)。法醫(yī)臨床學(xué)( Medicolegal Clinical Medicine )是指研究和解決人體傷害案件相關(guān)證據(jù)鑒定的法醫(yī)學(xué)。 主要檢驗(yàn)鑒定對(duì)象為受傷人體及其器官形態(tài)功能，主要解決人身損傷程度、

14、傷殘等級(jí)、損傷與疾病關(guān)系、勞動(dòng)能力評(píng)定、活體年齡鑒定、醫(yī)療糾紛鑒定、詐病(傷)及造作病(傷)鑒定、致傷物和致傷方式等檢驗(yàn)鑒定；主要應(yīng)用臨床醫(yī)學(xué)等相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的理論和技術(shù)。法醫(yī)遺傳學(xué)( Medicolegal Genetics )是指研究和解決生物個(gè)體遺傳來源案件相關(guān)證據(jù)鑒定的法醫(yī)學(xué)。 主要檢驗(yàn)鑒定對(duì)象為各種生物體組織和分泌物檢材；主要解決親子鑒定、種屬鑒定及個(gè)體來源等同一認(rèn)定或個(gè)體識(shí)別的檢驗(yàn)鑒定；主要應(yīng)用遺傳學(xué)、分子生物學(xué)、免疫學(xué)和生物化學(xué)等相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的理論和技術(shù)。法醫(yī)人類學(xué)( Medicolegal Anthropology )是指研究和解決案件相關(guān)人體骨骼及其殘骸的個(gè)體來源鑒定的法醫(yī)學(xué)。

15、 主要檢驗(yàn)鑒定對(duì)象為人及動(dòng)物骨骼、牙齒及其殘?。恢饕鉀Q檢材的種屬及來源、同一認(rèn)定、個(gè)人識(shí)別的檢驗(yàn)鑒定問題；主要應(yīng)用體質(zhì)人類學(xué)、牙科學(xué)、組織學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的理論和技術(shù)。法醫(yī)精神病學(xué)( Medicolegal Psychiatry )是指研究和解決精神損傷或涉及精神病人案件的相關(guān)證據(jù)的精神醫(yī)學(xué)鑒定的法醫(yī)學(xué)。 主要檢驗(yàn)鑒定對(duì)象為疑有精神疾病的各類案件當(dāng)事人或參與人、可疑精神病患者或犯罪傾向者的精神和心理狀態(tài)；主要解決各類案件當(dāng)事人或參與人的責(zé)任能力或行為能力、各類精神病患者或犯罪傾向者的病情、精神損傷程度、智能障礙等檢驗(yàn)鑒定；主要應(yīng)用精神病學(xué)和心理學(xué)等相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的理論和技術(shù)。法醫(yī)毒物學(xué)

16、( Medicolegal Toxicology )是指研究和解決人及其他生物中毒案件相關(guān)證據(jù)鑒定的法醫(yī)學(xué)。主要檢驗(yàn)鑒定對(duì)象為可疑中毒的體內(nèi)外及組織檢材，以及可疑毒物及其污染物檢材。 主要解決檢材內(nèi)的毒物及其代謝物的分離、提取、檢測(cè)方法，定性、定量分析以及死后體內(nèi)毒物再分布（ Postmortem Redistribu-tion ）等。主要應(yīng)用毒理學(xué)、分析化學(xué)、儀器分析等相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的理論和技術(shù)。 至于各類毒物的中毒機(jī)理、毒性和相關(guān)作用等問題，應(yīng)主要屬于普通毒理學(xué)范疇。法醫(yī)生物學(xué)（ Medicolegal Biology ）是指研究和解決人體以外其他生物的司法證據(jù)鑒定的法醫(yī)學(xué)。 鑒于， 一般的

17、司法鑒定案件主要是涉及人類傷害的證據(jù)，而涉及其他生物的證據(jù)檢驗(yàn)鑒定主要是圍繞人體傷亡的相關(guān)問題，如法醫(yī)昆蟲學(xué)和法醫(yī)微生物學(xué)亦主要用于協(xié)助解決和判斷人的死亡時(shí)間、地點(diǎn)、原因等證據(jù)。 盡管，近年來，依據(jù)司法實(shí)踐需求，一些學(xué)者探索的與法醫(yī)學(xué)相關(guān)的交叉學(xué)科越來越多，預(yù)期將涵蓋所有的生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域并將不斷深入發(fā)展，如法醫(yī)動(dòng)物學(xué)、法醫(yī)微生物學(xué)和法醫(yī)植物學(xué)，及其各自細(xì)化分支（如法醫(yī)魚類學(xué)等）， 主要研究對(duì)象為動(dòng)植物和微生物，主要用于解決物種保護(hù)和外來物種侵犯等司法證據(jù)的檢驗(yàn)鑒定。 但是，在司法方面遠(yuǎn)不及人體傷亡案件那么普遍而受重視， 故從學(xué)科發(fā)展和社會(huì)需求方面， 均無需像傳統(tǒng)經(jīng)典的法醫(yī)學(xué)主干分支學(xué)科那樣，投入

18、專門的人、 財(cái)、 物力而創(chuàng)建獨(dú)立的相關(guān)學(xué)科，因此，建議將這些邊緣性的交叉學(xué)科籠統(tǒng)合并為法醫(yī)生物學(xué)。 在司法鑒定實(shí)踐中，若遇到涉及不同于醫(yī)學(xué)的特殊證據(jù)檢驗(yàn)鑒定的學(xué)科理論和技術(shù)，可臨時(shí)聘請(qǐng)相關(guān)生物學(xué)專家協(xié)助檢驗(yàn)鑒定。需要指出的是， 傳統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)主干學(xué)科包括：法醫(yī)病理學(xué)、法醫(yī)臨床學(xué)、法醫(yī)物證學(xué)、法醫(yī)毒理學(xué)、法醫(yī)毒物分析學(xué)、法醫(yī)精神病學(xué)、法醫(yī)人類學(xué)等七大分支。 我們認(rèn)為，其分類和定義的標(biāo)準(zhǔn)不夠規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)和統(tǒng)一， 各分支學(xué)科的界定存在混淆和交叉。 例如：（ 1）目前的 法醫(yī)臨床學(xué) 教科書中將其研究內(nèi)容包括：損傷、疾病、詐病、造作病、性問題、虐待、酒精中毒、親子鑒定、個(gè)人識(shí)別、醫(yī)療事故、中毒等十幾個(gè)方面。

19、 這勢(shì)必引起法醫(yī)學(xué)鑒定領(lǐng)域的歧義或混亂，似乎法醫(yī)毒理學(xué)、毒物分析、法醫(yī)遺傳學(xué)等學(xué)科都是法醫(yī)臨床學(xué)的分支學(xué)科。 （ 2）傳統(tǒng)的法醫(yī)物證學(xué)概念過于寬泛和含混， 理論上包括尸體及其組織碎片、殘留物、附著物、痕跡或印痕，致傷物、毒物，以及各類媒介載體固著的聲像等均可稱之為“物證”。鑒于，法醫(yī)學(xué)鑒定的惟一目的就是提供生物醫(yī)學(xué)的司法證據(jù)及其檢驗(yàn)鑒定結(jié)論，而法醫(yī)學(xué)科劃分的主要目的就是要有利于實(shí)際應(yīng)用、科學(xué)研究和人才培養(yǎng)。因此，科學(xué)規(guī)范的法醫(yī)學(xué)科分類，更符合這一宗旨。新分類中，（ 1） 將傳統(tǒng)的法醫(yī)毒理學(xué)的死因和傷殘程度等級(jí)的檢驗(yàn)鑒定分別歸類于法醫(yī)病理學(xué)和法醫(yī)臨床學(xué)范疇，而將主要解決各類檢材內(nèi)的毒物及其代謝物

20、的分離、提取、檢測(cè)方法，以及定性和定量分析等理論技術(shù)歸屬于法醫(yī)毒物學(xué)；（2）將傳統(tǒng)的法醫(yī)物證學(xué)更名為法醫(yī)遺傳學(xué)；（3）將法醫(yī)昆蟲學(xué)、法醫(yī)魚類學(xué)、法醫(yī)微生物學(xué)和法醫(yī)植物學(xué)等其他生物證據(jù)的法醫(yī)學(xué)籠統(tǒng)歸類于法醫(yī)生物學(xué)。5 法醫(yī)學(xué)的學(xué)科位置迄今，國內(nèi)外對(duì)法醫(yī)學(xué)的學(xué)科定位仍不甚準(zhǔn)確。中國圖書學(xué)科分類中，法醫(yī)學(xué)歸屬于醫(yī)藥衛(wèi)生類（R）的特種醫(yī)學(xué)（R8）,或政治法 律類（D）的司法鑒定（DF79 o鑒于法醫(yī)學(xué)是一門社會(huì)司法需求的實(shí)踐性極強(qiáng) 的應(yīng)用學(xué)科，為最廣泛的醫(yī)學(xué)、生物學(xué)和法學(xué)，以及其他自然科學(xué)與人文科學(xué)的集大成的綜合性交叉學(xué)科。 我們認(rèn)為，在科學(xué)分類樹上： 1）從自然科學(xué)的醫(yī)藥衛(wèi)生類方面，“法醫(yī)學(xué)”應(yīng)屬于

21、“醫(yī)學(xué)”門類，其上位學(xué)科為“應(yīng)用醫(yī)學(xué)”，與基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、民族醫(yī)學(xué)（如中醫(yī)學(xué)）和預(yù)防醫(yī)學(xué)等平行學(xué)科同屬于一級(jí)學(xué)科。 而法醫(yī)學(xué)與軍事醫(yī)學(xué)、運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)、航空航天醫(yī)學(xué)、航海醫(yī)學(xué)等平行學(xué)科，同屬于二級(jí)學(xué)科。這里的“應(yīng)用醫(yī)學(xué)”應(yīng)定義為“將醫(yī)學(xué)的理論技術(shù)應(yīng)用到其他非醫(yī)學(xué)專業(yè)領(lǐng)域，以解決相關(guān)醫(yī)學(xué)專門性問題的交叉學(xué)科”，不同于一般所指的“應(yīng)用醫(yī)學(xué)”概念和分類。 目前，一般地將法醫(yī)學(xué)及其平行學(xué)科歸屬于所謂“特種醫(yī)學(xué)”。 但是，“特種醫(yī)學(xué)”這個(gè)概念較含混，未能表明相關(guān)學(xué)科之間的本質(zhì)屬性（即邏輯學(xué)定義規(guī)則“屬”+“種差”）。實(shí)際上，“法醫(yī)學(xué)”是將醫(yī)學(xué)理論技術(shù)應(yīng)用于司法證據(jù)的檢驗(yàn)鑒定， 為法律服務(wù)；“軍事醫(yī)學(xué)”是將

22、醫(yī)學(xué)理論技術(shù)應(yīng)用于軍事方面，為國防服務(wù)；“運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)”是將醫(yī)學(xué)理論技術(shù)應(yīng)用于體育運(yùn)動(dòng)人員的衛(wèi)生保健及其傷病防治，為健身服務(wù)，其他“應(yīng)用醫(yī)學(xué)”分支的概念可以此類推。 因此，建議將“特種醫(yī)學(xué)”更名為“應(yīng)用醫(yī)學(xué)”較合適。 2）從社會(huì)科學(xué)的政治法律類方面，法醫(yī)學(xué)應(yīng)屬于“法學(xué)”門類，其上位學(xué)科“證據(jù)科學(xué)（ Evidence Sci-ence ）”，與理論法學(xué)、部門法學(xué)、證據(jù)法學(xué)等平行學(xué)科同屬于一級(jí)學(xué)科。 而“法醫(yī)學(xué)”與司法物證學(xué)、司法音像資料學(xué)、司法電子數(shù)據(jù)學(xué)、司法會(huì)計(jì)學(xué)、司法知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)、司法建筑工程學(xué)、司法產(chǎn)品質(zhì)量學(xué)、司法價(jià)格學(xué)等平行學(xué)科，同屬于二級(jí)學(xué)科。由于國內(nèi)醫(yī)學(xué)院校中，法醫(yī)學(xué)專業(yè)大多從病理學(xué)教研室

23、脫胎衍生而來，或者為其教研室中一個(gè)教學(xué)組而隸屬于基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，故人們習(xí)慣上普遍視法醫(yī)學(xué)為基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)下的二級(jí)學(xué)科。 盡管，國內(nèi)一些醫(yī)學(xué)院校成立了招收法醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)生的法醫(yī)學(xué)系或院，仍歸于基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)專業(yè)門類。 但是，借鑒國外的法醫(yī)培養(yǎng)體制，法醫(yī)學(xué)專業(yè)是屬于臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)后的職業(yè)性教育，而非我國的院校學(xué)位性教育。 兩種截然不同的法醫(yī)教育和培養(yǎng)模式，反映了對(duì)法醫(yī)學(xué)教育及其專業(yè)人才培養(yǎng)觀念的顯著差異，前者是在完善的醫(yī)學(xué)理論技術(shù)基礎(chǔ)上和具有執(zhí)業(yè)醫(yī)生和 / 或病理醫(yī)生資格之后， 進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)式實(shí)踐性培訓(xùn)；后者是在不完善的醫(yī)學(xué)理論技術(shù)基礎(chǔ)上， 同時(shí)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)專業(yè)的學(xué)院式知識(shí)性教育。我們認(rèn)為，不同的學(xué)科認(rèn)識(shí)理念，影響或決

24、定了不同的法醫(yī)學(xué)教育及其司法鑒定體制，需要進(jìn)一步探討各自的優(yōu)缺點(diǎn)，以便逐步推進(jìn)建立更適合現(xiàn)代社會(huì)需求和我國國情的、更利于法醫(yī)學(xué)人才培養(yǎng)和司法鑒定體系發(fā)展的新機(jī)制。尚需指出，鑒于世界各國，特別是我國法制建設(shè)、公民法律意識(shí)、保護(hù)人權(quán)理念的日益進(jìn)步，法醫(yī)學(xué)的影響及其學(xué)科領(lǐng)域的范圍均業(yè)已廣泛地深入人心、涉及到社會(huì)的各行各業(yè)，因此，有學(xué)者建議提升法醫(yī)學(xué)的學(xué)科地位，以體現(xiàn)并加強(qiáng)法醫(yī)學(xué)的重要社會(huì)地位和學(xué)術(shù)價(jià)值，促進(jìn)法醫(yī)學(xué)的全面發(fā)展。 本文僅 試圖從傳統(tǒng)的自然科學(xué)角度換位到從社會(huì)科學(xué)角度審視和探討法醫(yī)學(xué)的重新定義及其分支學(xué)科劃分，使之更清晰明了地理解法醫(yī)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和定位、社會(huì)需求和價(jià)值，與提升法醫(yī)學(xué)的學(xué)科地位的倡議并不矛盾。 同時(shí)，作者完全支持 這一觀點(diǎn)。參考文獻(xiàn)： 1 Margaret M.Stark. Clinical Forensic Medicine-A Physician