論檢察機關(guān)在民事抗訴案件中的特殊地位(一)概要

1、論檢察機關(guān)在民事抗訴案件中的特殊地位(1)內(nèi)容提要：檢察機關(guān)在民事抗訴案件審理過程中不與民事訴訟當事人形成民事訴訟法律關(guān)系，法律地位具有獨立性，僅依其特殊的監(jiān)督地位與人民法院形成監(jiān)督法律關(guān)系。澄清此觀念有利于檢察機關(guān)正確行使監(jiān)督權(quán)，形成良 好的民事抗訴案件審理秩序。關(guān)鍵詞：民事抗訴檢察機關(guān)法律地位On Prosecutor s Special Status in procedure of protesting against civil judgmentsAbstract: In civil retrial brought by prosecutor, the relationship bet

2、ween prosecution services and parties are not civil action relationship. The service is independent and has surveillance power, so it forms supervising relationship with civil court. The clarification of foregoing notion would help the service exercise its power correctly, and promote healthy order

3、of civil retrial caused by the service.Keywords: lodge protests to civil judgments ; prosecution service; legal status民事訴訟法對檢察機關(guān)在民事抗訴案件中的訴訟地位未明確規(guī)定。學界一般認為檢察機關(guān)是民事訴訟法律關(guān)系主體之一。在司法實踐中亦存在類 似誤區(qū)，認為檢察機關(guān)的訴訟地位與向其申請抗訴的當事人有聯(lián)系，所以在民事抗訴案件審理時，往往出席法庭的檢察員座位均從屬于向檢察機關(guān)申請抗訴方，而無確定的位置。如原審被告申請抗訴檢察員即坐在原審被告座位的上首，原審原告申請抗訴出庭檢察員則坐

4、在原審原告上首。這無疑有悖于民訴法設立抗訴再審制度的立法宗旨。因此，有必要闡明檢察機關(guān)在民事抗訴案件中 的特殊地位以糾正司法實踐之偏頗與不足。一、檢察機關(guān)不是民事抗訴再審案件訴訟法律關(guān)系之主體。民事訴訟法律關(guān)系是指受民事訴訟法調(diào)整的法院、當事人及其他訴訟參與人之間存在的以訴訟權(quán)利和義務為內(nèi)容的具體社會關(guān)系。許多學者認為能夠引起民事訴訟程序發(fā)生的即是民事訴訟法律關(guān)系主體。檢察機關(guān)提起抗訴 雖能引起再審程序的啟動，但并不意味著如同原告起訴一樣與法院及雙方當事人構(gòu)成了民事訴訟法律關(guān)系。(一)檢察機關(guān)提起抗訴與法院接受抗訴并決定再審過程中無當事人的參與。檢察機關(guān)提起抗訴、法院是否接受抗訴并決定再審，與

5、法院審理由抗訴引起的民事訴訟再審案件不同，應區(qū)別開來加以討論。檢察機關(guān)提起抗訴可以導致法院再審程序的啟動，但是不是直接啟動，而是間接啟動。依照民訴法第一百八十五條，上級人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級人民法院生效的判決裁定具有四項情形的可以提出抗訴。但是該抗訴仍是向抗訴機關(guān)的同級人民法院提出。依據(jù)民訴法第一百八十六條的規(guī)定，人民法院對檢察機關(guān)抗訴的案件應當再審。對此司法實踐中的做法，一是同級人民法院未接受抗訴不決定再審。如關(guān)于訴訟費用、破產(chǎn)裁定的抗訴。在此情形，當然無當事人參與進入檢察提起抗訴所產(chǎn)生的法律關(guān)系當中。因為尚無再審案件的審理。而在再審程序啟動前法院即可依法不接受抗訴，亦說明對檢察機關(guān)提起的抗訴的

6、審查是一個獨立程序。它的結(jié)果決定再審程序是否啟動。二是同級人民法院接受抗訴決定再審。由于案件裁判是由下級人民法院作出的，所以或通知下級人民法院再審，或提審，然后 由相關(guān)法院作出再審裁定。再審裁定的作出意味著一個司法審查程序的終結(jié)。（法院也以審結(jié)一件案件對待）在這提起抗訴與接受抗訴決定再審的過程中， 同樣亦未通知當事人，更未賦予當事人任何訴訟權(quán)利。檢察提起抗訴過程與各 級人民法院院長依照民訴法第一百七十七條對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁 定認為需要再審提交審判委員會討論具有相似性。但不能因為院長提交討論， 院長也是民事訴訟法律關(guān)系的當事人。（二）檢察機關(guān)在整個民事抗訴案件審理過程中無訴訟權(quán)利與義

7、務。 法律關(guān)系必須有權(quán)利、義務才能成立，沒有權(quán)利義務的空洞的法律關(guān)系是不存 在的。民事訴訟法律關(guān)系中權(quán)利義務是訴訟法律所規(guī)定的。但法律未在抗訴 再審案件中賦予檢察機關(guān)訴訟權(quán)利與義務。首先無舉證義務。檢察機關(guān)對本機 關(guān)所作出的抗訴不必承擔舉證責任。在抗訴引起的再審案件審理全過程亦無舉 證責任。民訴法第一百八十五條所列舉的檢察機關(guān)抗訴的情形，均系檢察機關(guān) 可從案卷現(xiàn)有材料加以推導的結(jié)論。即便是該條第四項亦非檢察機關(guān)舉證范 圍。因為貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判之情形系檢察機關(guān)偵查的范圍，該偵 查義務非基于需抗訴的民事案件本身，而是基于檢察職責之規(guī)定。所以檢察機 關(guān)發(fā)現(xiàn)此類證據(jù)即應履行偵查義務，而不是

8、將此作為民事抗訴的依據(jù)。其次無 依職權(quán)調(diào)查義務。對于人民法院在審理過程中應調(diào)查或當事人申請調(diào)查而沒有 合法合理的理由拒絕調(diào)查的，檢察機關(guān)可以以違反法定程序為由進行抗訴。因 為此情形說明法院在審判過程中未履行法定職責，從而構(gòu)成審判不公的正當理 由。再次無質(zhì)證、認證、辯論、提起上訴型抗訴之權(quán)。（三）抗訴主體的特殊性亦不宜將檢察機關(guān)納入抗訴的民事訴訟法律 關(guān)系。抗訴原則上均是上級人民檢察院對下級人民法院作出的生效判決、裁定 提出的。上級人民法院接到同級檢察機關(guān)的抗訴后通知下級人民法院再審。因 此實際審理再審案件的人民法院的法律地位一般均低于提起抗訴的人民檢察 院。雖然庭審時出庭的檢察員可能是同級人民

9、檢察院指派的，但其實際上是代 表上級人民檢察院履行職責。此時檢察機關(guān)并不是作為民事主體參加訴訟，而 是履行檢察機關(guān)監(jiān)督職責的行為，是職權(quán)行為。四方主體法律地位是相當特殊 的。處于最優(yōu)勢地位的是上級人民檢察院。在民事抗訴再審案件中，上級人民 檢察院并未因為民事抗訴而降低為與審理法院平等的法律地位，相反由于在抗 訴過程中其是代表國家履行法定監(jiān)督職責事宜，所以，其地位依然優(yōu)于下級人 民法院。而人民法院與當事人的訴訟地位仍同于一般民事訴訟法律關(guān)系。就此 而言亦不宜將抗訴機關(guān)作為民事抗訴案件訴訟法律關(guān)系的主體。（四）民事抗訴再審案件審理過程中檢察機關(guān)與雙方當事人不存在訴 訟權(quán)利義務。檢察機關(guān)既不代表向其申請抗訴的一方，亦不存在對另一方當事 人監(jiān)督。如果說檢察機關(guān)對當事人有權(quán)利義務，那只能是檢察機關(guān)法律監(jiān)督法 院以保證雙方當事人受到公正的民事審判。但是該權(quán)利義務是憲法法律賦予的 基礎的權(quán)利義務，不是具體的民事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容。而雙方當事人在該階 段對檢察機關(guān)除享有憲法所賦予的基礎的權(quán)利義務，亦無具體的民事訴訟法上 的權(quán)利義務。譬如說當事人可以請求檢察機關(guān)對民事審判的法律監(jiān)督，但是該 請求權(quán)并不是因為民事抗訴引起了再審的民事訴訟法律關(guān)系后才產(chǎn)生的權(quán)利， 而且作為當事人以外的普通公民亦可請求，但不能因為可以請求，就把檢察機 關(guān)基于法律而產(chǎn)