《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題辨析(一)(精)

1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 若干問(wèn)題辨 析（一）摘要機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例于 20062006 年 7 7 月 1 1 日起施 行。該條例在保險(xiǎn)各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)以及監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)等方面做了明 確規(guī)定，但仍然存在著些許問(wèn)題值得澄清與商榷，如保障對(duì)象與受害人的范 圍、請(qǐng)求權(quán)人的范圍、合同解除權(quán)及其溯及力、該條例施行后一年過(guò)渡期內(nèi)可 能存在的問(wèn)題等，建議有關(guān)部門盡快出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，對(duì)以上問(wèn)題作出明確 規(guī)定。關(guān)鍵詞強(qiáng)制三者險(xiǎn)，請(qǐng)求權(quán)，溯及力機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（以下簡(jiǎn)稱條例）于 20062006 年 7 7 月 1 1 日施行。該條例明確了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的

2、適用范圍、 各項(xiàng)原則、保險(xiǎn)各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)以及監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)，對(duì)于機(jī)動(dòng)車交 通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”）制度的順利運(yùn)行具有十分重要 的作用。條例的出臺(tái)雖然是經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的研究和修改，但仍然存在著些 許問(wèn)題值得澄清與商榷。、保障對(duì)象與受害人的范圍強(qiáng)制三者險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的一大差別就在于： 商業(yè)三者險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn) 人對(duì)于保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成的被保險(xiǎn)人以及本車人員以外的受害第三人 的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失。而強(qiáng)制三者險(xiǎn)保障對(duì)象卻如條例第3 3 條寫明的那樣，保障的是“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以 外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。兩者保障對(duì)象的差別充分表

3、明了強(qiáng)制三者 險(xiǎn)的立法宗旨是為了在強(qiáng)制三者險(xiǎn)范圍內(nèi)最大限度地保護(hù)受害第三者利益。因 此，無(wú)論保險(xiǎn)車輛的所有人、管理人是誰(shuí)，皆不影響保險(xiǎn)公司根據(jù)強(qiáng)制三者險(xiǎn) 合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但保險(xiǎn)車輛的所有權(quán)發(fā)生變更時(shí)， 強(qiáng)制三者險(xiǎn)合同還是需 要做相應(yīng)變更的， 因?yàn)檫@屬于重要事項(xiàng)發(fā)生變化， 根據(jù) 條例第1111 條規(guī)定應(yīng)告知保險(xiǎn)公司。如果不主動(dòng)如實(shí)告知，保險(xiǎn)公司可以依據(jù)條例第1414 條規(guī)定解除保險(xiǎn)合同。條例第 3 3 條規(guī)定“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由 保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受 害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。條例

4、所稱的受害人的范圍應(yīng)指“除被保險(xiǎn)人與本車人員以外的第三人”。 因?yàn)閺恼Z(yǔ)法的角度看， 如果受傷害的本車人員也屬于受害人范圍， 就沒(méi)必要將 其單獨(dú)列明， 因?yàn)椤笆軅Φ谋拒嚾藛T”概念與“受害人”概念應(yīng)該是種屬關(guān) 系。而且國(guó)務(wù)院法制辦和保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人在條例出臺(tái)后回答有關(guān)記者的提問(wèn) 時(shí)就明確了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障對(duì)象是“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車致害的 交通事故受害人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員、被保險(xiǎn)人”、受害人直接賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題自從道路交通安全法施行以來(lái)，關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的受害 人是否能直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臓?zhēng)論就一直沒(méi)有停止過(guò)。條例也并未就 此問(wèn)題作出明確表態(tài)，相反，其中有多處條文令人感

5、覺(jué)無(wú)所適從。條例第 2727 條規(guī)定了道路交通事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人以及受害人都有權(quán)通知保險(xiǎn)公司， 第 3131 條規(guī)定“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償 保險(xiǎn)金”。但第 2828 條又明確規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人才有權(quán)向保險(xiǎn)公司“申請(qǐng)賠償 保險(xiǎn)金”。第 3030 條述及“被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司對(duì)賠償有爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng) 仲裁或者向人民法院提起訴訟”，卻并未規(guī)定受害人可以就賠償爭(zhēng)議向人民法 院提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。近年來(lái)，隨著責(zé)任保險(xiǎn)理論的發(fā)展，越來(lái)越多的人認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的目 的應(yīng)是著重保護(hù)第三者的利益，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不再以被保 險(xiǎn)人實(shí)際向受害人給付賠償金為先決條

6、件，并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步催生出受害 的第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人“直接”請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償責(zé)任的制度。確立受害人的直接請(qǐng)求權(quán)不無(wú)益處，可以更有利于保護(hù)受害第三人的利 益，可避免由于無(wú)能力承擔(dān)賠償責(zé)任的被保險(xiǎn)人怠于行使索賠權(quán)而導(dǎo)致受害人 陷入無(wú)法向保險(xiǎn)人求償以彌補(bǔ)損失的窘境。另外，還可以減少索賠的成本和訴 訟成本。但是其缺陷也很明顯，一旦受害人擁有了直接請(qǐng)求權(quán)，該如何處理其 與被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，兩者之間是否有先后之別 ？實(shí)務(wù)中將極難操作， 反而無(wú)法很好實(shí)現(xiàn)建立該制度的初衷。就目前我國(guó)的現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定而言， 還未在責(zé)任險(xiǎn)領(lǐng)域明確建立起受害 第三人的直接請(qǐng)求權(quán)制度。就目前情況來(lái)看，受害人直接請(qǐng)求權(quán)的確立

7、還應(yīng)慎 重。三、合同解除權(quán)及其溯及力條例第 1414 條規(guī)定了保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同的情形只有一種，即投 保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)。強(qiáng)制三者險(xiǎn)項(xiàng)下投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果不同于保險(xiǎn)法 第 1717 條對(duì)于投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)情形所規(guī)定的法律后果。保險(xiǎn)法第 1717 條區(qū)分投保人故意和過(guò)失兩種主觀狀態(tài)來(lái)規(guī)定法律后果。強(qiáng)制三者險(xiǎn)項(xiàng)下的 法律后果并未區(qū)分投保人的主觀狀態(tài)。原因在于強(qiáng)制三者險(xiǎn)的重要事項(xiàng)都在 條例中分項(xiàng)明確規(guī)定了，這說(shuō)明強(qiáng)制三者險(xiǎn)中投保人的如實(shí)告知義務(wù)是主 動(dòng)告知義務(wù)，不同于保險(xiǎn)法規(guī)定的投保人如實(shí)告知義務(wù)是詢問(wèn)告知義務(wù)， 一旦違反此義務(wù)，則投保人的主觀狀態(tài)必然是故

8、意，因此在條例中無(wú)需區(qū) 分投保人的不同主觀狀態(tài)進(jìn)行規(guī)定。雖然同是“解除合同”，主觀狀態(tài)同是“故意”，相比保險(xiǎn)法的規(guī)定 而言，條例則給予了投保人相當(dāng)大的寬宥。條例第 1414 條規(guī)定保險(xiǎn)公司 解除合同前，保險(xiǎn)公司需要先書面通知投保人，投保人若在收到通知之日起5 5日內(nèi)履行了如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司仍然不能解除保險(xiǎn)合同。條例第1717 條還專門規(guī)定保險(xiǎn)合同解除前，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。條例0之所以這樣嚴(yán)格限制保險(xiǎn)公司解除合同、豁免保險(xiǎn)責(zé)任的權(quán)利，主要是由機(jī)動(dòng) 車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)決定的。強(qiáng)制三者險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)代的責(zé)任 保險(xiǎn)是以保護(hù)受害的第三人利益為其基本目標(biāo)的。如果保險(xiǎn)公司能比

9、較隨意地 解除保險(xiǎn)合同與豁免保險(xiǎn)責(zé)任，勢(shì)必造成受害的第三者無(wú)法得到及時(shí)有效的強(qiáng) 制保險(xiǎn)賠償，不利于受害第三者的人身、財(cái)產(chǎn)損失得到彌補(bǔ)，也不利于社會(huì)秩 序的穩(wěn)定。但條例第 1414 條對(duì)于合同解除何時(shí)發(fā)生效力語(yǔ)焉不詳，如果投保 人未在收到保險(xiǎn)人通知之日起 5 5 天內(nèi)履行如實(shí)告知義務(wù)，則合同是從投保人收 到通知的次日起解除，還是從投保人收到通知的第 6 6 日起解除？既然投保人在收 到通知后仍怠于履行如實(shí)告知義務(wù)，則其主觀態(tài)度是極其惡劣的。為以示公 平，提醒投保人及時(shí)履行如實(shí)告知義務(wù)，應(yīng)將合同解除生效日明確為投保人收 到通知的次日。條例第 1717 條規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的交通事故

10、承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這表明強(qiáng)制三者險(xiǎn)的合同解除不具有溯及力。這迥異于保險(xiǎn)法第 1717 條 對(duì)于因投保人的故意行為導(dǎo)致保險(xiǎn)人解除合同的規(guī)定，保險(xiǎn)法第1717 條規(guī)定在這種情況下的解除對(duì)于投保人一方不具有溯及力，而對(duì)于保險(xiǎn)人一方則具有 溯及力。雖然合同解除制度設(shè)置的目的，在于當(dāng)事人可以通過(guò)解除合同來(lái)維護(hù)自己 的利益。違約解除的目的更是為制裁違約方的違約行為、保護(hù)非違約方的合法 利益而設(shè)。但在強(qiáng)制三者險(xiǎn)領(lǐng)域，卻存在一定特殊性。如果規(guī)定合同解除具有 溯及力，則必然導(dǎo)致合同解除前發(fā)生的交通事故的受害人無(wú)法受到強(qiáng)制保險(xiǎn)的 賠償保障。但是，如果規(guī)定合同解除不具有溯及力，則可能會(huì)加大發(fā)生投保人 道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性，

11、投保人會(huì)故意不履行重要事項(xiàng)的告知義務(wù)。更為重要的 是，根據(jù)我國(guó)立法法第 7979 條的規(guī)定，作為行政法規(guī)的條例的效力低于 作為法律的保險(xiǎn)法，在兩者規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)以保險(xiǎn)法規(guī)定為準(zhǔn)。條例第 1 1 條也規(guī)定了制定條例的根據(jù)是道路交通安全法與保險(xiǎn) 法。如果將條例第 1717 條的規(guī)定理解為立法者基于對(duì)受害第三者利益的保 護(hù)的考慮，規(guī)定了保險(xiǎn)合同無(wú)論是由保險(xiǎn)人還是由投保人解除都不具有溯及 力，就將造成條例第 1717 條的規(guī)定與保險(xiǎn)法第 1717 條的規(guī)定相抵觸。因 此，正確的理解應(yīng)是條例規(guī)定與保險(xiǎn)法規(guī)定保持一致，當(dāng)投保人解除 保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；當(dāng)保 險(xiǎn)

12、人解除保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn) 責(zé)任。四、條例施行后一年過(guò)渡期內(nèi)商業(yè)三者險(xiǎn)與強(qiáng)制三者險(xiǎn)的關(guān)系條例并未對(duì)過(guò)渡期內(nèi)如何協(xié)調(diào)商業(yè)三者險(xiǎn)與強(qiáng)制三者險(xiǎn)關(guān)系作出明確 規(guī)定。稍有涉及的相關(guān)條文就是條例第 4545 條。條例第 4545 條規(guī)定， “機(jī)動(dòng)車所有人、管理人自本條例施行之日起 3 3 個(gè)月內(nèi)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé) 任強(qiáng)制保險(xiǎn)；本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期 滿，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”條例 第 4545 條的后半部分“本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者 責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”很可能會(huì)引 起巨大理解差異，并對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生巨大影響。有相當(dāng)多的人士認(rèn)為該部分規(guī)定默認(rèn)了在過(guò)渡期內(nèi)商業(yè)三者險(xiǎn)可以替代強(qiáng) 制三者險(xiǎn)的功能直至商業(yè)三者險(xiǎn)期滿為止。對(duì)于以上理解，筆者不敢茍同。首先，條例第 4545 條后半部分的規(guī)定并非如上述觀點(diǎn)所理解的那般，其 所包含的含義有二：1.1. 規(guī)定了投保商業(yè)三者險(xiǎn)于 20062006 年 7 7 月 1 1 日前期滿的投保人具有選擇權(quán), 既可以選擇于 20062006 年 7 7 月 1 1 日-9-9 月 3030 日間投保強(qiáng)制三者險(xiǎn)，也可以選擇于 20062006 年 7 7 月 1 1 日前續(xù)保商業(yè)三者險(xiǎn)，并直到