行政訴訟舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則淺析

1、行政訴訟舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則淺析摘 要行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)是公平原則和當(dāng)事人提供證據(jù)的可能性和現(xiàn)實(shí)性，公平原則要求舉證責(zé)任在原告、被告之間的分擔(dān)應(yīng)當(dāng)符合各自的能力要求，符合權(quán)利義務(wù)要求，并給予弱者一定的保護(hù)。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則是“被告對(duì)其做出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任”，原告負(fù)一定的舉證責(zé)任。我國(guó)的分擔(dān)規(guī)則有其理論基礎(chǔ)，但這一規(guī)定過(guò)于原則。從司法實(shí)踐上看，隨著行政訴訟爭(zhēng)議越來(lái)越多，法院和訴訟當(dāng)事人缺少一些理性的、清晰的、可供司法操作的舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。本文是從舉證責(zé)任的概念、內(nèi)容入手，對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行論述，提出建議進(jìn)一步完善行政訴訟舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則。

2、關(guān)鍵詞：行政訴訟；舉證責(zé)任；分擔(dān)規(guī)則。引 言舉證責(zé)任最早出現(xiàn)在羅馬法中，現(xiàn)已發(fā)展成為各國(guó)訴訟法中一項(xiàng)重要的法律制度。但各國(guó)對(duì)舉證責(zé)任的概念的定義卻各有不同。英美法系的學(xué)者認(rèn)為它是指“當(dāng)事人為證明其主張，所承擔(dān)的提出證據(jù)的責(zé)任以及所承擔(dān)的說(shuō)服責(zé)任?！庇⒚婪ㄏ档膶W(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任包含兩個(gè)方面的含義。一是提供證據(jù)的責(zé)任二是說(shuō)服責(zé)任。即提出的證據(jù)及證據(jù)組合，有多大的證明力度，能否支持其訴訟主張。其他法系的學(xué)者認(rèn)為行政訴訟舉證責(zé)任包含兩個(gè)方面的含義，一是提出證據(jù)的責(zé)任，這和英美法系的學(xué)者觀點(diǎn)相同。另一方面是結(jié)果責(zé)任，結(jié)果責(zé)任要求當(dāng)事人必須承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。我國(guó)的立法中過(guò)去并未直接使用過(guò)舉證責(zé)任這一概念

3、，行政訴訟法第一次出現(xiàn)了舉證責(zé)任這一概念。指在行政訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)舉出證據(jù)證明自己的主張，否則，將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)及不利后果的制度。我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任是一種將舉證與訴訟后果直接聯(lián)系起來(lái)的制度。一、我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則（一）、我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則由于我國(guó)行政訴訟法起步較晚，許多理論都是從民事訴訟法中來(lái)的。有的學(xué)者認(rèn)為行政訴訟舉證責(zé)任仍應(yīng)沿用民事訴訟中的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”分擔(dān)規(guī)則。如果行政訴訟舉證責(zé)任照搬民事訴訟中的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則，那么，只要“當(dāng)事人提出某種訴訟主張，就有舉證責(zé)任。當(dāng)事人提出訴訟主張，但是提不出證據(jù)，或證據(jù)之證明力度不夠，通常來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人多半敗訴。即當(dāng)事人多半

4、或肯定敗訴?！蔽覈?guó)行政訴訟法第32條被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供做出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件的規(guī)定，是對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，即在行政訴訟中舉證責(zé)任是由被訴的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告應(yīng)舉出做出具體行政行為時(shí)所依據(jù)的事實(shí)和規(guī)范性文件，以證明其具體行政行為的合法性。我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法舉證責(zé)任分擔(dān)有其特征。第一，行政訴訟強(qiáng)調(diào)了行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，未將法院以職權(quán)取證和原告或第三人的舉證責(zé)任置于同等地位。第二，行政訴訟舉證責(zé)任的分擔(dān)相對(duì)確定，在行政訴訟中，對(duì)于被行政行為的合法性由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告并不會(huì)因?yàn)樽C明不了被訴具體行政行為是違法的而敗訴。第三，行政機(jī)關(guān)舉證范圍并

5、不僅僅局限于事實(shí)證據(jù)，還包括行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為時(shí)所依據(jù)的規(guī)范性文件。（二）、被告舉證的范圍（1）具體行政行為的合法性問(wèn)題應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任。出于被告地位的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)就自己做出的引起爭(zhēng)議的具體行政行為的合法性問(wèn)題進(jìn)行舉證。（2）被告行政機(jī)關(guān)要舉證證明做出具體行政行為事實(shí)依據(jù)，還要舉出做出行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)。事實(shí)依據(jù)既包括實(shí)體上的事實(shí)，也包括程序上的事實(shí)。如有關(guān)法律要求行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為之前應(yīng)先舉行聽(tīng)證，那么訴訟中行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)就是否依法舉行過(guò)聽(tīng)證進(jìn)行舉證。法律依據(jù)主要指做出的具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)等。特別是對(duì)于規(guī)章和規(guī)章以下層次的規(guī)范性文件，即要證明其存在，又要證明其合

6、法性，即要證明符合法律、法規(guī)或者不與有關(guān)的法律法規(guī)相矛盾以及這些規(guī)范性文件相互之間不矛盾。（3）如果行政機(jī)關(guān)對(duì)于引起訴訟進(jìn)行的具體行政行為無(wú)法提供相關(guān)的證據(jù)證明，則有可能要承擔(dān)敗訴的后果。這說(shuō)明，在行政訴訟中舉證責(zé)任對(duì)訴訟的后果由直接的關(guān)系，最終影響到審判的結(jié)果，也就是要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。（三）、原告舉證的范圍（1）證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為起訴超過(guò)訴訟期限的除外。一般來(lái)說(shuō)，具體行政行為多采用書(shū)面形式，但也有違反程序規(guī)則采用口頭形式，如罰款沒(méi)有處罰通知單、收據(jù)，這不僅僅是程序違法，內(nèi)容也是違法的。這時(shí)，如果原告舉不出行政機(jī)關(guān)實(shí)施這一行為的證據(jù)，無(wú)法證明其罰款行為的存在，而實(shí)施的行政人員又矢

7、口否認(rèn)，法院就很有可能因證據(jù)不足而裁定不予受理。（2）在起訴行政處罰顯示公平的事實(shí)或被告不作為的案件中，雖然法院可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，原告的舉證行為與訴訟后果沒(méi)有必然的因果聯(lián)系，但原告需要對(duì)其訴訟主張承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。如行政不作為案件中，原告應(yīng)舉證證明：其已向行政機(jī)關(guān)處申請(qǐng)或者證明行政機(jī)關(guān)已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道申請(qǐng)人的合法權(quán)益正受到不法侵害或威脅；其要求行政機(jī)關(guān)保護(hù)的權(quán)益合法，且該合法權(quán)益正受到非法侵害或?qū)⒁艿椒欠ㄇ趾Γ涸撋暾?qǐng)屬行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍之內(nèi)。（3）在行政賠償訴訟中，證明因受被訴行政行為侵害而造成損失的事實(shí)。原告請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)賠償?shù)模嗣穹ㄔ河袡?quán)要求原告舉證證明損害事實(shí)的發(fā)生，損害同具

8、體行政行為之間的關(guān)系，損害的程度及損害賠償?shù)囊罁?jù)等。如果此類案件中，原告無(wú)法舉出證據(jù)，則有可能承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)或裁判無(wú)法滿足賠償請(qǐng)求。這符合“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則。（4） 要求提供反駁被告答辯理由的依據(jù)。雖然原告提不出或者不提出反證并不影響人民法院判決撤銷或變更具體行政行為，但如果原告能夠積極地提供對(duì)自己有利的證據(jù)，反駁行政機(jī)關(guān)的答辯，則對(duì)于他的訴訟請(qǐng)求的成立和證明具體行政行為違法將產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，如行政許可案件。因?yàn)椤耙坏┮环疆?dāng)事人提出可具有一定說(shuō)服力的表面成立的依據(jù)，另一方當(dāng)事人就要提出反證，否則就有可能敗訴?！保ㄋ模⑿姓V訟舉證責(zé)任分擔(dān)的理論基礎(chǔ)行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則關(guān)系到訴訟雙方當(dāng)

9、事人的權(quán)利、義務(wù)，在一定程度上影響著訴訟的進(jìn)行。在訴訟中確立被告負(fù)主要舉證責(zé)任，原告亦應(yīng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任具有其理論依據(jù)。（1）被告舉證責(zé)任的理論基礎(chǔ)首先，行政訴訟舉證責(zé)任是行政程序證明責(zé)任的延續(xù)和再現(xiàn)。無(wú)論原告還是被告，都想通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)其在行政程序的主張。在行政執(zhí)法過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)地位，實(shí)行職權(quán)調(diào)查主義。這意味著行政機(jī)關(guān)應(yīng)積極主動(dòng)的調(diào)查一切與行政決定有關(guān)的事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)在合法的調(diào)查范圍內(nèi)可以采取不同的調(diào)查方法。這樣就造成了：行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)的多樣性，查證舉證能力強(qiáng)；行政機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查的專業(yè)化，有很強(qiáng)的證據(jù)取舍和解析能力；行政機(jī)關(guān)掌握著多數(shù)的行政證據(jù)。這種狀況的存在是行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的

10、內(nèi)在要求，同時(shí)構(gòu)成了行政程序和訴訟中行政機(jī)關(guān)負(fù)主要舉證責(zé)任的原因和基礎(chǔ)，成就了行政機(jī)關(guān)在行政程序和訴訟程序中負(fù)主要舉證責(zé)任的可能性。其次，從行政訴訟的屬性分析。訴訟的目的影響著舉證責(zé)任的分擔(dān)。因?yàn)榕e證責(zé)任是訴訟中的一項(xiàng)制度，其設(shè)計(jì)必然要遵循目的、體現(xiàn)目的、實(shí)現(xiàn)目的。行政訴訟的目的一是保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，控制行政權(quán)，防止行政權(quán)的濫用；二是保障行政權(quán)。行政訴訟的本質(zhì)是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制衡，審查行政行為的合法性，通過(guò)控權(quán)達(dá)到保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的目的。這體現(xiàn)在舉證責(zé)任上，主要是要求行政機(jī)關(guān)為其主張合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。（2）原告舉證責(zé)任的理論基礎(chǔ)首先，從主觀條件上看，當(dāng)事人為了維護(hù)自己的主張，為

11、了勝訴，提出對(duì)自己有利的事實(shí)根據(jù)，用以支持自己的訴訟請(qǐng)求和反駁對(duì)方的主張?；诖耍嬗刑峁┳C據(jù)證明自己主張的內(nèi)在要求，即敗訴的風(fēng)險(xiǎn)促使原告舉證。傳統(tǒng)的行政訴訟法理論認(rèn)為，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)關(guān)于行政行為的違法原因的舉證責(zé)任。但也有學(xué)者認(rèn)為，行政行為的公定力是對(duì)行政行為的效力的承認(rèn)，但不能推定行政行為的具體要件事實(shí)的存在，還應(yīng)該分要件事實(shí)的種類來(lái)分配舉證責(zé)任。總之，原告是訴訟的發(fā)起者，應(yīng)就訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，否則，即應(yīng)敗訴。因此，在行政訴訟中，原告應(yīng)積極舉證，以維護(hù)自己的權(quán)益。其次，就客觀條件，原告作為行政爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的一方，不但了解案件的事實(shí)，而且常常是證據(jù)特別是原始證據(jù)和直

12、接證據(jù)的持有人，有履行舉證責(zé)任的客觀要求。在行政訴訟中，我們要堅(jiān)持由哪一方舉證更有利于案件的真實(shí)情況就由哪一方負(fù)舉證責(zé)任。有些個(gè)案如行政賠償案件，原告舉證更有利于查明案件的特定事實(shí)，原告就應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。二、行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的益處我國(guó)的行政訴訟法在舉證責(zé)任的分擔(dān)上，并未完全采取由原告或被告一方來(lái)舉證的做法。只有雙方共同負(fù)有舉證義務(wù)，共同向法庭提供證據(jù)、質(zhì)證，并且根據(jù)具體行政行為的不同情況來(lái)確定舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，才能真正保證實(shí)質(zhì)意義上的平等。（一）有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益這種分擔(dān)規(guī)則的確立有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益。行政法與民法、刑法的不同決定了在行政案件中，作為行政主體的行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人

13、之間處于一種不平等的地位，行政機(jī)關(guān)以職權(quán)作出的決定具有強(qiáng)制力，是公權(quán)力。面對(duì)擁有強(qiáng)大行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，訴訟中的原告是處于弱勢(shì)地位。這種弱勢(shì)的地位決定了原告無(wú)法承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。大多數(shù)情況下，原告很難或者完全不能占有關(guān)于具體行政行為的足夠證據(jù)。這不利于原告行使自己的權(quán)利，追求自己的主張。因此，關(guān)于證據(jù)的規(guī)定通過(guò)證據(jù)規(guī)定加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)方的保護(hù)，如舉證責(zé)任的分擔(dān)不同，舉證時(shí)限的最后期限有差異，取證限制不同，不僅被告及其訴訟代理人不能自行向原告和證人收集證據(jù)，而且只有原告、第三人才可以申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，原告、第三人不僅可以對(duì)法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)被告據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的鑒定結(jié)論

14、也可以申請(qǐng)重新鑒定，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭而需要依法缺席判決的，被告提供的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，行政執(zhí)法人出庭作證以及主要針對(duì)行政機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則，充分體現(xiàn)了對(duì)原告合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)弱勢(shì)方保護(hù)的傾向明確、清晰。顯然，這些規(guī)定對(duì)于營(yíng)造良好的行政審判環(huán)境，保障原告的實(shí)體權(quán)利和相應(yīng)的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)法律的平等，起到了積極的作用。（二）有利于規(guī)范證據(jù)規(guī)則這種分擔(dān)規(guī)則有利于規(guī)范行政訴訟證據(jù)規(guī)則，使其操作更簡(jiǎn)易。我國(guó)關(guān)于行政訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定過(guò)于原則化，難以解決行政審判實(shí)踐中復(fù)雜多變的證據(jù)問(wèn)題；行政訴訟不同于民事訴訟和刑事訴訟，有許多不同的特點(diǎn)，民事和刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則在許多方面不能適用于行政訴訟；

15、特別是中國(guó)加入世貿(mào)組織后，世貿(mào)組織的有關(guān)協(xié)議和修改后的中國(guó)國(guó)內(nèi)法律，對(duì)行政訴訟證據(jù)提出了明確的要求。關(guān)于證據(jù)的規(guī)定的頒布統(tǒng)一了各地的不同的證據(jù)規(guī)則，在提供證據(jù)的要求上，特別詳盡的規(guī)定了申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)材料的條件，在法院委托調(diào)查的程序上，證據(jù)保全的申請(qǐng)及措施上，質(zhì)證的對(duì)象、順序，證人作證以及認(rèn)證等諸多問(wèn)題上都作了詳盡的規(guī)定，從而使證據(jù)的提供、調(diào)取、質(zhì)證、認(rèn)證等活動(dòng)，更易于操作，運(yùn)用更加規(guī)范。這一證據(jù)規(guī)定將促進(jìn)行政審判的程序公正，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益；進(jìn)一步完善行政訴訟證據(jù)規(guī)則，有利于人民法院履行中國(guó)加入世貿(mào)組織后司法審查的職責(zé)。（三）有利于對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的關(guān)注與保護(hù)近年來(lái)，

16、通過(guò)行政訴訟來(lái)維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的呼聲越來(lái)越高。這一方面是由于隨著社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人私權(quán)力之間的矛盾越來(lái)越尖銳，各種社會(huì)矛盾也突現(xiàn)出來(lái)，立法活動(dòng)雖然在一定程度上暫時(shí)解決了一部分矛盾，但不能完全滿足實(shí)踐中大量的需要，人們只好尋求其他途徑來(lái)幫助解決這一問(wèn)題；另一方面我國(guó)堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的方針政策，面對(duì)大眾普及法律知識(shí)，公民的法制意識(shí)增強(qiáng)，自動(dòng)關(guān)心國(guó)家大事，尋求解決辦法。關(guān)于證據(jù)的規(guī)定充分考慮到了這種需要，這主要體現(xiàn)在三個(gè)條款的規(guī)定上。一是涉及國(guó)家秘密的，由法庭予以確認(rèn)，并不得在開(kāi)庭時(shí)公開(kāi)制證；二是對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，但涉及國(guó)家利益，社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益

17、的事實(shí)，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)；三是涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人利益的事實(shí)認(rèn)定的，人民法院有權(quán)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。這些規(guī)定意味著我國(guó)行政訴訟日趨完善。行政訴訟是司法權(quán)作用的一個(gè)方面，司法權(quán)的本質(zhì)就是行政訴訟的本質(zhì)。司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的一個(gè)方面和一個(gè)組成部分，可以說(shuō)國(guó)家的本質(zhì)決定了行政訴訟的本質(zhì)。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)的行政訴訟就反映了社會(huì)主義的本質(zhì)特征，即人民民主。行政訴訟通過(guò)國(guó)家治理的手段保障公民的合法權(quán)益，是公民自覺(jué)守法的手段，也是制約行政權(quán)的手段。公民的積極性提高，自覺(jué)保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)利益，鞏固國(guó)家結(jié)構(gòu)，保證國(guó)家長(zhǎng)治久安，促進(jìn)社會(huì)公正和公平，為保證改革和發(fā)展、穩(wěn)定做

18、出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。（四）有助于真正實(shí)現(xiàn)法治這種分擔(dān)規(guī)則融合了現(xiàn)代法治和程序正當(dāng)觀念，使我國(guó)行政訴訟法與國(guó)際接軌，逐漸趨向依法行政，有助于真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治的基本觀念如平等、自由、開(kāi)放、透明、公正、效率、依法行政、司法獨(dú)立和司法審查制度等在我國(guó)法律中的體現(xiàn)。我國(guó)的證據(jù)規(guī)定，在證據(jù)的告知、證據(jù)交換、質(zhì)證、新的證據(jù)的界定、證據(jù)的排除、以證據(jù)證明的案件事實(shí)裁判、闡明證據(jù)是否采納的理由以及直接言詞原則等，充分考慮我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)為人民服務(wù)的宗旨，體現(xiàn)并融合了現(xiàn)代法治和程序正當(dāng)?shù)挠^念。三.對(duì)我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的幾點(diǎn)思考1999年11月24日，最高人民法院做出了關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟

19、法若干問(wèn)題的解釋關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定采用由被告負(fù)舉證責(zé)任說(shuō)，兼采合理分擔(dān)說(shuō)，即在一般情況下由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，在特定情況下由原告承擔(dān)部分舉證責(zé)任。解釋對(duì)于舉證責(zé)任的分擔(dān)較1991年5月29日最高人民法院作出的關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）進(jìn)了一大步，但仍有其不足之處，當(dāng)出現(xiàn)個(gè)案的審理有悖于上述訴訟規(guī)則時(shí)，法院和當(dāng)事人如何才能更好的操作舉證責(zé)任的分擔(dān)呢？本人認(rèn)為應(yīng)運(yùn)用價(jià)值分析的方法來(lái)完善這種不足。（一）從一起具體案例分析我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則湯某在派出所接受詢問(wèn)期間出現(xiàn)明顯不正常的生理反應(yīng)，在送往醫(yī)院途中死亡。盡管楊某家屬一再要求進(jìn)行尸檢，可縣公安局不但未進(jìn)行尸檢

20、和法醫(yī)鑒定，而且責(zé)成湯某家屬將尸體送往殯儀館火化，造成湯某死因難以確定。湯某家屬起訴要求公安機(jī)關(guān)賠償。法院要求被告“酌情賠償”。這個(gè)案例屬于行政賠償范圍。在這類案件中，人民法院有權(quán)要求原告舉證證明損害事實(shí)的發(fā)生，損害同具體行政行為之間的關(guān)系，損害的程度及損害賠償?shù)囊罁?jù)等。如果原告無(wú)法舉出證據(jù)，就有可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。如果像這種類型的個(gè)案仍然采用行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的話，原告很難舉出充分的證據(jù)，其結(jié)果是不公平的。我認(rèn)為在此案中，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給公安機(jī)關(guān)。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)未能履行尸檢義務(wù)，導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查清。應(yīng)當(dāng)責(zé)令其承擔(dān)在事實(shí)認(rèn)定上的不利后果，具體理由如下。首先，公安機(jī)關(guān)在本案中負(fù)有尸檢義務(wù)。湯某

21、在派出所接受詢問(wèn)，“活著進(jìn)去死著出來(lái)”，公安機(jī)關(guān)無(wú)論如何對(duì)死因有一個(gè)令人滿意的交代。公安機(jī)關(guān)僅以湯某生前患有腎病為由，認(rèn)定湯某死于“腎病發(fā)作”，是草率敷衍不能令人接受的。通過(guò)尸檢查明死因，是一個(gè)誠(chéng)信的政府所必需的。如果尸檢證明公安機(jī)關(guān)實(shí)施違法行為導(dǎo)致當(dāng)事人死亡，那公安機(jī)關(guān)就應(yīng)敗訴，安撫死者家屬，改善政府與人民的關(guān)系；如果尸檢證明公安機(jī)關(guān)沒(méi)有實(shí)施違法行為，那也能過(guò)還公安機(jī)關(guān)一個(gè)清白。其次，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有履行尸檢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在事實(shí)認(rèn)定上的不利后果。公安機(jī)關(guān)違反尸檢義務(wù)導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查清，這在證據(jù)法上可以視為“證明的妨害”。沒(méi)有制定法明確規(guī)定在本案中公安機(jī)關(guān)未予尸檢在事實(shí)認(rèn)定上的后果，法院能否根據(jù)價(jià)值

22、衡量予以確定。筆者認(rèn)為法官的推理即湯某死于突發(fā)性疾病的可能性也是存在的。但是由于公安機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行尸檢，就責(zé)令死者家屬把湯某火化，導(dǎo)致湯某死得不明不白，而且再無(wú)水落石出的可能性?！叭魏稳瞬荒軓淖约旱腻e(cuò)誤中獲利”，這是一想不言而喻的法律原則。在當(dāng)前的執(zhí)法狀態(tài)下，類似本案可能發(fā)生的警察刑訊之人死亡以及肇事后毀滅證據(jù)的現(xiàn)象都是有可能的。如果公安機(jī)關(guān)通過(guò)拒絕尸檢可以掩蓋他的違法行為，那必將鼓勵(lì)公安機(jī)關(guān)以及任何行政機(jī)關(guān)在類似案件中通過(guò)毀滅證據(jù)來(lái)逃避法律責(zé)任。因此，即使沒(méi)有制定法的明文規(guī)定，法官也可以從公安機(jī)關(guān)未予尸檢的事實(shí)推定其實(shí)施了違法行為。如此可以促使公安機(jī)關(guān)主動(dòng)、誠(chéng)實(shí)的做好尸檢，給死者家屬、給社會(huì)“

23、一個(gè)說(shuō)法”。 （二）舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則對(duì)法院工作的要求我國(guó)行政訴訟法第34條規(guī)定：”人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。人民法院有權(quán)要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其它組織、公民調(diào)取證據(jù)?！睆木唧w的法制環(huán)境和審判改革的方向出發(fā)，人民法院應(yīng)當(dāng)正確、適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用權(quán)利。第一，人民法院調(diào)查取證應(yīng)依當(dāng)事人充分履行舉證為前提。我國(guó)行政訴訟法第34條分為兩款，其中首先強(qiáng)調(diào)法院要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)，其目的在于指出法院調(diào)查取證應(yīng)依當(dāng)事人提供證據(jù)為前提，不要包辦代替當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任。爭(zhēng)議是當(dāng)事人之間發(fā)生的，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)，協(xié)助法院查清事實(shí)。法院取證的主要目的是就有關(guān)事實(shí)進(jìn)行充分調(diào)查。因此，法院應(yīng)在有必要時(shí)才收集證據(jù)。第二，在下列情況下人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供和補(bǔ)充證據(jù)：當(dāng)事人提供了主要證據(jù)，沒(méi)有提供次要證