論買賣合同中債務(wù)履行不能風險的分配——以基于法律行為的物權(quán)變動模式的立法選擇為考察背景

1、論買賣合同中債務(wù)履行不能風險的分配以基于法律行為的物權(quán)變動模式的立法選擇為考察背景 風險是一個內(nèi)涵豐富的概念，常被人們在不同的意義上使用。在合同法上，廣義的風險是指各種非正常的損失，它既包括因可歸責于合同的一方或雙方當事人的事由所導致的損失，又包括因不可歸責于合同雙方當事人的事由所導致的損失；狹義的風險僅指因不可歸責于合同雙方當事人的事由所帶來的非正常損失。合同風險制度是合同法的中心問題之一，而買賣合同中的風險分配問題，則在買賣法中具有尤其重要的意義，以至于有的學者認為：“買賣法的目的就在于把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風險在當事人之間適當分配?！北疚臄M以基于法律行為的物權(quán)變動模式的立法選擇

2、為背景，來討論買賣合同中債務(wù)履行不能的風險分配，力圖揭示基于法律行為的物權(quán)變動模式（以下簡稱物權(quán)變動模式）的立法選擇對此類風險分配的立法設(shè)計的影響。這就意味著，我們將要探討的核心問題是買賣合同訂立后，債權(quán)債務(wù)清結(jié)之前，標的物由于不可歸責于合同雙方當事人任何一方的事由而毀損、滅失，致使債務(wù)履行不能時，由此所產(chǎn)生的損失由誰負擔。這種類型的風險分配問題，其風險指的是因合同標的物毀損、滅失而帶來的合同債務(wù)全部或部分履行不能的風險；而風險分配則專指嗣后不能履行所產(chǎn)生的后果的分配，它主要解決雙務(wù)合同中履行利益的風險分配問題，既包括債務(wù)陷于履行不能的債務(wù)人的履行利益的風險分配，又包括債權(quán)人的履行利益的風險分

3、配。其中最為重要的，自然就是學說上所謂的價金風險的負擔，即債務(wù)人的債務(wù)陷于履行不能時，債權(quán)人的對待給付義務(wù)是否仍應(yīng)履行的問題。這種風險分配，從債務(wù)陷于履行不能的債務(wù)人的角度考察，實際上就是該債務(wù)人的履行利益的風險分配。我們先考察債務(wù)人的債務(wù)因不可歸責于雙方當事人的事由嗣后履行不能時，債權(quán)人履行利益的風險分配問題。各國立法上，對于此種風險，是經(jīng)由對債務(wù)人給付義務(wù)的規(guī)制來進行分配的。在買賣合同中，作為支付價金義務(wù)對價的，是債務(wù)人交付標的物并移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的給付義務(wù)，因不可歸責于雙方當事人的原因致嗣后履行不能時，就債務(wù)人的給付義務(wù)，各國都設(shè)有明文。如法國民法典第1302條第1款規(guī)定：“為債務(wù)標的之

4、特定物毀損或不能再作交易之用，或遺失后不知其是否存在時，如此物并非因債務(wù)人的過失而毀損或滅失，而且其毀損或滅失發(fā)生在債務(wù)人負履行遲延的責任以前者，債的關(guān)系消滅?！币獯罄穹ǖ涞?256條第1款規(guī)定：“當由于不可歸責于債務(wù)人的原因致使給付變?yōu)椴荒軙r，債務(wù)消滅?！钡聡穹ǖ涞?75條第1項規(guī)定：“因債的關(guān)系發(fā)生后產(chǎn)生不可歸責于債務(wù)人的事由以至給付不能時，債務(wù)人免除其給付義務(wù)?！比鹗棵穹ǖ涞?19條第1項規(guī)定：“因不可歸責于債務(wù)人的情事致使給付不能的，債權(quán)視為消滅?！北M管在表述上，法國民法典、意大利民法典和德國民法典、瑞士民法典就此問題的規(guī)定并無差異，但條文的內(nèi)涵卻迥然不同。就物權(quán)變動采債權(quán)意思主義

5、模式的法國民法典和意大利民法典，所消滅的債務(wù)是債務(wù)人交付標的物的債務(wù)；就物權(quán)變動采物權(quán)形式主義模式的德國民法典和就物權(quán)變動采債權(quán)形式主義模式的瑞士民法典，所消滅的債務(wù)則是交付標的物并移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的債務(wù)。英美法上，同樣認可在某種特定物滅失或者不存在的情況下，很多合同中作為允諾之一的履行即成為絕對不可能。就因不可歸責于債務(wù)人的事由致債務(wù)履行不能時，如何對待債務(wù)人的債務(wù)，英美法經(jīng)歷了一個發(fā)展的過程。根據(jù)英國普通法，合同當事人不能以合同訂立后發(fā)生的阻礙合同履行的意外事件作為不履約的免責事由。早在1647年，英國王座法庭就在關(guān)于帕拉代恩拆簡和阿利恩案的判決中表述了這樣的觀點。但該法院的其他判決表明，

6、上述原則認有例外情況，在這些例外情況下，履行不能可以消滅包括出賣方在內(nèi)的債務(wù)人的義務(wù)。履行不能從一種僅適用于若干例外情況的制度發(fā)展成一種得到普遍引用的理論，應(yīng)首先歸功于美國統(tǒng)一商法典的編撰者。該法典第2615條規(guī)定：“除非存在賣方已經(jīng)承擔了更多的義務(wù)的情況，否則，如果發(fā)生了某種意外情況，這種情況的不發(fā)生是合同賴以訂立的基本假定，由于這種情況的發(fā)生，合同的履行象雙方協(xié)議的那樣付諸實施已變得不現(xiàn)實，那么，全部或部分貨物的交付的拖延或不交付并不構(gòu)成對依買賣合同承擔的義務(wù)的違反?！痹谌狈ο喾匆馑急硎径斒氯擞譄o任何過錯的情況下，必要特定物的滅失可以消滅包括債務(wù)人在內(nèi)的立約人的合同義務(wù)。我國合同法未設(shè)類

7、似于前引諸法典的法律條文，而是規(guī)定，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同，經(jīng)由合同的解除，發(fā)生與前引諸法典相同的法律后果-債務(wù)消滅。由于我國民法就物權(quán)變動采債權(quán)形式主義模式，故此時消滅的債務(wù)系屬交付標的物并移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的債務(wù)。但應(yīng)注意的是，由于我國合同法未采“不可歸責于”這一術(shù)語，而僅對由于不可抗力致使債務(wù)履行不能的情形進行了規(guī)范，這就使得由于意外事件等不可歸責于債務(wù)人的事由致使債務(wù)履行不能的情形缺少相應(yīng)的法律規(guī)范，形成所謂的法律漏洞。對此，應(yīng)進行法律漏洞的補充。以上系對債務(wù)人的債務(wù)因不可歸責于債務(wù)人的事由陷于全部或部分不能履行時，各國法就債務(wù)人所負擔債務(wù)的處理對策，如前所

8、述，由于債務(wù)人所負擔的債務(wù)，自債權(quán)人的角度觀察，即是其履行利益之所系，故而前引規(guī)定，實際上就涵括了在標的物因不可歸責于雙方當事人的事由毀損、滅失，致債務(wù)履行不能時，對于債權(quán)人履行利益的風險所進行的分配。下面，我們討論所謂的價金風險的負擔問題，如前所述，就此問題的討論，實際上也可以在債務(wù)陷于履行不能的債務(wù)人履行利益風險分配的題目下進行。對于此種風險的分配，從各個國家和地區(qū)的立法來看，有兩種應(yīng)對策略。第一種應(yīng)對策略，在處理方法上借鑒了買賣合同標的物毀損、滅失風險負擔的規(guī)制技巧，由法律直接對價金風險的分配作出決定。法國民法典、德國民法典、意大利民法典、日本民法典、聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約等即采此方

9、法。但上述大陸法系諸國立法例，由于物權(quán)變動模式的差異，對于價金風險，在分配原則上又有所不同?？纱笾聟^(qū)分為：1.債權(quán)人主義。即債權(quán)人在債務(wù)人的債務(wù)因不可歸責于雙方當事人的事由陷于履行不能時，債權(quán)人仍應(yīng)為對待給付，價金風險由債權(quán)人負擔。該分配原則意味著：買賣的標的物因不可歸責于雙方當事人的原因毀損、滅失致債務(wù)履行不能時，出賣方免負交付標的物的義務(wù)，買受方卻仍需支付全部價款。債權(quán)人主義發(fā)源于羅馬法，德國普通法、法國民法典、意大利民法典、日本民法典沿襲了這一認識。例如法國民法典第1303條規(guī)定：“”非因債務(wù)人的過失而物遭毀損，或不能再作交易之用，或遺失時，如債務(wù)人就此物對于他人有損害賠償請求權(quán)或訴權(quán)者

10、，應(yīng)將其權(quán)利讓與其債權(quán)人?！皬脑摋l規(guī)定我們不難看出，債權(quán)人的對待給付義務(wù)并未被免除，否則，他就根本無從取得債務(wù)人對于他人的損害賠償請求權(quán)或訴權(quán)。意大利民法典第1259條的規(guī)定效仿法國民法典第1303條，其內(nèi)容為：”當特定物的給付全部或者部分不能時，債權(quán)人得取代債務(wù)人的位置獲得因前述情況引起的履行不能時的 權(quán)利 ，并得向債務(wù)人要求其賠償額的給付?！叭毡久穹ǖ渚痛藛栴}的規(guī)定更為直接明了，該法典第534條第1項規(guī)定：”以特定物的物權(quán)的設(shè)定或移轉(zhuǎn)為雙務(wù)契約的標的場合 ，其物因不應(yīng)歸責于債務(wù)人的事由而毀損、滅失時，其滅失或毀損歸債權(quán)人負擔。“此時，債務(wù)人有受對待給付的權(quán)利。就價金風險負擔的債權(quán)人主義，有

11、學者提出了批評，認為：第一，與雙務(wù)契約的性質(zhì)相反，雙務(wù)契約的兩債權(quán)有牽連性，當事人一方既免其債務(wù)，他方亦無須履行；第二，不公平，在買賣契約中唯買受人獨就標的物負擔危險，出賣人就價金可不負擔危險，因為金錢債務(wù)無發(fā)生給付不能的余地，買受人不得因給付不能而免除價金支付的義務(wù)；第三，就他人之物為買賣或為二重買賣時，會發(fā)生不當?shù)暮蠊?。例如就他人之物為買賣，其物滅失、毀損時，出賣人不受任何損害，還可對買受人請求價金的支付。又如在同一物出賣于數(shù)人時，成立數(shù)個契約，其物毀損、滅失時，出賣人對于各買受人得請求全部的價金。本文認為，上述對于價金風險負擔債權(quán)人主義的批評，頗值商榷。其未當之處，在于未能結(jié)合基于法律行

12、為物權(quán)變動模式的立法選擇來考察風險負擔債權(quán)人主義的利弊得失。下面我們就前引批評逐一予以評論。第一，就價金風險負擔采債權(quán)人主義的立法例，其物權(quán)變動模式無一例外為債權(quán)意思主義。此種物權(quán)變動模式，以特定物的交易為規(guī)范基礎(chǔ)，在合同成立之時，作為買賣合同標的物的特定物的所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，出賣人即使沒有完成交付標的物的行為，也因標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn) ，完成了其主要合同義務(wù)的履行，如法國民法典第1583條規(guī)定：“當事人就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未支付，買賣即告成立，而標的物的所有權(quán)亦于此時在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人?！币獯罄穹ǖ涞?376條規(guī)定：“在以特定物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、物權(quán)的

13、設(shè)立或轉(zhuǎn)讓或是其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓為標的的契約中，所有權(quán)或其他權(quán)利根據(jù)雙方當事人合法意思表示的效力而發(fā)生轉(zhuǎn)讓和取得?！碑敇说奈镆虿豢蓺w責于雙方當事人的事由毀損、滅失，致債務(wù)無法履行時，并非債務(wù)人的所有債務(wù)都無法履行，而僅僅是其交付標的物的債務(wù)無法履行而已。與之相反，買受人所承擔的價金支付義務(wù)，由于價金屬種類物，無法在合同成立時即行發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，這就意味著在出賣人業(yè)已履行完畢其主要合同義務(wù)時，買受人的主要合同義務(wù)尚未履行，此時根據(jù)雙務(wù)合同當事人之間債權(quán)債務(wù)的牽連性，債權(quán)人仍應(yīng)負擔支付價金的義務(wù)。因而，所謂風險負擔的債權(quán)人主義與雙務(wù)契約的性質(zhì)相反云云，不能成立。第二，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，

14、合同成立之時，買賣合同標的物的所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，買受人即成為所有權(quán)人，此時盡管買受人尚未占有標的物，但就標的物所生的一切利益，如孳息等就歸債權(quán)人所有。這種背景下，由買受人這個標的物的受益人承擔標的物毀損、滅失所導致的債務(wù)履行不能的風險，完全符合風險與利益相一致的原則，所謂風險負擔的債權(quán)人主義不公平，恐難成立。第三，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，出賣他人之物的合同的效力，與物權(quán)形式主義模式之下，并不相同。在物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式之下，出賣他人之物的債權(quán)合同只要符合合同的一般生效要件，即可生效。但在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，出賣他人之物的合同，即使符合了合同的一般生效要件，也不能發(fā)生相應(yīng)

15、的法律效力。如法國民法典第1599條前段規(guī)定：“就他人之物所成立的買賣，無效；”意大利民法典第1478條規(guī)定：“如果締結(jié)契約之時，出賣人不享有買賣物的所有權(quán)，則出賣人承擔使買受人取得物的所有權(quán)的義務(wù)?！薄百I受人自出賣人獲得所有權(quán)時起即成為所有權(quán)人?！苯Y(jié)合該法典第1476條第2項的規(guī)定：“如果物的取得不立即發(fā)生契約的效力，則出賣人承擔使買主取得物的所有權(quán)或其他權(quán)利的義務(wù)；”我們不難看出，出賣他人之物的合同并不能發(fā)生合同的效力，只有在出賣人取得標的物所有權(quán)時，該合同方發(fā)生效力。這點與債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式之下，出賣他人之物的合同為效力待定的合同，頗為類似。之所以如此，就是因為債權(quán)意思主義的物權(quán)變

16、動模式之下，合同成立之時，就是標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之時，如果標的物所有權(quán)在合同成立之時，尚未歸屬于出賣人，那么，成立的合同就不能發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)的合同效力。與之相反，采物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，由于所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系物權(quán)行為的效力，系于登記或交付行為，債權(quán)合同成立、生效并不當然引致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)因而即使是出賣他人之物，也不會影響買賣合同的效力。由此不難看出，前引的第三種批評意見是戴著物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的有色眼鏡，來展開對債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式之下，風險負擔債權(quán)人主義的批判的，這種批判自然難以成立，因為既然債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式之下，在他人之物毀損、滅失時，出賣他人之物的合同尚未生效，出賣人又怎么能

17、向買受人請求價金的支付？！再就二重買賣或一物數(shù)賣而言，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，自第一次買賣成立之時起，出賣人已不再是標的物的所有人，其隨后的買賣，無論進行幾次，都屬出賣他人之物的范疇，基于此后的交易所訂立的買賣合同，屬不能生效的合同，除非具備了類似于法國民法典第1141條或第2279條規(guī)定的條件，隨后的買賣合同根本就不發(fā)生所謂出賣人對于買受人的價金支付請求權(quán)問題，而且一旦發(fā)生了第1141條或第2279條的適用，對于在先的買賣合同，因買受人喪失了標的物的所有權(quán)，因而也不發(fā)生對出賣人的價金支付請求權(quán)。綜上，在二重買賣或一物數(shù)賣的情況下，根本不發(fā)生所謂的出賣人在標的物毀損、滅失時，得對數(shù)買受

18、人主張價金支付請求權(quán)的問題。2.債務(wù)人主義。即由債務(wù)人承擔債務(wù)履行不能的價金風險，債權(quán)人的對待給付義務(wù)被免除。這就意味著，買賣合同的標的物因不可歸責于雙方當事人的事由毀損、滅失，致債務(wù)陷于履行不能時，出賣方的合同義務(wù)消滅，買受方支付價款的義務(wù)也消滅。德國固有法、奧地利民法典、德國民法典、瑞士民法典以及我國臺灣地區(qū)均采此主義。德國民法典第323條第1項的規(guī)定：“雙務(wù)契約的一方當事人，因不可歸責于雙方當事人的事由，致自己不能履行應(yīng)履行的給付者，喪失自己對待給付的請求權(quán)；如僅一部分不能者，應(yīng)按第472條、473條的規(guī)定，按其比例減少對待給付。”瑞士民法典第119條第2項的規(guī)定：“在雙務(wù)契約的情況下，

19、因此免于債務(wù)的債務(wù)人喪失未行使的對待債權(quán)?！币约拔覈_灣地區(qū)民法第266條的規(guī)定：“因不可歸責于雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務(wù)，如僅一部不能者，應(yīng)按其比例減少對待給付?！奔词敲髯C。債務(wù)履行不能價金風險負擔債務(wù)人主義的妥當性，也可以從基于物權(quán)變動模式的考察得到驗證。在債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，出賣人的主要義務(wù)-移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的義務(wù)，是伴隨著登記和交付行為完成的，在交付和登記行為完成之前，出賣人的主要合同義務(wù)處于未完成狀態(tài)，買受人也未取得標的物的所有權(quán)。此時，若規(guī)定標的物因不可歸責于雙方當事人的事由毀損、滅失致債務(wù) 無法履行時，由買受人承擔債

20、務(wù)無法履行的價金風險，在出賣人被免除了給付義務(wù)之后，仍應(yīng)向出賣人為對待給付義務(wù)，自然有失公平。采價金風險負擔的債務(wù)人主義，方可維持當事人之間的利益衡平。聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約就債務(wù)履行不能的價金風險負擔也采第一種規(guī)范策略，但由于該公約就貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)模式未設(shè)專門規(guī)定，因而該公約第66條的規(guī)定：“貨物在風險移轉(zhuǎn)到買方承擔后遺失或損害，買方支付價款的義務(wù)并不因此解除，除非這種遺失或損害是由于賣方的行為或不行為所造成?！辈荒芎唵蔚貧w為債權(quán)人主義或債務(wù)人主義，而是將債務(wù)履行不能的風險負擔與買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔相關(guān)聯(lián)，遵循一致的處理原則。第二種應(yīng)對策略與第一種策略有所不同，它不是直接

21、將價金風險負擔與債權(quán)人的對待給付義務(wù)聯(lián)系起來，而是經(jīng)由合同法相關(guān)制度的運用，實現(xiàn)相同的規(guī)范目的。從實際的法律效果看，與第一種應(yīng)對策略并無實質(zhì)差別。英美法系諸國的合同立法以及我國的合同立法即采此種應(yīng)對策略。如英國1979年貨物買賣法第7條規(guī)定：“在貨物買賣交易中，如果特定化貨物在被賣出后而移轉(zhuǎn) 到買受人手中之前，因當事人過錯之外的原因滅失的，合同失效?！庇ㄉ现孕纬蓪τ趥鶆?wù)履行不能價金風險負擔的此種分配原則，是與其在買賣合同標的物毀損、滅失風險負擔問題上借鑒美國統(tǒng)一商法典的規(guī)范方法，將標的物毀損、滅失風險負擔的移轉(zhuǎn)與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相脫離，而與標的物的交付相一致是密切相關(guān)的。美國統(tǒng)一商法典第2

22、-613條規(guī)定：“如果合同所要求的貨物在訂立合同時已是特定的，且如果貨物在風險轉(zhuǎn)移給買方之前非由于任何一方的過錯而遭受損失，或合同采用貨到成交條件（第2-324條），那么：a、如果貨物全部損失，或貨物質(zhì)量降低至不符合合同，買方可以要求檢驗貨物，并可以選擇視合同為無效或接受剩余貨物。如果接受剩余貨物，當事人應(yīng)根據(jù)貨物質(zhì)量和數(shù)量受損情況調(diào)整價格，但買方?jīng)]有對抗賣方的進一步權(quán)利。”由于合同的失效具有消滅合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力，因而從實際的法律效果來看，英美兩國的立法就債務(wù)履行不能的價金風險負擔所作的規(guī)定，類似于大陸法系的債務(wù)人主義。我國的合同立法一向是通過合同解除制度的運用，來對債務(wù)履行不能的價金風

23、險進行分配。如中華人民共和國經(jīng)濟合同法第26條第2項規(guī)定：“由于不可抗力致使經(jīng)濟合同的全部義務(wù)不能履行；”允許變更或解除合同。新頒行的中華人民共和國合同法堅持了這一規(guī)定。該法第94條第1項認可，因不可抗力致使 不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。我國新頒行的合同法的規(guī)定，在債務(wù)履行不能價金風險負擔的處理原則上，實際上也與大陸法系的債務(wù)人主義相仿。因為買賣合同的解除，具有消滅合同雙方當事人權(quán)利義務(wù)的效力，債權(quán)人在債務(wù)人陷于履行不能時，自然也就無須再承擔支付價金的對待給付義務(wù)。我國合同法的規(guī)定，盡管在具體內(nèi)容上，與英美法不盡相同。如我國合同法的規(guī)定僅對于因不可抗力所導致的債務(wù)履行不能作出規(guī)定，而

24、沒有如同英國法或美國法，將規(guī)范范圍擴張及于“因當事人過錯以外的原因”或“非由于任何一方的過錯”致債務(wù)履行不能，如前所述，這與我國未采用“不可歸責于”這一術(shù)語有關(guān)。但我國合同法的規(guī)范策略與英美兩國的合同法是一致的。此種規(guī)范策略，與第一種規(guī)范策略相較，立法技巧雖有不同，實際效果則并無二致。第一種規(guī)范策略，直接對債務(wù)履行不能的價金風險進行分配；第二種規(guī)范策略則經(jīng)由合同失效或合同解除制度的運用，同樣達到了分配債務(wù)履行不能的價金風險的目的，二者有異曲同工之妙；第一種應(yīng)對策略中的債務(wù)人主義經(jīng)由對債務(wù)人債務(wù)和債權(quán)人的對待給付義務(wù)的分別規(guī)定，消滅了當事人之間的合同關(guān)系，第二種規(guī)范策略則經(jīng)由合同失效或合同解除制

25、度的運用，直接一體消滅了當事人之間的合同關(guān)系。但也應(yīng)當看到，第一種規(guī)范策略之下，價金風險負擔的債務(wù)人主義，在將消滅當事人之間的合同關(guān)系作為一般原則加以規(guī)定的同時，一般都設(shè)有專門的條款，規(guī)定當債權(quán)人不欲消滅合同，而是想取得代替?zhèn)鶆?wù)標的的損害賠償或請求債務(wù)人讓與賠償請求權(quán)時，合同仍不消滅，債權(quán)人仍須承擔相應(yīng)的對待給付義務(wù)。作為一般原則的例外。我國合同法第94條第1項的規(guī)定，則無類似的規(guī)范效果，這是因為不可抗力作為合同解除的法定事由，合同的雙方當事人都享有并都可行使解除合同的權(quán)利，是將合同關(guān)系是否消滅的決定權(quán)賦予了合同的雙方當事人，當債權(quán)人不欲使合同關(guān)系消滅，而是想取得代替?zhèn)鶆?wù)標的的損害賠償或請求債務(wù)人讓與賠償請求權(quán)時，就必須以債務(wù)人不行使解除合同的權(quán)利為前提，一旦債務(wù)人行使了這一權(quán)利，