關于知識產(chǎn)權本體、主體與客體的重新認識——以財產(chǎn)所有權為比較

1、關于知識產(chǎn)權本體、主體與客體的重新認識以財產(chǎn)所有權為比較    內容提要本文以民法學理論為基礎，對知識產(chǎn)權本體、主體與客體等基本問題進行了重新認識。作者認為，知識產(chǎn)權本質上為一種無形財產(chǎn)權，客體的非物質性是知識產(chǎn)權所屬權項的共同法律特征；基于平等精神，知識產(chǎn)權主體制度在原始取得、繼受取得及國民待遇方面有別于一般民事主體制度；知識產(chǎn)品是對各類知識產(chǎn)權保護對象的新的概括，其種類主要有創(chuàng)造性成果、經(jīng)營性標記與經(jīng)營性資信。關鍵詞客體的非物質性、主體身份資格與多重主體、知識產(chǎn)品的范圍知識產(chǎn)權是有別于傳統(tǒng)財產(chǎn)所有權的一項新型民事權利，是近代商品經(jīng)濟和科學技術發(fā)展的產(chǎn)

2、物。對于該項權利，是難于采用羅馬法以來的物權理論加以闡釋的。本文以民法學理論為基礎，試對知識產(chǎn)權的本體、主體、客體制度等基本問題進行探討，以期描述該類權利的本質特征，概括其與財產(chǎn)所有權的基本區(qū)別。一、知識產(chǎn)權的性質傳統(tǒng)的財產(chǎn)所有權制度，其調整對象不涉及知識產(chǎn)品或智力成果。在德國民法的概念體系上，一般認為物的外延只及于物質實體和自然力。（注：參見劉心穩(wěn)主編：中國民法學研究述評，中國政法大學出版社1996年版，第295頁。）法國民法理論雖對物作廣義理解，但其無體物專指具有財產(chǎn)內容的權利。（注：參見法國拉魯斯大百科全書第3卷，載“國外法譯叢”民法，知識出版社1987年版，第168頁。）這表明，大陸法

3、系國家的民法都未將知識產(chǎn)品作為所有權制度的直接調整對象。其實，以傳統(tǒng)所有權制度涵蓋非物質形態(tài)的精神產(chǎn)品，法學家與立法者都曾作過不懈的努力。18世紀的歐洲大陸國家曾流行著保護文學、藝術作品的“精神所有權”學說。早在封建時期，出版特權授之于封建君主的有限地域，且往往有一定的期限，因而釀成出版商排他的出版意識。這即是早期的“出版所有權”論。爾后，由于封建王朝的衰落與市民階級權利觀念的進化，出版商開始主張出版物的壟斷性保護不應由國王授予特權才產(chǎn)生，而應基于作者精神所有權的轉讓而取得。他們試圖以自然法思想為基礎對自己的壟斷權利賦予新的理論光環(huán)，即用“精神所有權”學說代替以往的“出版所有權”主張。（注：參

4、見L.Ray Patterson，Stanley W.Lindberg：“The Nature of Copyright：A Law ofUsersRight”，The U-niversity of Georgia Press，1991；吳漢東著：著作權合理使用制度研究，中國政法大學出版社1996年版，第4頁。）在法國，所有權的絕對概念自1789年大革命時期得以確認后，其定義一直有擴大的趨勢。其中，所有權定義的擴展首先表現(xiàn)在知識產(chǎn)權領域，用以“適應其標的和其表現(xiàn)的法律關系及各種各樣彼此間完全不同大量的支配權類別。”在法國法理論上，精神所有權被理解為一種排他的、可對抗一切人的權利，是所有權的一種

5、。（注：尹田著：法國物權法，法律出版社1998年版，第122頁。）但這種理論上的概括是有缺陷的。其弊端是：第一，將所有權的概念應用在對非物質財富的權利上，“使它遠遠超出在技術上對它作準確理解的內容的范圍”。（注：（法）茹利歐·莫蘭杰爾著：法國民法教程，載外國民法資料選編，法律出版社1983年版，第231頁。）盡管所有權與有關精神產(chǎn)品的權利具有某些共同特征，但后者具有不同的性質，并服從于不同于所有權的規(guī)定。第二，“從所有權的原來含義來講，上述權利并非真正的所有權”。（注：尹田著：法國物權法，法律出版社1998年版，第122頁。）它們未設定于物質產(chǎn)品（有體物）之上，而是系于智力創(chuàng)造性的知

6、識產(chǎn)品，后者是非物質性的特殊客體。因此，為了適應社會科技、文化與經(jīng)濟發(fā)展的需要，填補法律調整的空白區(qū)域，我們有必要“從單個人的簡單物品所有權的財產(chǎn)權概念的束縛中解放出來”，“產(chǎn)生出與有形對象十分疏遠的權利形式”。（注：（美）格雷：論財產(chǎn)權的解體，載經(jīng)濟社會體制比較1994年第5期。）這一權利形式就是知識產(chǎn)權。在我國，有學者鑒于無形財產(chǎn)的大量出現(xiàn)并廣泛進入生產(chǎn)流通領域，提出了“財產(chǎn)所有權客體新論”。該學說認為，作為所有權客體的“財產(chǎn)”不僅包括有形財產(chǎn)，而且包括無形財產(chǎn)。按照其邏輯表述即是：無形財產(chǎn)屬于所有權客體的范圍，智力成果屬于無形財產(chǎn)的范圍，發(fā)明創(chuàng)造、注冊商標屬于智力成果的范圍。因此，智力成

7、果屬于所有權客體的范圍，發(fā)明創(chuàng)造、注冊商標也屬于所有權客體的范圍。（注：楊紫煊：財產(chǎn)所有權客體新論，載中外法學1996年第3期。）這種將知識產(chǎn)品與物質產(chǎn)品既無形財產(chǎn)與有形財產(chǎn)一起劃歸所有權客體范疇的設想，在理論上與實踐上都是難以自圓其說的。依現(xiàn)有民事立法體系和民法基礎理論，所有權客體是無法將非物質形態(tài)的知識產(chǎn)品囊括于其內的。這是因為，一旦價值形態(tài)的財產(chǎn)或無形財產(chǎn)成為所有權客體，傳統(tǒng)的所有權制度及其理論就難免捉襟見肘，“最直觀的事實是：所有權的權能及其行使方式無法圓滿地用于價值形態(tài)的財產(chǎn)或無形財產(chǎn)”。（注：顧培東著：法學與經(jīng)濟學的探索，中國人民公安大學出版社1994年版，第104頁。）這即是說，

8、關于占有、使用、收益、處分的“四權能”理論，完全是以實物形態(tài)的客體為基礎的，顯然不適用于非實物形態(tài)的精神產(chǎn)品。精神領域里的智力成果不能成為傳統(tǒng)所有權制度的調整對象，而只能歸屬于新型財產(chǎn)權利客體范疇。知識產(chǎn)權的客體，是一種沒有形體的知識財富?？腕w的非物質性是知識產(chǎn)權的本質屬性所在，也是該項權利與傳統(tǒng)意義上的所有權的最根本的區(qū)別。有的學者認為，知識產(chǎn)權與其他財產(chǎn)權利的根本區(qū)別在其本身的無形性，而其他法律特征即專有性、時間性、地域性等皆由此派生而成。（注：鄭成思主編：知識產(chǎn)權法教程，法律出版社1993年版，第45頁。）也有學者持不同看法。曾世雄先生認為，財產(chǎn)權之有形或無形，并非指權利而言，而系指權利

9、控有之生活資源，即客體究竟有無外形。例如，房屋所有權，其權利本身并無有形無形之說，問題在于房屋系有體物；作為著作權，亦不產(chǎn)生有形無形問題，關鍵在于作品系智能產(chǎn)物，為非物質形態(tài)。（注：曾世雄著：民法總則之現(xiàn)在與未來，臺灣三民書局1983年版，第151頁。）嚴格地講，權利作為主體憑借法律實現(xiàn)某種利益所可以實施行為的界限和范圍，概為無外在實體之主觀擬制。正是在這個意義上，從羅馬法學家到現(xiàn)代民法學家都將具有財產(chǎn)內容的權利（除所有權以外）稱之為無體物。因此，知識產(chǎn)權與傳統(tǒng)所有權的本質區(qū)別，不是所謂該項權利的無形性，而是其權利客體即知識產(chǎn)品的非物質性特征所決定的。 二、知識產(chǎn)權的基本特征關于知識產(chǎn)權的基本

10、特征，教科書通常都有闡述。這些特征的概括在各種版本的著述中多少不等，但其基本特征主要是“專有性”、“地域性”和“時間性”。同時，這些特征的描述，是與其他財產(chǎn)權利特別是所有權相對而言的，并非都是知識產(chǎn)權所獨有的。1.專有性知識產(chǎn)權是一種專有性的民事權利。相對債權而言，它與所有權一樣，具有排他性和絕對性的特點。關于知識產(chǎn)權的這一屬性，法國學者曾展開過純學術性的近乎刻板的“學究似的討論”。有的學者認為，知識產(chǎn)權是一種“產(chǎn)權”（所有權），意即“知識所有權”。但多數(shù)學者懷疑知識產(chǎn)權是否為真正的所有權。他們根據(jù)該項權利標的及內容的特點，將知識產(chǎn)權概稱為一種壟斷權或獨占權。（注：參見尹田著：法國物權法，法律

11、出版社1998年版，第86頁。）日本學者與多數(shù)法國學者的見解是一致的。小島庸和認為，知識產(chǎn)權與所有權不同，是一種“全新的特殊權利”，它可以分為“獨占權”和禁止權。前者是指排他地、獨占地支配其客體的權利，該類權利主要有著作權、專利權、商標權、商號權、電路布圖設計權、植物新品種權等；后者是指對違反不正當競爭義務進行制裁的禁止權，該類權利主要涉及商業(yè)秘密權、商品形象權、商譽權等。（注：（日）小島庸和著：無形財產(chǎn)權，日本創(chuàng)成社1998年版，第59頁。）其實，專有性即排他性和絕對性，是知識產(chǎn)權與所有權的共同特征。兩者的區(qū)別并不在于前者為“壟斷權”，后者為“產(chǎn)權”，其關鍵性差異應是：前者是無形財產(chǎn)的所有權

12、，后者是有形財產(chǎn)的所有權。知識產(chǎn)權的專有性主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，無形財產(chǎn)為權利人所獨占，權利人壟斷這種專有權利并受到嚴格保護，沒有法律規(guī)定或未經(jīng)權利人許可，任何人不得使用權利人的知識產(chǎn)品；第二，對同一項知識產(chǎn)品，不允許有兩個或兩個以上同一屬性的知識產(chǎn)權并存。例如，兩個相同的發(fā)明物，根據(jù)法律程序只能將專利權授予其中的一個，而以后的發(fā)明與已有的技術相比，如無突出的實質性特點和顯著的進步，也不能取得相應的權利。知識產(chǎn)權與所有權在專有性效力方面也是有區(qū)別的。首先，所有權的排他性表現(xiàn)為所有人排斥非所有人對其所有物進行不法侵占、妨害或毀損，而知識產(chǎn)權的排他性則主要是排斥非專有人對知識產(chǎn)品進行不法仿制、

13、假冒或剽竊；其次，所有權的獨占性是絕對的，即所有人行使對物的權利，既不允許他人干涉，也不需要他人積極協(xié)助，在所有物為所有人控制的情況下，且無地域和時間的限制。而知識產(chǎn)權的獨占性則是相對的，這種壟斷性權利往往要受到權能方面的限制（如著作權中的合理使用、專利權中的臨時過境使用、商標權中的先用權人使用等），同時，該項權利的獨占性只有在一定空間地域和有效期限內才發(fā)生效力。2.地域性一般認為，地域性是知識產(chǎn)權獨有的特性，其實，在歷史上民事權利的許多領域都存在過地域性。據(jù)國際私法學者研究，在侵權之債領域，侵權訴訟曾長期由侵權行為地法院管轄，適用侵權行為地法；在合同之債領域，也曾因法律的地域性造成法律適用的

14、僵化和判決難以在域外執(zhí)行。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因是：當這些權利產(chǎn)生之初，各國大都處于封建閉鎖狀態(tài)，對外經(jīng)貿往來稀少，偶爾發(fā)生的涉外糾紛可以通過其國內法解決，因此沒有必要訴諸權利的域外效力。（注：劉家瑞等：知識產(chǎn)權地域性沖突法評述，載中央政法管理干部學院學報1998年第6期。）在這種情況下，上述民事權利不可能不具有一定的地域性。知識產(chǎn)權的產(chǎn)生與上述制度有著相同的歷史背景。在歐洲封建國家末期，原始著作權與專利權都是君主恩賜并作為特許權出現(xiàn)的，因此這種權利只可能在君主管轄的地域內行使。這種原始知識產(chǎn)權的地域性乃是封建法的地域性。隨著近代資產(chǎn)階級法的發(fā)展，知識產(chǎn)權才最終脫離了封建特許權的形式，成為一種法定

15、的精神產(chǎn)權。但是，資本主義國家依照其國家主權原則，（注：知識產(chǎn)權保護的地域性，不僅源于各國主權的地域限制，而且在于知識產(chǎn)權授權的地域限制（如經(jīng)過國家審查、國家注冊方能授權）。參見張乃根著：國際貿易知識產(chǎn)權法，復旦大學出版社1999年版，第52頁。）只對依本國法取得的知識產(chǎn)權加以保護，因此地域性作為知識產(chǎn)權的特點繼續(xù)保留下來。在一國獲得知識產(chǎn)權的權利人，如果要在他國受到法律保護，就必須按照該國法律規(guī)定登記注冊或經(jīng)審查批準。從19世紀末起，隨著科學技術的發(fā)展以及國際貿易的擴大，有關知識產(chǎn)權交易的國際市場也開始形成和發(fā)展起來。這樣，知識產(chǎn)品的國際性需求與知識產(chǎn)權的地域性限制之間出現(xiàn)了巨大的矛盾。為了

16、解決這一矛盾，各國先后簽訂了一些保護知識產(chǎn)權的國際公約，成立了一些全球性或區(qū)域性的國際組織，在世界范圍內建立了一套知識產(chǎn)權國際保護制度。國際公約關于國民待遇原則的規(guī)定，是對知識產(chǎn)權地域性限制的重要補充和協(xié)調。由于這一原則，使得一國承認或授予的知識產(chǎn)權，根據(jù)國際公約在締約國發(fā)生域外效力成為可能。但是，知識產(chǎn)權的地域性特點沒有動搖，是否授予權利，如何保護權利，仍須由各締約國按照其國內法來決定。到20世紀下半葉，由于地區(qū)經(jīng)濟一體化與現(xiàn)代科學技術的發(fā)展，知識產(chǎn)權立法呈現(xiàn)出現(xiàn)代化、一體化的趨勢，由此，知識產(chǎn)權嚴格的地域性也受到了挑戰(zhàn)。這主要表現(xiàn)在兩個方面：（1）跨國知識產(chǎn)權的出現(xiàn)。地區(qū)經(jīng)濟一體化，使得一

17、組一組的國家聯(lián)合起來，實現(xiàn)了商品、資本、人員和勞務在統(tǒng)一大市場內的自由流通，從而推動相關國家在知識產(chǎn)權保護方面走向統(tǒng)一。為了實現(xiàn)經(jīng)濟一體化目標，歐洲聯(lián)盟采取的重要行動之一，就是在工業(yè)產(chǎn)權與著作權領域建立一個廣泛的歐洲保護制度，即在地區(qū)經(jīng)濟一體化的推動下正努力實現(xiàn)著“歐洲共同知識產(chǎn)權的幻想”。（注：參見（德）阿道夫·迪茨：歐洲共同版權是幻想嗎，載法學譯叢1986年第4期。）歐洲法院在某一案件中聲稱，權利窮竭原則的地域限制必須在共同市場范圍內作出解釋，即在一個締約國內首次銷售的商品在整個共同體構成權利窮竭。（注：參見吳漢東等著：西方國家著作權制度研究，中國政法大學出版社1998年版。）這

18、說明，知識產(chǎn)權跨出了一國地域限制，已在多國同時發(fā)生效力。這在一定程度上動搖了該項權利的地域性特性。（2）涉外知識產(chǎn)權管轄權與法律適用的發(fā)展。長期以來，涉外知識產(chǎn)權糾紛一般由權利要求地法院專屬管轄。由于衛(wèi)星技術、網(wǎng)絡技術、錄制技術的發(fā)展，涉及現(xiàn)代技術的侵權行為可能在幾個甚至十幾個國家發(fā)生，權利要求地也會相應增加，如果權利人依此在這些地方一一提起訴訟將會帶來極大不便。于是一種全新的管轄權理論應運而生，即一國法院不僅有權管轄其地域內的知識產(chǎn)權糾紛，而且有權管轄在其他地域發(fā)生的相關糾紛。與此相聯(lián)系，以權利要求地作為知識產(chǎn)權的準據(jù)法也相應發(fā)生變革。在一個侵犯知識產(chǎn)權的行為在幾個或十幾個國家同時發(fā)生的情況

19、下，恪守權利要求地法，將會造成同一案件適用幾個或十幾個準據(jù)法的不合理現(xiàn)象。（注：參見劉家瑞等：知識產(chǎn)權地域性沖突法評述，載中央政法管理干部學院學報1998年第6期。）因此，適用最密切聯(lián)系地法這種新準據(jù)法原則也許是最好的選擇。（注：本世紀初，國際私法學者華耶（Pillet）、尼波埃（Niboyet）曾主張在知識產(chǎn)權保護上應適用權利要求地法，而權利的產(chǎn)生和存續(xù)應受原始國法（即權利的最初授予國法）的支配。參見李雙元等：中國國際私法，海洋出版社1991年版，第281頁。）涉外知識產(chǎn)權糾紛的非專屬管轄與知識產(chǎn)權法律適用的多元化，都會對這一權利的地域性特點帶來重大影響?？傊?，在當今社會，知識產(chǎn)權的地域性特

20、點依然存在，但已受到巨大的挑戰(zhàn)，這一自封建法到現(xiàn)代法固有的法律特征能否完全打破，尚有待繼續(xù)觀察與研究。 3.時間性時間性特點是知識產(chǎn)權與所有權的主要區(qū)別之一。眾所周知，所有權不受時間限制，只要其客體物沒有滅失，權利即受到法律保護。依消滅時效或取得時效所產(chǎn)生的法律后果，也只涉及財產(chǎn)權利主體的變更，而財產(chǎn)（有體物）本身作為權利客體的地位并不會發(fā)生變化。關于所有權的這一特征，羅馬法學家將其概括為“永續(xù)性”，即“所有權之命運與其標的物之命運相終始”。它既不象有設定期限的他物權（如抵押權、地役權），也不象具有消滅命運之本質的債權（如合同債權）?！埃ㄗⅲ簠⒁娭艿戎毫_馬法原論（上冊），商務印書館1994年

21、版，陳允、應時著：羅馬法，商務印書館1931年版。）”永續(xù)性“與絕對性、排他性共同構成所有權的三大特征。其實，所有權的永續(xù)性在許多情況下存在著事實不能，這是因為該項權利的永續(xù)狀態(tài)是以其標的物的存在為前提的，倘若該物發(fā)生滅失、毀損，原所有權人就可能”無所有“了。恰恰相反，知識產(chǎn)權的標的即知識產(chǎn)品，作為一種非物質形態(tài)的智力產(chǎn)物則不可能發(fā)生毀損、滅失，即具有事實意義上的”永續(xù)性“，但法律卻斷然限定該類權利只在一定期間內有效。（注：參見鄭成思著：知識產(chǎn)權論，法律出版社1998年版，第88頁。）知識產(chǎn)權的時間性與他物權、債權的“時間性”也有著完全不同的意義。他物權的設定發(fā)生在特定主體之間，如地役權中的供

22、役地所有人與需役地所有人之間，抵押權中的擔保物權人與出質人之間；此外，他物權的設定以所有權的存在為前提，它無法脫離所有權而單獨存在。至于債權則涉及債權人與債務人之相對人的利益。債以履行、清償為目的，法律當然不承認債權的永久性。而知識產(chǎn)權的時間性不同，按照西方學者的解釋，知識產(chǎn)品所有人有權在一定時期享有壟斷使用的利益，但有義務將其智力性成果向公眾公開。這是一種社會契約，即以國家面貌出現(xiàn)的社會同知識產(chǎn)品所有人簽訂的特殊契約。（注：參見國外專利法介紹（第1冊），知識出版社1981年版，第12頁。）知識產(chǎn)權在時間上的有限性，是世界各國為了促進科學文化發(fā)展、鼓勵智力成果公開所普遍采用的原則。這一制度既要

23、促進科學、技術、文化的廣泛傳播，又要注重保護知識產(chǎn)品創(chuàng)造者的合法利益，協(xié)調知識產(chǎn)權專有性與知識產(chǎn)品社會性之間的矛盾。從這個意義上說，平衡原則是知識產(chǎn)權制度自近代法到現(xiàn)代法的基本精神之一。以著作權法為例，早期的安娜法令設定了一個所謂的“文學藝術的公共領域”（thePublic Domain for Literature），它來自于三個方面的規(guī)則：（1）規(guī)定創(chuàng)作新作品是取得著作權的必備條件（以保護現(xiàn)存作品不被出版商收回）；（2）規(guī)定著作權保護期限（以對抗出版商永久著作權的主張）；（3）規(guī)定著作權所有人在印刷、出版和出售方面享有有限的權利（即作品二次使用時權利窮竭）。（注：參見L. Ray Patt

24、ersonStanley W. Lindberg：“The Nature of Copyright：A Law of UsersRight”，The U-niversity of Georgia Press，p4955，1991.）與英國不同，美國關于知識產(chǎn)權的時間限制是通過憲法條款規(guī)定的。美國憲法規(guī)定：“國會有權對作者或發(fā)明人就其個人作品或發(fā)明的專有權利，賦予一定期限的保護，以促進科學和藝術的發(fā)展?！鄙鲜鰬椃l款被美國學者概括為三“P”政策，即“促進知識的政策”（the Promotion of Learning）、“公共領域保留的政策”（the preservation of the pu

25、blic domain）與“保護創(chuàng)作者的政策”（the protection of the au-thor）。（注：參見L.Ray Patterson Stanley W. Lindberg：“The Nature of Copyright：A Law of UsersRight”，The U-niversity of Georgia Press，p4955，1991.）其中，“公共領域保留”即意味著對著作權和專利權在時間與范圍方面的限制。知識產(chǎn)權的時間限制性規(guī)定，反映了建立這一新興民事權利制度的社會需要和公眾利益。根據(jù)各類知識產(chǎn)權的性質、特征及本國實際情況，各國法律對著作權、專利權、商標權都

26、規(guī)定了長短不一的保護期。知識產(chǎn)權的上述特征，是與其他財產(chǎn)權利特別是所有權相比較而言的，是具有相對意義的概括和描述。這并不意味著各類知識產(chǎn)權都具備以上全部特征，或者可以說每一項基本特征都存在著若干“例外”，例如，產(chǎn)地標記權不具有完整意義的專有性，商號權的地域性具有自己的特殊規(guī)定，商業(yè)秘密權不受時間性限制，等等。從本質上說，只有客體的非物質性才是知識產(chǎn)權所屬權項的共同法律特征。三、知識產(chǎn)權的主體知識產(chǎn)權的主體需具備何種資格，他們享有何種權利，這是由國家法律直接規(guī)定的。主體資格是民事主體在民法上（包括知識產(chǎn)權制度）的法律人格，是自然人及其組織成為民事主體的法律前提。（注：李開國著：民法基本問題研究，

27、法律出版社1997年版，第54頁。）法律地位平等與主體人格獨立是確認民事主體資格的基本原則。其中，地位平等是人格獨立的必要前提，而人格獨立則是地位平等的具體表現(xiàn)。知識產(chǎn)權主體制度的平等精神，既在本質上同于一般意義上的私法平等原則，但又有著自身的法律品性。這主要表現(xiàn)在兩個方面：首先，知識產(chǎn)權制度中的平等，是一種主體從事創(chuàng)造性活動的自由選擇，是一種取得創(chuàng)造者權利的機會均等?，F(xiàn)代民法奉行的是一種程序意義上的平等觀，即只要社會向人們提供了平等的機會，便做到了平等。知識產(chǎn)權的原始取得主要來源于主體的創(chuàng)造性行為（包括創(chuàng)作、發(fā)明等）。創(chuàng)造性行為屬于事實行為，而不是一般民事法律行為，它不受民事法律行為能力的限

28、制，主體只要以自己的創(chuàng)造性行為完成知識產(chǎn)品，即可以以創(chuàng)造者的身份依法取得權利。其次，知識產(chǎn)權制度中的平等，是一種當事人權利義務關系的協(xié)調，是對社會精神財富的合理分享。知識產(chǎn)權制度的歷史發(fā)展，經(jīng)歷了從單一權利主體擴充為多元權利主體的過程。由于知識產(chǎn)品的社會性和非物質性特點，使得多數(shù)主體利用這種智力性成果成為可能。知識產(chǎn)權制度保障和促進社會分配的正義，并把這種分配原則上升為法律上的權利義務，從而對精神資源進行權威性的公正分配。正是基于上述兩點原因，形成了知識產(chǎn)權主體制度區(qū)別于一般財產(chǎn)權主體制度的重要特征：1.知識產(chǎn)權的原始取得，以創(chuàng)造者的身份資格為基礎，以國家認可或授予為條件。財產(chǎn)所有權的原始取得

29、，有生產(chǎn)、孳息、先占等方式，其原始取得既無主體的特定身份要求，除不動產(chǎn)及個別動產(chǎn)外，亦無需國家機關的特別授權。知識產(chǎn)權的原始取得則不同，其權利產(chǎn)生的法律事實包括兩個方面，即創(chuàng)造者的創(chuàng)造性行為和國家機關的授權行為。（注：并非所有的知識產(chǎn)權都具有國家授予性的特點。諸如著作權、商業(yè)秘密權、產(chǎn)地標記權等不需要經(jīng)過國家機關的審查與批準。）在知識產(chǎn)品的生產(chǎn)、開發(fā)活動中，創(chuàng)作行為或發(fā)明創(chuàng)造行為在本質上屬于事實行為，任何人都可以通過自己的智力勞動取得知識產(chǎn)品創(chuàng)造者的身份。在私法關系中，身份曾是特權的依托，是平等的對立物。羅馬法賦予家長以完全獨立的人格，家長所享有的一切公權和私權都是基于特定的身份而產(chǎn)生。（注：

30、參見（英）梅因：古代法，商務印書館1959年版，第5章。）知識產(chǎn)權主體制度的身分原則與此不同，它具有兩個特點：第一，創(chuàng)造者的身份一般屬于從事創(chuàng)造性智力勞動的自然人，但在有的情況下也可能歸屬于組織、主持創(chuàng)造活動并體現(xiàn)其意志或承擔相應責任的法人。與古代社會的家長身份以至現(xiàn)代社會的消費者身份、雇傭勞動者身份不同，自然生命體與社會組織體都有可能取得創(chuàng)造者的身份；第二，創(chuàng)造者的身份與一般身份所依存的血緣關系、婚姻關系或其他社會關系無涉，它既是智力創(chuàng)造性活動這一事實行為的結果，又是行為人取得知識產(chǎn)權的前提。在有關權益糾紛中，創(chuàng)造者身份的確認對判定權源、劃分權屬有著重要的意義。 此外，在知識產(chǎn)權的原始取得中

31、，國家機關的授權行為是權利主體資格最終得以確認的必經(jīng)程序。授權行為從性質而言是一項行政法律行為。它與創(chuàng)造性行為一樣，對權利的原始取得具有重要意義。借用美國學者的說法：創(chuàng)造性活動是權利產(chǎn)生的“源泉”（source），而法律（國家機關授權活動）是權利產(chǎn)生的“根據(jù)”（origin）。（注：參見L.Ray Patterson Stanley W. Lindberg：“The Nature of Copyright：A Law of UsersRight”，The U-niversity of Georgia Press，p4955，1991.）知識產(chǎn)權需要由主管機關依法授予或確認而產(chǎn)生，是由于其客體的

32、非物質性所決定。由于知識產(chǎn)品不同于傳統(tǒng)的客體物，不可能進行有形的控制或占有，容易逸出創(chuàng)造者的手中而為他人利用。因此，知識產(chǎn)品的所有人不可能僅憑創(chuàng)造性活動的事實行為當然、有效、充分地取得、享有或行使其權益，而必須依靠國家法律的特別保護，即通過主管機關審查批準后授予專有權或專用權。2.知識產(chǎn)權的繼受取得，往往是不完全取得或有限制取得，從而產(chǎn)生數(shù)個權利主體對同一知識產(chǎn)品分離利益的情形。在財產(chǎn)所有權制度中，根據(jù)一物一權主義的原則，不能在一個物件上設立兩個或數(shù)個內容相同的所有權。就繼受取得的情形而言，一方讓渡了權利，即意味著喪失了權利主體資格；另一方繼受了權利，則標志著其成為新的財產(chǎn)所有權主人。此外，根

33、據(jù)這一原則，一物之上雖可以存在數(shù)個物權（如用益物權或擔保物權），但各個物權之間不得相互矛盾。換言之，就一個物件或該物件的某一部分而言，不能設定數(shù)個性質相同且彼此獨立的物權。（注：參見王利明著：民商法研究（第三輯），法律出版社1999年版，第191192頁。）在知識產(chǎn)權領域，基于繼受取得的原因，同一知識產(chǎn)品之上擁有若干權利主體的情形卻普遍存在，我們可以大致分為三類：第一，某類權利主體對其知識產(chǎn)品既享有財產(chǎn)權利又享有人身權利時，發(fā)生繼受取得的權利只能是其中的財產(chǎn)權，即繼受主體不能取得專屬于創(chuàng)造者的人身權利。這樣，就同一知識產(chǎn)品所產(chǎn)生的人身權和財產(chǎn)權就會為不同的主體所分享；（注：在知識產(chǎn)權體系中，著

34、作權為典型的一體兩權。在現(xiàn)實生活中，存在著作者保留其著作人身權而將著作財產(chǎn)權轉讓他人的實例。）第二，某類知識產(chǎn)權僅是不完全轉讓的，繼受主體只能在約定的財產(chǎn)權項上享有利益。如同所有權與其權能分離一樣，在原始主體依然存在的情況下，還會產(chǎn)生一個或數(shù)個擁有部分權利的不完全主體，即財產(chǎn)權的諸項權能為不同主體所分享。當然，這種權利與權能的分離，對知識產(chǎn)權與所有權來說有著完全不同的內容和意義。所有權的標的物，既為獨立的特定物，在一定時空條件下就只能為某一特定主體所控制利用。所有權與其權能的分離，意味著占有人即非所有人是物件的實際支配者，而原所有人只能是不直接控制物件的“空虛權利主體”。但知識產(chǎn)權的標的，是非

35、物質形態(tài)的精神產(chǎn)物，在一定時空條件下可能被多數(shù)主體利用，包括原始主體自己使用與授權繼受主體共同使用；第三，某類知識產(chǎn)權的轉讓同時在不同地域范圍進行時，例如著作權人分別在數(shù)國轉讓其版權、專利權人在不同國家出賣其專利，就會出現(xiàn)兩個或兩個以上獨立的權利主體。但是，若干受讓人只能在各自的有效區(qū)域內行使權利，即主體地位獨立，權利互不相涉。在這種情況下，原知識產(chǎn)權所有人雖喪失了主體資格，但在不同的地域卻可能產(chǎn)生若干相同的新的知識產(chǎn)權所有人，即各個繼受主體彼此獨立地對同一知識產(chǎn)品享有同一性質的權利。3.知識產(chǎn)權制度對外國人的主體資格，主要奉行“有條件的國民待遇原則”，以別于一般財產(chǎn)權法所采取的“有限制國民待

36、遇原則”?，F(xiàn)代各國對外國人原則上給予其與本國人同等的待遇，但對外國人所享有的權利范圍則有所限制，例如外國人不準取得土地權、采礦權、捕魚權、不準從事只有本國公民才能從事的某種職業(yè)等，這即是有限制的國民待遇原則。知識產(chǎn)權制度關于外國人的主體資格有不同的規(guī)定。著作權法的通行規(guī)定是，外國人創(chuàng)作的作品在一國境內首先發(fā)表的，應當享受與該國國民作品同等的保護；不在該國境內首先發(fā)表的，則根據(jù)相關國家之間的雙邊條約或共同參加的國際公約，或在互惠基礎上給予保護。工業(yè)產(chǎn)權法的通行規(guī)定是，在本國境內有經(jīng)常居所或營業(yè)所的外國人享有與本國人同等的待遇；在境外的外國人，依照其所屬國與本國締結的雙邊條約或共同參加的國際公約，

37、或按照互惠原則辦理。這些規(guī)定說明，知識產(chǎn)權制度主要采用有條件的國民待遇原則，即只要符合上述規(guī)定的情形之一，外國人就可以與本國人享有同等的權利，而在權利的范圍和內容上不加限制。國民待遇原則是國際知識產(chǎn)權制度的基本原則。這一原則包括兩個方面的含義：一是在知識產(chǎn)權的保護上，國際公約的成員國必須在法律上給予其他成員國的國民以本國國民所享有的同樣待遇；二是對非成員國國民，只要其作品在國際公約的成員國境內首先發(fā)表（著作權法），或在該國有經(jīng)常居所，或有實際從事工商業(yè)活動的營業(yè)所（工業(yè)產(chǎn)權法），也應當享有同該成員國國民相同的待遇。國民待遇原則打破了知識產(chǎn)權地域性效力的限制，使一國的權利人在其他國家也得到保護。

38、允許外國人與本國人享有同等的民事地位，旨在保護本國人在國外的知識產(chǎn)權利益不受侵犯，同時也是為了吸引外國先進技術和優(yōu)秀文化。因此，這一原則得到世界各國的確認。四、知識產(chǎn)權的客體知識產(chǎn)權的客體，是人們在科學、技術、文化等知識形態(tài)領域中所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品。這是與物質產(chǎn)品（即民法意義上的有體物）相并存的一種民事權利客體。近代德國法哲學家黑格爾曾對物與精神的關系作過精辟的分析。他認為，物是與精神相分離的外在的東西，屬于客觀的自然界的概念。為此，物就成了意志的定在的外部領域，從而也就是實現(xiàn)作為主體權利的領域。除此之外，還有一種“通過精神的中介而變成的物”。諸如精神技能、科學知識、藝術以及發(fā)明等，都可以成為契

39、約的對象，而與買賣中所承認的物同一視之。（注：參見（法）黑格爾著：法哲學原理，商務印書館1982年版，第43節(jié)附譯。）但是，諸如技能、知識等是否都可以稱為物，卻使得黑格爾感到躊躇。他承認，此類占有雖然可象物那樣進行交易并締結契約，但它又是內部的精神的東西，所以理智上對于它的法律性質感到“困惑”。（注：呂世倫著：黑格爾法律思想研究，中國人民公安大學出版社1989年版，第32頁。）黑格爾的理論“困惑”給我們以下啟示：第一，知識形態(tài)的精神產(chǎn)品不同于一般意義上的物，但同物一樣可以成為交換的標的；第二，精神產(chǎn)品是精神內在的東西，但可以通過一定形式的表達而取得外部的“定在”，即精神產(chǎn)品可以有“直接性”和“

40、外在”的載體；第三，依照物與精神相分離的理論，精神產(chǎn)品屬于內部的精神的東西，不能簡單地歸類于屬于“定在”的外部領域的物。 前蘇聯(lián)民法學者曾試圖將精神產(chǎn)品作為區(qū)別于物的另類客體。他們根據(jù)本國民事立法的精神，把這類權利的客體統(tǒng)稱為“創(chuàng)作活動的成果”。這種創(chuàng)作活動的成果分為兩類，一類是科學、文學和藝術作品；另一類是發(fā)現(xiàn)、發(fā)明和合理化建議，包括使工業(yè)產(chǎn)品得到技術和美的統(tǒng)一的藝術新處理的工業(yè)實用新型。（注：（蘇）B··格里巴諾夫等主編：蘇聯(lián)民法（上），法律出版社1984年版，第177、178頁。）蘇聯(lián)學者所擬制的“創(chuàng)作活動的成果”的概念有兩大缺陷：一是未能抽象概括出知識領域中各種權利

41、所指向的共同對象，其分類明顯不包括專利、商標等工業(yè)產(chǎn)權客體；二是強調客體的智力創(chuàng)造屬性，但諱言其財產(chǎn)價值。該種分類將不具有產(chǎn)權屬性的發(fā)明權、發(fā)現(xiàn)權的客體也歸入其中，即說明這一學說忽視了精神產(chǎn)品的本質特征。當代西方學者根據(jù)“知識產(chǎn)權”（Interllectual Property）的財產(chǎn)意蘊，將該項權利的客體稱為“知識財產(chǎn)”，是法學理論上的一大進步，他們通常將財產(chǎn)分為“由可移動物所構成的財產(chǎn)”（動產(chǎn)）、“不可移動的財產(chǎn)”（不動產(chǎn)）與“知識財產(chǎn)”?！爸R財產(chǎn)”理論認為，智力勞動的創(chuàng)造物之所以稱為“知識”財產(chǎn)，在于該項財產(chǎn)與各種信息有關。人們將這些信息與有形載體相結合，并同時在不同地方進行大量復制。

42、知識財產(chǎn)并不包含在上述復制品中，而是體現(xiàn)在復制品所反映出的信息之中。（注：參見世界知識產(chǎn)權組織編：知識產(chǎn)權縱橫談，世界知識出版社1992年版，第4頁。）著名法學家北川善太郎是日本推行“知識產(chǎn)權”概念的首作俑者。在傳統(tǒng)上，學者們曾用“無形財產(chǎn)權”與“無形財產(chǎn)”的說法來表述相關權利與權利客體。但北川善太郎認為，與日本民法第85條所限定的有體物相比較而言，“無形物”在語感上似乎有些問題，因而不能被普遍接受。為此，他于1988年在半導體集成電路的法律保護新的知識所有權的誕生一文中，提出了“知識財產(chǎn)”的術語。（注：（日）北川善太郎著：技術革新與知識產(chǎn)權法制，國家科委政策法規(guī)與體制司等1998年印，第3頁

43、。）幾乎與此同時，其他學者也競相使用，于是這一概念在日本得以廣泛推行。與知識財產(chǎn)相類似的說法是無形財產(chǎn)。在本世紀60年代以前，知識產(chǎn)權尚未成為國際上廣泛使用的法律概念，人們一般將基于創(chuàng)造性智力成果所獲取的民事權利稱為“無形財產(chǎn)權”（Intangible Property），因此許多學者將作品、商標、實用新型等權利客體視為“無形財產(chǎn)”。上述認識在日本法學界似無異議。日本知識產(chǎn)權法學者小島庸和將知識財產(chǎn)與無形財產(chǎn)作為同等概念看待，并將它們指稱為知識產(chǎn)權法的對象。他強調無形財產(chǎn)為無形財產(chǎn)法之客體，并將其分為創(chuàng)作（creation）和標記（mark）兩類。該類無形財產(chǎn)與有形財產(chǎn)以及其他的無形財產(chǎn)（如光、電等）相比具有自身的特殊性?！埃ㄗⅲ海ㄈ眨┬u庸和著：無形財產(chǎn)權，日本創(chuàng)成社1998年版序言，第