法人能否認(rèn)定為盜竊罪的主體

1、法人能否認(rèn)定為盜竊罪的主體一、案情介紹某市市政工程公司偷接該市供熱站的供熱管道，為其四棟宿舍樓供熱，總價(jià)值約200萬元。但由于我國(guó)刑法中盜竊罪沒有規(guī)定法人犯罪條款，所以決定依法不予立案。二、分歧意見歸納在法院審理中存在著三種不同意見：第一種意見無罪說，認(rèn)為從罪刑法定原則的規(guī)定來看，如果法律沒有規(guī)定為犯罪，就不得對(duì)其定罪量刑。雖然市政公司的竊熱行為符合了盜竊罪的構(gòu)成要件，但由于本案中犯罪主體是法人，而不是自然人，而我國(guó)刑法中沒有規(guī)定法人可以成為盜竊罪的主體，因此就不能對(duì)市政公司的竊熱行為定罪處刑。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者持這種觀點(diǎn)：“法人盜竊與個(gè)人盜竊，在性質(zhì)上是有所不同的，在法人盜竊的情況下，說盜竊行為是

2、法人行為，而不是個(gè)人行為，而且法人盜竊的財(cái)物是歸法人所有而不是自然人所有。因此對(duì)于這種法人盜竊行為，應(yīng)當(dāng)以法人犯罪論處。但在刑法沒有規(guī)定法人可以成為盜竊罪主體的情況下，對(duì)于法人中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員以盜竊罪追究刑事責(zé)任，確有違反罪刑法定原則之嫌。但對(duì)于這種法人盜竊行為不依法追究刑事責(zé)任，又有放縱犯罪之嫌。因此存在實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性的矛盾和沖突。我們認(rèn)為，在我國(guó)刑法確定了罪刑法定原則的情況下，形式合理性應(yīng)當(dāng)成為刑法的主要價(jià)值追求。因此，我們傾向于這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)通過修改刑法，規(guī)定法人可以成為盜竊罪的主體的方法解決。在刑法沒有修改以前，從嚴(yán)格的執(zhí)行罪刑法定原則出發(fā)，對(duì)于法人實(shí)施的盜竊

3、行為，不宜直接追究法人中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，法人和自然人均構(gòu)成犯罪。認(rèn)為法人犯罪行為應(yīng)視為法人犯罪。盡管按照刑法的規(guī)定，在法人盜竊中，法人本身不構(gòu)成犯罪，但根據(jù)法人成員在法人盜竊中相對(duì)獨(dú)立的作用，法人成員的行為應(yīng)被評(píng)價(jià)為犯罪。第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)追究組織、策劃、實(shí)施盜竊行為的責(zé)任人的刑事責(zé)任。雖然刑法并沒有規(guī)定法人可以成為盜竊罪的犯罪主體，但是應(yīng)當(dāng)以自然人犯罪的形式追究實(shí)施竊熱行為的主要責(zé)任人員的刑事責(zé)任，他們的行為可以認(rèn)定為盜竊罪的共同犯罪，按照自然人犯罪來處理。張明楷、黎宏等亦主張?jiān)摲N觀點(diǎn)。如張明楷教授認(rèn)為：“在刑法沒有規(guī)定法人可以成為某種犯罪主

4、體，而法人集體又實(shí)施這種犯罪行為的情況下，否定可以追究其中的自然人的共犯責(zé)任或單獨(dú)犯罪責(zé)任的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是以其中的自然人沒有為本人謀利益為根據(jù)的。這種觀點(diǎn)不是將視點(diǎn)放在行為是否侵犯了法益上，而是將視點(diǎn)放在行為人是否得到利益上，恰好與法益侵害說相抵觸。為了貫徹法益侵害說，就必須肯定，法人犯罪與自然人犯罪沒有本質(zhì)區(qū)別，它們都是對(duì)法益的侵犯。至于是為誰謀取利益，事實(shí)上誰獲得了利益，根本不影響對(duì)法益侵犯的認(rèn)定。因此，在刑法沒有規(guī)定法人成為某種犯罪主體、而法人集體又實(shí)施了這種犯罪行為的情況下，必須追究其中的自然人的共犯責(zé)任或者單獨(dú)犯罪責(zé)任?！比?、評(píng)析筆者認(rèn)為第一種意見是站不住腳的。理由如下：（一）該論者

5、在判斷方法上存在問題該論者首先認(rèn)為該盜竊案件屬于法人犯罪，犯罪的主體是由法人構(gòu)成的。然后又提出刑法中沒有規(guī)定法人可以成為盜竊罪的主體。最后得出結(jié)論對(duì)上述案件不能追究刑事責(zé)任。然而根據(jù)法律的一般原理，應(yīng)當(dāng)以法定的構(gòu)成要件作為大前提，以具體的事實(shí)作為小前提。即首先確定盜竊罪的構(gòu)成要件，繼而判斷行為是否符合構(gòu)成要件，最后判斷是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件。（二）即便法人不能成為盜竊罪的主體，也不能推導(dǎo)出法人中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也不構(gòu)成犯罪，不需要承擔(dān)盜竊罪的法律責(zé)任刑法第三十條規(guī)定：法律規(guī)定為法人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。該條明顯是針對(duì)法人犯罪而言的。也就是說法律規(guī)定法人能成為犯罪主體的，

6、就可以追究法人的刑事責(zé)任。而當(dāng)法律沒有規(guī)定法人可以成為犯罪主體的，那么就不能追究法人的刑事責(zé)任。因此，我們可以得出在法律沒有規(guī)定法人可以成為盜竊罪的主體的前提下，就不能追究法人本身的刑事責(zé)任。但是我們并不能從該條中推出法人中負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。如果自然人的行為完全符合具體犯罪構(gòu)成要件的時(shí)候，一樣可以追究自然人的刑事責(zé)任，而自然人在承擔(dān)刑事責(zé)任的時(shí)候跟法人犯罪是沒有任何聯(lián)系的。從本質(zhì)上來看，法人實(shí)施的犯罪行為必然是由其內(nèi)部的自然人具體實(shí)施的，任何法人犯罪都是包括自然人犯罪內(nèi)容的。從構(gòu)成要件來看，自然人犯罪再加上一些法人犯罪獨(dú)有的特征，就構(gòu)成了法人犯罪，此時(shí)作為自

7、然人犯罪的各項(xiàng)構(gòu)成要件都是齊備的?！胺ㄈ朔缸锏囊?guī)定與自然人犯罪的制裁條款之間實(shí)際上是特別法與普通法的關(guān)系，當(dāng)刑法規(guī)定法人犯罪時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用懲罰法人犯罪的特別規(guī)定，而不再按追究自然人犯罪刑事責(zé)任的普通法條處理，而在不存在特別法的情況下，則應(yīng)對(duì)實(shí)施法人盜竊的直接責(zé)任人員直接按照自然人盜竊罪的條文處罰。（三）犯罪從本質(zhì)上來看是對(duì)法益的侵犯不能因?yàn)樽匀蝗说男袨槟康氖菫榱朔ㄈ说睦婢涂梢悦獬袨槿说男淌仑?zé)任。法人盜竊存在以法人的名義，并且是為了法人的利益的特點(diǎn)，但是從其對(duì)被害人法益的侵犯這一點(diǎn)來看，其和純粹的自然人實(shí)施的盜竊行為并沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。另外，為了法人的利益并不能說自然人就不具有非法占有的目

8、的。以非法占有為目的既可以包括以行為人自己占有為目的，也可以包括為了第三者進(jìn)行占有為目的。而這個(gè)第三者不僅僅包括自然人，理所當(dāng)然的還包括法人。因此可以說為了法人的利益并不能排除自然人實(shí)施犯罪的故意。而且從其他國(guó)家的立法來看，對(duì)盜竊罪非法占有目的的理解也不限于非法占為己有。如美國(guó)刑法中的偷盜罪就是：（1）懷著偷竊意圖；（2）非法；（3）獲??；（4）并拿走；（5）他人的；（6）動(dòng)產(chǎn)的行為。德國(guó)刑法第242條規(guī)定，意圖盜竊他人動(dòng)產(chǎn)，非法占為己有或使第三人占有的，處5年以下自由刑或罰金。第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為也是不恰當(dāng)?shù)?。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者將法人盜竊看作法人犯罪，這顯然是違背罪刑法定原則的。刑法沒有將法人

9、盜竊規(guī)定為法人犯罪。該論者顯然是混淆了法人犯罪的事實(shí)概念和法律概念。四、法人盜竊的定罪標(biāo)準(zhǔn)（一）對(duì)法人盜竊和自然人犯盜竊罪應(yīng)當(dāng)確立同一的定罪標(biāo)準(zhǔn)法人中的有關(guān)人員實(shí)施盜竊行為，雖然是按照個(gè)人盜竊的條款進(jìn)行處理，但卻要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。即一般應(yīng)達(dá)到數(shù)額巨大的程度才能稱為情節(jié)嚴(yán)重。從這里可以看出，同樣是自然人實(shí)施的盜竊行為，在法益侵犯的程度大體相當(dāng)?shù)那闆r下，僅僅因?yàn)橐粋€(gè)是為了法人的利益，而另一個(gè)是為了自己的利益，在犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)上就存在這么大的差距。這顯然是主觀定罪論的體現(xiàn)。如上所述，法人盜竊和自然人盜竊在對(duì)法益的侵犯上沒有本質(zhì)的區(qū)別。而且法人作為一種人、財(cái)、物的集合體，在適應(yīng)現(xiàn)

10、代生產(chǎn)的情況下，具有比自然人更大的能量。從另一方面來看，法人實(shí)施犯罪行為就會(huì)給社會(huì)造成比自然人大得多的危害。這反而應(yīng)當(dāng)成為對(duì)法人處罰更重的理由，而不是相反對(duì)法人犯罪采取寬大縱容的態(tài)度。因此，對(duì)法人盜竊，應(yīng)當(dāng)確立和自然人盜竊同一的定罪標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議對(duì)批復(fù)中的定罪標(biāo)準(zhǔn)，“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)按照自然人的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，或者直接刪除。（二）慎思法人盜竊立法從法人盜竊的特征來看，法人盜竊完全符合法人犯罪的本質(zhì)特征。因此，有學(xué)者就提出法人盜竊的犯罪問題，只能通過立法程序解決：“處理法人盜竊司法存在“二難”現(xiàn)象，即不處理法人盜竊，則放縱法人盜竊行為；處理法人盜竊，又違反罪刑法定原則。因而，對(duì)法人盜竊，只有由立法機(jī)關(guān)

11、通過立法程序，規(guī)定“法人盜竊罪”，才是解決法人盜竊刑事責(zé)任的有效途徑?！钡P者認(rèn)為，合理的限定法人犯罪的成立范圍是相當(dāng)必要的。因?yàn)榧幢阄覀兺ㄟ^立法途徑規(guī)定了法人盜竊罪，同樣的，對(duì)于法人實(shí)施的其他犯罪行為例如詐騙、搶劫又應(yīng)該怎么處理呢？仍然啟動(dòng)立法程序規(guī)定相應(yīng)的法人詐騙罪，法人搶劫罪，法人殺人罪嗎？顯然這條路是行不通的。這樣做的后果最終是導(dǎo)致“泛法人犯罪”的傾向。那么我們?nèi)绾魏侠斫缍ǚㄈ朔缸锏姆秶?？筆者認(rèn)為，絕大部分的法人犯罪，都是發(fā)生在法人實(shí)施業(yè)務(wù)活動(dòng)的過程中O“從法人在一定范圍內(nèi)具有擬制人格的特點(diǎn)出發(fā)，將法人犯罪限定于和法人的業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的，由法人機(jī)關(guān)或者從業(yè)人員實(shí)施的范圍之內(nèi)?！边@樣就可以把那些不具有法人活動(dòng)合法外衣，但在法人意志的支配下而且是為了法人的利益所實(shí)施的盜竊、詐騙、搶劫等行為排除了出去。但是如果不增設(shè)法人盜竊的話，按照法律規(guī)定，就不能通過法律途徑對(duì)法人提出追償。這樣的話,僅僅通過法人中的負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員進(jìn)行賠償