公報判例環(huán)境污染損害賠償裁判規(guī)則12條

1、公報判例：環(huán)境污染損害賠償裁判規(guī)則 12 條1. 對環(huán)境污染損害因果關(guān)系，主張者只需證明被主張者存在污染環(huán)境的可能性，不存咋因果關(guān)系的證明責(zé)任則由 被主張者承擔(dān)陳汝國與泰州市天源化工有限公司水污 染責(zé)任糾紛案（載最高人民法院公報 2016 年第 3 期） 江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為：因污 染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國侵權(quán) 責(zé)任法規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī) 定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間 不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。原告陳汝國舉證和有關(guān)鑒 定報告證明，被告天源公司與陳汝國所承包的魚塘相毗 鄰，排水口相聯(lián)通且為野徐鎮(zhèn)工業(yè)園內(nèi)

2、唯一使用氰化物的 單位。 2012 年 4 月 20 日至次日所降中到大雨導(dǎo)致含有氰化 物的污水排入原告承包的魚塘造成魚受污染而死亡的可能 性較大。本案中，原告證明天源公司系魚塘周邊氰化物使用者的唯性且有相聯(lián)通管道排泄雨水及氰化物外泄的可能性，由 排污口氰化物濃度高于魚塘內(nèi)水可以推定，外源性污染物 介入導(dǎo)致魚死亡的較大可能性。而天源公司對原告漁業(yè)用 水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，國家制定的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是環(huán)保、水 利部門對水體進(jìn)行監(jiān)測、環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排 污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提或界限。因此，本案中魚塘水中的氰化物含量是否符合二類水質(zhì)的 標(biāo)準(zhǔn)以及是否應(yīng)當(dāng)用漁業(yè)用水的標(biāo)準(zhǔn)衡量，與排污單位承 擔(dān)賠

3、償責(zé)任并無必然之關(guān)系，天源公司的抗辯不足以否定 本案因果關(guān)系的存在。綜上，可以認(rèn)定本案中污染行為與 損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的可能性較大，而天源公司未 能舉證證明存在免責(zé)事由以及其行為與損害之間不存在因 果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任。2. 水產(chǎn)養(yǎng)殖物滅失后，可以根據(jù)實際養(yǎng)殖狀態(tài)與條件，參照地方性行政規(guī)章對國有漁業(yè)水域因工程建設(shè)占用補償標(biāo)準(zhǔn) 確定經(jīng)濟(jì)損失陳汝國與泰州市天源化工有限公司水污 染責(zé)任糾紛案（載最高人民法院公報 2016 年第 3 期） 江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為：關(guān)于 原告陳汝國就魚塘水被污染所主張魚死亡所造成的損失。陳汝國在魚死亡后未及時采取必要措施對

4、死魚進(jìn)行計量稱 重，而是進(jìn)行了掩埋處理，從而導(dǎo)致死魚的損失無法計 算。雖然原告提交了關(guān)于購買魚苗的證據(jù)，因養(yǎng)殖條件較 差，養(yǎng)殖技術(shù)水平較低，上述證據(jù)無法證明水污染造成的 魚類損失。鑒定人揚州市江都區(qū)漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站結(jié)合陳汝 國的實際養(yǎng)殖狀態(tài)、條件，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，參照內(nèi)陸?zhàn)B殖 水域占用補償標(biāo)準(zhǔn)所確定的經(jīng)濟(jì)損失 9450 元，符合本案實 際情形，在陳汝國未能提交充分有效的證據(jù)證明其損失的 情況下，以此作為確定其損失的依據(jù)，較為公平合理。3. 在民政部門登記設(shè)立的為環(huán)境保護(hù)目標(biāo)和維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益社會組織，可以向人民法院提起環(huán)境公益訴訟泰州 市環(huán)保聯(lián)合會與泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染侵權(quán)賠 償糾紛案（

5、載最高人民法院公報 2016 年第 5 期） 最高法院認(rèn)為：民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán) 境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行 為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴。”訟?！碧┲菔协h(huán)保聯(lián)合會是 2014 年 2月 25 日在泰州市民政 局登記設(shè)立的社會組織，其宗旨是圍繞可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略， 貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，圍繞實現(xiàn)泰州市環(huán)境保護(hù)目標(biāo)和維 護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益，發(fā)揮政府與社會之間的橋梁和紐帶作 用，推動泰州市及全人類環(huán)境保護(hù)事業(yè)的進(jìn)步與發(fā)展。其 業(yè)務(wù)范圍是提供環(huán)境決策建議、維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益、開展 環(huán)境宣傳教育、政策技術(shù)咨詢服務(wù)等。泰州市環(huán)保聯(lián)合會 于 2014 年 8

6、月 4 日依據(jù)民事訴訟法第五十五條的規(guī)定提起 本案環(huán)境民事公益訴訟，有充分的法律依據(jù)。錦匯公司關(guān) 于泰州市環(huán)保聯(lián)合會不具有本案原告主體資格的主張，沒 有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。4. 危險化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對其主營產(chǎn)品及副產(chǎn)品必須具有較高的注意義務(wù)，必須使主副產(chǎn)品生產(chǎn)、出售、運 輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險泰州市環(huán)保聯(lián)合會與泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾 紛案（載最高人民法院公報 2016 年第 5 期） 最高法院認(rèn)為，副產(chǎn)酸屬于危險化學(xué)品，其生產(chǎn)、出售、 運輸、儲存和處置有專門的規(guī)范。 中華人民共和國水污染 防治

7、法第二十九條第一款規(guī)定，禁止向水體排放油類、 酸液、堿液或者劇毒廢液。副產(chǎn)酸作為企業(yè)生產(chǎn)化工產(chǎn)品 過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品，在無法進(jìn)人市場的情況下，應(yīng)當(dāng)按 照國家法律、法規(guī)的規(guī)定由有資質(zhì)處理危險廢物的機(jī)構(gòu)進(jìn) 行處置。作為危險化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，需要全面 了解其主營產(chǎn)品和主營產(chǎn)品生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否 具有高度危險性，是否會造成環(huán)境污染 ;需要使其主營產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，亦 需使其副產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運輸、儲存和處置符合相關(guān) 法律規(guī)定，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán) 境損害的重大風(fēng)險。錦匯公司生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)酸屬于危險化學(xué)品， 其生產(chǎn)、出售、

8、運輸、儲存和處置有專門的規(guī)范，錦匯公 司應(yīng)對副產(chǎn)酸的處置具有較高的注意義務(wù)。從實施傾倒行 為的戴衛(wèi)國、姚雪元等人在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄及楊軍、 戴建東在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄看，錦匯公司明知戴衛(wèi)國、 姚雪元等人將副產(chǎn)酸傾倒入河而未加阻止。雖然錦匯公司并未直接實施傾倒行為，但其在明知副產(chǎn)酸市場低迷，對 其進(jìn)行無害化處理需花費高昂處理費用的情況下，采用補 貼運輸費用等方式將副產(chǎn)酸交給不具備處置資質(zhì)的江中公 司，并長期放任江中公司將副產(chǎn)酸傾倒入河，造成如泰運 河、古馬干河水體大面積污染，嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益和 公眾環(huán)境權(quán)益，其行為與如泰運河、古馬干河水體污染損 害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。5

9、. 不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任泰州市環(huán)保聯(lián)合會與泰興錦匯化工有 限公司等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛案（載最高人民法院公 報 2016 年第 5 期） 最高法院認(rèn)為，雖然河流具有一定的自凈能力，但是環(huán)境 容量是有限的，向水體大量傾倒副產(chǎn)酸，必然對河流的水 質(zhì)、水體動植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造 成嚴(yán)重破壞。如不及時修復(fù)，污染的累積必然會超出環(huán)境 承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此，不能以 部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境 修復(fù)責(zé)任。6. 環(huán)境民事公益訴訟判決應(yīng)將生態(tài)保護(hù)和環(huán)境修復(fù)放在優(yōu)先位置泰州市環(huán)保聯(lián)合會與泰興錦匯化工有限公

10、司等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛案（載最高人民法院公報2016 年第 5 期）最高法院認(rèn)為，二審判決主文第四項判令六家被告企業(yè)需 憑環(huán)境保護(hù)行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、 項目竣工環(huán)保驗收意見和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投人資金審計報告抵扣40%環(huán)境修復(fù)費用的目的，是為了確定錦匯公司是否已經(jīng)充分履行了技術(shù)改造義務(wù)， 與企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)無涉，亦非設(shè)置審批門檻。錦匯公司 理應(yīng)貫徹可持續(xù)發(fā)展理念，將環(huán)境保護(hù)作為生產(chǎn)經(jīng)營過程 中的重要因素，積極履行生效判決內(nèi)容，通過技術(shù)改造降 低環(huán)境風(fēng)險，承擔(dān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任和社 會責(zé)任。7. 當(dāng)行為人的經(jīng)濟(jì)賠償能力不足時，可以參照目前全國職

11、工日工資標(biāo)準(zhǔn)確定修復(fù)費用，要求行為人通過提供有益于環(huán) 境保護(hù)的勞務(wù)活動抵償其對環(huán)境造成的損害連云港市 贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會訴王升杰環(huán)境污染損害賠償公益訴訟案（載最高人民法院公報 2016 年第 8 期）江蘇省連云 含酸廢水治理成本約 14616.7 元，因其未經(jīng)處理即行排放導(dǎo) 致治理成本擴(kuò)大，無法具體測算對環(huán)境和生態(tài)的損害程 度，依據(jù)國家環(huán)境保護(hù)部關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評 估工作的若干意見中環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法采 取虛擬成本治理法符合本案實際。結(jié)合王升杰排放廢酸數(shù) 量及環(huán)境監(jiān)測評估意見等，被告造成的環(huán)境損害，本院酌 情認(rèn)定為 75000 元。王升杰主張其經(jīng)濟(jì)非常困難，自愿在 經(jīng)濟(jì)賠償能

12、力不足的情況下，通過提供有益于環(huán)境保護(hù)的 勞務(wù)活動抵補其對環(huán)境造成的損害，符合“誰污染，誰治 理，誰損害，誰賠償”的環(huán)境立法宗旨，較單純賠償更有利港市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)出庭專家的評估意見，100 噸于環(huán)境的修復(fù)與治理，本院予以采納。在本案審理過程中，連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)局發(fā)函同意對王升杰提供的勞務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。參照目前全國職工日工資 標(biāo)準(zhǔn)，被告王升杰提供環(huán)境保護(hù)勞務(wù)的工作量應(yīng)相當(dāng)于其 環(huán)境污染賠償不足的金額。判決：王升杰賠償其對環(huán)境污 染造成的損害人民幣 47500 元，并于本判決生效后二年內(nèi) 提供總計 960 小時的環(huán)境公益勞動（每月至少 6 次，每次 不低于 6 小時），以彌補其環(huán)境損害

13、賠償金的不足部分，該 項勞務(wù)執(zhí)行由連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)局負(fù)責(zé)監(jiān)督和管 理。8. 危險廢物產(chǎn)生者未依法申報危險廢物的具體情況，擅自委托不具備處理危險廢物資質(zhì)的單位或者個人處理危險廢物 的，屬于違反污染防治責(zé)任的行為，因上述違法行為造成 環(huán)境污染事故的，危險廢物的產(chǎn)生者對于相關(guān)損害結(jié)果的 發(fā)生具有放任的故意，不能以其并非直接的環(huán)境污染侵權(quán) 人為由免除法律責(zé)任上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府訴 蔣榮祥等水污染責(zé)任糾紛案（載最高人民法院公報2014 年第 4 期）上海市松江區(qū)人民法院認(rèn)為，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、進(jìn) 口者、使用者對其產(chǎn)生的危險廢物依法承擔(dān)污染防治責(zé) 任，應(yīng)向環(huán)保主管部門申報危險廢物的種類、產(chǎn)

14、生量、流 向、貯存以及處置等資料，同時應(yīng)按照國家規(guī)定交由有相 應(yīng)處理危險廢物資質(zhì)的單位進(jìn)行處理。危險廢物產(chǎn)生者未 依法申報危險廢物的具體情況，擅自委托不具備處理危險 廢物資質(zhì)的單位或者個人處理危險廢物的，屬于違反污染 防治責(zé)任的行為。因上述違法行為造成環(huán)境污染事故的， 危險廢物的產(chǎn)生者對于相關(guān)損害結(jié)果的發(fā)生具有放任的故 意，不能以其并非直接的環(huán)境污染侵權(quán)人為由免除法律責(zé) 任，又由于危險廢物產(chǎn)生者的擅自委托行為系環(huán)境污染事 故的必要條件，故應(yīng)與危險廢物的實際處理者承擔(dān)連帶責(zé)任。存在多個生產(chǎn)者的，可結(jié)合各自違法處理危險廢物的 松江區(qū)人民法院認(rèn)為：蔣榮祥以營利為目的，在沒有取得 危險廢物經(jīng)營許可證的

15、情況下，指派其雇傭的駕駛員董勝 振將廢酸傾倒至葉榭鎮(zhèn)政府境內(nèi)通向紅先河的雨水井中， 造成紅先河嚴(yán)重污染，其行為已構(gòu)成違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事 賠償責(zé)任，故蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償原告因治理污染而產(chǎn)生的經(jīng) 濟(jì)損失 887266 元。數(shù)量以及對事故發(fā)生所起的作用等因素分擔(dān)責(zé)任。海市董勝振雖為蔣榮祥雇傭的駕駛員，但其對未經(jīng)處理的廢酸 傾倒至雨水井可能造成的危害后果應(yīng)當(dāng)具有明顯的預(yù)見能力，然其并未能對此不法行為及時予以提醒或制止，而是 盲目的聽從蔣榮祥的指派，故意將廢酸倒入雨水井中導(dǎo)致 紅先河嚴(yán)重污染，因此，董勝振對于損害后果的發(fā)生具有 重大過錯，應(yīng)當(dāng)與其雇主蔣榮祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。佳余公司、浩盟公司、日新公司在生產(chǎn)

16、過程中所產(chǎn)生的廢 酸屬于危險廢物，上述三公司在處理該危險廢物時，沒有 如實向當(dāng)?shù)丨h(huán)保主管部門申報危險廢物的具體情況，亦未 按照國家規(guī)定填寫危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單并取得有權(quán)審批的環(huán) 保主管部門批準(zhǔn)轉(zhuǎn)移的同意，擅自處理生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的 廢酸。與此后蔣榮祥指派董勝振將未經(jīng)處理的廢酸倒入雨 水井而導(dǎo)致紅先河嚴(yán)重污染的行為之間有直接的因果關(guān) 系，故佳余公司、浩盟公司、日新公司對本次污染事故具 有重大過錯，理應(yīng)與蔣榮祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時法院綜合上述三公司運出傾倒在原告葉榭鎮(zhèn)政府境內(nèi) 的廢酸數(shù)量及佳余公司在本次事故中所起的作用等因素酌 情確定對損害后果由浩盟公司承擔(dān) 65 的連帶賠償責(zé)任，佳余公司承擔(dān) 20的

17、連帶賠償責(zé)任、日新公司承擔(dān)15的連帶賠償責(zé)任。判決：蔣榮樣賠償葉榭鎮(zhèn)政府各項經(jīng)濟(jì)損 失 887266 元，董勝振對蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐棾袚?dān)連帶賠 償責(zé)任，佳余公司、浩盟公司、日新公司對蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠 償?shù)目铐椃謩e承擔(dān) 20、 65、 15的連帶賠償責(zé)任。9. 污染者依法應(yīng)對其污染行為造成的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，因第三人過錯造成損害的，污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償重慶市長壽區(qū)龍河鎮(zhèn)鹽井村1 組與蒙城縣利超運輸有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案（最高法院公布的九起 環(huán)境資源審判典型案例） 重慶市長壽區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十八條 之規(guī)定，環(huán)境污染者即使因第三人的過錯造成他人損失， 也不能免責(zé)，故

18、濮陽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染的損害賠償責(zé)任，其在賠償后有權(quán)向有過錯的其他責(zé)任人進(jìn)行追償。楊 受的環(huán)境污染損害具有過錯，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)楊玉 文已經(jīng)死亡，該債務(wù)發(fā)生在楊玉文與李書芳婚姻關(guān)系存續(xù) 期間，故李書芳應(yīng)當(dāng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，楊愛芹等楊 玉文的繼承人應(yīng)在繼承楊玉文遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé) 任。楊玉文所有的車輛，掛靠在利超公司、廣誠公司名玉文一方在交通事故中負(fù)有全部責(zé)任，對于鹽井村1 組遭，故該兩公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。李勇系楊玉文雇 傭的駕駛員，其在從事雇傭活動中造成他人損害的，依法 應(yīng)由雇主對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故發(fā)生后，政府職能部門 作出的損失情況統(tǒng)計表應(yīng)予采納。被告對污染行為與損害

19、之間不存在因果關(guān)系未予舉證證明，故對其辯解不予采 信。10. 環(huán)境污染侵權(quán)實行因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，將污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的舉證義務(wù)加于污染者，其舉證不能時，則推定因果關(guān)系成立，環(huán)境污染責(zé)任系無過 錯責(zé)任，不得以排污達(dá)標(biāo)為由提出抗辯、減免責(zé)任張 長健等 1721 人與福建省 （屏南 ）榕屏化工有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案（最高法院公布的九起環(huán)境資源審判典型案 例） 福建省高級人民法院認(rèn)為，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不是確定排污單位是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的界限，榕屏公司未能提供證 受損沒有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。二審法院于據(jù)證明其廢氣排放、廢渣堆放與張長健等1721 人的農(nóng)作物2005 年

20、 11 月 16 日作出判決，維持一審判決關(guān)于榕屏公司 立即停止侵害的判項，判令榕屏公司賠償山場林木、果 樹、毛竹和農(nóng)作物等損失 68.42 萬元，在限期內(nèi)對廠內(nèi)及后 山的含鉻廢渣進(jìn)行清理，并按規(guī)范進(jìn)行處置，對原后山的 堆場進(jìn)行封場。11. 日常生活經(jīng)驗法則及事實推定規(guī)則，認(rèn)為鋼鐵制品加工、搬卸的噪聲會比較嚴(yán)重的影響相鄰院落居民正常的生 活和休息，符合一般人的認(rèn)知規(guī)律，而且噪聲污染對身心 健康造成損害，也是為公眾普遍認(rèn)可的姜建波與荊軍 噪聲污染責(zé)任糾紛案（最高法院公布的九起環(huán)境資源審判 典型案例） 烏魯木齊市中級人民法院認(rèn)為，鋼鐵制品在裝卸、運送或 者加工過程中產(chǎn)生的聲音超出一般公眾普遍可忍受

21、的程度。本案中，荊軍院落與姜建波居所一墻相隔，荊軍在院 落中放置工具、加工材料時所產(chǎn)生的聲音勢必能傳入到其 他居民的居室內(nèi)，已成為干擾周圍居民生活的環(huán)境噪聲。噪聲污染對人體健康可能造成損害，是為公眾普遍認(rèn)可 的，姜建波稱其因噪聲無法休息導(dǎo)致精神受到傷害符合日 常生活經(jīng)驗法則，應(yīng)推定屬實。荊軍否認(rèn)噪聲污染給姜建 波造成了實際損害，應(yīng)舉證證明，但荊軍不能舉出其院落 中發(fā)出的噪聲對姜建波的身體健康未產(chǎn)生損害的證據(jù) 審判決根據(jù)荊軍加工鋼鐵制品產(chǎn)生的噪聲的時間、兩家距 離的遠(yuǎn)近、噪聲的大小酌情支持 2000 元精神損害撫慰金并 無不當(dāng)。 12.行為人的照明燈光對他人的正常居住環(huán)境和健康生活造成環(huán)境污染危

22、害的，行為人有責(zé)任排除危害 陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案（載最高人 民法院公報 2005 年第 5 期） 上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn) 為：環(huán)境是影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工 改造的自然因素的總體，路燈燈光當(dāng)然被涵蓋在其中。被 告永達(dá)公司在自己的經(jīng)營場所設(shè)置路燈，為自己的經(jīng)營場所外部環(huán)境提供照明，本無過錯。但由于永達(dá)公司的經(jīng)營 達(dá)公司路燈的外溢光、雜散光能射入周邊居民的居室內(nèi)， 數(shù)量足以改變居室內(nèi)人們夜間休息時通常習(xí)慣的暗光環(huán) 境，且超出了一般公眾普遍可忍受的范圍。因此永達(dá)公司場所與周邊居民小區(qū)距離甚近，中間無任何物件遮擋，永設(shè)置的路燈，其外溢光、雜散光確實達(dá)到了城市環(huán)境裝 飾照明規(guī)范所指的障害光程度，已構(gòu)成由強(qiáng)光引起的光 污染，遭受污染的居民有權(quán)進(jìn)行控告。被告永達(dá)公司辯稱，涉案路燈用于其經(jīng)營場所的正常環(huán)境 照明，是經(jīng)營所需的必要裝置。經(jīng)查，涉案路燈不屬于車 站、機(jī)場、公路等公共場所為公眾提供服務(wù)而必須設(shè)置的 照明、裝飾用燈，只是永達(dá)公司為自己公司的經(jīng)營便利而 設(shè)置的路燈。永達(dá)公司完全有條件以其他形式為自己經(jīng)營 場所的外部環(huán)境提供照明，或者通過采取遮擋