從資本信用到資產(chǎn)信用管理

1、從資本信用到資產(chǎn)信用公司法盡管對(duì)信用概念的界定眾講紛紜 , 但在公司法領(lǐng)域內(nèi) 對(duì)公司信用的理解毫無疑問應(yīng)落腳于公司履行義務(wù)和清償債務(wù) 的能力上。在公司法學(xué)理上 , 公司有人合公司與資合公司之分 , 所謂人合公司指以人的聯(lián)合為基礎(chǔ)而組成的公司 , 其信用基礎(chǔ)在 于公司的股東 , 在于股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)狀況和支付能力及既往的商 業(yè)信譽(yù) , 無限公司是最典型的人合公司。所謂資合公司指以資的 聯(lián)合為基礎(chǔ)而組成的公司 , 其信用基礎(chǔ)在于公司本身 , 在于公司 本身的財(cái)產(chǎn)狀況和支付能力及既往的商業(yè)信譽(yù) , 有限公司和股份 有限公司通常屬資合公司。然而 , 資合公司所謂的“資” , 究竟是 指公司的資本依舊公司

2、的資產(chǎn) , 公司的信用基礎(chǔ)究竟在于公司的 資本依舊公司的資產(chǎn) , 卻是公司法上極為核心的問題 , 在某種程 度上整個(gè)公司制度的設(shè)計(jì)和構(gòu)造差不多上由此展開的。較早明確提出資本信用這一概念的江平教授在其 現(xiàn)代企業(yè) 的核心是資本企業(yè) 1一文中指出 : “現(xiàn)代企業(yè)也確實(shí)是以資 本為信用的企業(yè)。因此 , 資本信用是資本企業(yè)的靈魂” , “從公司 進(jìn)展的歷史來看 , 公司以什么作為其信用是公司類型的要緊劃分 標(biāo)準(zhǔn) ,以資本作為信用的公司正是近現(xiàn)代進(jìn)展起來的現(xiàn)代公司的最本質(zhì)特征”。同時(shí) , 江平教授又對(duì)資本信用作了進(jìn)一步的解釋 “作為現(xiàn)代企業(yè)的資本信用應(yīng)該包括三個(gè)方面內(nèi)容 : 第一, 公司 注冊(cè)資本的信用。

3、 第二, 公司的信用 , 即公司的全部資產(chǎn)信用。 第 三,信用的破產(chǎn) ,即公司本身的破產(chǎn)。 ”顯然,江平教授所稱的資本 信用是包容資產(chǎn)信用在內(nèi)的廣義概念 , 他是在較宏觀的層次和角 度上對(duì)資本信用做出了一個(gè)總體推斷 , 將資本與資產(chǎn)視為同類性 質(zhì)的信用要素 , 與企業(yè)的所有制性質(zhì)等其他信用要素進(jìn)行比較 , 在此基礎(chǔ)上分析究竟何為企業(yè)信用基礎(chǔ)。 而本文所稱的資本信用 是狹義的資本信用 , 是不包含資產(chǎn)信用的資本信用 , 本文是在其 奠定的基礎(chǔ)上 , 在微觀的層面上對(duì)資本信用與資產(chǎn)信用本身進(jìn)行 更具體的比較分析。一、資本信用基礎(chǔ)上的中國(guó)公司法體系 盡管并無旗幟鮮亮的昭示 , 但從立法到司法及至整個(gè)

4、公司法 的學(xué)理 ,中國(guó)公司法都表現(xiàn)出鮮亮的、貫穿始終并協(xié)調(diào)一致的資 本信用的理念和法律制度體系。在立法上 , 中國(guó)公司法首先毫無 疑問地以資本信用為基礎(chǔ)構(gòu)建了自身的體系。 從公司資本制度到 股東出資形式 , 再到公司權(quán)利能力和行為能力的限制無不體現(xiàn)了 資本信用的明晰觀念和要求。在資本制度上 , 公司法貫穿了資本確定、維持、不變的差不多原2 / 37則 , 規(guī)定有設(shè)立公司的最低資本額的條件和增加資本、減少資本 的嚴(yán)格法律程序。有限公司最低注冊(cè)資本從零售服務(wù)業(yè)的 10 萬 元到生產(chǎn)制造業(yè)的 50 萬元, 股份公司的注冊(cè)資本從非上市股份 公司的 1000萬元到上市公司的 3000 萬元。任何公司成立

5、時(shí) ,都 必須確定資本總額 , 并需由股東一次性全部認(rèn)足繳納 , 使其注冊(cè) 資本與股東實(shí)際出資總額完全一致。公司資本一經(jīng)確定注冊(cè) , 即 成為相對(duì)固定的金額 , 非經(jīng)法定增資、減資程序不得變更。這一 嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì) , 其立法用心十分明顯 , 確實(shí)是以公司資本奠定 公司的經(jīng)營(yíng)能力和責(zé)任能力 , 以公司資本作為公司債權(quán)人利益的 差不多保障 , 此所謂典型的資本信用。在股東出資制度上 , 公司法實(shí)行嚴(yán)格的出資形式法定主義 , 只規(guī)定了貨幣、實(shí)物、土地使用權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)和非專利技術(shù)五種 出資形式 , 并規(guī)定了工業(yè)產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)出資的最高比例限制 , 而排除了勞務(wù)、 信用、股權(quán)、債權(quán)等其他經(jīng)營(yíng)要素和條件

6、的出資 , 不同意當(dāng)事人對(duì)出資形式作另外的約定。 其緣故在于這些法定出 資形式價(jià)值的確定性、穩(wěn)定性和可轉(zhuǎn)移性。首先 , 這些出資形式 具有價(jià)值上的確定性 , 其中貨幣出資直接表現(xiàn)為價(jià)值金額不言而 喻,實(shí)物、土地使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值也極易量化 , 即使是工業(yè)產(chǎn)權(quán)等 無形資產(chǎn) , 借助現(xiàn)有的資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)也能夠進(jìn)行相對(duì)客觀、合理的價(jià)值評(píng)定。其次 , 這些出資形式的價(jià)值又具有相對(duì)的穩(wěn)定性非因外部環(huán)境和條件的變化 , 其價(jià)值一般可不能因自身的緣故發(fā) 生意外變化。其三 , 這些出資形式不僅能夠由公司股東繳納于公 司,而且在公司對(duì)外清償債務(wù)時(shí) , 也能夠有效地從公司移轉(zhuǎn)給公 司的債權(quán)人 , 并由債權(quán)人予以有效的

7、利用。 相反, 這些出資形式之 外的其他經(jīng)營(yíng)要素則因其價(jià)值確定性、 穩(wěn)定性和可移轉(zhuǎn)性的欠缺 或不足而被排除在法定出資形式之外。與此同時(shí), 公司法又規(guī)定了嚴(yán)格的出資評(píng)估和驗(yàn)資程序。 公司法對(duì)股東出資的關(guān)注給人印 象至深,在有限公司設(shè)立部分共計(jì) 17個(gè)條文中 ,涉及出資問題的 達(dá) 7 條之多 , 其中有 3 條專門規(guī)定股東出資的形式和要求。此種 出資形式的法定主義和嚴(yán)格限制是與資本制度相輔相成的配套 制度,因?yàn)榧纫怨蓶|出資為公司資本的來源 , 那么資本信用的進(jìn) 一步表現(xiàn)確實(shí)是出資信用 , 既然公司以資本為其信用的基礎(chǔ)和對(duì) 債權(quán)人的保障 , 那么作為資本來源的股東出資就必須具有上述確 定、穩(wěn)定和可移

8、轉(zhuǎn)的差不多特性 , 否則資本的債權(quán)擔(dān)保功能將無 從實(shí)現(xiàn)。在公司行為規(guī)則方面 , 公司法設(shè)有一系列對(duì)公司或其股東行 為的嚴(yán)格限制 , 其中包括 :(1) 對(duì)公司轉(zhuǎn)投資比例的嚴(yán)格限制 , 規(guī) 定除投資公司和控股公司外 , 公司對(duì)外累計(jì)投資額不得超過本公4 / 37司凈資產(chǎn)的 50%,其目的在于防止公司資本被層層投資而導(dǎo)致資本信用的虛假擴(kuò)張 ;(2) 禁止股份的折價(jià)發(fā)行 , 但同意股份的溢價(jià) 發(fā)行,其緣故在于資本的折價(jià)發(fā)行等于資本是虛假的 , 背離了資 本確定、維持的差不多原則 ;(3) 禁止公司收購(gòu)本公司的股份和以 本公司股份設(shè)定抵押 , 其理由十分明顯 , 公司購(gòu)回并持有自己的 股份完全可能是用

9、公司的原始資本對(duì)外支付的 , 其結(jié)果等同于公 司的這部分股份未能發(fā)行或股東抽逃出資。 而同意本公司股份的 抵押即可能因抵押權(quán)的行使而取得自己的股份 ;(4) 設(shè)定嚴(yán)格的 公司減資程序 , 包括資產(chǎn)的清理造冊(cè)、債權(quán)人的通知和公告、債 務(wù)的清償或擔(dān)保。 這一程序的目的確實(shí)是防范通過減少資本而抽 逃出資 , 并進(jìn)而躲避債務(wù)的清償 ,因此,這一程序又稱之為債權(quán)人 愛護(hù)程序 ;(5) 禁止股東退股 , 在現(xiàn)行公司法制度下 , 公司成為易 進(jìn)而不易出、 甚至是能進(jìn)而不能出的企業(yè) , 除減資的專門情況外 任何退股都可能構(gòu)成法律所嚴(yán)禁的抽逃行為。 任何投資者一旦投 資于公司 , 除非通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓 , 幾乎沒有

10、任何股權(quán)退出的機(jī)會(huì)和 機(jī)制。二、資本信用的神話及其破滅 講中國(guó)存在著資本信用的神話 , 并非夸大其詞 , 也非危言聳聽。公司立法所精心構(gòu)筑的資本信用體系已如前述 , 司法和執(zhí)法5 / 37領(lǐng)域?qū)Υ说囊嗖揭嘹呉彩秋@而易見的。在司法領(lǐng)域 , 司法機(jī)關(guān)只關(guān)注公司資本是否真實(shí) , 股東出資 是否到位 , 以及公司成立之后是否抽逃資本 , 而不甚關(guān)注公司資 產(chǎn)的合理變化和對(duì)異常變化的追蹤和監(jiān)控。 自 90年代以來 ,最高 人民法院公布的涉及公司財(cái)產(chǎn)責(zé)任的司法文件和批復(fù)已有多件 , 包括 1987年 8月 29日的法 (研)復(fù)(1987) 第 33 號(hào)關(guān)于行政單 位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰承擔(dān)的

11、批復(fù) 、同年 10 月 15 日的法 ( 經(jīng)) 復(fù)(1987)42 號(hào)關(guān)于企業(yè)開辦的公司被撤銷后 由誰作為訴訟主體問題的批復(fù) 、1994年3月10日的法復(fù) (1994)4 號(hào)關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問 題的批復(fù)、1996年 3月 27日的法復(fù)發(fā) (1996)3 號(hào)關(guān)于金融機(jī) 構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提供注冊(cè)資金的驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的批復(fù) 、1997年 2月 25日的法復(fù) (1997)2 號(hào)關(guān)于 對(duì)注冊(cè)資金投入未達(dá)到法規(guī)規(guī)定最低限額的企業(yè)法人簽訂的經(jīng) 濟(jì)合同效力如何認(rèn)定問題的批復(fù)等 , 這些司法文件幾乎差不多 上依照公司的注冊(cè)資本來確定公司、 股東或其他相關(guān)主

12、體的財(cái)產(chǎn) 責(zé)任的。最為典型的當(dāng)屬法復(fù) (1994)4 號(hào)批復(fù) , 該批復(fù) 規(guī)定 : 企業(yè)“自有資金雖與注冊(cè)資金不符 , 但達(dá)到了法規(guī)規(guī)定的數(shù) 額, 同時(shí)具備了企業(yè)法人其他條件的 , 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格 ,6 / 37以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。 但, 其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的 , 開辦 企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi) 承擔(dān)責(zé)任。”企業(yè)“實(shí)際上沒有投入自有資金 , 或者投入的自有資 金達(dá)不到法規(guī)規(guī)定的數(shù)額 , 或者不具備企業(yè)法人其他條件的 , 應(yīng) 當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格 , 其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人 承擔(dān)”。在此 , 注冊(cè)資本的作用已被抬高至無以復(fù)加的程度 , 不

13、僅 規(guī)定以注冊(cè)資本來確定出資不到位的投資者的責(zé)任范圍 , 而且把 是否達(dá)到注冊(cè)資本的最低限額作為公司是否具有法人人格和地 位的標(biāo)準(zhǔn) , 公司實(shí)際資本額低于法定最低資本額的 , 公司即不再 獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任 , 其股東不再享受有限責(zé)任的特惠 , 而要承擔(dān) 無限責(zé)任。這一批復(fù)的法理邏輯十分清晰 , 既然公司法對(duì)公司規(guī) 定有法定的成立條件 , 那么只有符合法定條件的企業(yè)才能取得公 司的資格和地位 , 反之, 欠缺法定資本條件的公司就不是真正法 律意義上的公司 , 就應(yīng)否定其公司的資格和性質(zhì)。與上述虛報(bào)注冊(cè)資本、出資不實(shí)民事責(zé)任的追究相應(yīng)的 , 是 整個(gè)社會(huì)對(duì)公司資本擔(dān)保功能的誤解和過度期望 , 市場(chǎng)

14、活動(dòng)的交 易者往往只關(guān)注對(duì)方的注冊(cè)資本 , 而疏于對(duì)其整個(gè)資產(chǎn)狀況的了 解;只看重對(duì)方成立時(shí)的資本數(shù)額 , 而忽視其目前的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和 真實(shí)、可變現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值 ; 只相信公司注冊(cè)登記和營(yíng)業(yè)執(zhí)照上顯7 / 37示的表面信息 , 而忽略了社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)公司資產(chǎn)的實(shí)際調(diào)查和 評(píng)價(jià) ;只依靠公司自身財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)的保障 ,而放棄了公司之外各 種擔(dān)保手段的采納 ; 只滿足于當(dāng)事人出資差不多到位、資本沒有 虛假的最低標(biāo)準(zhǔn) , 而無視公司資產(chǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)移、非法侵吞和無故流 失所應(yīng)追究的責(zé)任。改革開放以來的公司法理論學(xué)講無疑是將資本信用神化的 主導(dǎo)和核心角色 , 能夠講包括本文作者在內(nèi)的多數(shù)公司法學(xué)者差 不多上這一神話的制造者和參與者。 在上個(gè)世紀(jì) 80 年代 , 當(dāng)歷經(jīng) 二十余年的法律虛無歲月而開始引進(jìn)傳統(tǒng)的公司法律形態(tài)時(shí), 公司法的學(xué)者們對(duì)國(guó)外既有的理論學(xué)講懷有天然的仰慕和盲從, 其中被奉為至善的公司資本制度更得到學(xué)者的青睞。那時(shí) ,