演化經(jīng)濟(jì)學(xué)由經(jīng)驗(yàn)實(shí)證走向邏輯實(shí)證

1、演化經(jīng)濟(jì)學(xué):由經(jīng)驗(yàn)實(shí)證走向邏輯實(shí)證    摘要: 本文系中國社會科學(xué)報(bào)第199期9版“經(jīng)濟(jì)學(xué)”文章之一。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)需要嘗試的是，一方面，將這種演化模型進(jìn)一步與達(dá)爾文主義進(jìn)行綜合，包括合適的方法論的確定；另一方面，要對本體論層次貌離神合的演化經(jīng)濟(jì)學(xué) .                          

2、;                      本文系中國社會科學(xué)報(bào)第199期9版“經(jīng)濟(jì)學(xué)”文章之一。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)需要嘗試的是，一方面，將這種演化模型進(jìn)一步與達(dá)爾文主義進(jìn)行綜合，包括合適的方法論的確定；另一方面，要對本體論層次貌離神合的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)議題進(jìn)行整合，以便于和以上啟發(fā)式戰(zhàn)略層次的綜合形成呼應(yīng)，從而最終促成一個完整的邏輯實(shí)證的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)。凡勃倫開創(chuàng)了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析傳統(tǒng)，熊彼

3、特則使演化經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一個獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。但無論是凡勃倫還是熊彼特，均未形成一個關(guān)于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)一分析范式，僅僅是給出了一個關(guān)于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的議題或思想?！坝埠恕鄙形葱纬?0世紀(jì)80年代以前的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)主張避免使用抽象的理論原理，更加偏好于某種與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不相容的歸納的、跨學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)主義方法。而20世紀(jì)80年代以后“新的”演化經(jīng)濟(jì)學(xué)，同樣試圖抓住傳統(tǒng)科學(xué)的目標(biāo)，但他們達(dá)到目標(biāo)的途徑與“老的”截然不同，注重運(yùn)用簡單的分析原理來理解復(fù)雜現(xiàn)實(shí)中的時空形態(tài)。但迄今為止，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所取得的突破性進(jìn)展，似乎主要體現(xiàn)為以經(jīng)驗(yàn)研究為基礎(chǔ)的比較的、歷史的、制度的、統(tǒng)計(jì)學(xué)的以及分類學(xué)和解釋學(xué)方法論主導(dǎo)下

4、的成功，而在理論研究方面，學(xué)者們并未就經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中所使用的“演化”的科學(xué)性闡釋達(dá)成一致意見，即演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中并沒有形成被廣泛接受的所謂范式性的“硬核”。邏輯實(shí)證滯后于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在其成長過程中缺乏一個亞當(dāng)·斯密式的立論與一個馬歇爾式的綜合，這種情況直接導(dǎo)致了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然比新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更加科學(xué)，但在理論體系構(gòu)建的基本條件上并不完備：它的陳述在邏輯上有效，經(jīng)驗(yàn)上是可以驗(yàn)證的，但理論體系至今卻沒有做到“邏輯自恰”。按照新實(shí)證主義的觀念，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對一個科學(xué)理論來說雖然重要，但是其表達(dá)方式和陳述方式也同樣重要。因?yàn)橹挥惺褂眠壿嫷姆椒ǎ拍馨呀?jīng)驗(yàn)分析上升為一般的知識體系。因此，一個科學(xué)命題

5、的“經(jīng)驗(yàn)實(shí)證”和“邏輯實(shí)證”是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證過程中相互依賴、相互補(bǔ)充的環(huán)節(jié)，一個科學(xué)的理論體系發(fā)展首先要實(shí)現(xiàn)“邏輯自恰”，而后方能賦予經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證。例如，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展始于“均衡”范式基礎(chǔ)上的邏輯體系，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者在整個20世紀(jì)的重要工作集中于不斷完善這一邏輯體系，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)因此在邏輯上不斷得以證實(shí)，從而使得主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯實(shí)證遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在了經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的前面。當(dāng)然，這也許是其理論危機(jī)的內(nèi)在根源。與之截然相反，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式自產(chǎn)生之日始就聚焦于經(jīng)驗(yàn)研究，并就新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯實(shí)證的建構(gòu)過程中所存在的重大紕漏與缺陷問題，取得了突破性的經(jīng)驗(yàn)研究成果。然而，這同樣也導(dǎo)致了目前演化經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的自我緊張與

6、分裂：經(jīng)驗(yàn)實(shí)證遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在了邏輯實(shí)證的前面，一個統(tǒng)一而自洽的理論體系的缺乏已經(jīng)成為其發(fā)展的主要障礙?！凹w行動”推進(jìn)邏輯實(shí)證與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)百余年的發(fā)展相比，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟是一個新興的理論范式，但事實(shí)證明較之于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡范式更具解釋力與生命力。半個多世紀(jì)以來，西方演化經(jīng)濟(jì)學(xué)者為推動邏輯實(shí)證曾經(jīng)展開過幾次集體性的、大規(guī)模的論戰(zhàn)與討論，這些“集體行動”為進(jìn)入21世紀(jì)以來的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的整合與綜合提供了最重要的理論要件。20世紀(jì)50年代，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界爆發(fā)了一輪以演化范式與新古典范式何者更科學(xué)為中心議題的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論討論。通過宏觀行為與微觀動機(jī)間關(guān)系的選擇論界定的論戰(zhàn)，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)得以全面復(fù)蘇，成

7、就了80年代以納爾遜和溫特等新熊彼特學(xué)派這一演化經(jīng)濟(jì)學(xué)重大分支的形成與大發(fā)展，為研究企業(yè)動機(jī)與決策規(guī)則的演化理論的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，乃至于今天仍未停止的爭論，是經(jīng)濟(jì)學(xué)是否應(yīng)該以及如何援用生物學(xué)隱喻或物理學(xué)隱喻（從一開始，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)就拒絕物理學(xué)隱喻）。此時，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營已經(jīng)逐漸形成，對生物學(xué)隱喻替代物理學(xué)隱喻逐漸達(dá)成了共識，但與此同時其內(nèi)部卻開始了一場關(guān)于達(dá)爾文主義與拉馬克主義演化機(jī)制的大討論，這些為廓清經(jīng)濟(jì)演化的一般機(jī)制與分析框架從而發(fā)展一個演化模型提供了理論要件。統(tǒng)一演化闡釋的框架演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的“集體行動”還是凸顯出了某種趨勢。一方面，該陣營對演化生物學(xué)和達(dá)爾文主義在演化

8、經(jīng)濟(jì)學(xué)中所扮演的角色越來越感興趣，這反映了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)者對一種統(tǒng)一的演化方法的興趣和尋求。另一方面，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營中形成了不同的理論分支，其間甚至出現(xiàn)一種各自為政的跡象，尤其是目前各分支的側(cè)重點(diǎn)及其取得的進(jìn)展大不相同。按照流行的看法，西方演化經(jīng)濟(jì)學(xué)一般被定義并劃分為凡勃倫傳統(tǒng)的老制度學(xué)派、新熊彼特學(xué)派、奧地利學(xué)派、法國調(diào)節(jié)學(xué)派、復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)以及有爭議的演化博弈論等六大理論分支。各理論分支之間因?yàn)槿狈y(tǒng)一的關(guān)于演化闡釋的框架，因而呈現(xiàn)出參差不一的發(fā)展格局，但又都貼著“演化”的標(biāo)簽，結(jié)果造成了外界對演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多誤解乃至曲解。更有甚者，例如演化博弈論，不但很少關(guān)注能更廣泛地與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)相聯(lián)系的研究，

9、而且或多或少地顯露出走向“均衡”分析范式的傾向。因此，調(diào)和這些不同分支不同立場的可能性僅是次要問題了，更重要的是必須要厘清這些理論分支關(guān)于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋、主題和方法等方面的差異，發(fā)現(xiàn)關(guān)于“演化”定義的分歧的主要來源，以此來展望統(tǒng)一的演化范式的前景或者存在的障礙。一般而言，邏輯實(shí)證過程最常發(fā)生的差異通常體現(xiàn)在三個層次的科學(xué)推理之中。它們分別是本體論層次分析方法對現(xiàn)實(shí)的基本假設(shè)，具體到演化經(jīng)濟(jì)學(xué)則是指對經(jīng)濟(jì)變遷與自然變遷間關(guān)系的假設(shè)；啟發(fā)式戰(zhàn)略層次分析方法為架構(gòu)問題所使用的基本概念，在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中是指“演化”的概念化；方法論層次用什么樣的方式、方法來觀察現(xiàn)實(shí)和處理問題，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)以一種實(shí)用主義的

10、方式而擁有大量不同的可供選擇的方法論，但這并非導(dǎo)致演化經(jīng)濟(jì)學(xué)存在根本爭議的淵源。從本體論層次來看，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的基本假設(shè)是統(tǒng)一的：不同分支在其理論體系中都把創(chuàng)新放在核心地位，明確地同意“新奇”在經(jīng)濟(jì)變化中所起的關(guān)鍵作用，這也成為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究綱領(lǐng)上的基本區(qū)別。但從各理論分支研究的進(jìn)展來看，“新奇”似乎是以一種初始形態(tài)存在于它們的理論架構(gòu)中，并衍生出了諸如制度、技術(shù)、慣例、知識、復(fù)雜系統(tǒng)等各分支用以構(gòu)建與發(fā)展其理論體系的本體論基礎(chǔ)。就啟發(fā)式策略層次而言，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家們或者是通過對達(dá)爾文主義的類比而對演化進(jìn)行概念化，進(jìn)而闡釋技術(shù)、研究與開發(fā)、組織慣例化、產(chǎn)業(yè)動態(tài)、競爭以及技

11、術(shù)的制度基礎(chǔ)；或者是通過演化的一般概念來討論與長期發(fā)展相關(guān)的內(nèi)容，如文化和制度的演化、生產(chǎn)、消費(fèi)、經(jīng)濟(jì)增長與可持續(xù)發(fā)展等。值得一提的是，基于此二者的一個綜合的、用以闡釋技術(shù)與制度演化的演化模型取得了巨大的進(jìn)展。接下來，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)需要嘗試的是，一方面，將這種演化模型進(jìn)一步與達(dá)爾文主義進(jìn)行綜合，包括合適的方法論的確定；另一方面，要對本體論層次貌離神合的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)議題進(jìn)行整合，以便于和以上啟發(fā)式戰(zhàn)略層次的綜合形成呼應(yīng)，從而最終促成一個完整的邏輯實(shí)證的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)。未來發(fā)展指向認(rèn)知領(lǐng)域當(dāng)代西方演化經(jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)出現(xiàn)了一種能夠統(tǒng)合各理論分支本體論問題的契機(jī)。德國耶拿大學(xué)馬克思·普蘭克經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所進(jìn)行

12、的一項(xiàng)權(quán)威調(diào)查研究顯示：用以描述演化經(jīng)濟(jì)學(xué)成就而提到最多的兩個關(guān)鍵詞類別是“創(chuàng)新和內(nèi)生的技術(shù)進(jìn)步”與“研究機(jī)構(gòu)和制度的演化”， 演化經(jīng)濟(jì)學(xué)未來最有前途的研究方向依次是新熊彼特學(xué)派的“整合制度面”（integrating the institutional side）、“基于主體的建模工具和計(jì)算方法”以及“認(rèn)知層面”、“產(chǎn)業(yè)演化和生命周期”、演化心理學(xué)等，公認(rèn)學(xué)習(xí)行為、知識的創(chuàng)造和使用、有限理性以及慣例是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)迄今為止最重要的見解，而最有前途的新發(fā)展則依次為認(rèn)知方面、偏好演化、知識的創(chuàng)造和使用、企業(yè)演化理論與演化心理學(xué)等。不難發(fā)現(xiàn)，如果我們接受這個面向全球演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家展開的同行調(diào)查的啟發(fā)意義

13、，那么演化經(jīng)濟(jì)學(xué)至今所取得的重大成就與未來最有前途的發(fā)展領(lǐng)域均指向了“認(rèn)知”領(lǐng)域。這恰恰符合以下事實(shí)：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對個體/人的假設(shè)的普適性框架并不關(guān)心人們實(shí)際上是如何行事的經(jīng)驗(yàn)研究，因?yàn)樗鼈儍H僅適用于規(guī)則的行為的研究，但演化經(jīng)濟(jì)學(xué)自產(chǎn)生之日始強(qiáng)調(diào)的是個人的認(rèn)知（模式、能力等）是多樣化的，因而行為未必規(guī)則。所以，上述一切并非偶然。認(rèn)知主題既蘊(yùn)藏于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)一直以來的發(fā)展過程中，也可能是近些年來行為經(jīng)濟(jì)學(xué)復(fù)蘇與驟然發(fā)展的結(jié)果。尤其是神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，更是激發(fā)了包括主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的極大關(guān)注。神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)作為對行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的深化，試圖從神經(jīng)細(xì)胞、高分子的角度解讀人類的經(jīng)濟(jì)行為，使經(jīng)濟(jì)學(xué)從研究最終財(cái)富轉(zhuǎn)為研究人。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎從這里抓到了“救命稻草”，但演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的反應(yīng)略顯遲鈍。實(shí)際上，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)一直將人的心智視為經(jīng)濟(jì)過程中的一種自主的因素，這種自主意味著主體的積極適應(yīng)和能動創(chuàng)新，進(jìn)而演化本體論假定知識的可能狀態(tài)是導(dǎo)致世界可能狀態(tài)發(fā)生變化的關(guān)鍵性力量。從此意義上說，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)從不缺乏一種微觀的觀察，盡管其主導(dǎo)理論及其最新展開的“微觀中觀宏觀”結(jié)構(gòu)的分析框架建構(gòu)，均將本體論探討指向中觀層次。我們有理由相信，如