公益法人董事會(huì)職權(quán)配置研究

1、公益法人董事會(huì)職權(quán)配置研究關(guān)鍵詞: 公益法人/董事會(huì)/職權(quán)配置 內(nèi)容提要: 社團(tuán)式公益法人董事會(huì)是公益法人執(zhí)行機(jī)構(gòu)。財(cái)團(tuán)式公益法人董事會(huì)在公益法人治理結(jié)構(gòu)中的法律地位相對(duì)比較復(fù)雜，既可能是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，也可能是決策機(jī)構(gòu)。兩類公益法人董事會(huì)法律地位上的差別，決定了社團(tuán)式公益法人和財(cái)團(tuán)式公益法人董事會(huì)職權(quán)配置內(nèi)容差別，更導(dǎo)致了公益法人董事會(huì)與其經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的不同。公益法人董事會(huì)職權(quán)配置既是對(duì)營(yíng)利法人董事會(huì)職權(quán)配置借鑒的結(jié)果，又體現(xiàn)了對(duì)其自身特點(diǎn)的兼顧。 在傳統(tǒng)大陸法系法人分類理論中，法人目的被經(jīng)典化分為營(yíng)利性和公益性兩種，從而使法人被不爭(zhēng)地認(rèn)為要么是追求私人利益的營(yíng)利性法人，要么追求社會(huì)利益的

2、公益性法人。這一法人分類模式曾長(zhǎng)期在大陸法系國(guó)家的立法和理論研究中流行。然而，出于“二元法人”分類理論面臨的解釋困境及其給法人制度立法和實(shí)踐帶來(lái)的疑難，世界上很多國(guó)家的民商事立法以及社會(huì)組織立法對(duì)于“公益法人”又做了進(jìn)一步的肢解和細(xì)分，從而產(chǎn)生了公益法人和互益法人之對(duì)稱。公益法人當(dāng)然是相對(duì)于互益法人，追求社會(huì)公共利益的一類法人形態(tài)。與行政法人、營(yíng)利法人相比，這種法人形態(tài)的制度研究尚處于起步階段；與其組織性質(zhì)、外部監(jiān)督等法律制度研究相比，其內(nèi)部治理研究更屬鳳毛麟角。因而，有必要在借鑒營(yíng)利法人制度以及國(guó)外有關(guān)立法的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對(duì)公益法人內(nèi)部治理的核心董事會(huì)法律職權(quán)配置的研究，以進(jìn)一步推動(dòng)公益法人內(nèi)

3、部治理制度，提高公益法人內(nèi)部治理效能，維護(hù)公益法人利益相關(guān)者利益。 一、公益法人董事會(huì)職權(quán)配置的基礎(chǔ)：關(guān)于其法律地位的討論 公益法人既可以采取社團(tuán)形式來(lái)組織，也可以采取財(cái)團(tuán)法人形式來(lái)運(yùn)作。社團(tuán)式公益法人具有意思機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而財(cái)團(tuán)式公益法人卻不具有社團(tuán)法人所具有的社員總會(huì)或者社員大會(huì)這樣的意思機(jī)構(gòu)（注：根據(jù)印度尼西亞財(cái)團(tuán)法第2條、28條規(guī)定，財(cái)團(tuán)應(yīng)當(dāng)設(shè)置的機(jī)關(guān)包括受托人、理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。受托人是財(cái)團(tuán)的機(jī)關(guān)，其職權(quán)包括：（一）通過(guò)章程修改的決議；（二）選任和解任理事和監(jiān)事；（三）根據(jù)財(cái)團(tuán)章程決定財(cái)團(tuán)的基本政策；（四）批準(zhǔn)財(cái)團(tuán)的工作項(xiàng)目，制定財(cái)團(tuán)的年度預(yù)算；（五）決定財(cái)團(tuán)的合并或者解散

4、。可以被任命為第一款規(guī)定的受托人之一的，是財(cái)團(tuán)的捐助人個(gè)人，以及/或者受托人會(huì)議的決議認(rèn)為對(duì)于達(dá)成財(cái)團(tuán)的宗旨和目的有重大貢獻(xiàn)的人。詳見(jiàn)金錦萍、葛云松：外國(guó)非營(yíng)利組織法譯匯，北京大學(xué)出版社2006年版，第328、333頁(yè)。）。因而，財(cái)團(tuán)式公益法人董事的法律地位相比較復(fù)雜（注：有的將具有董事會(huì)職能的機(jī)構(gòu)又稱為理事會(huì)，如日本民法典、日本特定非營(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法、愛(ài)沙尼亞非營(yíng)利社團(tuán)法、韓國(guó)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)成立與運(yùn)作法案、芬蘭財(cái)團(tuán)法（1930年第109號(hào)法律、1987年第349號(hào)法律修正）、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)財(cái)團(tuán)法人法草案（“行政院”版）以及我國(guó)基金會(huì)管理?xiàng)l例等。也有的稱之為管理委員會(huì)，如保加利亞非營(yíng)利法人法、烏克蘭慈

5、善與慈善組織法；也有的將之稱為行政委員會(huì)，如澳門民法典等。）。財(cái)團(tuán)式公益法人是根據(jù)捐助人無(wú)償?shù)鼐璩鲆欢ㄘ?cái)產(chǎn)和捐助人意志而成立的公益法人組織，其組織和運(yùn)行的基本依據(jù)為法人章程以及特定情況下的國(guó)家公權(quán)介入，它不存在社員以及由社員組成的社員總會(huì)。然而，財(cái)團(tuán)式公益法人和社團(tuán)式公益法人卻都具有執(zhí)行機(jī)構(gòu)董事會(huì)作為財(cái)團(tuán)式公益法人的必設(shè)機(jī)構(gòu)。這在很多國(guó)家（地區(qū)）的法律中都有相應(yīng)的規(guī)定。德國(guó)民法典第26條、臺(tái)灣地區(qū)民法第52條、日本民法典第52條、愛(ài)沙尼亞非營(yíng)利社團(tuán)法第20條、美國(guó)非營(yíng)利法人示范法第801條、我國(guó)基金會(huì)管理?xiàng)l例第20條、我國(guó)社會(huì)團(tuán)體章程示范樣本第17條和民辦非企業(yè)單位（法人）章程示范樣本第7條等

6、均規(guī)定公益法人設(shè)董事會(huì)或者董事一人或數(shù)人。 然關(guān)于董事會(huì)的法律地位因法人類型的不同卻存有較多爭(zhēng)議。在社團(tuán)式公益法人，董事會(huì)處于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的地位，因而董事會(huì)相對(duì)于社團(tuán)式公益法人的意思機(jī)構(gòu)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這在規(guī)定社團(tuán)式公益法人國(guó)家的相關(guān)法律中均可檢索到。而財(cái)團(tuán)式公益法人只有董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，那么財(cái)團(tuán)式公益法人靠什么實(shí)施決策呢？財(cái)團(tuán)式公益法人必設(shè)機(jī)構(gòu)董事會(huì)到底應(yīng)當(dāng)是捐助人、公權(quán)部門、財(cái)團(tuán)法人意志的執(zhí)行者，還是財(cái)團(tuán)法人的意思機(jī)構(gòu)，抑或是兼有決策機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的雙重地位？對(duì)此，學(xué)界存有爭(zhēng)議。我國(guó)學(xué)者馬俊駒先生在論述法人機(jī)關(guān)時(shí)曾小心地指出：“社團(tuán)法人的機(jī)關(guān)通常又分為意思機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，有的國(guó)家還分為監(jiān)察機(jī)關(guān)。”1

7、考言外之意，對(duì)于財(cái)團(tuán)法人的機(jī)關(guān)如何劃分持有懷疑。我國(guó)學(xué)者張俊浩先生認(rèn)為，“意思機(jī)構(gòu)是社團(tuán)法人的特有機(jī)關(guān)，財(cái)團(tuán)法人的意思由捐助人形成，并通過(guò)捐助章程加以固定，財(cái)團(tuán)法人無(wú)從也不得設(shè)立意思機(jī)關(guān)?！?而我國(guó)青年學(xué)者葛云松先生卻持相反觀點(diǎn)。他卻認(rèn)為，“財(cái)團(tuán)法人的董事會(huì)兼有意思機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職能?！?這些爭(zhēng)議反映了立法上對(duì)于財(cái)團(tuán)式公益法人董事會(huì)地位規(guī)定的模糊特征。德國(guó)民法典、德國(guó)巴伐利亞州財(cái)團(tuán)法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法盡管確立了財(cái)團(tuán)式公益法人必設(shè)董事會(huì)，但對(duì)于董事會(huì)的地位卻沒(méi)有規(guī)定。日本民法典規(guī)定：“理事就法人的事務(wù)均代表法人，但不得違反章程規(guī)定或捐助章程的宗旨。在社團(tuán)法人，則應(yīng)服從全會(huì)決議?！保ㄗ?/p>

8、：日本特定非營(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法第17條：“特定非營(yíng)利活動(dòng)法人的事務(wù)，由理事過(guò)半數(shù)決定，但是章程另有規(guī)定的除外。”理事性質(zhì)與地位似乎更傾向于決策機(jī)構(gòu)。）這一規(guī)定也難以確立財(cái)團(tuán)式公益法人的法律地位。瑞士民法典對(duì)于財(cái)團(tuán)機(jī)構(gòu)法律地位的規(guī)定更加自由，而是將之直接授權(quán)給財(cái)團(tuán)證書來(lái)自由權(quán)衡。美國(guó)非營(yíng)利法人示范法第801條規(guī)定：“除本法或者第三款規(guī)定外，所有法人職權(quán)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使或者經(jīng)董事會(huì)授權(quán)行使，法人事務(wù)應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)指導(dǎo)下管理，任何人在被授權(quán)范圍內(nèi)擁有董事的職責(zé)，免除董事在該范圍的職責(zé)?！?這似乎是將董事會(huì)法律地位界定為意思機(jī)構(gòu)，但實(shí)際上也沒(méi)有得到明確。 而從目前掌握的資料來(lái)看，比較明確地界定董事會(huì)性質(zhì)和地

9、位立法有愛(ài)沙尼亞財(cái)團(tuán)法、吉爾吉斯坦非商業(yè)組織法、印度尼西亞財(cái)團(tuán)法和中華人民共和國(guó)于2004年頒布的基金會(huì)管理?xiàng)l例。愛(ài)沙尼亞財(cái)團(tuán)法和吉爾吉斯坦非商業(yè)組織法均規(guī)定，財(cái)團(tuán)法人的董事會(huì)由創(chuàng)立決定書或監(jiān)事會(huì)組織，擁有制訂財(cái)團(tuán)的事業(yè)活動(dòng)計(jì)劃、組織財(cái)團(tuán)的管理工作以及監(jiān)督財(cái)團(tuán)的事業(yè)活動(dòng)。因而其董事會(huì)是一個(gè)典型的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。印度尼西亞財(cái)團(tuán)法第2條、第28條規(guī)定，財(cái)團(tuán)應(yīng)當(dāng)設(shè)置的機(jī)關(guān)包括受托人、理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。從該法規(guī)定的財(cái)團(tuán)法人受托人和理事會(huì)職權(quán)來(lái)看，受托人是財(cái)團(tuán)的權(quán)力機(jī)關(guān)，理事會(huì)則是財(cái)團(tuán)法人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。而2004年頒布的中華人民共和國(guó)基金會(huì)管理?xiàng)l例第21條卻明確將理事會(huì)規(guī)定為基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，依法行使章程規(guī)定的職

10、權(quán)。由此可見(jiàn)，就是明確規(guī)定財(cái)團(tuán)法人董事會(huì)法律地位的國(guó)家，董事會(huì)的法律地位與決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間仍有分歧。由此導(dǎo)致董事會(huì)職責(zé)權(quán)限的配置及其與其他機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系也存有較大的差別。 從理論上看，“財(cái)團(tuán)法人不是人的聯(lián)合體，而是為實(shí)現(xiàn)一定目的，利用為此提供的一定財(cái)產(chǎn)而設(shè)立的永久性的組織體。”5既然財(cái)團(tuán)式公益法人作為法人組織體，在其日常運(yùn)作中也就必然存在關(guān)系到法人組織、運(yùn)作的一系列需要及時(shí)解決的問(wèn)題。這些問(wèn)題既有可能涉及到法人章程修改、組織的變動(dòng)、經(jīng)營(yíng)管理者的變化、資金募集與使用、財(cái)務(wù)重大規(guī)劃等多個(gè)方面；既包括需要及時(shí)進(jìn)行決策的重大問(wèn)題，又可能僅僅涉及法人的管理事務(wù)。因而，與社團(tuán)式公益法人一樣，財(cái)團(tuán)式公

11、益法人不僅也需要決策者，而且也需要執(zhí)行者。盡管我們可以認(rèn)為，提供財(cái)產(chǎn)捐助人往往會(huì)通過(guò)捐助章程來(lái)具體規(guī)定財(cái)團(tuán)法人目的、組織與管理，并通過(guò)章程實(shí)現(xiàn)對(duì)管理人的約束，因而財(cái)團(tuán)法人的重大事務(wù)完全可由捐助章程解決。但我們同樣確定地認(rèn)為，財(cái)團(tuán)式公益法人的章程作為靜止的、固化的捐助人意志之載體，它根本無(wú)法應(yīng)對(duì)千變?nèi)f化的財(cái)團(tuán)法人事務(wù)；依靠它，財(cái)團(tuán)式公益法人既不能實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)團(tuán)事務(wù)的決策、管理，也不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)團(tuán)式公益法人管理者的有效約束。盡管也有人認(rèn)為，財(cái)團(tuán)式公益法人的意思形成可以依賴國(guó)家公權(quán)力部門。然公權(quán)力部門僅僅是外在于財(cái)團(tuán)式公益法人的第三主體，就財(cái)團(tuán)式公益法人之本質(zhì)來(lái)說(shuō)，其意思形成理應(yīng)來(lái)自于法人內(nèi)部，而不應(yīng)是

12、法人之外。因而，國(guó)家公權(quán)力部門根本不能夠替代財(cái)團(tuán)式公益法人自身機(jī)關(guān)以形成財(cái)團(tuán)法人的意思，執(zhí)行法人的事務(wù)。更需指出的是，財(cái)團(tuán)式公益法人作為自治團(tuán)體，公權(quán)力監(jiān)督僅是程序上的問(wèn)題，其對(duì)法人的介入，本身就在某種程度上有損害私法自治之嫌，不可過(guò)分企求。 因而，作為財(cái)團(tuán)式公益法人的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，董事會(huì)的存在是必要的。但在性質(zhì)和地位上則因不同國(guó)家的立法體制的不同而呈現(xiàn)出較大差異。一般來(lái)說(shuō)，英美法系國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家，這些國(guó)家盡管沒(méi)有大陸法系國(guó)家財(cái)團(tuán)法人之理論，但卻有財(cái)團(tuán)法人的典型形式公益基金會(huì)。這些基金會(huì)的內(nèi)部治理與其公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)相似，實(shí)行的是以董事會(huì)為中心的內(nèi)部治理機(jī)制。在這

13、些國(guó)家，董事會(huì)的地位既作為基金會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，又作為基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)。就連那些私人基金會(huì)，經(jīng)過(guò)多次自我更新后，也逐漸脫離原來(lái)家族的控制，董事會(huì)對(duì)于基金會(huì)的一些重大事務(wù)享有決策權(quán)，并代表、執(zhí)行基金會(huì)其事務(wù)6。在強(qiáng)調(diào)內(nèi)部分權(quán)制衡、多機(jī)構(gòu)治理的大陸法系國(guó)家，盡管民法并沒(méi)有很多國(guó)家對(duì)財(cái)團(tuán)式公益法人監(jiān)事會(huì)或監(jiān)察人設(shè)置做強(qiáng)制性要求，但仍有很多財(cái)團(tuán)或者基金會(huì)特別法卻對(duì)監(jiān)事會(huì)設(shè)置做了強(qiáng)制規(guī)定。然在這些國(guó)家，董事會(huì)的法律地位則取決于監(jiān)事會(huì)（監(jiān)察人）與董事會(huì)之間關(guān)系上的差異。在那些對(duì)于財(cái)團(tuán)式公益法人監(jiān)事會(huì)沒(méi)做強(qiáng)制性要求的國(guó)家，或者雖對(duì)監(jiān)事會(huì)設(shè)置做了強(qiáng)制性要求但監(jiān)事會(huì)并不受制于董事會(huì)的國(guó)家，董事會(huì)往往主要作為財(cái)團(tuán)式公

14、益法人的意思機(jī)構(gòu)；而在那些對(duì)財(cái)團(tuán)法人監(jiān)事會(huì)之設(shè)置做了強(qiáng)制性規(guī)定，董事會(huì)受制于監(jiān)事會(huì)的國(guó)家，董事會(huì)主要充任財(cái)團(tuán)法人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。印度尼西亞財(cái)團(tuán)法應(yīng)是財(cái)團(tuán)法人立法中的特例：董事會(huì)不是受制于監(jiān)事會(huì)，而是受制于財(cái)團(tuán)式公益法人的受托人，董事會(huì)作為法人執(zhí)行機(jī)構(gòu)而存在?？傊?，財(cái)團(tuán)式公益法人董事會(huì)的法律地位在目前各國(guó)的立法中是一個(gè)頗具爭(zhēng)議性的問(wèn)題，這決定了公益法人董事會(huì)職權(quán)配置的復(fù)雜性。 二、公益法人董事會(huì)職權(quán)配置的內(nèi)容：基于兩種法人形態(tài)的區(qū)別考察 不同國(guó)家（地區(qū)）公益法人董事會(huì)職責(zé)權(quán)限配置的立法模式也存在一定的差異。根據(jù)目前能夠看到的資料，德國(guó)民法典、德國(guó)巴伐利亞州財(cái)團(tuán)法、日本民法典、日本特定非營(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法

15、、奧地利社團(tuán)法（2002）、印度尼西亞財(cái)團(tuán)法、愛(ài)沙尼亞非營(yíng)利社團(tuán)法、芬蘭財(cái)團(tuán)法等，僅僅從代表權(quán)角度對(duì)公益法人董事會(huì)職權(quán)做了概括性規(guī)定，而沒(méi)有對(duì)公益法人董事會(huì)職權(quán)進(jìn)行詳細(xì)列舉。相對(duì)而言，澳門特區(qū)民法典第145條、捷克公益法人法（1995年第248號(hào)關(guān)于公益法人以及對(duì)部分其他法律予以修正的法律）第13條、韓國(guó)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)成立與運(yùn)作法案第7條、摩爾多瓦基金會(huì)法第27條、芬蘭財(cái)團(tuán)法（1930年第109號(hào)法律）第10條等，則在概括性規(guī)定公益法人董事會(huì)代表職權(quán)之后，對(duì)其董事會(huì)職權(quán)做了較為詳細(xì)的列舉。因此，公益法人董事會(huì)職權(quán)配置的立法模式也有兩類：概括式模式和概括加列舉模式，在這兩種模式下，又基于社團(tuán)式公益法

16、人和財(cái)團(tuán)式公益法人的不同而實(shí)施分別立法。 （一）社團(tuán)式公益法人董事會(huì)的主要職權(quán) 1對(duì)外代表公益法人。無(wú)論是法人實(shí)在說(shuō)還是擬制說(shuō)對(duì)法人本質(zhì)探討中的分歧有多大，公益法人作為法人實(shí)體都需要由特定人員組成的機(jī)關(guān)來(lái)代表法人與自然人、法人以及其他組織打交道。這在法律上稱為公益法人的代表權(quán)。理論上對(duì)于董事會(huì)或董事對(duì)于法人代表權(quán)的性質(zhì)（主要有代理說(shuō)和代表說(shuō)兩種）盡管尚存有爭(zhēng)議，但董事會(huì)的對(duì)外代表權(quán)在當(dāng)今各國(guó)的立法上都得以確立。德國(guó)民法典第26條第2款規(guī)定：“董事會(huì)在裁判上和裁判外代表社團(tuán)，董事會(huì)處于法定代表人的地位?！比毡久穹ǖ涞?3條：“理事就法人的事務(wù)均代表法人，但不得違反章程規(guī)定或捐助章程的宗旨。在社團(tuán)

17、法人，則應(yīng)服從全會(huì)決議?！比毡咎囟ǚ菭I(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法第16條：“理事在一切事務(wù)上代表特定非營(yíng)利活動(dòng)法人，但是章程可以限制理事的代表權(quán)?！?愛(ài)沙尼亞非營(yíng)利社團(tuán)法第27條規(guī)定：“理事會(huì)的代表權(quán)，每個(gè)理事有權(quán)在所有法律行為中代表非營(yíng)利社團(tuán)，但是法律另有規(guī)定的除外?！?可見(jiàn)，盡管董事會(huì)的代表權(quán)是一項(xiàng)普遍規(guī)定的權(quán)利，但在具體行使上仍存在一些分歧。一是董事會(huì)代表權(quán)共同行使、單獨(dú)行使還是由特定的人獨(dú)立行使的問(wèn)題。德國(guó)民法典以及美國(guó)非營(yíng)利法人示范法等采用共同行使原則。而日本民法典、日本特定非營(yíng)利促進(jìn)法、愛(ài)沙尼亞社團(tuán)法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典等均規(guī)定了單獨(dú)行使原則。但愛(ài)沙尼亞非營(yíng)利社團(tuán)法同時(shí)也授權(quán)章程選擇共同代表制或

18、者部分代表制原則。在俄羅斯，根據(jù)俄羅斯非營(yíng)利組織法第30條之規(guī)定，其執(zhí)行機(jī)關(guān)職權(quán)既可以共同行使，也可以單獨(dú)行使。在我國(guó)，非營(yíng)利社團(tuán)董事會(huì)代表權(quán)行使與營(yíng)利性公司董事會(huì)代表權(quán)的行使體制相同，采用單一法定代表人代表制。二是董事會(huì)對(duì)外代表的內(nèi)部約定或限制的對(duì)第三人的效力問(wèn)題。在董事單獨(dú)代表制下，董事之間的權(quán)限可以進(jìn)行不同的分配，而且章程也可以對(duì)董事職權(quán)實(shí)施普通限制和特定情況下的限制，然董事代表權(quán)內(nèi)部約定或限制應(yīng)屬于公益法人內(nèi)部之私事，具有內(nèi)部效力。但其內(nèi)部約定對(duì)外界善意相對(duì)人而言，可能全然不知。因而公益法人這種內(nèi)部約定或限制就不應(yīng)產(chǎn)生對(duì)抗善意相對(duì)人的效力，這符合民事法律行為的一般原理。然而，內(nèi)部約定或

19、限制不產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人效力的界限在哪里，仍有不同的立法體例。這里主要涉及到對(duì)“內(nèi)部約定或限制”的載體和程序問(wèn)題，也即社員總會(huì)決議、章程記載、登記機(jī)關(guān)登記這三種載體和程序的“公示”意義。從意大利民法典、日本民法典、愛(ài)沙尼亞社團(tuán)法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典等規(guī)定看，社員總會(huì)決議和章程記載均不產(chǎn)生對(duì)抗效力，唯有依法向登記機(jī)構(gòu)履行登記程序后，對(duì)抗效力方可產(chǎn)生。三是法律與章程在董事會(huì)代表權(quán)確定中的地位。立法是各國(guó)社團(tuán)式公益法人董事會(huì)代表權(quán)的主要依據(jù)，但不是唯一依據(jù)，絕大多數(shù)國(guó)家的立法均授予章程在法律規(guī)定之外改變董事會(huì)代表權(quán)行使。但各國(guó)法律對(duì)于章程自治的權(quán)限還是有不同的規(guī)定?？傮w來(lái)看，大部分國(guó)家在董事會(huì)代表權(quán)

20、是共同行使還是單獨(dú)行使上，除了愛(ài)沙尼亞社團(tuán)法之外，并沒(méi)有授權(quán)章程任意變通。但在代表權(quán)限制問(wèn)題上，絕大多數(shù)國(guó)家則授權(quán)章程予以變通。 2對(duì)內(nèi)執(zhí)行公益法人內(nèi)部事務(wù)。社團(tuán)式公益法人的社員總會(huì)，決定法人的一切重大事務(wù)。因而作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在社員總會(huì)的決議范圍內(nèi)，將法人的經(jīng)營(yíng)管理方針具體化，提出法人各項(xiàng)具體事務(wù)的方案和措施，按照法人章程，將重大事項(xiàng)報(bào)社員大會(huì)討論通過(guò)，并在章程規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)，獨(dú)立決定法人的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理、執(zhí)行官聘任、薪酬等事務(wù)?？偟膩?lái)看，董事會(huì)的職權(quán)一般是由章程根據(jù)法律預(yù)先予以確定的。一般來(lái)說(shuō)，不包括修改章程、變更目的、選任理事、監(jiān)事、決定與董事或者其他機(jī)關(guān)的成員進(jìn)行交易，決定對(duì)上

21、述人員主張權(quán)利，或者在自己交易或者權(quán)利主張中任命社團(tuán)式公益法人代理人，也不包括章程授予監(jiān)事會(huì)、監(jiān)察人、審計(jì)人等其他機(jī)構(gòu)行使的權(quán)利。 （二）財(cái)團(tuán)式公益法人董事會(huì)的主要職權(quán) 從目前各國(guó)財(cái)團(tuán)式公益法人立法上看，財(cái)團(tuán)式公益法人董事會(huì)的職權(quán)除了對(duì)外代表公益法人以及對(duì)內(nèi)執(zhí)行公益法人內(nèi)部事務(wù)之外，還擁有較多的決策職能，這一點(diǎn)不同于社團(tuán)式公益法人。財(cái)團(tuán)法人董事會(huì)職權(quán)相對(duì)于社團(tuán)式公益法人更加寬泛、更具有決定意義。根據(jù)捷克公益法人法（1995年第248號(hào)關(guān)于公益法人以及對(duì)部分其他法律予以修正的法律）第13條、摩爾多瓦基金會(huì)法第27條、韓國(guó)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)成立與運(yùn)作法案第7條、芬蘭財(cái)團(tuán)法（注：芬蘭財(cái)團(tuán)法第10條作為選擇性

22、條款規(guī)定，財(cái)團(tuán)章程可以規(guī)定一個(gè)全權(quán)決定機(jī)關(guān)，來(lái)領(lǐng)導(dǎo)、管理理事會(huì)和監(jiān)事等機(jī)關(guān)的組織和活動(dòng)。在此情況下，其理事會(huì)的權(quán)利可能還要大打折扣。）（1930年第109號(hào)法律、1987年第349號(hào)法律修正）第10條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)財(cái)團(tuán)法人法草案（“行政院”版）以及我國(guó)基金會(huì)管理?xiàng)l例第21條等對(duì)財(cái)團(tuán)法人董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，董事會(huì)職權(quán)主要包括：制定財(cái)團(tuán)式公益法人工作計(jì)劃并組織實(shí)施；制定財(cái)團(tuán)式公益法人內(nèi)部規(guī)章，具體規(guī)定財(cái)團(tuán)式公益法人的內(nèi)部組織；決定財(cái)團(tuán)式公益法人資金、財(cái)產(chǎn)的籌集、管理和使用；決定董財(cái)團(tuán)式公益法人事之改選、解聘、董事長(zhǎng)推選與解聘；創(chuàng)立書和捐助章程修改；決定財(cái)團(tuán)式公益法人的合并、分立、解散，并且選擇剩余財(cái)

23、產(chǎn)歸屬的公益法人；決定財(cái)團(tuán)式公益法人的年度預(yù)算、預(yù)算的變更以及行政費(fèi)用支出；審批財(cái)團(tuán)式公益法人年度收支報(bào)告以及決算；審批財(cái)團(tuán)式公益法人不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、抵押或者其他處分；在財(cái)團(tuán)式公益法人創(chuàng)立書或章程規(guī)定設(shè)置執(zhí)行人職位的，聘任或者解聘財(cái)團(tuán)式公益法人執(zhí)行人，決定其薪酬并監(jiān)督其活動(dòng)；決定財(cái)團(tuán)式公益法人創(chuàng)立書規(guī)定范圍外的輔助業(yè)務(wù)之目的和范圍；其他確保財(cái)團(tuán)式公益法人設(shè)立的目的得以遵守措施之采取等。 從內(nèi)容完備性上看，目前這些國(guó)家立法對(duì)于財(cái)團(tuán)式公益法人職權(quán)的規(guī)定總體上已經(jīng)比較完善。但這些規(guī)定仍然存在兩個(gè)方面的突出問(wèn)題。 一是董事會(huì)職權(quán)立法模式的嚴(yán)謹(jǐn)性問(wèn)題。目前有關(guān)財(cái)團(tuán)式公益法人董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定主要有兩種模式：

24、一是僅作概括性規(guī)定而不再具體列舉公益法人職權(quán)，此為概括式模式。如那些僅通過(guò)民法典來(lái)規(guī)范公益法人的國(guó)家；二是僅對(duì)財(cái)團(tuán)式公益法人董事會(huì)的職權(quán)進(jìn)行列舉，此為列舉式模式。如上文提到的捷克公益法人法、摩爾多瓦基金會(huì)法、韓國(guó)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)成立與運(yùn)作法案、芬蘭財(cái)團(tuán)法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)財(cái)團(tuán)法人法草案（“行政院”版）以及我國(guó)基金會(huì)管理?xiàng)l例等。從理論上分析，概括式模式具有彈性和靈活性；列舉式模式具有明確性。從采用列舉式模式的國(guó)家來(lái)看，多數(shù)具有兜底條款，但也有沒(méi)有兜底條款而將董事會(huì)的職權(quán)完全法定化。如摩爾多瓦基金會(huì)法第27條在為詳細(xì)列舉之后，并無(wú)任何兜底規(guī)定。從立法技術(shù)上看，其科學(xué)性值得懷疑。 二是董事會(huì)自治事項(xiàng)與創(chuàng)立書和

25、國(guó)家審批事項(xiàng)的區(qū)分不明確。一般來(lái)說(shuō)，財(cái)團(tuán)式公益法人創(chuàng)立書首先對(duì)董事會(huì)進(jìn)行授權(quán)或者規(guī)定董事會(huì)職權(quán)的確定方式，再由法人章程詳細(xì)地規(guī)定董事會(huì)職權(quán)。然而現(xiàn)實(shí)問(wèn)題卻是，創(chuàng)立書、章程授權(quán)或者規(guī)定之外的事項(xiàng)，董事會(huì)是否可以行使，其依據(jù)如何？還有一個(gè)值得討論的問(wèn)題是，在董事會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，有哪些需要報(bào)財(cái)團(tuán)式公益法人主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或者備案？從各國(guó)（地區(qū)）規(guī)定來(lái)看，差別仍舊比較大。美國(guó)非營(yíng)利法人示范法對(duì)于法人合并和分立、解散、非正常經(jīng)營(yíng)管理中的重大資產(chǎn)處置等行為要求向州首席檢察官報(bào)告并征得其同意（注：參見(jiàn)美國(guó)非營(yíng)利法人示范法第1102條、第1202條、第1403條等。）。臺(tái)灣地區(qū)財(cái)團(tuán)法人法草案（“行政院”版）第

26、24條第2款規(guī)定，章程變更之?dāng)M議、捐助財(cái)產(chǎn)之動(dòng)支（注：但設(shè)立目的在提供信用保證之公設(shè)財(cái)團(tuán)法人，履行保證責(zé)任而有動(dòng)支捐助財(cái)產(chǎn)之必要者，不在此限。）、不動(dòng)產(chǎn)之處分或設(shè)定負(fù)擔(dān)、董事長(zhǎng)及董事之選聘及解聘、其他經(jīng)主管機(jī)關(guān)指定之事項(xiàng)，應(yīng)經(jīng)董事會(huì)特別決議，并陳報(bào)主管機(jī)關(guān)許可后行之7。因而，財(cái)團(tuán)式公益法人職權(quán)行使，與代表設(shè)立人意志的創(chuàng)立書、章程以及代表國(guó)家意志的主管機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)還有很多問(wèn)題亟需探討。 需要提及的是，財(cái)團(tuán)式公益法人董事會(huì)職權(quán)配置上還存在兩個(gè)特例。一是以監(jiān)事會(huì)為治理中心的愛(ài)沙尼亞財(cái)團(tuán)法4。根據(jù)該法第17條至第25條的規(guī)定，財(cái)團(tuán)法人設(shè)理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)主管財(cái)團(tuán)法人的重大事務(wù)，理事會(huì)管理和代表財(cái)

27、團(tuán)。財(cái)團(tuán)法人理事會(huì)的組成、變更以及理事的解任均由監(jiān)事會(huì)決定。在管理財(cái)團(tuán)法人時(shí)，理事會(huì)應(yīng)當(dāng)遵守監(jiān)事會(huì)合法的指令，對(duì)于超出日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)范圍以外的交易行為必須報(bào)經(jīng)監(jiān)事會(huì)同意后方可為之；理事會(huì)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的期限向監(jiān)事會(huì)報(bào)告、說(shuō)明財(cái)團(tuán)法人活動(dòng)情況、資金情況以及其他重大事項(xiàng)等。由此，財(cái)團(tuán)式公益法人理事會(huì)的職權(quán)與社團(tuán)式公益法人理事會(huì)處于相當(dāng)?shù)牡匚?。二是以受托人為治理中心的印度尼西亞?cái)團(tuán)法4。根據(jù)該法第28條至第30條，由捐助人個(gè)人、受托人會(huì)議認(rèn)為對(duì)于實(shí)現(xiàn)財(cái)團(tuán)式公益法人宗旨和目的具有重大貢獻(xiàn)的人組成的受托人擁有修改章程、選任和解聘理事與監(jiān)事、決定財(cái)團(tuán)的基本組織和活動(dòng)政策、決定財(cái)團(tuán)組織的合并、分立與解散

28、、制定財(cái)團(tuán)年度預(yù)算、批準(zhǔn)財(cái)團(tuán)工作項(xiàng)目等重大事務(wù)的權(quán)利。而財(cái)團(tuán)式公益法人的董事會(huì)則是作為財(cái)團(tuán)式公益法人事務(wù)的執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)，其成員由受托人或者受托人會(huì)議產(chǎn)生，為了實(shí)現(xiàn)財(cái)團(tuán)式公益法人的目的并為之謀利益，代表財(cái)團(tuán)式公益法人并全面負(fù)責(zé)財(cái)團(tuán)的管理事務(wù)。在受托人召開(kāi)的會(huì)議上，向受托人會(huì)議報(bào)告工作，接受受托人會(huì)議的對(duì)于財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)狀況、財(cái)務(wù)狀況、權(quán)利和義務(wù)執(zhí)行情況等進(jìn)行審議，并做出評(píng)估。印度尼西亞財(cái)團(tuán)式公益法人受托人與社團(tuán)式公益法人的社員總會(huì)的地位大體相似，董事會(huì)的地位則與社團(tuán)式公益法人董事會(huì)大同?？梢?jiàn)，財(cái)團(tuán)式公益法人董事會(huì)職權(quán)在不同國(guó)家之間的差別是較大的。 三、公益法人董事會(huì)職權(quán)配置的延伸：與日常經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)之間

29、的關(guān)系 在性質(zhì)上，董事會(huì)作為公益法人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者意思機(jī)關(guān)，屬于公益法人的管理層的核心。在有些國(guó)家，立法規(guī)定公益法人在其董事會(huì)之下還需設(shè)日常經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)。這在美國(guó)非營(yíng)利法人示范法被稱為總裁、秘書、財(cái)務(wù)執(zhí)行官或者其他執(zhí)行官，在捷克公益法人法上被成為經(jīng)理。愛(ài)沙尼亞非營(yíng)利社團(tuán)法第31條、吉爾吉斯斯坦共和國(guó)非商業(yè)組織法第22條則授權(quán)公益法人在權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)之外，可以設(shè)立“其他管理機(jī)構(gòu)”，這個(gè)其他管理機(jī)構(gòu)主要指的是日常經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)。我國(guó)基金會(huì)管理?xiàng)l例第20條規(guī)定，理事會(huì)設(shè)理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)和秘書長(zhǎng)。這里的秘書長(zhǎng)一職，也屬于基金會(huì)的日常經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)的范疇。 公益法人日常經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)執(zhí)行公益法人的日常工作，在

30、董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下之下扮演著非常重要的職能，公益法人董事會(huì)之經(jīng)營(yíng)管理決策和戰(zhàn)略能否實(shí)現(xiàn)，在很大程度上依賴其經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)的能力和水平。特別是那些兼職人數(shù)較多的董事會(huì)，其執(zhí)行官或秘書長(zhǎng)的地位和作用則更加突出。一般來(lái)說(shuō)，執(zhí)行官或秘書長(zhǎng)的職責(zé)可以由法人的章程作出規(guī)定，也可以由董事會(huì)授權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，日常經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)的主要職權(quán)涉及如下幾個(gè)方面：（1）協(xié)助董事長(zhǎng)召集公益法人理事會(huì)或常務(wù)理事會(huì)；（2）組織實(shí)施公益法人理事會(huì)或常務(wù)理事會(huì)通過(guò)的工作計(jì)劃和決定的事項(xiàng)；（3）決定公益法人辦事機(jī)構(gòu)工作人員的聘用；（4）對(duì)公益法人基金的運(yùn)作和使用提出意見(jiàn)和建議；（5）協(xié)調(diào)公益法人與有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的工作；（6）處理公益法人的其

31、他日常事務(wù)。 公益法人董事會(huì)對(duì)于日常經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)具有一定的制約關(guān)系。“在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題上，董事會(huì)被賦予監(jiān)控經(jīng)理層的職責(zé)，即董事會(huì)制度的目的在于協(xié)調(diào)并解決公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離所導(dǎo)致的利益沖突及由此引起的“代理成本”問(wèn)題。”8從目前研究成果看，營(yíng)利組織和非營(yíng)利組織均可以適用代理理論來(lái)對(duì)其權(quán)力機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系做出解釋。而從營(yíng)利部門和非營(yíng)利部門的實(shí)際運(yùn)作情況看，既出現(xiàn)了執(zhí)行官和秘書長(zhǎng)形同虛設(shè)的現(xiàn)象，也出現(xiàn)了執(zhí)行官、秘書長(zhǎng)權(quán)利過(guò)度膨脹的現(xiàn)象。但就英美國(guó)家來(lái)看，公益法人執(zhí)行官或者秘書長(zhǎng)權(quán)力膨脹的現(xiàn)象更為普遍。因而，正確協(xié)調(diào)董事會(huì)與執(zhí)行官或秘書長(zhǎng)之間的關(guān)系是公益法人內(nèi)部治理面臨的又一重

32、要課題。目前立法普遍規(guī)定公益法人執(zhí)行官、秘書長(zhǎng)由董事會(huì)產(chǎn)生，向董事會(huì)報(bào)告工作。但對(duì)于執(zhí)行官或者秘書長(zhǎng)是否可以兼任監(jiān)事則有不同規(guī)定，美國(guó)非營(yíng)利法人示范法第840條第3款規(guī)定，一個(gè)自然人可以在法人同時(shí)擔(dān)任數(shù)個(gè)職務(wù)。然捷克斯洛伐克公益法人法卻做出了相反的規(guī)定，該法第14條指出：“經(jīng)理不可以兼任理事或者監(jiān)事，但有權(quán)參加理事會(huì)會(huì)議并且有權(quán)進(jìn)行建議性投票。”4本文認(rèn)為，后者的規(guī)定更為可取。在公益法人，特別是財(cái)團(tuán)式公益法人，董事會(huì)大多具有十分重要的日常決策地位，相對(duì)而言，執(zhí)行官、秘書長(zhǎng)具有執(zhí)行者的地位。因而，從決策與執(zhí)行分離角度看，明確董事會(huì)與執(zhí)行官、秘書長(zhǎng)職權(quán)界限、確立董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約是必要的。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建起董事會(huì)對(duì)執(zhí)行官、秘書長(zhǎng)監(jiān)督制約和管理者經(jīng)營(yíng)自主相結(jié)合的公益法人經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制，以確保公益法人良好內(nèi)部治理的實(shí)現(xiàn)。 結(jié)語(yǔ)：期待公益法人良好治理的出現(xiàn) 公益法人董事會(huì)的性質(zhì)與地位