股東身份認(rèn)定若干問(wèn)題分析(1)

1、股東身份認(rèn)定若干問(wèn)題分析(1)    關(guān)鍵詞: 股東身份/股東權(quán)/認(rèn)定/章程 內(nèi)容提要: 公司股東身份的認(rèn)定關(guān)系到投資人在以公司為聯(lián)結(jié)點(diǎn)的法律關(guān)系體系運(yùn)作過(guò)程中的權(quán)利配置與責(zé)任負(fù)擔(dān)。股東身份產(chǎn)生股東權(quán)而不是相反。對(duì)于股東身份判斷的標(biāo)準(zhǔn)，必須要有一個(gè)一元的、最終的標(biāo)準(zhǔn)。在公司成立的情況下，簽署公司章程意味著投資人對(duì)公司承擔(dān)了股東的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)成為有限責(zé)任公司股東身份認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。在存在爭(zhēng)議的情況下，股東資格的確認(rèn)只能由司法的權(quán)力加以解決。有必要在公司制度上設(shè)計(jì)專門(mén)的股東身份確認(rèn)的程序。 眾所周知，公司股東身份（資格）的認(rèn)定關(guān)系到投資人在以公司為聯(lián)結(jié)點(diǎn)的法律關(guān)系

2、體系運(yùn)作過(guò)程中的權(quán)利配置與責(zé)任負(fù)擔(dān)。除了股東身份確認(rèn)之訴外，各類股東權(quán)（如表決權(quán)、知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、派生訴訟權(quán)等）的行使、股東會(huì)各類決議效力之異議等多類糾紛案件中，股東身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都是一個(gè)重要的先決問(wèn)題。新公司法的實(shí)施，仍未有效解決這些問(wèn)題。本文擬就公司股東身份與股東權(quán)的關(guān)系、股東身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、股東身份認(rèn)定的權(quán)力歸屬等問(wèn)題進(jìn)行探討。 一、股東身份與股東權(quán) 有學(xué)者認(rèn)為，股東即股權(quán)所有人。凡擁有股權(quán)者即為擁有股東資格，凡失去股權(quán)者即為失去股東資格。因此，凡可依法證明其股權(quán)有效存在者，即為股東。反之，凡可被依法證明其股權(quán)為無(wú)效或者是喪失者，即不為股東。依照不同的公司形態(tài)以及不同的資本表現(xiàn)形

3、式，證明股權(quán)有無(wú)的方式可為協(xié)議、公司章程、出資證明、股份證書(shū)、股票、股東名冊(cè)以及公司注冊(cè)登記等?？傊还芤院蔚确绞絹?lái)證明，只要證明其為股權(quán)所有權(quán)之人，即可主張其股東資格之擁有。1 在確認(rèn)股東身份（資格）問(wèn)題上，簡(jiǎn)單地把股權(quán)享有作為股東身份的判斷依據(jù)可能會(huì)存在諸多問(wèn)題。 首先，在判斷股東身份與股東權(quán)享有的邏輯關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)是由股東身份產(chǎn)生股東權(quán)而不是相反。股東權(quán)的定義已經(jīng)說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題：股東權(quán)是股東基于其股東資格而享有的從公司取得經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。2否則當(dāng)我們?cè)谟懻摴蓹?quán)擁有的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就會(huì)陷入循環(huán)論證的境地。 其次，協(xié)議、公司章程、出資證明、股份證書(shū)、股票、股東名冊(cè)以及公司注冊(cè)登記

4、等文件對(duì)于股東身份問(wèn)題的證明指向未必是一致的。他們能夠證明什么，取決于我們對(duì)于股東身份確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的選擇。 以出資證明為例，在以出資作為股東身份確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的情形下，出資證明無(wú)疑可以確認(rèn)股東身份；但如果股東身份確認(rèn)是股東名冊(cè)登記，股東身份的取得可能是在出資證明取得之前，換言之，出資證明或許可以證明股東身份，但他不能作為股東身份取得的標(biāo)準(zhǔn)。此外，出資證明書(shū)的功能主要是證明股東已向公司真實(shí)出資，本身并無(wú)設(shè)權(quán)性效力。只要股東持有出資證明書(shū)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已合法出資，但不能僅以出資證明書(shū)即認(rèn)定持有人具有股東資格。3 第三，股權(quán)本身是一種權(quán)利體系，而不是單一的權(quán)利體。在很多情況下，投資人的股權(quán)是不完整的，投資人取得

5、完整股權(quán)有時(shí)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的甚至是變化的過(guò)程。在這些情況下，股東身份的取得并不能反映具體股東權(quán)能（利）的取得。 第四，導(dǎo)致審判實(shí)踐中把股東權(quán)的行使作為股東身份的判斷依據(jù)，而股東權(quán)行使在外在形式上并不具有排斥效應(yīng)。如股東享有查閱賬簿的權(quán)利，并不排斥其他不具有股東身份者查閱賬簿；在存在名義股東情況下，名義股東違背實(shí)質(zhì)股東意思的表決行為或參與利潤(rùn)分配的行為也未必就能用來(lái)確認(rèn)其股東身份。 第五，把股權(quán)享有作為股東身份（資格）的判斷依據(jù)會(huì)造成對(duì)案件性質(zhì)或證明方式的判斷失誤。 案例孫某的兒子在A公司求職,A公司是由股東5人組成的有限公司，該公司股東張某告知孫某:公司準(zhǔn)備擴(kuò)張，如果孫某出資5萬(wàn)將成為公司的股東，

6、年終分紅，其子工作也一并解決。孫某依約交納了5萬(wàn)元，A公司發(fā)給孫某股東卡，其子也在A公司謀得一個(gè)職位，第1年孫某分紅得紅利4300元，但之后兩年不見(jiàn)公司分紅。在此情況下，孫某向法院起訴，要求A公司返還股本并兩年股東紅利。法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是股東身份的確立問(wèn)題，即公司的投資者在何時(shí)以及怎樣在法律上確立起股東的身份，股東身份確立的標(biāo)志是什么? 就該案而言，應(yīng)從“股東卡”人手，如果“股東卡”基本上反映了出資證書(shū)的記載事項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)為孫某的股東身份，反之則認(rèn)定孫某的債權(quán)人身份，進(jìn)行相應(yīng)的處理。4 事實(shí)上，該案涉及兩個(gè)層次的爭(zhēng)議，一是股東身份問(wèn)題，二是股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。解決了第一個(gè)層次的問(wèn)題并不

7、能必然解決第二個(gè)層次的問(wèn)題，而該案的訴訟請(qǐng)求是利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，法院選擇“股東卡”是否反映出資證書(shū)的記載事項(xiàng)作為案件判斷的關(guān)鍵也是要解決股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，而不僅僅是股東身份問(wèn)題。法院之所以會(huì)錯(cuò)誤地將利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛置換為股東身份糾紛，原因可能就是簡(jiǎn)單地將股東身份與股東權(quán)等同起來(lái)。而在未確定股東身份的前提下，出資證書(shū)并不能證明存在股東的出資行為，最多只是證明了行為人對(duì)公司投入了資產(chǎn)。因?yàn)槌鲑Y權(quán)是股東的權(quán)利（同時(shí)也是義務(wù)），非股東的出資行為不能產(chǎn)生公司法上取得利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、表決權(quán)等效果。非股東的出資行為充其量能夠產(chǎn)生的是債法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。只有在確認(rèn)股東身份的前提下，出資證明才可以

8、用來(lái)證明股東權(quán)體系中利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、剩余分配請(qǐng)求權(quán)、表決權(quán)等股東權(quán)利的存在。最高人民法院公司法司法解釋（草稿）第13條規(guī)定：“有限責(zé)任公司出資人履行出資義務(wù)或者股權(quán)受讓人受讓股權(quán)之后，公司未向其簽發(fā)出資證明書(shū)或者未將其記載于公司股東名冊(cè)的，股東可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求公司履行簽發(fā)記載義務(wù)。但公司或者其他股東有證據(jù)證明未與出資人達(dá)成出資協(xié)議，或者未承諾接受股權(quán)受讓人為股東，主張公司不應(yīng)承擔(dān)簽發(fā)記載義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。事實(shí)上也是對(duì)此作出了區(qū)分的。 二、股東身份確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn) 那么股東身份確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么呢？有的學(xué)者提出了“股東資格形式特征與實(shí)質(zhì)特征分析路徑”，認(rèn)為公司登記機(jī)關(guān)對(duì)公司股東

9、的登記、公司章程和股東名冊(cè)的記載屬于股東資格的形式特征，簽署公司章程、實(shí)際出資、取得出資證明書(shū)及實(shí)際享有股東權(quán)利屬于股東資格的實(shí)質(zhì)特征。形式特征的功能主要是對(duì)外的，是為使相對(duì)人易于判斷和辨識(shí)，它在與公司以外的第三人的爭(zhēng)議中對(duì)于股東資格的認(rèn)定比實(shí)質(zhì)特征更有意義，而其中公司登記機(jī)關(guān)的登記公示性最強(qiáng)，又優(yōu)先于其他形式特征。實(shí)質(zhì)特征的功能主要是對(duì)內(nèi)的，用于確定股東之間的權(quán)利義務(wù)，在解決股東之間的爭(zhēng)議時(shí)其意義優(yōu)于形式特征，而其中簽署公司章程反映行為人作為股東的真實(shí)意思表示，其又優(yōu)先于其他實(shí)質(zhì)特征。在個(gè)案中，可以抽象地說(shuō)，當(dāng)在案件中發(fā)現(xiàn)與股東上述特征相關(guān)的證據(jù)相互之間發(fā)生矛盾和沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照爭(zhēng)議當(dāng)事人的

10、具體構(gòu)成，優(yōu)先選擇適用相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)股東資格進(jìn)行認(rèn)定。5 這種分析方法在結(jié)果上很可能導(dǎo)致在不同的案件中由于當(dāng)事人的不同，同一個(gè)主體在股東身份確認(rèn)上的不同結(jié)果。這對(duì)于一個(gè)相對(duì)民事法律關(guān)系而言，由于判決既判力的相對(duì)性，或許可以接受。但是對(duì)于確認(rèn)身份關(guān)系的訴訟，其既判力往往具有向一般第三人擴(kuò)張的效力，這就容易引發(fā)裁判權(quán)之爭(zhēng)，因?yàn)橄茸鞒龅呐袥Q會(huì)具有確定股東身份的效力。此外，由于商法上的外觀主義原則，股東身份是和一系列登記、記載制度相關(guān)聯(lián)的，而這些登記、記載又是向公眾開(kāi)放以取得公示的效力。如果允許在股東身份確認(rèn)上根據(jù)內(nèi)外法律關(guān)系的不同作出不同的判斷，當(dāng)事人依照不同的判決要求進(jìn)行登記、記載的時(shí)候，以哪一份

11、判決為準(zhǔn)呢？我認(rèn)為，對(duì)于身份判斷的標(biāo)準(zhǔn)，必須要有一個(gè)一元的、最終的標(biāo)準(zhǔn)，多元主義、分別討論的路徑是不可取的。事實(shí)上，對(duì)外在關(guān)系上，只需從信賴保護(hù)原則出發(fā)給予救濟(jì)，并不需要賦予這種信賴以設(shè)權(quán)的效果。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于這個(gè)一元的、最終的標(biāo)準(zhǔn)落腳于何處。 按照我國(guó)公司法（2006）及公司登記管理?xiàng)l例（2006）的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東在公司設(shè)立過(guò)程中依次參與下列與股東身份的認(rèn)定有關(guān)的程序：（1）依照公司法第二十五條簽署公司章程，在公司章程上被記載為股東；（2）依照公司法第二十八條繳納首期出資，經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明；（3）依照公司法第三十條及公司登記管理?xiàng)l例，在公司登記機(jī)關(guān)（工商行政管理機(jī)關(guān)）

12、進(jìn)行公司設(shè)立登記，公司登記簿上記載為公司股東，供社會(huì)公眾查閱；（4）公司成立后依照公司法第三十二條向股東簽發(fā)出資證明書(shū)；（5）公司依照公司法第三十三條置備股東名冊(cè)，記載股東的姓名或者名稱及住所、股東的出資額以及出資證明書(shū)編號(hào)。在這些程序中，哪個(gè)程序能夠作為認(rèn)定股東身份的標(biāo)準(zhǔn)？ 目前, 各國(guó)公司法的理論與規(guī)則關(guān)于股東身份的界定有兩類標(biāo)準(zhǔn), 即出資標(biāo)準(zhǔn)與記載標(biāo)準(zhǔn)。     而股東在簽署章程后的出資行為則與股東權(quán)有密切聯(lián)系。股東權(quán)是一個(gè)集合性權(quán)利體，而非單一的權(quán)利。股東身份的取得能確保股東享有出資權(quán)和信息權(quán)（如查閱賬冊(cè)的權(quán)利），而諸如利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、表決權(quán)和剩

13、余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)等權(quán)利則取決于出資行為的完成情況。因此，可以說(shuō)股東身份的取得是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的問(wèn)題，而股東權(quán)的取得有一個(gè)逐步完備的過(guò)程。正如所有權(quán)在設(shè)立抵押后其權(quán)能受限相似，股東權(quán)也會(huì)受制于出資狀況等因素。如德國(guó)股份公司法第134條2項(xiàng)的規(guī)定：“在全部支付投資款后，表決權(quán)才生效。章程可以規(guī)定，在支付了法律或章程所規(guī)定的更高的最低投資款后，表決權(quán)才生效。在這種情況下，已支付的最低投資款只保證一票；在支付了更多的投資款后，表決的比例關(guān)系也根據(jù)所支付的投資數(shù)額進(jìn)行調(diào)整；如果章程中沒(méi)有規(guī)定，表決權(quán)是在全部付清投資款后才生效，并且對(duì)任何一份股票都還沒(méi)有付清投資款，那么選票的比例關(guān)系根據(jù)已支付的投資數(shù)額加以調(diào)整；

14、已支付最低投資款的保證一票。只有當(dāng)票數(shù)的一小部分是為有表決權(quán)的股東提供全票時(shí)，對(duì)該部分選票才予以考慮?！?9在股東出資不足的情況下如何限制其股東權(quán)的行使是完善我國(guó)公司制度的一個(gè)重要課題。 三、股東身份認(rèn)定的權(quán)力歸屬 誰(shuí)來(lái)確認(rèn)股東身份是另一個(gè)重要的問(wèn)題。有學(xué)者提出，股東權(quán)的確認(rèn)，是法律賦予的公司權(quán)力之一，是公司的內(nèi)部事務(wù)，屬于公司自治的范圍，根據(jù)私法自治原則，股東權(quán)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)首先要看公司自己的意思表示，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，公司承認(rèn)這個(gè)人是公司的股東，他就可以成為公司的股東，國(guó)家不能強(qiáng)行干預(yù)，也沒(méi)必要強(qiáng)行干預(yù)，只有在公司自身不能確認(rèn)的時(shí)候，才可由法院來(lái)進(jìn)行確認(rèn)。20 筆者認(rèn)為，這一論斷同樣

15、把股東權(quán)等同于股東身份，對(duì)這一問(wèn)題不再贅述。事實(shí)上這里是在討論股東身份問(wèn)題。股東身份的確認(rèn)，恰恰不是純粹的公司內(nèi)部事務(wù)，且不說(shuō)基于股東身份產(chǎn)生的出資責(zé)任與公司債權(quán)人的關(guān)系已經(jīng)不是公司內(nèi)部事務(wù)，即使在公司與股東關(guān)系以及股東與股東關(guān)系上，股東身份的確認(rèn)也絕不是公司自治能夠解決的問(wèn)題。在存在爭(zhēng)議的情況下，股東資格的確認(rèn)是一個(gè)公共問(wèn)題，只能由司法的權(quán)力加以解決。事實(shí)上所謂公司自己的意思，在涉及股東資格問(wèn)題上，主要是多數(shù)股東或控制股東的意思。因此，這是基本權(quán)利保障的要求對(duì)公司民主的限制，是防止在資本多數(shù)決制度基礎(chǔ)上形成多數(shù)資本的暴政，防止大股東利用公司架構(gòu)下形成的優(yōu)位對(duì)小股東赤裸裸的剝奪的需求。股東資格

16、是股東權(quán)利的基礎(chǔ)，把股東資格（或者股東權(quán)）的確認(rèn)交給公司自治等于把公民的基本權(quán)利交給政府（行政機(jī)關(guān)）來(lái)判讀一樣危險(xiǎn)。 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，域外的一些經(jīng)驗(yàn)值得我們思考。英國(guó)公司法上要求對(duì)于公司細(xì)則的變更不得剝奪法院給與股東的權(quán)利。在Dafen Tinplate Co v Llanelly Steel Co (1907) Ltd 一案中，Llanelly Steel Co試圖通過(guò)修改公司細(xì)則，使得公司能夠以普通決議的方式強(qiáng)制任何股東按照董事會(huì)所確定的合理價(jià)格將股份轉(zhuǎn)讓給其他股東，并以此擠出公司股東Dafen Tinplate Co。法官Peterson. J認(rèn)為，多數(shù)股東強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的權(quán)力的行使不能輕易地取決于多數(shù)股東的意愿。21在另一個(gè)方向上，德國(guó)法上認(rèn)為股東的成員資格是一種主體性權(quán)利。德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于有限責(zé)任公司開(kāi)除股東，不僅要求股東大會(huì)作出開(kāi)除決議，要求向股東宣布，而且要求類比適用德國(guó)有限責(zé)任公司法第61條、德國(guó)商法典第117條、第127條、第133條和第140條的規(guī)定，提起開(kāi)除之訴。這樣就由法庭審查開(kāi)除的理由，并通過(guò)法院判決來(lái)確認(rèn)開(kāi)除決議。22因此，筆者認(rèn)為，公司對(duì)于股東身份認(rèn)定的權(quán)力，只能是建立在公司管理和契約履行的基礎(chǔ)之上，是一種契約上的權(quán)利，而不帶有任何裁判、判斷的意義。股東資格確認(rèn)是一個(gè)身份判