雷曼破產(chǎn)事件中安永審計責(zé)任的分析

1、 FRIENDS OF !案 例 研 究【 摘 要 】 雷曼兄弟的破產(chǎn)在全球金融市場引起軒然大波, 金融危機再度升級 。 文章對雷曼事件中安永會計師事務(wù)所審計責(zé)任進(jìn)行分 析, 認(rèn)為安永在審計工作中存在疏忽, 應(yīng)承擔(dān)過失責(zé)任 。 此外, 雷曼事件進(jìn)一步提升了資產(chǎn)負(fù)債表在審計工作中的重要性, 審計人員應(yīng)當(dāng)充 分關(guān)注資產(chǎn)負(fù)債表可能存在的風(fēng)險和舞弊 ?！?關(guān)鍵詞 】 雷曼; 安永; 回購; 審計責(zé)任擁有百年 歷史 的 雷曼 兄弟 公 司 (Lehman Brothers 于 2008年 9月申請破產(chǎn)保護(hù), 這成為美國歷史上金額最大的破 產(chǎn)案件 。 2010年 3月雷曼破產(chǎn)調(diào)查報告問世, 揭開了破產(chǎn)的

2、神秘面紗, 報告指出雷曼公司運用大量會計造假手段, 粉飾財 務(wù) 報 表 , 并 質(zhì) 疑 其 外 部 審 計 師 安 永 會 計 師 事 務(wù) 所 (Ernst &Young 在審計過程中存在疏忽過失 。 雷曼公司究竟如何造 假? 安永會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任? 雷曼事件給我們 帶來怎樣的啟示?一 、 雷曼破產(chǎn)原因雷曼兄弟公司成立于 1850年, 是全球最具實力的股票 、 債券承銷和交易商之一 。在過去的 160年里, 雷曼經(jīng)歷了 19世紀(jì) 鐵路公司倒閉風(fēng)暴 、 19世紀(jì) 30年代美國經(jīng)濟 “ 大蕭條 ” 、 1994年信貸危機 、1998年貨幣危機和 2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫等一系列 危機的反

3、復(fù)考驗, 順利渡過一個又一個難關(guān) 。20世紀(jì) 90年代后, 雷曼逐漸涉足到房地產(chǎn)和眼花繚亂的 金融衍生品領(lǐng)域 。 激進(jìn)的經(jīng)營理念使得雷曼承擔(dān)了過多的不良 貸款, 在 2007年的次貸危機中損失慘重, 其持有大量的次級債 金融產(chǎn)品市值快速下跌 。 公司股價一度跌至 2008年 9月的 0.1美元, 由于沒有收購方提供資金, 雷曼公司于 2008年 9月 15日向美國破產(chǎn)法庭申請破產(chǎn)保護(hù) 。為何一直以來雷曼公司發(fā)布的財務(wù)報表中并沒有反映出上海財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院徐南葉建芳雷曼破產(chǎn)事件中安永審計責(zé)任的分析人員認(rèn)真執(zhí)行企業(yè)成本制度 、 及時發(fā)現(xiàn)相關(guān)問題 、 主動研究相關(guān)措 施 、 積極配合企業(yè)成本管控,

4、企業(yè)的成本控制要么就是一句空話, 要么就是萬分危險的 。 故而, 企業(yè)一定要重視人的因素和員工的作 用,用人本理念把握好分層理念和危機理念在成本控制中的具體 運用,從而使薄冰理念可以真正保證企業(yè)安全地處于最低總成本 的邊緣, 以實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化 。 【 參考文獻(xiàn) 】1豐 田 歷 史 召 回 記 錄 EB/OL. 搜 狐 網(wǎng) :2010-4-3. 2豐田因召回事件損失慘重 EB/OL. 鳳凰網(wǎng):2010-2-4. 3豐田公司召回事件成本或逾 50億美元 EB/OL. 蓋世汽車資 訊: ,2010-3-11. 4法媒體認(rèn)為豐田召回事件壓縮成本是主因,騰訊新聞網(wǎng): 2010-2-7.5汽車原材料價

5、格飆漲部分車企上書呼吁政府介入,中國新聞網(wǎng) :http :/ 2008-3-13.6豐田 09財年將削減成本原材料價格下跌是 “ 關(guān)鍵 ” , 汽車后時代: , 2009-5-14. 7豐田汽車 09財年國內(nèi)汽車產(chǎn)量可能 31年來首次跌破 300萬輛 大 關(guān) , 天 琪 期 貨 :2009-4-21. 8戚向東 2002年鋼材價格走勢分析及 2003年鋼材價格趨勢 預(yù) 測 EB/OL. 2003-2-10.9張?zhí)m英, 楊巍, 趙剛 .2004年鋼材價格分析與 2005年預(yù)測 J . 冶金管理, 2005(2:18-26. 102006年鋼材價格分析及 2007年預(yù)測, 遼寧省物價信息網(wǎng) (會員

6、 專 區(qū) : 2007-2-26.11何曉英 .2008年鋼材價格分析及 2009年走勢預(yù)測 EB/OL. 海 南價格網(wǎng): 2010-4-3. 12何曉英 .2009年鋼材價格分析及 2010年走勢預(yù)測 EB/OL. 海 南價格網(wǎng): 2010-4-3. 13蔣東鐳 . 福特和豐田在美國召回近 500萬輛汽車 N . 中國汽車 報,2005-9-12. 14魏洪 . 豐田召回汽車 127萬輛規(guī)模為歷史之最 N . 民營經(jīng)濟 報,2005-10-20. 15夏文俊 . 豐田召回部分 TOYOTALAND CRUISER PRADO N . 中國質(zhì)量報,2005-12-6. 16中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理百科

7、全書編輯委員會 . 中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理百科全書 M . 北京:農(nóng)業(yè)出版社, 1987:223.21會 計 之 友 2010年 第 10期 上OF ACCOUNTING案 例 研 究凈財務(wù)杠桿 =凈債務(wù) /凈經(jīng)營資產(chǎn), 凈經(jīng)營資產(chǎn) =經(jīng)營資產(chǎn) -經(jīng)營負(fù)責(zé), 凈負(fù)債 =金融負(fù)債 -金融資產(chǎn) 。大幅資產(chǎn)減值和巨額負(fù)債?美國破產(chǎn)法庭委托 Jenner &Block 律師事務(wù)所律師 、 檢 察官安東 沃盧卡斯 (Anton R. Valukas 對雷曼兄弟破產(chǎn)案 進(jìn)行調(diào)查, 結(jié)果顯示:雷曼涉嫌通過使用 “ 回購 105” 的融資 手段進(jìn)行會計造假,隱瞞資產(chǎn)負(fù)債表上多達(dá) 500億美元的 債務(wù) 。(一 運用

8、“ 回購 105” 粉飾資產(chǎn)負(fù)債表“ 回購 105” 交易是指在每個財務(wù)報表期末之前, 雷曼將價值 100元的資產(chǎn)以 105元的價格抵押出去,并且將這筆交易記錄 為銷售業(yè)務(wù), 一方面把減少的 100元資產(chǎn)作為銷售成本; 另一方面把收到的短期資金用于償還負(fù)債, 從而達(dá)到在資產(chǎn)負(fù)債表日的 資產(chǎn)與負(fù)債雙降 。 待報告期過后, 再迅速將之前 “ 賣出 ” 的資產(chǎn)回 購, 并支付高額利息, 把債務(wù)移回了資產(chǎn)負(fù)債表 。 這種方式雖然表 面記錄為銷售交易, 但其實質(zhì)是一種融資手段 。 這種特殊的回購 方式使得雷曼達(dá)到隱藏債務(wù) 、 降低公司凈杠桿率 、 維持信用評級 的目的 。隨著 2007年下半年次貸危機不

9、斷加深,雷曼加大了回購 交易的金額, 沃盧卡斯在調(diào)查過程中對雷曼實際的杠桿比率進(jìn) 行了計算, 并且與根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)計算出的凈杠桿率作比 較, 列示如表 1。從表 1可以看出,2007年第四季度隱瞞負(fù)債 386億美元, 2008年 第一 季 度達(dá) 到 491億 美 元, 2008年 第 二 季 度 高 達(dá) 504億美元 。 通過 “ 回購 105” 交易使得雷曼公開的財務(wù)報表中 凈杠桿比率大幅下降, 造成了資產(chǎn)負(fù)債表 “ 健康 ” 的假象, 掩飾 其巨額虧損和資產(chǎn)減值, 欺瞞財務(wù)報告的使用者 。(二 美國財務(wù)會計準(zhǔn)則存在缺陷沃盧卡斯的調(diào)查報告中發(fā)現(xiàn)雷曼從 2001年就開始使用 “ 回購 10

10、5” , 之所以沒有被人們察覺, 是因為定期報告中從未對 “ 回購 105” 交易進(jìn)行披露 。 2008年以前,一般公認(rèn)會計原則 (Generally Accepted Accounting Principles ,GAAP 中的財 務(wù)會計準(zhǔn)則公告 (Statement of Financial Accounting Stan-dards , SFAS SFAS140規(guī)定, 作為融資交易的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移, 部分 情況下可以視作銷售,但是沒有有關(guān)回購業(yè)務(wù)披露的具體規(guī) 定 。 而雷曼正是利用這個空隙, 將并不具有經(jīng)濟實質(zhì)的回購業(yè) 務(wù)劃分為出售資產(chǎn), 實現(xiàn)操縱報表數(shù)據(jù)的目的 。回購操作是眾多投行用來調(diào)整財

11、務(wù)杠桿以保持信用評級 的方法之一, 摩根大通 、 高盛 、 摩根士丹利等著名投行都曾經(jīng)被 質(zhì)疑使用類似“ 回購 105” 的交易方式粉飾財務(wù)報告 。 2007年美 國 財 務(wù) 會 計 準(zhǔn) 則 委 員 會 (Financial Accounting Standards Board , FASB 逐漸注意到這個問題, 就修改回購融資協(xié)議的核 算方法進(jìn)行了公眾咨詢,于 2008年 2月發(fā)布 SFAS 140-3對 轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)和回購金融資產(chǎn)交易的會計處理進(jìn)行規(guī)定, 此準(zhǔn) 則自 2008年 11月 15日開始實施 。 而雷曼之前瘋狂的回購操 作卻沒有受到任何約束 。 可見 SFAS 的不完善為雷曼運用

12、 “ 回 購 105” 大開方便之門 。雷曼的破產(chǎn)原因可以歸結(jié)為內(nèi)部和外部兩個部分,外部 原因是次貸危機的日益加重和擴散以及美國財務(wù)會計準(zhǔn)則的 缺陷; 內(nèi)部原因是管理層使用 “ 回購 105” , 隱瞞公司過度負(fù)債 的事實,將雷曼公司推向深淵 。 筆者認(rèn)為內(nèi)部原因是雷曼倒 臺最根本的原因,任何會計造假最終的受害人將是造假公司 自身 。二 、 雷曼事件中安永過失的分析雷曼多年頻繁使用 “ 回購 105” 進(jìn)行會計造假, 作為其外部 審計師的安永會計事務(wù)所在審計工作中沒有發(fā)現(xiàn)并且向公眾 披露, 安永將在這個事件中承擔(dān)怎樣的責(zé)任?筆者認(rèn)為安永在審計工作中主要存在三個方面的過失:第 一,其沒有完全按照

13、美國審計準(zhǔn)則的規(guī)定保持職業(yè)懷疑態(tài)度, 充分考慮財務(wù)報告中可能存在的舞弊; 第二, 對于被審計單位 可能存在會計造假行為的舉報處理不當(dāng); 第三, 安永會計師事 務(wù)所的質(zhì)量控制未發(fā)揮作用 。(一 沒有保持職業(yè)懷疑能力安然事件的發(fā)生推動了美國注冊會計師協(xié)會 (AICPA 對 財務(wù)報表舞弊審計程序的規(guī)范和完善 。 2002年 AICPA 頒布的 審計準(zhǔn)則第 99號 考慮財務(wù)報告中的舞弊 要求注冊會計 師在編制和實施審計計劃時, 必須保持職業(yè)懷疑的態(tài)度, 識別 和評估因舞弊導(dǎo)致重大錯報的可能性, 不考慮以前對該客戶的 審計經(jīng)驗及對管理層誠實性的觀點, 獲取充分 、 適當(dāng)?shù)膶徲嬜C 據(jù), 以合理保證被審計單

14、位財務(wù)報表不存在因錯誤和舞弊等導(dǎo) 致的重大錯報 ?！?回購 105” 在形式上雖然符合 SFAS 的規(guī)定, 但是作為審 計師, 應(yīng)當(dāng)深入探究此項大額交易的目的和實質(zhì) 。 實際上, 比對 各報告期前后的資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)和債務(wù)金額就不難發(fā)現(xiàn), “ 回購 105” 并不具有任何實質(zhì)意義, 只是在每次公告前操作進(jìn) 行資產(chǎn)負(fù)債表的 “ 瘦身 ” , 以呈現(xiàn)虛假健康的財務(wù)狀況 。2007年第四季度雷曼利用回購隱瞞了 386億美元的負(fù) 債, 但是安永對當(dāng)年財務(wù)報表出具了無保留審計意見, 未提及 任何關(guān)于“ 回購 105” 的事項, 顯然安永沒有遵守審計準(zhǔn)則保持 職業(yè)謹(jǐn)慎, 未盡到專業(yè)義務(wù) 。此外, 安永合

15、伙人聲稱由于雷曼與之有多年的審計客戶關(guān) 系, 他們充分相信雷曼的信譽和誠信 。 對于審計師而言, 計劃審 計工作 、 發(fā)表意見的唯一依據(jù)就是審計證據(jù), 而不應(yīng)當(dāng)是對于 客戶的信賴 。 從這一點也可看出安永在審計過程中沒有保持審表 12007至 2008年度雷曼公司 “ 回購 105” 使用前后的凈杠桿率對比日期 回購 105交易金額 (億美元 雷曼財務(wù)報告中凈杠桿比率未使用回購的杠桿比率2007年第四季度 38616.117.82008年第一季度 49115.417.32008年第二季度50412.113.922 FRIENDS OF案 例 研 究計人員應(yīng)有的質(zhì)疑思維 。(二 對 “ 回購 1

16、05” 造假的舉報處理不當(dāng)雷曼前高級副總裁馬修 李曾對總額高達(dá) 500億美元的回購 “ 105” 操作產(chǎn)生懷疑,并在 2008年 5月向安永合伙人 William Schlich 和 Hillary Hansen 進(jìn)行了報告,但是安永在隨后與雷曼 審計委員會和內(nèi)部審計人的多次會議中, 也從未提及這一問題 。 雖然安永接到舉報是在 2007年度財務(wù)報表的審計工作完 成以后, 但作為審計人員, 尤其是安永與雷曼存在連續(xù)年度審 計業(yè)務(wù)關(guān)系的情形下, 不僅要考慮當(dāng)年審計的資產(chǎn)負(fù)債表的公 允性, 同時也應(yīng)當(dāng)評估其可能對于 2007年度報表的影響, 考慮 已經(jīng)發(fā)表的審計意見是否恰當(dāng), 是否要進(jìn)一步調(diào)查并出

17、具補充 說明 。 尤其是當(dāng)舉報人是審計客戶的關(guān)鍵人員和高層管理者, 且該人員在舉報后即被雷曼辭退, 安永更加應(yīng)當(dāng)將此事項列為 重點關(guān)注的對象 。在沃盧卡斯調(diào)查過程中,雷曼審計的安永合伙人 Schlich 承認(rèn)他們多年以來對雷曼 “ 回購 105” 的操作和經(jīng)濟實質(zhì)心知肚 明, 但是他們對此項會計政策采取 “ 事不關(guān)己, 高高掛起 ” 的態(tài) 度 。 按照審計準(zhǔn)則, 對財務(wù)報表可能存在舞弊的舉報, 安永應(yīng)具 有專業(yè)義務(wù)和高級管理層以及審計委員會進(jìn)行溝通并建議客 戶進(jìn)行更正, 或發(fā)表保留審核報告指出其報表存在重大不當(dāng)披 露, 或拒絕發(fā)表審核報告意見 。 但是安永對該舉報視而不見, 沒 有采取適當(dāng)?shù)奶?/p>

18、理方式, 存在重大的疏忽過失 。三 、 安永應(yīng)承擔(dān)的審計責(zé)任管理層的責(zé)任是保證公司的經(jīng)營效率效果 、 戰(zhàn)略目標(biāo)的實 現(xiàn)并且按照準(zhǔn)則編制財務(wù)報告 。 而作為注冊會計師, 安永會計 師事務(wù)所的責(zé)任是嚴(yán)格遵守美國審計準(zhǔn)則的要求對財務(wù)報告 發(fā)表審計意見 。(一 過失責(zé)任在雷曼會計造假曝光后,安永堅持雷曼 2007年度的財務(wù) 報告是公允合法的, 并且認(rèn)為雷曼破產(chǎn)的原因是公司管理層的 責(zé)任 。 的確, 雷曼面對次貸危機沒有控制好債務(wù)和資本的比例, 利用 “ 回購 ” 長期隱藏巨大的財務(wù)風(fēng)險而導(dǎo)致最終破產(chǎn) 。 同時英 國律師事務(wù)所的一份法律意見書在法律上保證了 “ 回購 105” 按 銷售記錄的合法性 。

19、因此, 從嚴(yán)格的法律角度而言, 在審計過程 中安永是沒有過錯的 。然而, 安永明知雷曼擁有大量次級貸款以及當(dāng)時國際經(jīng)濟 環(huán)境的惡化, 其應(yīng)當(dāng)對雷曼的資產(chǎn)負(fù)債表的審計工作尤其謹(jǐn)慎 和仔細(xì) 。 而且在連續(xù)年度的審計工作中, 安永應(yīng)當(dāng)能夠注意到 各年度報表數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)和異常 。 因此安永審計師將承擔(dān)一定程 度的過失責(zé)任 。此外, 對于注冊會計師而言, 不僅要對審計客戶單位負(fù)責(zé), 更要對社會公眾負(fù)責(zé) 。 審計師有責(zé)任和義務(wù)將在審計過程中發(fā) 現(xiàn)的可疑現(xiàn)象充分披露給投資人 。 因此, 安永在面臨社會問責(zé) 時, 不應(yīng)當(dāng)將自己的過失全部推卸給管理層的經(jīng)營失敗 。 (二 與 “ 安達(dá)信 ” 責(zé)任比較在這件轟動全球

20、的公司倒閉事件中, 會計師事務(wù)所又一次 成為丑聞主角 。 這不禁讓人擔(dān)心安達(dá)信會計師事務(wù)所的悲劇是 否會重演 。 在安然事件中, 安達(dá)信涉嫌串通審計客戶進(jìn)行會計造假, 嚴(yán)重?fù)p害了審計師的獨立性, 并且在法庭調(diào)查期間銷毀 工作底稿, 公然對抗法律, 最終被撤銷營業(yè)資格退出審計市場 。 相比安達(dá)信行為, 安永在審計過程基本保持了獨立性和客觀公 正,只是對于表外的回購交易沒有深入調(diào)查未及時披露出來, 存在疏忽過錯, 但不致于犯罪 。目前, 雷曼公司前股東們已經(jīng)在對雷曼高層管理者的訴訟 中追加安永會計師事務(wù)所為被告, 此案美國法院正在審理過程 中, 但是筆者認(rèn)為安永承擔(dān)法律責(zé)任的幾率較小, 主要責(zé)任還

21、 是集中在疏忽過失 。四 、 雷曼事件帶來的啟示雷曼的破產(chǎn)給全球金融市場帶來了巨大的沖擊, 調(diào)查報告 揭示出的大量會計造假讓人不寒而栗, “ 回購 105” 被雷曼演繹 得如此自如, 這揭示出了美國的財務(wù)會計準(zhǔn)則還有許多有待改 進(jìn)的方面, 尤其是對于金融市場衍生工具相關(guān)的會計操作的規(guī) 范有待完善 。(一 資產(chǎn)負(fù)債表審計的重要性在金融市場日趨繁榮, 金融工具日益多樣化 、 復(fù)雜化的今 天, 資產(chǎn)負(fù)債表的審計應(yīng)當(dāng)受到審計人員充分的關(guān)注 。 資產(chǎn)負(fù) 債表反映企業(yè)在某個時點的財務(wù)狀況, 利潤表反映企業(yè)在某個 期間的經(jīng)營業(yè)績 。 以往的審計都是重點關(guān)注企業(yè)的營業(yè)收入 、 費用 、 利潤 、 稅收方面, 往往忽視了資產(chǎn)負(fù)債表的重要性 。 實際 上資產(chǎn)負(fù)債表反映的信息要比利潤表現(xiàn)金流量表更多 。 例