我國公司監(jiān)事制度研究

1、    我國公司監(jiān)事制度研究兼論我國公司治理結(jié)構(gòu)模式的選擇發(fā)布日期：2004-10-13    文章來源： 互聯(lián)網(wǎng) 一、引言任何沒有制約和監(jiān)督的權(quán)力都是很危險的，公司的權(quán)力也不例外。大陸法系的公司立法，鑒于股份有限公司和有限公司（有較多股東者）之眾多股東親自參加業(yè)務(wù)執(zhí)行之困難，顧及股東追求的利潤最大化目標(biāo)而應(yīng)堅持之所有者支配原則，同時受法國大革命時代政治思潮的影響，悉將公司組織結(jié)構(gòu)準(zhǔn)照“三權(quán)分立”原則分設(shè)股東會、董事會、監(jiān)事會，分享重大問題決策、業(yè)務(wù)執(zhí)行和業(yè)務(wù)監(jiān)督之權(quán)，即股東會享有重大問題決定權(quán)、公司業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)則采用董事會、

2、監(jiān)事會雙軌制加以推行。英美國家采用單軌制，由董事會總體上行使業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)，但董事會內(nèi)部卻有執(zhí)行業(yè)務(wù)董事與一般董事（不執(zhí)行業(yè)務(wù)）之分，前者擔(dān)任具體之業(yè)務(wù)執(zhí)行，后者則在參與董事會決議之余通常有業(yè)務(wù)查核和業(yè)務(wù)監(jiān)督之權(quán)。1我國公司法實行的是董事會與監(jiān)事會并存的二元結(jié)構(gòu)體系，以董事會作為公司的行政管理機構(gòu)，以監(jiān)事會作為公司的監(jiān)督管理機構(gòu)。從本質(zhì)上看，這種模式結(jié)合了美國公司治理中的董事會作為公司管理機構(gòu)及德國關(guān)于監(jiān)事會作為公司監(jiān)督機構(gòu)的特點。公司法第112條的規(guī)定，董事會處于我國公司治理的核心，但應(yīng)受到監(jiān)事會的監(jiān)督。董事會與監(jiān)事會均向股東會負責(zé)。這種機制的設(shè)計對公司的監(jiān)督機制設(shè)立了四道防線：一是股東會通過任

3、命董事制度以及對董事會的授權(quán)制度進行監(jiān)督；二是組成專門監(jiān)事會對董事會和經(jīng)理的所有經(jīng)營活動進行監(jiān)督；三是通過董事會的表決機制、建立經(jīng)營責(zé)任制度，由董事會進行自我監(jiān)督；四是通過加強董事、經(jīng)理的義務(wù)和責(zé)任以及建立股東訴權(quán)制度進行監(jiān)督。從理論上說，上述治理機制相當(dāng)周密和詳盡。然而實踐證明，近年來公司治理結(jié)構(gòu)方面的種種混亂現(xiàn)象，恰恰暴露了公司法本身存在的某些缺陷。2特別是公司法關(guān)于監(jiān)事制度的規(guī)定不夠完善，缺乏操作性，使這一制度本身的機能得不到充分發(fā)揮。本文試從監(jiān)事制度的基本原理出發(fā)，結(jié)合我國公司現(xiàn)狀，從國外公司治理模式的比較中，選擇適合我國公司的治理模式，進而對于如何加強和完善公司監(jiān)事制度，發(fā)表一些個人

4、的見解。二、監(jiān)事制度概論（一）監(jiān)事會的概念監(jiān)事會，在各國公司法上稱謂不同，指的是對公司的業(yè)務(wù)活動進行監(jiān)督和檢查的常設(shè)機構(gòu)。各國公司法上對監(jiān)事會的規(guī)定不一，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是公司是否設(shè)立監(jiān)事會規(guī)定不一。有的規(guī)定，有限責(zé)任公司可以不設(shè)監(jiān)事；有的規(guī)定應(yīng)設(shè)立監(jiān)事會。二是公司監(jiān)事會與董事會的關(guān)系規(guī)定不一。有的規(guī)定，監(jiān)事會是與董事會平等的機構(gòu)，對股東會負責(zé)；有的規(guī)定，監(jiān)事會是董事會的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，不僅對公司事務(wù)及董事會執(zhí)行業(yè)務(wù)情況進行監(jiān)督，并且行使一定的業(yè)務(wù)執(zhí)行決定權(quán)，監(jiān)事會向股東會負責(zé)，由監(jiān)事會選任或解任董事會成員。我國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司、股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的，可以設(shè)立1-2名監(jiān)事而不成立監(jiān)

5、事會，除此之處，公司應(yīng)設(shè)監(jiān)事會。（二）監(jiān)事會的特征1、監(jiān)事會是公司的監(jiān)督機構(gòu)。按照三權(quán)分立的原則，公司的執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)是分離的，執(zhí)行權(quán)由董事會及經(jīng)理行使，監(jiān)督權(quán)則由董事會行使?，F(xiàn)代公司為適應(yīng)市場經(jīng)濟的需要，普遍強化了董事會的權(quán)力，同時也加強了對董事會的監(jiān)督。如不對董事會實行監(jiān)督，就難以避免董事、經(jīng)理濫用職權(quán)而損害了公司利益，有的將其原因歸結(jié)為黨委沒有發(fā)揮作用，但從公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)上說，實際上是監(jiān)事會沒有很好地履行職責(zé)。2、監(jiān)事會為公司必要的常設(shè)機構(gòu)。公司法規(guī)定，監(jiān)事會為公司的必設(shè)機關(guān)，常設(shè)機關(guān)。盡管較小的有限公司可不設(shè)監(jiān)事會，但其也必須設(shè)立監(jiān)事，同樣的，這種公司也可不設(shè)董事會，但須設(shè)執(zhí)行董事。因

6、此，監(jiān)事會并不是可由公司自己決定是否設(shè)立的任意機關(guān)。3、監(jiān)事會向股東負責(zé)。股東會是公司的最高權(quán)力機關(guān)，監(jiān)事會由股東會決定，并向股東會報告工作。（三）監(jiān)事會的職權(quán)由于各國公司法對監(jiān)事會的地位規(guī)定不一，監(jiān)事會的職權(quán)也不一致?？偟恼f來，監(jiān)事會的職權(quán)主要包括監(jiān)督權(quán)、檢查和調(diào)查權(quán)、糾正或停止董事或經(jīng)理的違法、違章行為、代表公司與董事交涉或者對董事起訴或應(yīng)訴等。我國公司法規(guī)定，監(jiān)事會的職權(quán)有以下幾項：1、檢查公司的財務(wù)。2、對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督。3、當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正。4、提議召開臨時股東會或股東大會。5、公司章程規(guī)定的

7、其他職權(quán)。為保障監(jiān)事會行使上述職權(quán)，監(jiān)事有權(quán)列席董事會會議。但列席會議時不享有表決權(quán)。（四）監(jiān)事會的產(chǎn)生與組成公司法規(guī)定，監(jiān)事會成員不得少于3人，可不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司應(yīng)設(shè)1-2名監(jiān)事。監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)在其組成人員中推選1名召集人（通常稱為監(jiān)事會主席）。監(jiān)事會由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會中的股東代表代表股東行使檢查監(jiān)督權(quán)，因此應(yīng)由股東會選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會中的職工代表是代表職工行使監(jiān)督權(quán)的，由公司職工民主選舉產(chǎn)生。（五）監(jiān)事的資格關(guān)于監(jiān)事的資格，我國公司法對其消極資格作了如同董事的消極資格一樣的嚴格限制，不適于擔(dān)任董事、經(jīng)理的，也不能擔(dān)任公司的監(jiān)事。監(jiān)事不得兼任

8、公司的董事、經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人。除國有獨資公司外，國家公務(wù)員不得兼任公司監(jiān)事。3三、我國公司監(jiān)事制度的缺陷（一）監(jiān)事會地位缺乏獨立性監(jiān)事的選任受到董事的影響過大，往往是造成監(jiān)事會無法有效行使監(jiān)督權(quán)的主要原因之一。我國公司法未規(guī)定董事會對監(jiān)事人選的提名權(quán)，但事實上多數(shù)股份公司的監(jiān)事都由董事會指定，股東大會象征性地通過。4在董事會操縱下產(chǎn)生的監(jiān)事會常常是董監(jiān)一體，難收監(jiān)督制衡之實效。5公司法規(guī)定要設(shè)立監(jiān)事會，以監(jiān)督董事會和總經(jīng)理的經(jīng)營活動和日常工作。但監(jiān)事是專職還是兼職？是否到公司領(lǐng)薪金或支取其他形式的報酬？對此，公司法未作進一步規(guī)定。這看似小事但卻直接影響到監(jiān)事的獨立性和實效性。6欲使監(jiān)事會正常執(zhí)

9、行職務(wù)，必先保證其經(jīng)費的充足。但公司財務(wù)操于經(jīng)營者之手，監(jiān)事會經(jīng)費依賴董事會撥付，必使董事會得以借此對監(jiān)督活動事事掣肘。7事實上，以我國的上市公司為例，大約80%的監(jiān)事會成員在公司擔(dān)任不同級別的行政職務(wù)，他們都在公司拿薪金，他們的任用和提拔都受到董事會和經(jīng)理層的約束。這種狀況嚴重影響了監(jiān)事會的獨立性和監(jiān)督實效。在我國二元制的公司治理結(jié)構(gòu)下，監(jiān)事會名義上與董事會平級，實則上是董事會和經(jīng)理層的附庸，其地位實際上較低，作用更是難以發(fā)揮。（二）監(jiān)事會成員構(gòu)成不合理監(jiān)事會的人員和組成，應(yīng)當(dāng)保證監(jiān)事會具有足夠的經(jīng)驗、能力、專業(yè)背景，以獨立有效地行使對公司財務(wù)的監(jiān)督和以董事和經(jīng)理人員履行職務(wù)行為的監(jiān)督。監(jiān)事

10、必須具有財務(wù)、會計、審計、法律等方面的專業(yè)知識和工作經(jīng)驗，具有與股東、職工和其他利益相關(guān)者進行廣泛交流的能力。目前我國監(jiān)事會的組成人員中，監(jiān)事大多來自公司內(nèi)部，且多數(shù)為控股股東委派。由于監(jiān)事會成員身份和行政關(guān)系上不能保持獨立，其工薪、職位基本上都由管理層決定。并且其教育背景和業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍較差，監(jiān)事會根本無法擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督董事會和管理層的職責(zé)。8至于我國公司法規(guī)定監(jiān)事會中應(yīng)當(dāng)包括適當(dāng)比例的職工代表，立法本意是提高職工在公司經(jīng)營中的地位，加強對經(jīng)營者的監(jiān)督。但公司雇員對擁有人事任免權(quán)的經(jīng)營者能否真正起到監(jiān)督作用？相反這種地位不獨立的內(nèi)部監(jiān)事與經(jīng)營者合謀的可能性倒是很大。9（三）監(jiān)事會職權(quán)不足由于董事會

11、執(zhí)行的經(jīng)營管理職能具有活躍性、日常性和綜合性，因而即使是在監(jiān)事會權(quán)力比較強大的德國，董事會也比監(jiān)事會更有實權(quán)。與董事會相比，監(jiān)事會的弱勢地位極大地妨礙了其監(jiān)督功能的發(fā)揮。因此，許多國家近年來都致力于強化監(jiān)事會的權(quán)力，以有效制衡董事會。相比于其他大陸法系國家的公司法，我國公司法對監(jiān)事會職權(quán)的規(guī)定尤為不足，且缺乏監(jiān)督的必要手段。10首先，公司法中對于監(jiān)事會監(jiān)督董事經(jīng)理的行為沒有提供法律保障，這樣不可能發(fā)揮監(jiān)事會的監(jiān)督作用。如公司法規(guī)定監(jiān)事會有權(quán)提議召開臨時股東大會。但法律卻未能規(guī)定，如果董事會怠于或者不同意召開，監(jiān)事會如何保障自己的監(jiān)督權(quán)的實施?？梢姶艘?guī)定并無多大實質(zhì)意義。11再如公司法規(guī)定監(jiān)事會

12、或監(jiān)事的職權(quán)包括“當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正”，卻未規(guī)定糾正和制止上述行為的請求方式，更未規(guī)定對簿公堂的訴訟方式，沒有明確監(jiān)事會或監(jiān)事相應(yīng)的起訴權(quán)。這樣即使發(fā)現(xiàn)了問題，由于公司法條文缺乏可訴性，而無法實行有效之監(jiān)督。12其次，公司法中規(guī)定的監(jiān)事會的具體監(jiān)督行為主要強調(diào)的是對公司經(jīng)營管理方面的監(jiān)督，缺少人事方面的監(jiān)督，不能對董事經(jīng)理進行人事方面的監(jiān)督，這種對公司的監(jiān)督本身就是無力的。（四）有關(guān)監(jiān)事資格的規(guī)定存在法律上的缺陷其一，公司法未對自然人兼任監(jiān)事的最高數(shù)額作出限制，由于個人精力有限，兼職過多勢必不利于其監(jiān)督權(quán)的經(jīng)常、充分和有效行使；其二，未對關(guān)聯(lián)公司董事兼任監(jiān)

13、事的問題作出調(diào)整，不利于確保監(jiān)事獨立行使職權(quán)；其三，未對與公司董事具有其他特殊關(guān)系的人員擔(dān)任公司監(jiān)事予以限制，難以確保監(jiān)事地位之超然獨立。13四、外國公司監(jiān)督模式之比較（一）美國：獨立董事制度獨立董事制度首創(chuàng)于美國，制度的形成是由美國特殊的公司治理結(jié)構(gòu)所決定的。美國的公司治理結(jié)構(gòu)采用的是單一制，公司除股東大會外，僅有董事會作為必設(shè)機關(guān)，公司沒有單獨的監(jiān)督機構(gòu)，董事會是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)。除公司章程限制外，公司所有的權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會或在其許可下行使。由于美國公開公司的股權(quán)非常分散，以至于沒有一個股東能夠?qū)具M行有效的控制，因此才導(dǎo)致內(nèi)部人控制問題，獨立董事制度正是針對這一問題而建立的，希望通過

14、對董事會這一內(nèi)部機構(gòu)的適當(dāng)外部化，引入外部的獨立董事對內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量。獨立董事的一個最大特點就是其具有獨立性。表現(xiàn)在：其一，法律地位的獨立。獨立董事由股東大會選舉產(chǎn)生，不是由大股東委派或推薦，也不是公司雇傭的經(jīng)營管理人員，他們代表公司全體股東和公司整體利益，不能與公司、公司的內(nèi)部人、大股東存在任何影響其作出獨立客觀判斷的關(guān)系。其二，意思獨立。獨立董事以超然的地位，履行自己的職責(zé)，監(jiān)督高層管理人員，檢討董事會和執(zhí)行董事的表現(xiàn)，確保其遵守最佳行為準(zhǔn)則；就公司的發(fā)展戰(zhàn)略、業(yè)績、資源、主要人員任命和操守標(biāo)準(zhǔn)、薪酬等問題作出判斷。獨立董事功能的發(fā)揮主要是通過參與董事會下設(shè)的各種專門委員會如

15、審計委員會、提名委員會、薪酬委員會來實現(xiàn)的。這些委員會的存在和構(gòu)成是其獨立性的重要指標(biāo)。審計委員會負責(zé)定期地與公司的內(nèi)部審計員或首席財務(wù)官協(xié)同工作，并充分利用公司外部合法的審計員，有效地監(jiān)督公司的財務(wù)報告過程，督察公司內(nèi)部的審計程序，詳細討論審計業(yè)務(wù)中的問題，收集審計師們關(guān)于審計管理方面的建議，評估公司的內(nèi)部控制制度。薪酬委員會和提名委員會通過制訂內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬政策、方案和提名董事會經(jīng)理人選對其起到監(jiān)督與督促的作用，其監(jiān)督用意也是十分明顯的?？傊毩⒍轮贫鹊男纬墒敲绹谄涔緳C關(guān)構(gòu)造單一制的模式下對其內(nèi)部監(jiān)督機制的改良，其功能主要定位于監(jiān)督，獨立董事在公司內(nèi)部主要扮演監(jiān)督者的角色

16、，即對公司的財務(wù)監(jiān)督以及對內(nèi)部董事和高層管理人員職務(wù)行為的監(jiān)督。其功能的發(fā)揮取決于如何確實保障其獨立性。（二）德國：監(jiān)事會制度德國的公司治理結(jié)構(gòu)采用的是雙層制。公司設(shè)股東大會、監(jiān)事會和董事會三個機關(guān)。監(jiān)事會和董事會呈垂直的雙層狀態(tài)。公司股東大會選舉產(chǎn)生監(jiān)事會，監(jiān)事會任命董事會成員，監(jiān)督董事會執(zhí)行業(yè)務(wù)，并在公司利益需要時召集股東會會議。董事會按照法律和章程的規(guī)定，負責(zé)執(zhí)行公司業(yè)務(wù)。德國公司治理結(jié)構(gòu)的最大特點是監(jiān)事會和董事會有上下級之別，監(jiān)事會為上位機關(guān)，董事會為下位機關(guān)。德國監(jiān)事會制度具有以下特征：1、監(jiān)事會的地位高，權(quán)力大。德國的監(jiān)事會擁有相當(dāng)大的權(quán)力，特別是任命董事會成員和批準(zhǔn)某些特別交易的

17、權(quán)力，使監(jiān)事會實際上已擁有了幾乎控制董事會的權(quán)力。具體而言，監(jiān)事會的職權(quán)包括：（1）董事會的任免權(quán)。德國股份公司法規(guī)定，監(jiān)事會任命董事會成員，同時任命1名董事為董事會主席。如果董事粗暴地違反董事義務(wù)，沒有能力執(zhí)行業(yè)務(wù)，或股東大會喪失了對他的信任時，監(jiān)事會有權(quán)撤銷任命和更換董事會主席。（2）監(jiān)督權(quán)，包括財務(wù)監(jiān)督權(quán)和業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事會有權(quán)檢查公司財務(wù)狀況，可以查閱公司帳簿等財務(wù)會計資料，可以委托監(jiān)事或?qū)＜覚z查公司財務(wù)?？梢噪S時要求董事會報告公司的重要業(yè)務(wù)執(zhí)行情況；董事會有義務(wù)定期向監(jiān)事會報告關(guān)于公司的經(jīng)營方針、營利能力、營業(yè)過程、資金周轉(zhuǎn)、人員事務(wù)的狀況和對公司或其子公司十分重要的交易等情況。（3

18、）特定交易的批準(zhǔn)權(quán)。雖然公司法將經(jīng)營決策權(quán)賦予了董事會，監(jiān)事會不得以任何方式插手公司的實際管理，但公司章程可以明確規(guī)定，對于某些特定的交易，董事會必須事先得到監(jiān)事會的批準(zhǔn)后才能進行。（4）特殊情況下的公司代表權(quán)。公司的代表權(quán)原則上屬于董事會，但在董事與公司之間產(chǎn)生訴訟時、董事有禁止的競業(yè)行為時、董事與公司交易時等特殊情況下，監(jiān)事會可代表公司。（5）臨時股東會的召集權(quán)。如果公司利益需要，監(jiān)事會有權(quán)召集股東大會。2、職工在監(jiān)事會中占有極其重要的地位。職工參與公司治理結(jié)構(gòu)是德國公司治理結(jié)構(gòu)的最大特點，而職工是通過參與監(jiān)事會來達到對公司治理的。根據(jù)德國法律的規(guī)定，監(jiān)事會成員由職工代表和股東代表共同組成

19、。職工選舉職工代表進入監(jiān)事會。3、銀行在公司監(jiān)事會中占有重要地位。銀行在德國公司治理結(jié)構(gòu)中具有主導(dǎo)性的作用，這種主導(dǎo)性作用的發(fā)揮是通過監(jiān)事會來實現(xiàn)的。德國很多公司的監(jiān)事會中都有大銀行的代表。（三）兩種治理模式的比較美國的獨立董事制度和德國的監(jiān)事會制度是公司治理結(jié)構(gòu)中兩個極具代表性的模式。獨立董事的監(jiān)督是董事會內(nèi)部的監(jiān)督，監(jiān)事會的監(jiān)督是董事會外部專門監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)督。兩種模式的目的均在于降低公司治理成本，解決公司治理問題，以保證投資人和公司的利益。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，兩大制度的作法均強調(diào)分權(quán)與制衡。在基本職能與作用方面，兩大制度事實上具有同質(zhì)性。但從具體制度的設(shè)計構(gòu)架上，兩大制度則存在差異。兩種模式究

20、竟誰優(yōu)誰劣，難以定論。而且兩種模式都是與其公司傳統(tǒng)、經(jīng)營理念、股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本市場的發(fā)展?fàn)顩r以及各種外部環(huán)境相聯(lián)系相適應(yīng)的。也就是說，不同內(nèi)部監(jiān)督模式的選擇是有其制度背景的。其中，股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的重要基礎(chǔ)。美國公開公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)極度分散，一般都不存在控股股東，故公司的監(jiān)督主要依賴于股東和控制權(quán)市場。相比之下，德國公司股權(quán)集中程度很高，公司一般都有控股股東或大股東。德國雖然采用了股份公司的組織形式，但通過發(fā)行股票方式募集企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營資金的做法在德國并不普遍。大公司傾向于向銀行借貸資金，發(fā)行的股票則要由銀行認購。故德國的證券市場只能附屬于壟斷性的金融資本市場，在銀行業(yè)的影響下發(fā)揮著資金融通作

21、用。所以在德國是以銀行為主體的大股東對公司經(jīng)營管理者實施監(jiān)控，而沒有發(fā)達的證券市場和經(jīng)理人市場的監(jiān)督。小股東的投票權(quán)通常是由受托管理其股票的銀行來行使。根據(jù)慣例，銀行向其放有貸款或持有股份的公司中派駐代表，參與公司的監(jiān)事會，對董事會及經(jīng)理層進行監(jiān)督。14五、我國公司治理結(jié)構(gòu)模式的選擇與完善我國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)比較特殊，與美國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)大相徑庭。我國絕大部分上市公司是由國企改制而成，近1200家上市公司中，80%-90%是國有股占主導(dǎo)地位的公司，尚未上市流通的國有股比重高達40%，有些甚至高達80%以上。所以說，我國的上市公司中，股權(quán)不是極度分散，而是過度集中，公司一般都有控股股東。而且，我國

22、的證券市場發(fā)育不成熟，公司融資相當(dāng)大程度上還依賴于銀行，這與德國比較類似，不同之處在于我國銀行不能持股，不能成為公司的股東。比較而言，我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本市場現(xiàn)狀等都更接近于德國，而與美國卻大不相同。15同時，我國公司治理結(jié)構(gòu)也是一種二元制的結(jié)構(gòu)。公司在股東大會下設(shè)董事會與監(jiān)事會兩個平行的機構(gòu)。這種治理模式也十分接近于德國公司的雙層制治理模式。但在我國二元制公司治理結(jié)構(gòu)下，監(jiān)事會的權(quán)力既不象德國監(jiān)事會，也無法象美國獨立董事那樣擁有接近公司的優(yōu)勢條件。監(jiān)事會無法了解實情，又缺乏監(jiān)督手段，起不到監(jiān)督作用。有鑒于此，筆者認為，借鑒德國的監(jiān)事會制度，提高我國監(jiān)事會的法律地位，并借鑒其他國家一些

23、好的做法，改進和完善監(jiān)事會這一專門監(jiān)督機構(gòu)的構(gòu)成和運行機制，有效改善我國公司治理結(jié)構(gòu)較為混亂的現(xiàn)狀，比較符合我國的國情，操作上也相對較為方便。具體從以下幾個方面來改造我國的公司監(jiān)事制度：（一）提高監(jiān)事會的法律地位。借鑒德國的做法，設(shè)置權(quán)力重于董事會的監(jiān)事會，擴大其職權(quán)范圍，以有效制衡董事會。除我國現(xiàn)行公司法規(guī)定的職權(quán)外，還應(yīng)賦予監(jiān)事會以下職權(quán)：1、董事任免權(quán)。我國公司法中規(guī)定的監(jiān)事會的具體監(jiān)督行為主要強調(diào)的是對公司經(jīng)營管理方面的監(jiān)督，不能對董事經(jīng)理進行人事制約，這種監(jiān)督本身較為軟弱。賦予監(jiān)事會對于董事、經(jīng)理的任免權(quán)，對強化監(jiān)督具有重要意義。2、業(yè)務(wù)拘束權(quán)。所謂業(yè)務(wù)拘束權(quán)，即董事會決定較為重大之

24、特定事項時，須事先經(jīng)監(jiān)事會授權(quán)或同意。德國股份公司法和歐共體公司法第5號指令均規(guī)定了監(jiān)督機關(guān)的業(yè)務(wù)拘束權(quán)。16雖然董事會有權(quán)獨立執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，但也不可恣意妄為。不受監(jiān)督的權(quán)力往往人導(dǎo)致權(quán)力的濫用。我國公司法應(yīng)賦予監(jiān)事會的這一權(quán)力，使監(jiān)事會能對董事會執(zhí)行的業(yè)務(wù)活動進行監(jiān)督。3、臨時股東會的召集權(quán)。我國公司法應(yīng)直接賦予監(jiān)事會臨時股東大會的召集權(quán)。4、公司代表權(quán)。一般情況下公司對外代表權(quán)由董事長或董事會行使。但當(dāng)公司的某些對外行為與董事會成員有利害關(guān)系時，若仍由其代表公司勢必難保公平合理，因此，應(yīng)賦予監(jiān)事會特殊情況下的公司代表權(quán)。175、監(jiān)事會的單獨訴權(quán)。即當(dāng)董事為自己利益而與公司交易或?qū)咎崞鹪V

25、訟時，監(jiān)事會代表公司。同時，監(jiān)事會在董事（會）或董事長侵犯公司利益時，監(jiān)事會可以公司名義對董事提起訴訟。18（二）確保監(jiān)事會的獨立性。確保監(jiān)事會充分發(fā)揮監(jiān)督作用，還必須使監(jiān)事會更具獨立性。監(jiān)事會只有擺脫董事會的制約和影響，不必依賴董事會，才能真正起到監(jiān)督作用。因此，我國公司法應(yīng)從以下方面加以完善。1、保證監(jiān)事會的經(jīng)費。對監(jiān)事會活動所需之日常經(jīng)費，應(yīng)規(guī)定事先單獨劃撥，保證充足需要。而對于執(zhí)行職務(wù)臨時所需費用，應(yīng)借鑒日本商法第279條第2款之規(guī)定，監(jiān)察人因執(zhí)行職務(wù)請求預(yù)支費用時，公司非證明其費用對監(jiān)察人執(zhí)行職務(wù)無其必要，不得拒絕。2、監(jiān)事選任的獨立性。我國公司法對股份公司監(jiān)選任的提名要進行明確規(guī)定

26、。可以考慮規(guī)定由監(jiān)事會自身負責(zé)提名，或由股東大會的特別委員會負責(zé)提名，盡可能擺脫董事會的操縱。19（三）完善監(jiān)事會組織體系。1、引入外部監(jiān)事制度。我國監(jiān)事會的人事任免體制存明顯缺陷。監(jiān)事會成員一般產(chǎn)生于公司內(nèi)部，隸屬于公司的董事或經(jīng)理，這種地位使監(jiān)事們和自身利益缺乏安全保障，監(jiān)事們不可能進行大膽監(jiān)督。建議借鑒國外有關(guān)外部監(jiān)事的制度。其目的是為了使監(jiān)事能擺脫公司大股東和董事會對監(jiān)事的不當(dāng)控制，增強監(jiān)事會的客觀性和獨立性，讓公司外的專業(yè)人士發(fā)揮其專業(yè)特長，有效地履行監(jiān)督職責(zé)。2、改進職工監(jiān)事制度。德國職工監(jiān)事制度的良好效果，是因為歐洲各國強大的工會是職工監(jiān)事得以發(fā)揮作用的背景。在我國目前的工會體制下很難指望職工監(jiān)事有足夠的實力與經(jīng)營者抗衡。因此，公司法應(yīng)對職工監(jiān)事制度加以改進?；蛘呦拗坡毠けO(jiān)事的比例，而代之以外部監(jiān)事；或者強化職工監(jiān)事的地位，如規(guī)定職工監(jiān)事的豁免權(quán)，改變職工監(jiān)事仰人鼻息的狀況等。203、合理搭配監(jiān)事會成員。監(jiān)事會由于行使監(jiān)督職權(quán)的需要，要求監(jiān)事會的成員是一個懂經(jīng)營管理、財政法規(guī)等各方面業(yè)務(wù)的監(jiān)事的科學(xué)組合。如澳門公司法規(guī)定，監(jiān)事會成員中，必須有1名成員為在本地核數(shù)師公會注冊的核數(shù)師。21而我國內(nèi)地公司法就沒有明確規(guī)定監(jiān)事會成員中必須要有1各審計師擔(dān)任。實際上在我國股份公司的監(jiān)事會中真正熟悉經(jīng)