審計定性中常見問題案例分析

1、審計定性中常見問題案例分析審計定性是審計報告的靈魂， 是審計項目質量控制的關鍵環(huán)節(jié)。 然而， 筆者在多年的審 計項目審理過程中， 經常發(fā)現(xiàn)問題的性質不準確， 定量不正確， 相關證據(jù)不適當充分等情況， 造成審計報告使用者與撰寫者對問題性質的理解不一甚至完全相悖，嚴重影響審計項目質 量。本文擬通過案例分析目前審計定性過程中存在的不足，供審計人員參考。一、問題性質界定方面（一）超越審計職權范圍、未圍繞審計目標定性 某單位國家工作人員張某利用職務便利貪污公款 10.3 萬元，審計人員將其定性為：國 家工作人員張某貪污公款 10.3 萬元，構成貪污罪。然而張某是否犯罪，只有司法機關才有 權判決，審計機關

2、無權定罪。審計人員將 “某單位房屋出租未公開招標 ”作為行政事業(yè)單位會計信息質量專項審計調 查報告反映的問題之一， 將“未及時刪除縣行政事業(yè)單位固定資產管理系統(tǒng)平臺2011 年測試數(shù)據(jù) ”作為同級審審計報告反映的問題之一，上述未公開招標和未及時刪除測試數(shù)據(jù)均與其 審計目標無關。（二）未經分析根據(jù)結果或表象直接定性某基本建設項目， 2007 年 3 月中標價 5 億元， 2015 年 8 月結算價 9 億元，審計人員根 據(jù)表象將其定性為：某項目低價中標高價結算。從表面看，結算價是中標價的 180%，但審 計人員未對其演變過程進行分析， 剔除其客觀因素變化如原材料和人工工資等正常漲價、 工 程量合

3、理變更等原因引起的結算量變化金額。某高校 2012 年至 2015 年應提助學經費 1842 萬元，實際計提 1672 萬元，少計提 170 萬元；三年實際使用 996 萬元，占應提取經費的 54%；截至 2015 年底，財務賬面助學經費 結余 3395 萬元。審計人員根據(jù)財務數(shù)據(jù)將其定性為：三年少提助學經費 170 萬元，且未足 額使用余額大。 從表面看， 確實存在少提和結余多的現(xiàn)象。 但是審計人員如果從助學經費政 策（如計提標準和口徑、使用范圍等）的科學性、合理性角度進行分析研究定性的話，可能 更讓被審計對象心服口服。某單位 2015 年通過虛列印刷費支出套現(xiàn) 19.8 萬元用于津補貼發(fā)放

4、。 審計人員只對發(fā)放 津補貼行為定性為：某單位違規(guī)發(fā)放津補貼 19.8 萬元。未對其操作手段或方法套現(xiàn)取得資 金的行為進行定性。（三）避重就輕、以偏概全、只對部分事實定性某高校 2015 年在下屬企業(yè)列支校本級車輛使用費30 萬元和教職工交通補貼 450 萬元， 審計人員將其定性為：對下屬單位的監(jiān)管不到位。未從校本級自身遵守 “三公經費使用 ”八“ 項規(guī)定 ”的角度定性，避重就輕。審計人員將某單位 “某一專項資金未?？顚Ｓ?”定性為：未嚴格執(zhí)行財經紀律；將 “暫存 款科目中列收列支 ”定性為：會計核算不規(guī)范；將 “10臺電腦未及時入賬 ”定性為：固定資產 管理不到位。不管是財經紀律、 會計核算

5、還是固定資產管理， 其涉及的內涵都很寬泛， 上述 定性明顯以偏概全。某問題的定性標題是 “A專項資金撥付遲緩 ”，而事實是除了專項資金未及時撥付外，還 存在 A專項資金用于非 A 項目的相關事實。審計人員未對專項資金未?？顚Ｓ脝栴}定性。（四）未將被審計對象作為問題的具體執(zhí)行和監(jiān)督管理履行主體切入定性 在稅收征管延伸審計過程中發(fā)現(xiàn)， 2014 年有 13 戶符合條件的小微企業(yè)未享受企業(yè)所得 稅稅收減免的優(yōu)惠政策，審計人員將其定性為： 13 戶小微企業(yè)稅收優(yōu)惠政策未全面享受。 未從稅收征管部門落實小微企業(yè)所得稅稅收優(yōu)惠政策的角度切入定性。（五）問題主體與引用的定性依據(jù)的主體不一致、定性內容與提出的

6、處理意見不匹配某交通投資公司應承擔某高速公路項目資本金6.3 億元，審計日實到項目資本金 4.5 億元，應到未到項目資本金 1.8 億元，審計人員將其定性為：項目資本金未及時足額到位。定 性引用的依據(jù)是中國銀監(jiān)會關于規(guī)范銀行業(yè)金融機構搭橋貸款業(yè)務的通知要求 “禁止銀行業(yè)。違規(guī)事項的主體應該是某交通審計報告使用者無法判斷到底是某交金融機構向項目發(fā)起人或股東發(fā)放項目資本金貸款的規(guī)定 投資公司， 而引用的依據(jù)的主體卻是銀行業(yè)金融機構。通投資公司的問題還是銀行業(yè)金融機構的問題。審計人員發(fā)現(xiàn)某單位未按規(guī)定公開出租房屋資產，提出的處理意見卻是將房產出租收入全部納入單位預算統(tǒng)一管理。 定性內容與提出的處理意

7、見不匹配， 審計報告使用者無法判 斷到底是程序問題還是收入預算管理問題。（六）使用非法律用語、不定量詞、建議式定性審理中也經常看到這樣的定性標題：某單位私設“小金庫 ”100萬元。這里需要特別強調的是， “小金庫 ”不是法律用語， 所以，在定性時還是要根據(jù) 中華人民共和國會計法 、財 政違法行為處罰處理條例等相關法律法規(guī)，引述 “賬外資金 ”賬“外資產 ”賬“外賬 ”等法定用 語，確保定性與現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的一致性和規(guī)范性。審計人員經常用 “個別、部分、有些 ”等不定詞，用 “不夠明顯、不夠科學、不夠規(guī)范、 不夠有力、不夠剛性 ”等主觀結論，用 “執(zhí)行率偏低或偏高 ”結“余較多或較少 ”等無法

8、定量用語定性，其實“高低”多“少”是相對的，各人對 “明顯”科“學”有“力”剛“性”等的理解也不同， 易 產生歧義。出于各種原因，審計人員有時不敢直接點出審計發(fā)現(xiàn)問題的實質，采用 “有待提高、有 待完善、有待加強 ”等建議式定性，使審計報告使用者無法判斷是存在的問題還是從更高要 求和標準提出的建議。二、問題定量計算方面（一）以余額代替發(fā)生額定量某單位 2013 年 9 月至 2015 年賬外資金合計收入 257 萬元，支出 245 萬元（均用于津 補貼發(fā)放）， 2015 年末余額 12 萬元。審計人員將其定性為：某單位賬外資金 12 萬元。以 余額代替發(fā)生額，且未對違規(guī)發(fā)放津補貼的行為進行定性

9、。（二）未經明細分類按總額定量稅務征管部門未及時足額征收 390 家 9589 萬元稅款，審計人員將其定性為：稅務部門 未及時足額征收 390 家企業(yè)稅款 9589 萬元。定性標題未細分稅種，審計報告使用者只有閱 讀完整個事實才知道 9589 萬元稅款分別由哪些稅種構成。（三）定量計算錯誤由于口徑調整、 小數(shù)點移位、 金額單位不一卻簡單加減等各種原因， 審計人員對問題數(shù) 量（金額或比例） 的計算錯誤時有發(fā)生， 造成小標題的數(shù)量 （金額或比例） 與明細事實不符， 或者與分類、分項事實的合計數(shù)不符。三、定性證據(jù)方面（一）未對問題 “實質 ”取證某單位 2014 年未及時申報繳納增值稅 105 萬元

10、，審計人員將其定性為：偷漏稅收 105 萬元。查閱相關審計工作底稿和原始證據(jù)，未發(fā)現(xiàn)對納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳 簿、記賬憑證， 或者在賬簿上多列支出或者不列、 少列收入， 或者經稅務機關通知申報而拒 不申報或者進行虛假的納稅申報， 不繳或者少繳應納稅款的屬于偷稅行為的相關證據(jù)。 偷稅 是以偷逃國家稅款為目的的故意行為， 漏稅不具有上述目的， 是過失行為， 兩者性質完全不 同，不能混為一談。（二）未對通過關鍵詞搜索或基礎數(shù)據(jù)比對生成的疑點事項核實取證2.1某 “三公經費 ”審計，審計人員根據(jù) “煙”關鍵詞搜索出購買香煙相關支出記錄 10 條金額2.1 萬元，審計人員未經逐筆核對直接將其

11、定性為：違規(guī)在接待費中列支購買香煙支出 萬元。經核對原始憑證， 實際購買香煙支出僅為 180 元，是由于會計人員在輸入會計憑證 “摘 要”時，為圖方便籠統(tǒng)地輸入 “煙等支出 ”所致。四、審計定性應當關注的幾點要求 審計定性應當客觀審慎，依法寫實，忌模棱兩可、含糊其辭。首先， 定性時應當充分考慮審計職權范圍、審計目標、被審計對象、審計具體內容以及 審計報告的使用者等因素，區(qū)分界定是審計機關職權范圍內的問題還是超越職權范圍的問 題，是審計目標內的問題還是非審計目標內的問題； 是被審計對象的問題還是其他部門和單 位的問題；是被審計對象自身直接違法違規(guī)違紀的問題，還是履行監(jiān)管職責不到位的問題。同時， 做到定性標題內容與正文表述的事實、 引用的依據(jù)和提出的處理意見相匹配， 避免出 現(xiàn)前后不一或張冠李戴，造成審計報告的使用者不知所云。第二，定性的證據(jù)應當適當充分。 是主觀故意還是工作過失， 是先行先試還是明知故犯， 是不會還是不為， 是失誤失職還是謀取私利， 是主體責任還是監(jiān)督責任， 是直接責任還是主 管責任、領導責任，是偷稅、漏稅還是逃稅、抗稅等，都應當有適當充分的證據(jù)證明之，忌 根據(jù)表象定性、隨意推斷