兩岸司法制度之比較及其未來(lái)完善之思考（之三）

1、兩岸司法制度之比較及其未來(lái)完善之思考（之三）    四、臺(tái)灣地區(qū)司法革新之努力方向（一）健全司法組織體系現(xiàn)代各國(guó)司法制度之新課題，系在司法權(quán)擴(kuò)大之時(shí)代思潮中，為了維護(hù)人性尊嚴(yán)，滿(mǎn)足最低程度公平正義理念，所發(fā)展出來(lái)的一套制度。（注：林子儀：人身自由與檢察官之羈押權(quán)，月旦法學(xué)1995年第6期，第35頁(yè)。）臺(tái)灣之司法改革，亦本于此種立場(chǎng)， 以“建立廉能公正之司法，實(shí)現(xiàn)公平正義之社會(huì)”為目標(biāo)。唯司法工作之推動(dòng)，有賴(lài)于司法組織體系之健全，而司法組織之健全端視法律規(guī)范是否能夠步趨時(shí)代之需求，對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)司法組織體系之改革，除前面所述在司法院定位問(wèn)題上，應(yīng)朝司法院審判

2、機(jī)關(guān)化，淡化司法院行政色彩，避免司法行政凌駕審判權(quán)之缺失外，應(yīng)盡速研修大法官會(huì)議法，（注：林洋港：司法革新實(shí)況簡(jiǎn)報(bào)，臺(tái)北“司法院”1990年8月印，第12頁(yè)。 ）放寬聲請(qǐng)條件及解釋?xiě)椃ɑ蚪y(tǒng)一解釋法令范圍，降低釋?xiě)椏蓻Q人數(shù)；維護(hù)司法獨(dú)立，完成修訂法院組織法，制定法官法、檢察官法，建立公平合理人事制度；積極進(jìn)行公務(wù)員懲戒委員會(huì)組織法及行政法院組織法之修正，廓清“公務(wù)員懲戒委員會(huì)”與“監(jiān)察院”之職權(quán)界限，使公務(wù)員懲戒委員會(huì)法院化及懲戒程序改采一級(jí)二審制，并加強(qiáng)行政法院機(jī)能，協(xié)調(diào)完成行政訴訟法之修正，增訂給付訴訟與確認(rèn)訴訟，采行二級(jí)二審制，以保障人民行政訴訟之權(quán)利；善用司法預(yù)算，促進(jìn)司法業(yè)務(wù)電腦化，加

3、強(qiáng)司法機(jī)關(guān)硬體建設(shè)，增加法官員額，延攬優(yōu)秀在野法曹進(jìn)入司法體系，研擬非訟法務(wù)官法，選拔法律專(zhuān)業(yè)人員處理非訟案件，以減輕法官工作負(fù)荷，簡(jiǎn)化非訟事件處理程序，提高工作績(jī)效。在司法行政工作上，務(wù)需司法決策公開(kāi)化、法官調(diào)動(dòng)民主化，建立完善法官制度，維護(hù)司法風(fēng)紀(jì)，（注：施啟揚(yáng)：建立廉能公正的司法，臺(tái)北司法院公報(bào)1998年1月第40卷第1期，第13頁(yè)。）以符人民對(duì)司法正義之期盼。（二）改進(jìn)民刑審判制度審判為司法工作之重心，審判最終目的，在于實(shí)現(xiàn)法律正義，此惟有賴(lài)高品質(zhì)之裁判，以及完善訴訟制度，即審判程序之優(yōu)化使能達(dá)成。然多年來(lái)存在于民、刑事審判工作最大問(wèn)題，為法院受理案件每年激增，法官工作負(fù)荷過(guò)重，令人有

4、量過(guò)多而質(zhì)欠佳之印象，所以如何改進(jìn)訴訟制度，有效分配司法資源，提升裁判品質(zhì)，實(shí)為臺(tái)灣司法人員應(yīng)努力之方向。其具體作法，應(yīng)可從下列幾點(diǎn)尋求改善：1.疏減訟源，減輕法官負(fù)荷臺(tái)灣地區(qū)多年來(lái)在民、刑事審判工作最大問(wèn)題，為法院受理案件每年激增，法官工作負(fù)荷過(guò)重，依“司法院”訂頒之“法官每月辦案標(biāo)準(zhǔn)表”所示，地方法院法官民事案件每月結(jié)案合理標(biāo)準(zhǔn)為30件，高等法院16件，最高法院10件。 但實(shí)際上根據(jù)“司法院”之統(tǒng)計(jì)， 近十年來(lái)（1988年至1996年），臺(tái)灣各地方法院法官每位每月平均結(jié)案折計(jì)件數(shù)為94至172件；高等法院法官每月結(jié)案為19件至21件； 最高法院法官每月結(jié)案為22件至24件。（注：臺(tái)灣“司法

5、院”司法行政廳主編：司法業(yè)務(wù)年報(bào)-案件分析，1997年6月，第143150頁(yè)。 ）由上述資料顯示地方法院法官實(shí)際工作量已在合理標(biāo)準(zhǔn)三倍以上，所以疏減訟源，使法官工作負(fù)荷合理化，以便有充裕時(shí)間、精力來(lái)集中審理相當(dāng)件數(shù)之案件，達(dá)到速審速結(jié)目標(biāo)，已為當(dāng)務(wù)之急。疏減訟源的途徑很多，例如推廣鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解、公證、仲裁等制度，盡量依私法自治之精神解決人民之紛爭(zhēng)，減少法院受理案件之件數(shù)。2.加強(qiáng)民刑事第一、二審之功能第一、二審均為事實(shí)審，但重復(fù)兩審之事實(shí)審，難免造成程序之浪費(fèi)，實(shí)有加強(qiáng)第一審功能之必要，如在民、刑事案件開(kāi)庭時(shí)，盡量以律師為訴訟代理人；起訴狀要求應(yīng)記載攻擊防御方法及所聲明之證據(jù)，法院可于兩造準(zhǔn)備書(shū)狀

6、送齊后，再定言詞辯論庭；采行以當(dāng)事人訊問(wèn)為證據(jù)方法之    制度，以助發(fā)現(xiàn)真實(shí)；法官應(yīng)加強(qiáng)闡明權(quán)及交互訊問(wèn)證人。至民事第二審，宜逐漸改采事后審精神，就攻擊或防御方法提出時(shí)期加以限制，避免當(dāng)事人延滯訴訟之進(jìn)行。3.推動(dòng)民事集中審理制度民事審理期間過(guò)長(zhǎng)、正義遲來(lái)，難抒緩急不濟(jì)之弊，是以如何縮短審理時(shí)間，早日作成判決，實(shí)乃近世各國(guó)司法機(jī)關(guān)亟思解決之難題。有鑒于此，如能實(shí)行“集中審理制度”，不僅可以避免司法資源浪費(fèi)，提高法官辦案效能，同時(shí)減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，并有助于貫徹言詞審理主義、直接審理主義及自由心證主義，促使各該原則發(fā)揮應(yīng)有之作用。目前，“司法院”已于1997

7、年7月8日訂頒“加強(qiáng)民事事件審理集中化參考要點(diǎn)”，采用書(shū)狀先行程序及整理爭(zhēng)點(diǎn)之方式，期使言詞辯論集中且有效率。（注：張劍男：共同積極推動(dòng)民事案件審理集中化，臺(tái)灣司法周刊第867期，1998年3月4日第2版；鄭杰夫：司法院加強(qiáng)民事案件審理集中化例稿說(shuō)明，臺(tái)灣律師雜志第224期，1998年5 月， 第2837頁(yè)。）該要點(diǎn)主要內(nèi)容如下：（1）法院辦理收受書(shū)狀人員，對(duì)于當(dāng)事人遞送之書(shū)狀， 有未使用司法狀紙、不合起訴程式、未于書(shū)狀內(nèi)簽名或蓋章，或未添具必要之繕本者，應(yīng)即加以指示令其補(bǔ)正。其有聲明人證而未于書(shū)狀載明證人姓名、居住所，或所提書(shū)狀附屬文件，未按他造人數(shù)提出繕本者，亦同。（2）法官受理事件后，應(yīng)

8、詳閱卷證， 除因不合法可補(bǔ)正應(yīng)先命補(bǔ)正，或立即可以裁定終結(jié)，或得不經(jīng)言詞辯論逕行判決者外，得先將原告或上訴人所提出之書(shū)狀及附屬文件本送達(dá)對(duì)造，限期命其提出答辯狀及附屬文件，并將所提答辯狀及附屬文件繕本送達(dá)他造。俟兩造均于書(shū)狀為完全或必要之陳述，并提出必要之附屬文件，或命提出書(shū)狀及附屬文件期限屆滿(mǎn)后，再指定期日。（3 ）當(dāng)事人之期日通知書(shū)應(yīng)注明當(dāng)次期日系準(zhǔn)備程序期日或辯論期日，如有應(yīng)命當(dāng)事人補(bǔ)正事項(xiàng)或應(yīng)提出文書(shū)或附屬文件者，亦應(yīng)于期日通知書(shū)上注明；如系準(zhǔn)備程序期日或再開(kāi)辯論期日，應(yīng)并注明調(diào)查事項(xiàng)，俾當(dāng)事人得以事先準(zhǔn)備，以減少開(kāi)庭次數(shù)。（4）當(dāng)事人未依訴訟進(jìn)行之程序，適時(shí)提出攻擊或防衛(wèi)方法， 并聲

9、明證據(jù)者，法官得限期命其提出。其逾期提出者，法官應(yīng)依民事訴訟法第196條第2項(xiàng)規(guī)定，審查有無(wú)意圖延滯訴訟，或因重大過(guò)失，逾時(shí)始行提出攻擊或防衛(wèi)方法之情事，如有上開(kāi)情事，宜駁回之。（5）法官于必要情形下， 得通知兩造到場(chǎng)整理并協(xié)議簡(jiǎn)化爭(zhēng)執(zhí)要點(diǎn)，亦得限期命當(dāng)事人自行整理或協(xié)議之，并將整理或協(xié)議之結(jié)果向法院陳明。前項(xiàng)整理或協(xié)議之結(jié)果應(yīng)作為裁判之基礎(chǔ)。上開(kāi)參考要點(diǎn)是臺(tái)灣邁向集中審理制之新嘗試，其相關(guān)規(guī)范之修正及實(shí)務(wù)運(yùn)作慣例之形成，仍有待于朝野法曹、學(xué)者專(zhuān)家共同參與、落實(shí)。4.調(diào)整第三審上訴制度上訴制度之設(shè)置，旨在使不服下級(jí)審之當(dāng)事人有向上級(jí)審法院提起上訴，請(qǐng)求廢棄或變更，以為救濟(jì)機(jī)會(huì)。就憲法第16條對(duì)

10、人民訴訟權(quán)之保障而言，理論上似應(yīng)予當(dāng)事人得無(wú)限制上訴至第三審，唯第三審法院為臺(tái)灣唯一法律審之終審法院，其任務(wù)端在審查下級(jí)審法院適用法律有無(wú)錯(cuò)誤，及統(tǒng)一法律見(jiàn)解，不宜使所有案件無(wú)論繁簡(jiǎn)、不限理由，均得上訴第三審。所以在民刑事審判方面，除應(yīng)調(diào)整上訴第三審訴，訟標(biāo)的金額或價(jià)額之限制，降低第三審廢棄原判決之比率外，未來(lái)更應(yīng)從第一審法院發(fā)揮事實(shí)審功能，第二審法院健全事后審功能，第三審法院酌采國(guó)外許可上訴制等，以避免上訴之浮濫（注：王甲乙：訴訟制度之改進(jìn)，臺(tái)灣司法院司法改革委員會(huì)會(huì)議實(shí)錄（上輯），1996 年5月，第911頁(yè)    。）使最高法院確能發(fā)揮統(tǒng)一法律見(jiàn)解

11、功能。5.擴(kuò)大簡(jiǎn)易案件適用范圍國(guó)家訴訟資源有限，應(yīng)為合理分配，爭(zhēng)議較低或訴訟標(biāo)的金額較小的案件（事件），應(yīng)提供人民便捷、快速的訴訟程序，以保障民權(quán)。在刑事審判方面，“司法院”已增訂刑事訴訟法第449條之一， 規(guī)定簡(jiǎn)易程序案件，得由簡(jiǎn)易庭辦理之，以提升簡(jiǎn)易程序之功能；并修正刑事訴訟法第449條， 規(guī)定“第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現(xiàn)存之證據(jù)，已足認(rèn)定其犯罪者，得因檢察官之聲請(qǐng)，不經(jīng)通常審判程序，逕以簡(jiǎn)易判決處刑。但有必要時(shí)，應(yīng)于處刑前訊問(wèn)被告。前項(xiàng)案件檢察官依通常程序起訴，經(jīng)法院戾問(wèn)，被告自白犯罪，認(rèn)為宜以簡(jiǎn)易判決處刑者，得不經(jīng)通常審判程序，逕以簡(jiǎn)易判決。依前二項(xiàng)所科之刑以宣告緩刑、得易

12、科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限?！鄙详P(guān)修正，均已于1997年12月19日公布施行。另在民事審判方面，“司法院”民事訴訟法研究修正委員會(huì)已完成簡(jiǎn)易事件及小額事件之研修草案，將適用簡(jiǎn)易程序之標(biāo)的金額提高至新臺(tái)幣50萬(wàn)元，并擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序之事件種類(lèi)，事件種類(lèi)，另增訂標(biāo)的金額或價(jià)額在10萬(wàn)元以下者，適用小額程序。該草案已函請(qǐng)立法院審議并經(jīng)該委員會(huì)一讀審查通過(guò)，期盼能早日完成立法程序付諸實(shí)施，屆時(shí)應(yīng)可達(dá)到簡(jiǎn)化訴訟程序、便利人民使用司法資源，及減輕法院工作負(fù)擔(dān)之功能。6.采行律師訴訟制度民國(guó)訴訟法立法當(dāng)時(shí)，律師制度尚屬草創(chuàng)，且員額不足，所費(fèi)不貲，乃不采律師訴訟主義，而許當(dāng)事人自行任意為訴訟行為。但以專(zhuān)

13、業(yè)分工立場(chǎng)，此種方式實(shí)乃今日司法效率未能提高關(guān)鍵之一。蓋對(duì)于當(dāng)事人任意訴訟案件，法官除審判具體案件外，尚須利用非常有限之庭訊時(shí)間，解答當(dāng)事人對(duì)訴訟上之疑問(wèn)，或?yàn)榉煞?wù)，立場(chǎng)頗為尷尬。其次就民事訴訟標(biāo)的之主張、準(zhǔn)備程序書(shū)狀之繕制，乃至攻擊或防衛(wèi)方法之提出等，均為專(zhuān)門(mén)而富高度技術(shù)性之事務(wù)，殊非一般未受法律專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練當(dāng)事人所能妥當(dāng)運(yùn)用。在刑事自訴程序，自訴人大多不具法律上的專(zhuān)業(yè)能力，對(duì)證據(jù)資料的搜集與整理，有一定程度困難。實(shí)務(wù)上亦常見(jiàn)因誤解法律，而提起自訴；或就民事?tīng)?zhēng)議提起自訴情事，徒然耗費(fèi)司法資源，且使被告承受不必要訟累，而有研擬改進(jìn)方案的必要。依見(jiàn)解，未來(lái)不妨先從實(shí)施刑事自訴律師強(qiáng)制代理制度及第

14、三審民、刑事訴訟律師強(qiáng)制代理制度作起，俟獲得相當(dāng)成效后，再全國(guó)采行律師訴訟制度，以保障人民訴訟權(quán)能。（三）貫徹審判獨(dú)立原則為期盼維護(hù)審判獨(dú)立，使人民信賴(lài)司法、支持司法，以開(kāi)創(chuàng)即將到來(lái)之21世紀(jì)司法新紀(jì)元，我們?cè)室藦南铝兄T點(diǎn)研究改進(jìn)：1.行政機(jī)關(guān)不得干涉司法審判按法官負(fù)有中立地裁判爭(zhēng)端，與審酌行政處分是否合法適當(dāng)之任務(wù)，而此種任務(wù)，唯有法官不受行政機(jī)關(guān)之干涉，方能圓滿(mǎn)達(dá)成，否則行政、司法權(quán)合而為一，司法制度必定破壞無(wú)遺。2.立法機(jī)關(guān)不宜干預(yù)司法審判對(duì)立法權(quán)而言，立法機(jī)關(guān)雖或有法律制定、預(yù)算議決、行政質(zhì)詢(xún)等權(quán)限，以制衡司法，但不得藉以直接或間接干涉法官對(duì)于具體個(gè)案之處理；尤其近年來(lái)，立法委員偶有涉

15、及刑事案件時(shí)，一再以立法者自居，拒絕接受審判，甚有將法律問(wèn)題泛政治化情形，為此我們希望為政者應(yīng)公開(kāi)宣示不再介入司法之決心，而立法委員亦應(yīng)潔身自愛(ài)，對(duì)司法權(quán)予以必要尊重。3.廓清監(jiān)察權(quán)對(duì)司法監(jiān)督之范圍對(duì)監(jiān)察權(quán)而言，為避免憲法所保障之司法審判獨(dú)立，最后成為司法專(zhuān)制，認(rèn)為司法有必要接受其他國(guó)家權(quán)力，尤其是監(jiān)察權(quán)之監(jiān)督；然為使監(jiān)察權(quán)所發(fā)揮之調(diào)查或彈劾功能，不致?lián)p害司法獨(dú)立或?qū)徟兄覀冋J(rèn)為“監(jiān)察院”在職權(quán)行使時(shí)，應(yīng)斟酌下列各項(xiàng)：（1）對(duì)司法權(quán)發(fā)動(dòng)監(jiān)察權(quán)之時(shí)機(jī)，需遵守1956年1月10日，“行政院”、“司法院”、“監(jiān)察院”共同會(huì)商之決議，除承辦人員有枉法失職等重大情節(jié)外，盡  &

16、#160; 量避免對(duì)于承辦人員在承辦案件期間實(shí)施調(diào)查。（2）彈劾案只能針對(duì)法官個(gè)人之違法、失職行為， 不及于其所辦理案件是否正確。（3）裁判內(nèi)容、法律見(jiàn)解、量刑輕重、犯罪構(gòu)成要件之認(rèn)定、 法律關(guān)系之判斷、證據(jù)證明力之分析取舍等，均不宜作為調(diào)查、彈劾之理由。（4）法官職務(wù)外之行為，除另涉及公務(wù)員服務(wù)法或刑事罪責(zé)外，原則上不得作為彈劾之理由。4.黨政活動(dòng)、協(xié)商應(yīng)退出司法在政黨活動(dòng)方面，臺(tái)灣雖行憲多年，但由于主、客觀因素，訓(xùn)政心態(tài)迄未完全摒除，朝野人士，每遇重大決策或法案修正，恒常透過(guò)黨政協(xié)商為之，即單純之司法函請(qǐng)同意拘提涉案之立法委員案件，亦需取得三黨之共識(shí)，對(duì)于此種黨政協(xié)商，應(yīng)即停止。

17、而司法首長(zhǎng)及各級(jí)法官，盡可能以法官為終身職，退出政黨；如欲參加政治活動(dòng)，尤其是國(guó)會(huì)議員選舉時(shí)，應(yīng)先辦理退職或留職停薪，庶免政治司法混淆，杜防流弊。5.社會(huì)輿論需謹(jǐn)守新聞評(píng)議之分際在社會(huì)輿論方面，電視、廣播與新聞媒體等，可謂系現(xiàn)代大眾傳播之主要媒介，其報(bào)道方式是否適當(dāng)，內(nèi)容是否屬實(shí)，常常足以影響民眾對(duì)司法之信心。對(duì)于社會(huì)上最新發(fā)現(xiàn)之轟動(dòng)新聞，大眾傳播媒體總喜歡在司法機(jī)關(guān)裁判前，成篇累牘地報(bào)道，使大眾產(chǎn)生先入為主之成見(jiàn)，增添法官承辦案件之壓力。為使法官能有獨(dú)立審判之空間，代表社會(huì)輿論之大眾傳播媒體，應(yīng)嚴(yán)守出版法、廣播電視法等相關(guān)規(guī)定、對(duì)于尚在偵查或?qū)徟兄兄V訟案件，或承辦該事件之司法人員或有關(guān)之訴

18、訟當(dāng)事人，不得評(píng)論；即使基于新聞人員之職責(zé)，應(yīng)報(bào)道案情時(shí)，亦應(yīng)堅(jiān)守立場(chǎng)，客觀敘述，切勿偏頗，以維護(hù)讀者知的權(quán)利，避免影響審判獨(dú)立。6.司法行政監(jiān)督不得涉及具體案件在行政監(jiān)督方面，由司法行政權(quán)所產(chǎn)生之司法行政監(jiān)督權(quán)，在消極上或可防止法官自我干涉，使審判真正獨(dú)立；而在積極上亦可確保裁判品質(zhì)，使法官能妥適運(yùn)用法律，無(wú)形中達(dá)到維護(hù)審判獨(dú)立之作用。然則司法行政監(jiān)督之目的，原在協(xié)助法官維護(hù)審判獨(dú)立，而非藉口監(jiān)督以干涉具體案件之審判，故如何加速司法革新、建立法官自治、廢除考績(jī)制度、暢通人事管道、制定法官法，以保障法官之身分、地位，均是吾等司法人員應(yīng)同心著力之處。7.落實(shí)法官守則之踐履就司法官本身而言，一個(gè)內(nèi)在獨(dú)立之法官，必定具備堅(jiān)定意志，對(duì)于一切外來(lái)之刺激、引誘，均能保持沉著；對(duì)于一切反對(duì)意見(jiàn)，能從容坦誠(chéng)應(yīng)對(duì)；至于企圖影響其裁判之行為，則能加以抗拒，故其裁判結(jié)果必甚公允。日前“司法院”司法改革委員會(huì)于第十次會(huì)議中通過(guò)該會(huì)第三研究小組所擬定之“法官守則”，并經(jīng)該院于1995年8月22 日以院臺(tái)廳司一字第16405號(hào)函檢送所屬各機(jī)關(guān)在案，該法官守則共八則， 內(nèi)容如下：<P，>（1）法官應(yīng)保持高尚品格，維護(hù)司法信譽(yù)。（2）法官應(yīng)依據(jù)憲法及法律，本盡良知、