關(guān)于共同侵權(quán)行為的問題

1、遇到侵權(quán)賠償問題？贏了網(wǎng)律師為你 免費解惑！訪問關(guān)于共同侵權(quán)行為的問題本文介紹了共同侵權(quán)的概念、歸責基礎(chǔ)、責任承擔以及其它的相關(guān) 知識。共同侵權(quán)行為是指加害人為二人或二人以上共同侵害他人合法民 事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當承擔連帶責任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為 須有兩個或兩個以上主體，包括兩個或者兩個以上的自然人和法人或者 非法人單位構(gòu)成的情形。共同侵權(quán)行為也以過錯作為必備的構(gòu)成要件，包括故意+過失，并且不要求共同侵權(quán)行為人之間必須要有意思聯(lián)絡(luò)。早期大陸法系國家如德國和日本一般采主觀說，要求共同侵權(quán)行為人之間存在主觀上的共同 過錯。根據(jù)數(shù)人之間是否有“意思聯(lián)絡(luò)”為要件，主觀說又可分為“共 同故意說

2、”和“共同過錯說”。“共同故意說”認為數(shù)人之間的“意思聯(lián) 絡(luò)”是成立共同侵權(quán)的必要條件，亦即以共同通謀為要件。而一方為故 意、另一方為過失，或者數(shù)人皆為過失的，無法構(gòu)成共同侵權(quán)。”共同過 錯說”則認為，共同侵權(quán)行為不應(yīng)以“意思聯(lián)絡(luò)”為必要條件，亦即不 以共同通謀為要件，過失也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。一、共同行為的歸責基礎(chǔ)對共同侵權(quán)行為歸責基礎(chǔ)的研究是對民事侵權(quán)行為研究的一個重 要方面，是對侵權(quán)行為歸責的法理溯源。她對于正確適用民法有關(guān)規(guī)定， 維護受害人和加害人的正當權(quán)益， 都具有相當重要的意義。對各國民法 進行一般性的考察，不難發(fā)現(xiàn)，從保護無過錯受害人的角度出發(fā)，各國 民法大都對共同侵權(quán)行為人課

3、以連帶責任。但使加害人承擔連帶責任的基本法理何在。學(xué)術(shù)界的看法并不一致。本文擬通過對學(xué)術(shù)界的兩種觀 點的批判出發(fā)，對共同侵權(quán)行為的歸責基礎(chǔ)這一問題進行進一步的探討， 以就教于學(xué)術(shù)同仁。（一）當前學(xué)術(shù)界的兩種主要觀點1、共同意思說（又稱主觀說）。主張共同侵權(quán)行為的成立，不僅加害 人之間有共同行為，而且必須有通謀的意思，即使沒有共同的通謀的意 思，也至少對損害有共同的認識。具體說來，又有兩種觀點：其一，主張各行為人之間應(yīng)有共同通謀，或曰共同故意，方構(gòu)成共 同加害。依德國法，“共同” 一語系德文 Gemeinschaftlich的翻譯，彼學(xué) 說判例，咸以有意思聯(lián)絡(luò)為必要。其二，主張數(shù)人之間不必要求有

4、意思 聯(lián)絡(luò)，但要求必須有共同認識，方可認定為共同加害行為。所謂共同認 識，是指“各加害人之間雖然毋預(yù)先通謀，但彼此對于共同加害須經(jīng)過 認識且互相利用。”大體說來，英美法國家采取主觀說，德國法也基本堅 持此說。2、共同行為說（又稱客觀說）。這里的共同是指行為人之間客觀行為 的共同，其也有兩種觀點：其一，主張各行為人不法行為共同產(chǎn)生同一損害后果的，縱使行為人相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)或共同認識， 只要有共同過失亦可構(gòu)成共同加害 行為。其二，主張各行為人只要在事實上有同一損害后果發(fā)生，毋需任 何故意或過失亦構(gòu)成共同加害行為。日、法等國堅持共同行為說，舊中 國及臺灣省的司法實務(wù)中原來一直采取意思共同說，但自1

5、978年以來臺灣司法院認為，“共同侵權(quán)人間，不以有意思聯(lián)絡(luò)為必要，數(shù)人因過失 不法侵害他人之權(quán)利，茍各行為人之過失行為，均為損害之共同原因， 即所謂行為關(guān)聯(lián)共同，亦足以成立共同侵權(quán)行為各行為人既有無意 思聯(lián)絡(luò)，而且行為亦無共同聯(lián)系者，自當別論?！笨梢?，臺灣現(xiàn)今之司法 實務(wù)已趨向采取共同行為說。（二）兩種學(xué)說的內(nèi)在缺憾不論是共同意思說，還是共同行為說，都有一定的合理性，但都有 其各自的缺憾。第一，主張各行為人之間應(yīng)有共同通謀，或曰共同故意，方構(gòu)成共 同加害。按共同意思說，其強調(diào)共同侵權(quán)人的主觀可歸責性，即由于行為人主觀上互相聯(lián)絡(luò)，實施了比單一行為危害程度更重的侵權(quán)行為，為 加重制裁，始課以連帶責

6、任。但其缺憾亦顯而易見：其一，數(shù)人雖無意 思聯(lián)絡(luò)，但因共同行為而造成同一損害，而損害結(jié)果中各人的加害部分 無法確認和分開的情況是常見的， 在這種情況下，損害結(jié)果在客觀上是 連帶不可分的，依共同意思說，不讓加害人負連帶責任，僅讓加害人就 其各自的行為所造成的損害負責， 那么，被害人事實上很難區(qū)分哪一部 分損害為何人所致，而分別請求賠償。顯然對被害人疏于保護。其二， 按傳統(tǒng)的共同意思說，只有共同故意才負共同的民事賠償責任，而共同 過失就不構(gòu)成共同的民事責任。從理論上講，這種觀點是與民法上過失 責任原則相抵觸的，因為依此觀點，顯然會把大量的共同過失排斥在共 同請求行為之外，這是與共同請求行為的概念自

7、相矛盾的。第二，按共同行為說，其理論出發(fā)點為充分加強對被害人的保護， 即當各加害人經(jīng)濟力量、負擔能力不一致時，用連帶責任增加對被害人 補償?shù)臋C率。其注重的是損害行為的共同性， 而擴大了基于主觀過錯推 定的共同侵權(quán)行為的范圍。其理論依據(jù)在于，一方面，共同其侵權(quán)行為“總是同共同加害行為緊密聯(lián)系、 不可分割的。每一個加害人的行為與 共同行為又具有不可分割的性質(zhì)。”另一方面，“刑事責任以行為人的主 觀過錯為懲罰對象，但民事責任實際上側(cè)重于填補受害人的損失。 所以, 不管加害人之間是否有共同故意或認識， 只要其行為具有客觀的共同性， 就應(yīng)使其負連帶責任?！钡餐袨檎f的缺憾在于，當數(shù)個行為人之間 分別實

8、施了加害行為，而彼此之間并無通謀和共同認識，而損害結(jié)果又 可分時，此時如果讓各行為人承擔連帶責任。顯然加重了侵權(quán)人的注意 義務(wù)的負擔，有悖于公平原則。綜上所述，可知單憑“意思共同說”或“行為共同說”都無法正確 解釋共同侵權(quán)行為的歸責基礎(chǔ)。（三）對共同侵權(quán)行為之歸責基礎(chǔ)的兩種情況的分疏對共同侵權(quán)行為的歸責基礎(chǔ)可分為兩種情況考慮。一方面，在主觀有共同故意的情況下，依主觀歸責來確定共同侵權(quán)行為人的連帶責任 另一方面，在行為人“共同”過失的情況下，依據(jù)客觀行為來確定共同 侵權(quán)行為人的連帶責任。1、在主觀具有共同故意、共同認識的情況下，依共同過錯來確定共 同侵權(quán)人的連帶責任。共同故意和共同認識，以為以“

9、與人之共同意思” 一語足以概括，即“共同侵權(quán)行為的成立，必須有主觀的共同，但毋庸 共同侵權(quán)行為人之間有通謀，僅各行為人有與人共同意思即為已足 矣?！被诠餐馑蓟蚬餐J識，各行為人的意志構(gòu)成了一個意志的綜 合體，各行為人的行為形成了一個集體行為，正是由于其意志的綜合， 而侵權(quán)行為系由此派生，因此，法律才規(guī)定加害人之間承擔連帶責任。首先，只要有與他人行為共同之意思，縱未直接參加加害人之一部 分，仍應(yīng)認為構(gòu)成共同侵權(quán)行為。日本有一判例，“昭和九年（1934年）10 月15日（民集13卷184頁）大審院判示，騷擾行為時，參加憑斗爭手段 亦要達到之決議者，與基于決議而在現(xiàn)場殺傷之人為共同侵權(quán)行為人。決

10、議至現(xiàn)場的殺傷之間，只要有因果關(guān)系，可視為一體的共同行為” 盡管在同一個案件中，各行為人對損害結(jié)果的發(fā)生具有不同的認識和理 解，但只要主體間有“與人之共同意思”，就使其行為構(gòu)成一個整體，各 行為人就應(yīng)共同地對受害人負連帶責任。之所以造成如此規(guī)定，應(yīng)探究 法律之本意，即對主體間意思的可歸責性的肯定。其次，由于共同加害 人在“與人之共同意思”場合，行為人主觀上的可歸責性，是判斷共同 加害行為的要件。因此，不必要求損害結(jié)果具有單一性、不可分割性。申言之，不管“與人共同之意思”的行為人實際參加與否，都應(yīng)與其他 加害人一起承擔對受害人補償?shù)倪B帶責任。正是由于加害人主觀上共同之意思的不可分割的聯(lián)系，才使共

11、同之意思與損害之結(jié)果有了必然的、 不可分割的聯(lián)系，故而決定了每一個人對其全部損害后果負有不可推卸 的責任，這體現(xiàn)了法律對行為人主觀意思的價值性否定和對無過錯受害 人的充分保護。這無疑會起到警戒和教育、預(yù)防不法侵害甚至是犯罪的 作用。2、在加害人過失場合，依據(jù)客觀損害行為的關(guān)聯(lián)性來確定共同侵 權(quán)行為人的責任。共同過失是指“各行為人對其行為造成的共同損害后 果應(yīng)當預(yù)見或者認識而因為疏忽大意和不注意致使損害結(jié)果發(fā)生?！庇袑W(xué)者認為共同過錯包括共同故意和共同過失，共同過錯的本質(zhì)在于各行為人具有共同故意和過失，并且認為“共同侵權(quán)行為責任應(yīng)徹底貫徹過錯責任原則的內(nèi)容。即不僅以過錯作為判定共同侵權(quán)行為成立的要

12、件， 而且以過錯為歸責的最終要件?！惫P者認為，此種觀點是值得商榷的。共 同過失可以作為判定共同侵權(quán)行為的成立要件，但歸責的基礎(chǔ)應(yīng)在于損 害行為的關(guān)聯(lián)性，具體理由如下：首先，共同過失的內(nèi)容具有極強的不統(tǒng)一性和法律推定的任意性。 如果某個行為人因其自身的智力、能力、反應(yīng)力、與經(jīng)驗因素的障礙， 使其難以預(yù)見損害結(jié)果，而法律僅因推定而將共同過失歸責為共同侵權(quán) 行為，顯然對此加害人有所不公。事實上，在某些情況下，各加害人對 于損害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見內(nèi)容常常是不同的， 某行為人預(yù)見或應(yīng)當預(yù)見的 損害結(jié)果往往非實際的損害情況， 如果僅依共同過失作為歸責理論，則 無法解釋過失的“共同”為何這顯然會使共同侵權(quán)行為加

13、害人承擔連帶 責任喪失根據(jù)。過失的“共同”僅指過失的復(fù)數(shù)性，而非過失的同質(zhì)性。 在共同過失的情況下，雖然各過失加害人對于同一事實具有共同認識。 例如，甲乙二人在屋頂上共同把一塊石頭推下去，因疏忽大意的過失而將丙砸傷。在這種情況下，甲乙對于共同推石頭這一事實，具有共同認 識或曰預(yù)知，但對于損害結(jié)果既然是因為疏忽大意而沒有預(yù)見，當然， 也談不上對共同損害的共同認識。 另外，由于共同過失加害人之間無相 對于損害結(jié)果的意思聯(lián)系。其意志為各行為人之分別意志，而非意志的綜合體。在這種推論下，依此歸責，顯然欠缺令人信服的根據(jù)。因此， 不能用單獨的主觀過失來確定共同侵權(quán)責任。其次，在排除共同侵權(quán)加害人”與人之

14、共同意思”的情況下，加害人之共同過失的認定僅能依據(jù) 法律的推定，法律須依善良管理人、合理謹慎的人等標準確定過失的程 度。但不可否認的是，無損害事實就無所謂任何過失可言，共同過失亦 應(yīng)如此。事實上的損害結(jié)果在加害人之間產(chǎn)生了某種聯(lián)系，同時也產(chǎn)生了法律規(guī)定的連帶賠償責任， 在這一點上，與基于共同故意和共同認識 而為的加害行為及由此而承擔連帶責任是明顯不同的。二、責任承擔共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當共同承擔。發(fā)起人對發(fā)行人信息披露提供擔保的，發(fā)起人與發(fā)行人對投資人的 損失承擔連帶責任。證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)，知道或者應(yīng) 當知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述， 而不予糾正或者不出具

15、保留意見 的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對投資人的損失承擔連帶責任。發(fā)行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人負有責任的董事、 監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員有下列情形之一的，應(yīng)當認定為共同虛假陳述，分別與發(fā)行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人對投資人 的損失承擔連帶責任:（一）參與虛假陳述的；（二）知道或者應(yīng)當知道虛假陳述而未明確表示反對的；（三）其他應(yīng)當負有責任的情形延伸閱讀：共同侵權(quán)行為的類型相關(guān)知識：共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件1 .主體的復(fù)數(shù)性。共同侵權(quán)行為區(qū)別于單獨侵權(quán)行為的首要特征 是其主體構(gòu)成上的復(fù)數(shù)性。復(fù)數(shù)性， 是指共同侵權(quán)行為的加害人為兩個 或者兩個以上。而單獨侵權(quán)行為的加害人為一人。2 .過錯的共同性。共同性，是指特殊侵權(quán)行為的加害人主觀上存在 共同過錯，即加害人對損害后果的發(fā)生存在共同的故意或者過失。3 .結(jié)果的同一性。同一性，是指數(shù)個加害人的侵權(quán)行為造成一個、 不可分割的損害后果。換言之， 數(shù)個加害人的侵權(quán)行為的損害后果只有一個，而且各侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系4 .責任的連帶性。連帶性，是指共同侵權(quán)人對受害人承擔連帶責任。受害人有權(quán)請求加害人中的任何一人或者數(shù)人承擔全部損害賠償責任， 任何加害人都有義務(wù)向受害人負全部賠償