反駁與反訴的辨析

1、反駁與反訴的辨析反駁與反訴的辨析 反駁與反訴的辨析 反駁與反訴的辨析 內(nèi)容摘要反訴與反駁是訴訟法學上的概念，多數(shù)訴訟法學者也著重從程序法角度來討論反訴與反駁的區(qū)別與聯(lián)絡。因理論中對此爭議較大，直接關系到民事主體的權益，而民事主體的爭議往往都是因其實體權利受影響而引起，本文試從民事主體之間的實體權利義務關系出發(fā)，并結合確認之訴、給付之訴、變更之訴等各種訴的種類來分析反訴與反駁的區(qū)別。關 鍵 詞反駁，反訴，實體權利，懇求權，抗辯權，形成權?中華人民共和國民事訴訟法?第五十二條規(guī)定，原告可以放棄或者變更訴訟懇求，被告可以成認或者反駁訴訟懇求，有權提起反訴。這是在審理民事糾紛過程中被告行使反駁、反訴等

2、訴訟權利的法律根據(jù)。在司法理論中，將反駁與反訴混淆的情況時有發(fā)生，導致當事人的合法權益無法得到全面保護。因此，分清兩概念具有重要意義。因反駁與反訴是訴訟法上的概念，學界多從訴訟法的角度進展分析，而這些分析都是較為抽象的，這也是給司法理論帶來困惑的原因之一。實際上，當事人是因民事權利義務發(fā)生爭議才到法院進展訴訟的，在所有的民事糾紛中，當事人的爭議均脫離不了實體權利，要求裁判的事項的焦點更在于實體權利的享有或義務的承擔。因此，在訴訟過程中，當事人的辯稱與主張是否構成反駁或反訴是與當事人的實體權利嚴密相連的。故本文擬從當事人實體權利的角度對反駁與反訴進展比較分析，力圖在較為詳細的和理論性的根底上對此

3、問題作一些討論，以期能對司法理論工作有所裨益。一、反駁與抗辯權、形成權反駁，是被告為維護自己的合法權益，提出各種有利于自己的事實和根據(jù)，以否認原告提出的訴訟懇求的一項訴訟權利。反駁是被告在訴訟中經(jīng)常采用的防御手段，目的在于使原告的訴訟目的無法實現(xiàn)。反駁分為程序法上的反駁和實體法上的反駁。程序法上的反駁是被告根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的事實和理由說明原告提出的訴訟懇求是違犯法律規(guī)定的。例如，被告提出原告不符合當事人條件，沒有起訴權；本案不屬于法院受理的范圍，或者提出受訴法院對本案無管轄權等等。實體法上的反駁是被告以實體法為根據(jù)，通過實體法所規(guī)定的事實和理由，說明原告提出的實體權利的懇求全部或部分是不合法

4、的。例如，被告用事實證明原告所主張的權利根本就不存在或者已經(jīng)實現(xiàn)，原告提出的事實根本就沒有發(fā)生過或與事實真相不符等等。本文所論之反駁指的是實體法上的反駁。抗辯權，是實體法上的概念，指權利人用以對抗別人懇求權之權利?？罐q權與懇求權是兩個相對概念?？罐q權的作用同樣在于防御，其防御對象就是懇求權。抗辯權又分為永久的抗辯與延時的抗辯。永久抗辯指的是對方的懇求權已不存在或已消滅。如訴訟時效期間屆滿后債務人的抗辯權，債務人已經(jīng)履行完畢義務的抗辯權。延時的抗辯指的是能使對方的懇求權在一定期限內(nèi)不能行使。如同時履行抗辯權和不安履行抗辯權等。形成權，同樣是實體法上的概念，指權利人依自己的行為使自己與別人間的法律

5、關系發(fā)生變動的權利。如撤銷權、解除權、追認權。形成權的主要功能在于權利人得依其單方之意思表示使已成立的法律關系的效力發(fā)生、變更或消滅。在訴訟中，被告針對原告的懇求，總會提出各種各樣的辯白理由，對原告的訴訟懇求予以抗辯。在雙方確認法律關系已存在的前提下，反駁實際上就是被告在主張其抗辯權或形成權。當事人的權利義務并存于雙方的法律關系中，一方主張懇求權，另一方可主張抗辯權或形成權。抗辯權的功能是使得懇求權延時發(fā)生或消滅。形成權的功能那么是通過對既有的法律關系的解除或?qū)πЯΥǖ姆申P系予以撤銷，使得原告的懇求權不成立或部分不成立。在雙方對法律關系的存在有爭議的情況下，反駁分為：一、被告主張實體法規(guī)定

6、的事實不存在，如未有法律行為或事件。二、被告主張懇求權，如主張債權的成立。三、主張形成權，如解除合同或撤銷合同。二、反訴與懇求權、形成權反訴，是指在訴訟程序進展中，本訴被告針對本訴原告向法院提出的獨立的反懇求。反訴的作用在于抵消、吞并本訴的訴訟懇求。懇求權是權利人得要求別人為特定行為作為、不作為的權利。懇求權在權利體系中居于樞紐之地位。因為任何權利，無論其為相對權或絕對權，為發(fā)揮其功能，或回復不受損害之圓滿狀態(tài)，均須借助懇求權之行使。當事人之間因某些事實發(fā)生爭議而訴之于法院，在訴訟活動中提出其訴訟懇求，其事實根底必須是當事人之間有一定的法律關系，即有一定的權利義務關系，也就是當事人應有實體權利

7、。因此，被告反駁原告訴訟懇求的同時提出反訴，實際上是行使自己在該法律關系中的實體權利，一為懇求權，即懇求對方作出或者不作出一定的行為；二為形成權，即主張已成立的法律關系的效力發(fā)生、變更或消滅。另有學者指出，在消極確實認之訴也稱否認確實認之訴中的懇求權是僅是程序上的懇求權。因為當事人主張其與對方不存在一定的法律關系，其當然不存在該法律關系中的實體權利。但其此時的懇求權根底仍然脫離不了實體權利，這種實體權利雖然不是該爭議的法律關系中的權利，但與該爭議的法律關系有事實上的牽連，因為當事人總是基于一定的實體權利受到損害才向法院懇求保護，只有存在這種法律上的利害關系才能符合起訴的條件。如因為被告四處宣揚

8、其已與原告結婚，原告那么為保護其婚姻權向法院起訴懇求確認其與被告之間不存在婚姻關系。三、在訴的各種形態(tài)中如何根據(jù)實體權利區(qū)分反駁與反訴所謂訴訟中的反駁與反訴，訴訟法學者均指明二者最大的區(qū)別在于反訴是被告提出了獨立于本訴的訴訟懇求。在此根底上，筆者認為其關鍵就在于區(qū)分當事人在法律關系中的實體權利。在訴訟中，區(qū)分反訴與反駁，應當首先按照實體權利的作用，將被告主張的實體權利區(qū)分為抗辯權、形成權與懇求權，并進一步區(qū)分反駁與反訴。針對起訴而言，根據(jù)訴訟懇求內(nèi)容的不同，訴可以分為三類：確認之訴、給付之訴和變更之訴。以下在幾種訴的形態(tài)中對反駁與反訴進展區(qū)分：一給付之訴。給付之訴是原告懇求法院判令被告履行一定

9、民事義務的訴。根據(jù)訴訟懇求的給付內(nèi)容不同，給付之訴可以分為實物給付之訴和行為給付之訴。實物給付之訴，是指懇求法院判令被告履行交付一定物品的義務的訴，又可分為特定給付之訴和種類物之訴。行為給付之訴，是指懇求法院判令被告履行一定行為包括作為和不作為的義務的訴。給付之訴中，原告的訴訟懇求顯然為行使懇求權。這以雙務合同形成的糾紛為典型。在雙務合同中，至少產(chǎn)生方向相反的兩項債務，且互為對待給付。因此，合同的每一方當事人既是債權人又是債務人，既享有債權也負有債務；并且享有債權是以同時負擔債務為對價。在當事人因雙務合同履行過程而導致的糾紛中，原告如要求被告履行債務，其本質(zhì)是主張其在法律關系中的懇求權，懇求相

10、對方履行合同的義務或根據(jù)法律的規(guī)定承擔違約責任，例如在買賣合同中，原告未能收取價款，故懇求被告支付。而當被告反駁原告的訴訟懇求，主張原告未履行合同義務，不能享有債權時，其本質(zhì)是主張抗辯權。這時，假設合同義務的履行沒有約定先后的，被告主張的為同時履行抗辯權，例如被告主張原告未交付標的物；假設有約定原告履行義務在先的，被告主張的為先履行抗辯權，例如被告主張原告應先交付標的物。還有，當被告反駁原告的訴訟懇求，主張原告財務狀況惡化可能導致其對待給付不能實現(xiàn)的，此時被告所主張的就是不安抗辯權。上述三種抗辯權均為延時抗辯權，均可以使得原告在未履行合同約定的對待給付義務前其懇求權不成立。該種抗辯并不抵消或吞

11、并對方的訴訟懇求，只使得對方懇求權行使延緩。在延緩事由存在時，不得主張懇求權。但在被告抗辯時，也可主張形成權，即被告主張原告據(jù)以提出訴訟懇求的法律關系不成立。如主張其受脅迫或欺詐從而要求撤銷民事行為，主張代理人超越權限從而不追認代理人的行為，主張自己無民事行為才能從而民事行為無效等，但其僅主張抗辯，目的僅在防御，故應為反駁。此時之訴訟標的仍為原告主張的法律關系，審理的對象是原告的懇求權能否成立。而被告一方在主張抗辯的根底上提出訴訟懇求，要求原告應賠償不履行合同義務導致的損失時，本質(zhì)是主張合同之債，即主張懇求權。被告更可進一步主張因原告不履行合同義務的行為致使其合同目的不能實現(xiàn)，故提出訴訟懇求解

12、除合同，其所主張的實體權利那么為形成權，以解除雙方的法律關系。舉一簡單的案例：甲與乙有買賣合同關系，甲已將標的物交付，但未獲得價款，乙屬違約，甲主張有懇求權以使乙支付；而乙那么稱標的物之瑕疵已致使其合同目的不能實現(xiàn)，甲屬嚴重違約，主張其有形成權以解除合同并主張懇求權以獲得損失的賠償。上述雙方的權利根底均出自買賣合同這一法律關系，乙的訴訟懇求不但抵消而且吞并了甲的訴訟懇求，其目的不僅在于防御，更重于進攻。因此，該種訴訟懇求稱為反訴，乙其不但意在使對方之懇求權不成立，更主張自己的懇求權或形成權，在訴訟中的目的是使得己方之訴訟懇求作為裁判對象并得以成立。從裁判結果上看，乙如只主張懇求權，法院根據(jù)一定

13、的事實和法律，可能作出不支持甲的懇求權，轉(zhuǎn)而支持乙的懇求權的裁判；乙如不但主張懇求權，同時主張了形成權，法院根據(jù)一定的事實和法律，那么可能作出支持乙的懇求權及形成權的裁判從另一角度看，此時那么產(chǎn)生了大陸法系民事訴訟理論中的形成之訴，相近于我國民事訴訟理論中的變更之訴。二確認之訴。確認之訴是指原告懇求法院確認其與被告之間是否存在或不存在某種民事法律關系的訴。按照原告的目的可以分為肯定確實認之訴和否認確實認之訴。其訴訟標的是原告在訴訟中聲明的一定權利或法律關系是否存在的權利主張法律上的主張。該權利或法律關系的主張仍然是由實體法上的權利和法律關系所決定。在肯定確實認之訴中，原告主張法律關系的成立或生

14、效，必定根據(jù)一定的法律事實，該法律事實可導致法律關系的產(chǎn)生。即原告所主張的訴訟懇求，必須以實體權利和法律關系為根底，如主張債權、物權、人身權等。被告如提出反駁，也以實體權利為根底。如在訴訟中，原告對被告主張有債權，被告反駁債權不成立。因債權為典型的懇求權，故其抗辯及反駁時行使的實體權利與上文給付之訴相類似，被告均行使的是抗辯權或形成權。再如原告懇求確認某物的所有權，被告反駁該所有權不存在。所有權是最完好的物權，而根據(jù)權利功能的劃分，物權為支配權，在物權受損害時，為恢復原告的物權，必須借助于懇求權的行使，即原告可依法行使物上懇求權或主張侵權之債的懇求權等懇求權。上述懇求權均為原告的訴訟懇求中的實

15、體權利。因此，被告在反駁所有權不存在時，其提出抗辯行使的實體權利與上文給付之訴相類似，被告均行使的是抗辯權或形成權。但被告也在反駁根底上提出訴訟懇求，如主張對爭議之物享有所有權時，這就是提出反訴，其所行使的實體權利是基于物權為支配權所產(chǎn)生的物上懇求權。基于確認之訴的特點，被告提出的反駁假設成立，那么已能確認原告主張的權利或民事法律關系不存在。有人認為，在此時，被告無需再提出反訴，因此，確認之訴中不存在反訴。但該說無視了反訴的特性，沒有注意到反訴是獨立于本訴的訴訟懇求，反訴的實體權利根底系與本訴同一或有事實上的牽連。在雙務合同糾紛的訴訟中，如原告訴訟懇求中的債權經(jīng)被告反駁后不能得到確認，那么被告

16、完全有可能以因原告不履行義務而根據(jù)其實體權利中的懇求權提出其訴訟懇求，主張自己的債權成立。也可能因原告履行義務構成根本違約而根據(jù)其實體權利中的形成權，提出解除合同的訴訟懇求。因此，確認之訴中也存在反訴。在否認確實認之訴中，原告主張不存在一定的法律關系，被告對此的防御與進攻方式即反駁與反訴那么與上述肯定確實認之訴相反。如原告主張對被告無債務，被告反駁稱其債權成立。因債權為典型的懇求權，故其抗辯時行使的實體權利為懇求權。再如，原告懇求確認被告對某物無權利，被告反駁稱物權存在。原告提出訴訟懇求通常基于其對該物享有的物權，在此情形下，其懇求確認被告對某物無權利，實際是懇求確認其物權，從這一角度看，應為

17、肯定確實認之訴。故在此分析被告的反駁時行使的實體權利，與上文對肯定確實認之訴中懇求對物權確認的分析相類似。被告在反駁的根底上提出訴訟懇求，如主張爭議之物的所有權時，可提起反訴，其所行使的實體權利是基于物權為支配權所產(chǎn)生的物上懇求權。三變更之訴。變更之訴是指懇求法院依法變更或消滅某種民事法律關系的訴。原告實際上是主張其在民事法律關系中的形成權。被告如提出反駁，不讓既有的法律關系變更或消滅，目的均是維護其在該民事法律關系中的權利，其權利根底也是實體權利。再以雙務合同為例，原告主張被告構成根本違約，其訴訟懇求為解除合同時，被告以沒有違約行為，反駁其懇求，其實體權利就是所爭議法律關系中的權利。在此根底上，被告可以根據(jù)其懇求權，提出反訴，要求原告繼續(xù)履行合同。因此，變更之訴中同樣存在反訴。在變更之訴中區(qū)分反駁與反訴關鍵仍在于其所主張的實體權利。總之，法官在訴訟這一集中了當事人的權益爭議的活動中，其裁判不能偏離其實體的真正的權利。正如德國當代學者迪特爾。梅迪庫斯指出的“當今流行最廣的案例分析方法，是根據(jù)懇求權進展操作的，“用懇求權及抗辯權來