論我國律師的角色定位

1、第23卷第4期河北法學(xué)V ol .23,No.42005年4月He bei Law Science A pr .,2005論我國律師的角色定位孫文勝收稿日期:2004211218作者簡介:孫文勝(19682,男,河北邯鄲人,河北政法職業(yè)學(xué)院教師,法律碩士。(河北政法職業(yè)學(xué)院,河北石家莊050061摘 要:將律師角色定位于社會法律工作者,并不能滿足社會對律師的角色需求,也沒有全面反映律師的自身屬性。并且在實(shí)踐中,這種角色定位越來越暴露出自身存在的難以解決的問題,因此,必需對我國律師角色重新定位。應(yīng)將律師總體上定位于/為國家或社會服務(wù)的獨(dú)立的法制工作者0,為此,應(yīng)建立和完善律師作證豁免權(quán)、律師刑事

2、辯護(hù)豁免權(quán)、律師調(diào)查取證權(quán)、律師訴訟業(yè)務(wù)壟斷制度和政府及企事業(yè)單位律師制度。關(guān)鍵詞:律師;角色;定位中圖分類號:DF85 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:100223933(20050420104205On Lawyer .s Role Fixing Position in ChinaS UN Wen 2sheng(Hebei Professional College of Political Science and Law,Shijiaz huang 050061C hinaAb st r act:That lawyer .s role position i s fi xed as the leg

3、al worker servicing for s ociety does not m eet social requirement as to law yer .s role.Therefore,it is neces sary to fi x law yer .s role position again i n C hina.The author thi nks that l awyer .s role fixing position s hould be the worker of legali ty s ervici ng for society and c ountry.Hence,

4、it is urgent to give and perfect the ri ght of i m munity of law yer to give evi dence in court,the ri ght of the defender .s i m munity i n c rim inal proceedings,the right of law yer to i nvestigate,the m o 2nopoliz ation of lawsui t business by law yer and the governm ent and enterpri se lawyer.K

5、ey words :lawyer;role;fixing posi ti on角色定位是對自身或自身以外的某人或某團(tuán)體的社會地位、社會身份、以及由此而應(yīng)對社會承擔(dān)的責(zé)任和享有的權(quán)利的理解、認(rèn)同和預(yù)期。對于任何職業(yè)來說,角色定位都是該職業(yè)社會職責(zé)良好運(yùn)行的一個(gè)重要前提。因此,筆者認(rèn)為有必要對我國律師角色定位這一問題作一些探討。一、我國律師角色定位的沿革以1993年司法部5關(guān)于深化律師工作改革的方案6出臺為標(biāo)志,我國律師角色定位,經(jīng)歷了兩個(gè)不同的階段。50年代,雖然未見規(guī)范性文件對律師定位作出明確表述,但從這一時(shí)期的政治背景以及司法行政管理部門對律師的認(rèn)識中可以看出,律師被當(dāng)作國家司法干部的一個(gè)組

6、成部分。1980年頒布的5律師暫行條例6明確地將律師定性為/國家法律工作者0。這一規(guī)定賦予了律師同公安、司法人員同等的社會政治地位,是與我國當(dāng)時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特征相適應(yīng)的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)要求國家對社會生活的各個(gè)方面都保持決定性控制能力,所有的社會因素的運(yùn)行都要以國家的利益為重,具體到律師制度上,當(dāng)然也要求由國家對律師進(jìn)行統(tǒng)一的管理與控制。這種定位,對于提高律師的地位,保障律師權(quán)利,曾起到了積極的作用。然而,隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化和開放的不斷擴(kuò)大,以及建立社會主義民主政治和實(shí)行法治的呼聲高漲,公民的權(quán)利意識逐漸增強(qiáng),律師的改革意識也逐漸提高,普遍認(rèn)為將律師定位于國家法律工作者,喪失了現(xiàn)代律師職業(yè)對律

7、師身份獨(dú)立的最起碼的要求,不利于律師維護(hù)社會主體的合法權(quán)益,限制了律師業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。于是確定改革的基本思路是律師逐漸脫離對國家經(jīng)費(fèi)和編制的依賴,擺脫公職身份的束縛,逐步走上自立、自律的社會化道路。這樣,在1985年,由/法律顧問處0脫胎而來的/律師事務(wù)所0開始經(jīng)費(fèi)體制的改革,進(jìn)一步形成了自收自支的經(jīng)費(fèi)管理體制。1988年,開始/合作制律師事務(wù)所0試點(diǎn)工作。這104種由具有律師資格的人員自愿組合成立,完全不要國家經(jīng)費(fèi),并實(shí)行自負(fù)盈虧的合作制律師事務(wù)所,要求律師必須辭去公職。1993年國務(wù)院批轉(zhuǎn)了司法部5關(guān)于深化律師工作改革的方案6,指出不再以生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)和行政級別的屬性來界定律師及律師

8、事務(wù)所的性質(zhì)。1996年頒布的5律師法6對律師性質(zhì)正式做了明確規(guī)定,律師是/依法取得律師執(zhí)業(yè)證書,為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員0,而不再是國家法律工作者。1997年,在黨的十五大報(bào)告中將律師事務(wù)所定位為/社會中介組織0。于是,在2000年全國中介機(jī)構(gòu)脫鉤改制工作中,實(shí)行自收自支的國資律師事務(wù)所大都被改制為合伙律師事務(wù)所,這樣,大部分律師被推向了市場,成為了社會法律工作者。二、目前我國律師角色定位的特點(diǎn)及問題我國律師是社會法律工作者這種二元化的角色定位是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的產(chǎn)物,深深地打上了時(shí)代的烙印。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下,要求律師也要以維護(hù)國家利益為己任。而市場經(jīng)濟(jì)中,每個(gè)主體利益都應(yīng)平等地得到法律保

9、護(hù),律師的直接職責(zé)就是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國目前正在建立和完善市場經(jīng)濟(jì)體制的過程中。一方面,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響短時(shí)間還不能消除;另一方面,規(guī)范的市場機(jī)制還沒有完全確立。與這樣的經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng),便將我國律師角色定位為社會法律工作者。這種角色定位在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)以下特點(diǎn)及問題:1.從社會身份上來說,律師已經(jīng)不再是國家的工作人員,但是律師相對于國家行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立身份并不完全。目前,我國的律師已經(jīng)不再具有國家工作人員的身份,即使在少量存在的/國資所0中,律師也只是在律師事務(wù)所工作的法律人員,而不是國家法律工作者。但是,國家司法行政機(jī)關(guān)仍舊控制著律師資格的授予和撤消,律師工作機(jī)構(gòu)的管理與設(shè)置,律師管理規(guī)

10、章的制定等涉及律師制度各個(gè)方面的事項(xiàng)。同時(shí),我國律師自我管理機(jī)構(gòu)的自治能力較差,權(quán)限較少,且處在司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)督之下。這種不是由行業(yè)管理而是由政府管理的體制使得我國律師的社會身份獨(dú)立只是不完整的獨(dú)立,律師對國家機(jī)關(guān)的依附性還很強(qiáng)。2.從律師的職責(zé)來看,法律要求律師在訴訟中應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利,但僅限于其合法的權(quán)利。法律還要求律師在維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利的時(shí)候不能損害國家和社會公共利益。因此,對當(dāng)事人利益合法與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是看當(dāng)事人的利益是否違背了國家和社會公共利益的要求。如果當(dāng)事人的利益違背了國家和社會公共利益的要求,該利益就不具有合法存在的價(jià)值。所以,在職責(zé)沖突中總是要求律師傾

11、向于選擇國家和公共利益的立場1。然而,律師職業(yè)的出現(xiàn)不僅僅是出自社會對熟知法律的知識人員的需要,更重要的是社會對一種可以制約國家力量,輔助并保護(hù)公民權(quán)利的第三方社會力量的需求的結(jié)果。當(dāng)國家利益與當(dāng)事人利益發(fā)生沖突時(shí),國家的利益自有強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)來維護(hù),而當(dāng)事人的利益卻只能靠律師對當(dāng)事人的盡職盡責(zé)來實(shí)現(xiàn)。不能要求律師完成本應(yīng)由國家機(jī)關(guān)人員完成的職業(yè)義務(wù)。隨著社會經(jīng)濟(jì)市場化和社會政治民主化的程度不斷增大,社會也就越期盼律師能真正代表當(dāng)事人的利益,起到輔助公民對抗國家權(quán)力的作用。3.從訴訟的地位來看,律師是當(dāng)事人的代理人身份已經(jīng)基本確立,律師相對于司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位也已受到各方的承認(rèn)。但是,司法機(jī)關(guān)

12、對律師的控制能力仍然比較強(qiáng)大,律師相對于司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位也不完善。因此,律師作為第三方社會力量對國家司法制約作用也就難以凸現(xiàn)。原因之一在于我國法律中有關(guān)律師職業(yè)保障的規(guī)定相對缺乏,相反,追究律師責(zé)任的某些規(guī)定卻過于嚴(yán)格且不盡科學(xué)。表現(xiàn)在:其一,律師責(zé)任在整個(gè)司法責(zé)任系統(tǒng)中不平衡。確定法律責(zé)任的一個(gè)基本原則應(yīng)是權(quán)力(權(quán)利和責(zé)任相適應(yīng),權(quán)力(權(quán)利越大,承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)越多。在司法活動(dòng)中,法官、檢察官、公安人員都擁有相當(dāng)大的權(quán)力,卻缺少相應(yīng)明確的義務(wù)與責(zé)任規(guī)定。律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利本來很少,近年來,其義務(wù)和責(zé)任卻在不斷加大,比如5刑法6第306條規(guī)定的律師涉嫌偽證的內(nèi)容就是個(gè)典型。此外,律師在執(zhí)業(yè)過程中還

13、有可能被追究泄露國家秘密和其他妨礙證據(jù)方面的責(zé)任。甚至一些地方還將律師在司法活動(dòng)中的責(zé)任擴(kuò)大到誹謗和包庇等方面,從而使律師在法庭發(fā)表意見和為刑事被告人作無罪辯護(hù)上的權(quán)利大大受限。如1997年1月22日,遼寧省鐵嶺縣任慶良律師因在擔(dān)任被告人施洪清放火一案辯護(hù)人時(shí),收集了與公安機(jī)關(guān)不一致的證人證言而被控犯有所謂/包庇罪0,反而站到了該縣人民法院的被告席上2。其二,檢察機(jī)關(guān)可以追究律師的責(zé)任。在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)代表國家提起訴訟,律師站在被告人的立場上,為其進(jìn)行辯護(hù),這種控辯關(guān)系決定了雙方立場和觀點(diǎn)的對立。同時(shí),為了維持控辯關(guān)系的平衡,檢察官和律師的訴訟地位應(yīng)是平等的,任何一方不應(yīng)享有特權(quán)。然而,

14、在我國,檢察機(jī)關(guān)在具有起訴權(quán)的同時(shí),還擁有監(jiān)督權(quán)和批捕權(quán)。一旦檢察官濫用這種權(quán)力,則控辯關(guān)系就會失衡,律師的職能會大打折扣3。4.從角色定位的內(nèi)容看,我國律師角色中只包含社會角色和市場角色,而沒有政治角色。將律師定位為社會法律工作者或社會中介組織的成員,都是對律師社會屬性的確認(rèn)。但從前面對律師性質(zhì)的分析中可以看出,除了社會屬性外,政治屬性是律師的另一本質(zhì)屬性,也應(yīng)當(dāng)在律師角色定位中加以體現(xiàn)。對律師政治角色缺位的定位,降低了律師的社會地位,限制了律師的政治功能,實(shí)質(zhì)上將律師制度排斥出司法制度的范疇。這至少導(dǎo)致了以下幾方面的后果。其一,使社會公眾容易認(rèn)為律師是提供法律服務(wù)的個(gè)105體戶,與社會上其

15、他提供服務(wù)的人員沒有什么本質(zhì)的區(qū)別,誰出錢就為誰服務(wù),從而對律師能否維護(hù)司法公正持不信任的態(tài)度。其二,由于認(rèn)為律師只是社會法律工作者,而不是司法運(yùn)作程序中的一個(gè)基本要素,因而,賦予律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利較少,使律師在訴訟中的作用有限,難以同法院、檢察、公安等人員形成對抗,無法發(fā)揮制衡國家權(quán)力的功能。司法實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常出現(xiàn)/你辯你的,我判我的0及律師成了/聾子的耳朵擺設(shè)0等現(xiàn)象就是明證。其三,由于我國政治體制的封閉性較為明顯,體制中的官員職業(yè)與其他社會職業(yè)之間只有單向轉(zhuǎn)化的可能,而不具有逆向互換的條件。因此,律師作為不占有行政編制的社會人員,無法直接進(jìn)入國家機(jī)關(guān),參與政治,只能放棄自己的政治抱負(fù),克抑自己

16、的政治進(jìn)取心。由此,律師的追求便主要轉(zhuǎn)向物質(zhì)利潤,從而強(qiáng)化了律師的商業(yè)化特征,不可避免地減弱了律師對法律價(jià)值的追求。其四,使在我國建立政府律師和企事業(yè)單位律師缺少法律上的依據(jù)。這導(dǎo)致了我國律師執(zhí)業(yè)類型、執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)、功能作用及法律地位比較單一,造成了國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的決策、權(quán)力行使機(jī)制的制度安排上,將律師作為一種重要的政治、管理、決策及權(quán)力制衡資源而加以有效配置存在法律障礙,使得律師只能依其他主體的聘請發(fā)揮有限的咨詢、建議作用,不利于律師業(yè)務(wù)的拓寬和功能的深層次發(fā)揮。三、我國律師角色的重新定位從歷史發(fā)展規(guī)律來看,一個(gè)社會的經(jīng)濟(jì)市場化和政治民主化的程度越高,律師在社會生活中可以發(fā)揮的作用也就越大

17、;相反,在經(jīng)濟(jì)封閉、專制極權(quán)的國家中,律師的數(shù)量和律師社會作用的范圍都要小得多。律師職業(yè)伴隨著發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)和開明的民主政治最先發(fā)祥于古羅馬共和國。當(dāng)古羅馬帝國滅亡,歐洲大陸陷入封建統(tǒng)治的陰影中時(shí),律師職業(yè)也就伴隨著商品經(jīng)濟(jì)和民主政治的消亡在歐洲大陸名存實(shí)亡了。而13世紀(jì)律師制度之所以能在英國復(fù)興,也是得益于當(dāng)時(shí)英國發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)和相對開明的民主政治。因此,律師制度的命運(yùn)是與商品經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展程度密不可分的。隨著商品經(jīng)濟(jì)的深入開展和政治民主化程度的不斷增強(qiáng),律師在社會生活中的地位會越來越重要,律師這種角色內(nèi)容也會越來越豐富。在律師業(yè)產(chǎn)生之初,律師這種角色是應(yīng)當(dāng)事人的法律服務(wù)需求而出現(xiàn)的。

18、這種以代理當(dāng)事人進(jìn)行法律事務(wù)為主要業(yè)務(wù)的律師職業(yè),必然要求律師將自己定位為被代理人利益的維護(hù)者。但是,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,民主的推進(jìn),社會和律師自身都逐漸認(rèn)識到律師職業(yè)的社會作用不應(yīng)只局限于保護(hù)當(dāng)事人的利益,律師還可以在經(jīng)濟(jì)、民主政治及法制領(lǐng)域中發(fā)揮更大的作用。于是,在這些領(lǐng)域都出現(xiàn)了律師的身影,律師的角色也從單一的被代理人利益的維護(hù)者,變?yōu)榘?jīng)濟(jì)、政治、社會等內(nèi)容的多個(gè)角色的集合體。我國的5律師法6對律師的社會法律工作者的角色定位,在當(dāng)時(shí)來說,應(yīng)該是一極大的進(jìn)步。然而,隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制逐步建立和完善,特別是民主法治進(jìn)程的加快,對律師也提出了更高的要求。律師不能僅僅是為社會提供法律服務(wù)的人員

19、,還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起制約國家權(quán)力,推進(jìn)民主,完善法制的重要社會責(zé)任。很顯然,將律師角色定位于社會法律工作者或社會中介組織人員,并不能滿足社會對律師的角色需求,也沒有全面反映律師的自身屬性。并且在實(shí)踐中,這種角色定位越來越暴露出自身存在的難以解決的問題,使我國律師在身份上不僅與英美法系國家的律師相差甚遠(yuǎn),也與大陸法系把律師同法、檢稱為三大司法支柱的做法有很大差距。因此,必需依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況和律師自身屬性,對我國律師角色重新定位。對律師角色如何重新定位,理論界沒有達(dá)成一致意見,大致有以下三種觀點(diǎn):1.律師應(yīng)定位為獨(dú)立于國家權(quán)力的自由職業(yè)者4。持這一觀點(diǎn)的人的主要理由是:第一,國外的律師法有明確的規(guī)定,如德國

20、律師法、法國律師法等,值得我們借鑒。第二,只有身為自由職業(yè)者,律師才可能保證自己相對于國家權(quán)力的獨(dú)立地位,才可以真正在訴訟中代表當(dāng)事人的利益,起到輔助公民對抗國家權(quán)力的作用。第三,有利于進(jìn)一步調(diào)動(dòng)律師在法律服務(wù)市場中的能動(dòng)性和積極性,更好地為市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮作用,還利于律師進(jìn)行國際交流,參與世界法律服務(wù)市場的競爭。2.律師應(yīng)定位于/在野法曹0,也即/民間的司法人員04。持這種觀點(diǎn)的人的理由之一也是國外的律師法有明確規(guī)定。此外,還認(rèn)為,這樣定位可以反映律師的政治屬性,提高律師的社會地位,使律師能夠同法官、檢察官抗衡,發(fā)揮保障人權(quán),實(shí)現(xiàn)社會正義的職責(zé)。3.律師應(yīng)定位于為社會提供法律服務(wù),以保護(hù)當(dāng)事

21、人合法權(quán)益、維護(hù)社會正義、制衡政府權(quán)力、促進(jìn)法制完善為使命的法律專業(yè)人員4。這種觀點(diǎn)認(rèn)為:律師職業(yè)的根本目的是律師區(qū)別于一般社會公眾的根本特征,而律師職業(yè)的目的應(yīng)包括三方面:保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)社會正義和促進(jìn)法制完善。這三個(gè)目的是一個(gè)統(tǒng)一的整體,尤其是后兩個(gè)目的在形成和維持律師行業(yè)的共同價(jià)值取向和道德標(biāo)準(zhǔn)方面,發(fā)揮著更為重要的作用5。而制衡政府權(quán)力是達(dá)到這些目的的方式。上述前兩種觀點(diǎn)都在一定程度上反映了律師的特征,但又都沒有完全把握律師的本質(zhì)特征。/自由職業(yè)者0這一定位,雖然強(qiáng)調(diào)了律師的獨(dú)立性,但沒有明確律師所具有的政治屬性,因而,也沒法將律師同醫(yī)生等其他被認(rèn)為是自由獨(dú)立執(zhí)業(yè)的專業(yè)人員區(qū)分

22、開。重要的是,在我國目前的狀況下,這種角色定位,很難提高律師的社會地位,充分實(shí)現(xiàn)律師的功能。因?yàn)?這種定位充其量只能使律師在法律技術(shù)層面上發(fā)揮優(yōu)勢,而難以使律師直接進(jìn)入國家政治生活,106 在更深層次的制度層面上有所作為。需要指出的是,西方許多國家也只是從社會屬性上將律師定位為/自由職業(yè)者0,而不是對律師的總體定位。因?yàn)?在不少國家,將律師作為自由職業(yè)者和作為獨(dú)立的司法人員或司法輔助人員等的提法是并行不悖的,比如德、法等國的規(guī)定。/在野法曹0的角色定位,一定程度上反映了律師的政治屬性和社會屬性。但是,這種定位將律師的活動(dòng)空間僅限定在狹小的司法程序中,無視律師在經(jīng)濟(jì)及其他司法程序外的領(lǐng)域中所發(fā)揮

23、的巨大作用。透視律師發(fā)展史,可以看出,參與司法訴訟活動(dòng)是律師最初始的業(yè)務(wù),但并非全部業(yè)務(wù)。隨著社會的發(fā)展,律師的活動(dòng)已經(jīng)滲透到凡是法律所能觸及的地方。律師非訴訟法律事務(wù)在整個(gè)律師業(yè)務(wù)中所占比重越來越大,律師的作用絕非僅僅在司法活動(dòng)中才能得到體現(xiàn)。因此,這種定位也不應(yīng)是對律師的總體定位。第三種觀點(diǎn)基本上全面反映了律師的政治屬性和社會屬性。首先,/向社會提供法律服務(wù),維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益0的表述,明確指出了律師的社會屬性。其次,/維護(hù)社會正義、制衡政府權(quán)力、促進(jìn)法制完善0則強(qiáng)調(diào)了律師的政治屬性。這種定位是比較全面的,也是對我國律師在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的地位不高、作用有限、形象欠佳等問題的理論上的回應(yīng)。

24、但是,也有不足之處:第一,這種說法提及律師服務(wù)對象時(shí),只說律師為社會提供法律服務(wù),那么政府律師是不是為社會提供法律服務(wù)?顯然不是。因?yàn)?政府律師只局限于為本部門服務(wù),而不能服務(wù)于所有社會主體。這樣,依據(jù)這種定位,政府律師在我國也沒有存在的依據(jù)。而政府律師在許多國家普遍存在,且呈發(fā)展趨勢。因此,這種定位仍局限了律師作用的發(fā)揮。第二,這種觀點(diǎn)是通過界定律師的職業(yè)目的及方式來給律師定位,語言上顯得不夠精煉,換成其他的語句來進(jìn)行定位,也未嘗不可。對律師角色進(jìn)行定位時(shí),應(yīng)至少考慮以下幾個(gè)因素:1.社會的需要。當(dāng)今社會對律師產(chǎn)生什么樣的需要,期望律師能完成什么樣的職能,是對律師作出相應(yīng)角色定位的一種前提條

25、件。2.律師自身能力。要律師承擔(dān)一定的角色,也應(yīng)考慮律師自身的能力條件,看律師的能力是否能勝任這一角色,如果律師能力同角色要求不符,就一定會出現(xiàn)力不從心的情況,自然也不會獲得公眾的信任1。3.律師本質(zhì)屬性。律師本質(zhì)屬性制約著律師角色的內(nèi)容,合理的角色定位應(yīng)充分反映律師的本質(zhì)屬性。考慮到上述因素,基于前面對律師的功能和性質(zhì)的分析,我認(rèn)為律師角色可總體上定位為/律師是為國家或社會服務(wù)的獨(dú)立的法制工作者0。這一定位的主要意義是:其一,突破了現(xiàn)行律師法將律師定位于單一的社會執(zhí)業(yè)律師的范疇,為在我國建立政府律師和企事業(yè)單位律師提供了依據(jù)。其既反映了律師的社會屬性,也反映了律師的政治屬性,豐富了律師的角色

26、內(nèi)容,滿足了律師能在更廣闊舞臺上發(fā)揮作用的社會期望,必將有利于從總體上改進(jìn)我國目前的法治狀況。其二,突出了律師的獨(dú)立性,有利于律師整體屬性所發(fā)揮的全面效能。律師的獨(dú)立性包括律師執(zhí)業(yè)的相對獨(dú)立和律師身份的相對獨(dú)立。律師在執(zhí)業(yè)過程中要求不受其他因素影響,依靠自己的法律專業(yè)技能,依法獨(dú)立思考和操作。在這點(diǎn)上,無論是社會執(zhí)業(yè)律師還是政府律師、企事業(yè)單位律師都是一樣的。雖然,除了社會執(zhí)業(yè)律師,政府律師和企事業(yè)單位律師的身份隸屬于所在部門,但他們在執(zhí)業(yè)中應(yīng)該獨(dú)立,若是只一味屈從于部門利益,不顧法律規(guī)定,則其存在是毫無意義的。對于社會執(zhí)業(yè)律師,不僅在執(zhí)業(yè)中應(yīng)該獨(dú)立于國家司法機(jī)關(guān),實(shí)現(xiàn)與國家機(jī)關(guān)形式上的分離,

27、而且身份上也應(yīng)獨(dú)立,組建自己的自治組織,以擁有同公權(quán)力抗衡的資本,贏得社會主體對律師的信任,更好實(shí)現(xiàn)律師自身的功能。保持執(zhí)業(yè)獨(dú)立也是世界上多數(shù)國家對律師的普遍要求,國際律師協(xié)會5國際律師職業(yè)道德守則6第3條規(guī)定/律師在履行職責(zé)時(shí),應(yīng)該維護(hù)專業(yè)的獨(dú)立性。被允許從事個(gè)人執(zhí)業(yè)或合伙執(zhí)業(yè)的律師,不應(yīng)該從事會影響律師執(zhí)業(yè)獨(dú)立性的其他業(yè)務(wù)或?qū)I(yè)06。其三,凸現(xiàn)了律師在法的動(dòng)態(tài)運(yùn)行中所起的作用,使律師樹立起推進(jìn)法制建設(shè)的使命感。法制不完全等同于法律,法制是一個(gè)國家或地區(qū)法律上層建筑的各個(gè)因素所組成的系統(tǒng),從其構(gòu)成看,起碼包括法、法律實(shí)踐及指導(dǎo)法和法律實(shí)踐的法律意識7。由此可以看出,法制是一個(gè)內(nèi)涵和外延都很廣

28、泛的概念,不僅包含了靜態(tài)的法律,而且容納了動(dòng)態(tài)的立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)、法律監(jiān)督等過程及與其相適應(yīng)的法律意識等內(nèi)容。因此,也可以將法制看作一個(gè)系統(tǒng)性工程,這個(gè)工程是個(gè)龐大的、長期漸進(jìn)的、需要不斷完善的工程。律師作為法律職業(yè)共同體中活動(dòng)范圍最廣、接觸人數(shù)最多的群體,應(yīng)有能力而且也應(yīng)該成為法制建設(shè)的主力軍。說律師是法制工作者,是因?yàn)?律師在現(xiàn)代社會的作用,不僅僅體現(xiàn)在為社會主體提供法律服務(wù),而且體現(xiàn)在法制建設(shè)和完善的整個(gè)過程中。一方面,律師的廣泛參與使立法更為民主,執(zhí)法和司法更為公正,社會主體權(quán)利得以維護(hù)和實(shí)現(xiàn);另一方面,律師有說服力的代理和辯護(hù),又常使法律漏洞或缺陷越發(fā)難以掩飾,從而,反過來

29、不斷加以完善。此外,律師在工作中也傳播了法制思想,使人們在潛移默化中提高了法律意識。稱律師是法制工作者,還可以使人們認(rèn)識到律師不等同于社會上一般的服務(wù)人員,而是對法制建設(shè)和完善具有特殊作用的群體,從而提高了律師的社會地位。同時(shí),推動(dòng)法制進(jìn)步的責(zé)任感和使命感也會促使律師注意自身形象,提高道德水準(zhǔn)。尤其是當(dāng)今,我國律師在公眾心目中的整體形象每況愈下,個(gè)別律師身上存在著/道德危機(jī)0。如何阻止律師的道德滑坡,恢復(fù)律師的崇高形象,已經(jīng)引起了許多人的關(guān)注。因此,有必要更多地從角色定位上強(qiáng)調(diào)律師推動(dòng)和完善法制的使命,以便為律師的道德約束豎起一道精神屏障。107四、實(shí)現(xiàn)我國律師應(yīng)有角色的對策實(shí)現(xiàn)我國律師應(yīng)有的

30、角色是一項(xiàng)復(fù)雜的社會運(yùn)作過程,涉及到社會結(jié)構(gòu)的完善和多項(xiàng)具體制度、措施的實(shí)施,不可能一蹴而就。當(dāng)務(wù)之急,應(yīng)在以下方面做出努力:1.明確賦予律師作證豁免權(quán)律師作證豁免權(quán)是指律師對其在依法執(zhí)業(yè)過程中所獲得的本案及與本案有關(guān)的秘密有權(quán)拒絕作證,并被法律所承認(rèn)的保障性權(quán)利。盡管律師作證豁免權(quán)在我國法律中有所體現(xiàn),但并不明確,有鑒于此,在今后的立法中應(yīng):(1明確規(guī)定包括律師在內(nèi)的證人有拒絕作證的特權(quán)。(2修改我國關(guān)于包庇罪的有關(guān)規(guī)定,明確規(guī)定證人行使免證特權(quán)時(shí),司法機(jī)關(guān)不能以包庇罪對其予以追訴。(3明確規(guī)定律師及其助手涉及職業(yè)秘密的文件、住所、辦公場所以及他們與當(dāng)事人之間的通信等都不被搜查和扣押。(4明

31、確規(guī)定律師職業(yè)秘密的范圍與限制。2.確立我國律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)是指律師在刑事辯護(hù)活動(dòng)中,特別是在庭審中發(fā)表的舉證、質(zhì)證意見以及辯護(hù)言論不受刑事法律追究。我國5律師法6第30條、第32條雖從廣義上和人身權(quán)利方面提出了對律師予以保護(hù)的要求,但是,這些規(guī)定未能反映刑事辯護(hù)豁免權(quán)的基本含義,缺乏可操作性。因此,有必要確立律師刑事辯護(hù)豁免權(quán),應(yīng)明確規(guī)定:(1對律師在刑事辯護(hù)中依職責(zé)發(fā)表的書面或口頭言論,不得追究誹謗、侮辱、偽證或包庇等刑事法律責(zé)任。(2律師凡依法進(jìn)行刑事辯護(hù)活動(dòng),不得受到拘留、逮捕、審訊和起訴。(3律師在刑事辯護(hù)活動(dòng)中違反了執(zhí)業(yè)紀(jì)律或職業(yè)道德,由律師主管機(jī)關(guān)對其進(jìn)行相應(yīng)

32、的懲戒。(4律師行使辯護(hù)豁免權(quán)的例外情形及追究律師刑事責(zé)任的特殊程序。3.強(qiáng)化律師的調(diào)查取證權(quán)調(diào)查取證權(quán)是指律師在承辦法律事務(wù)過程中享有的調(diào)查案情,收集核實(shí)證據(jù)的權(quán)利。目前,律師調(diào)取證據(jù)難是不爭的事實(shí),這除了傳統(tǒng)觀念及自身能力不足等因素以外,立法方面存在缺陷更是重要原因。因此,我國法律應(yīng)盡快就律師調(diào)查取證權(quán)及其法律保護(hù)作出合理的規(guī)定,為律師執(zhí)業(yè)提供一個(gè)寬松的法制保障環(huán)境。(1刪除5律師法6和5刑訴法6中對律師調(diào)查取證的各種限制性內(nèi)容,明確規(guī)定律師承辦法律事務(wù),有權(quán)向有關(guān)單位、個(gè)人調(diào)查情況,收集證據(jù),有關(guān)單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)給予支持。(2考慮有些單位、個(gè)人拒不配合律師調(diào)查取證的情況,在法律中增加相應(yīng)內(nèi)容。如:/律師無法調(diào)取有關(guān)證據(jù)和材料時(shí),有權(quán)申請人民法院調(diào)取,除法律有明確規(guī)定情形外,人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取0。(3修改5律師法6第4