非營利組織論文-NPO問責問題研究述評

1、非營利組織論文-NPO問責問題研究述評摘要:近年來,我國NPO組織發(fā)展迅速,其對社會的影響力不斷增大。同時NPO領(lǐng)域不斷揭露出貪污、挪用慈善資金案件,因此對NPO問責問題進行研究顯得十分重要。通過對近年來國內(nèi)外研究NPO問責問題的文獻進行總結(jié)和評述,在積累成果的同時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究的不足之處,以期為完善我國NPO管理體制和促進本行業(yè)的健康發(fā)展提供借鑒和參考。 關(guān)鍵詞:NPO;問責;研究述評 引言 非營利組織簡稱NPO,是英文“Non Profit Organization”的縮寫。近年來,我國非營利組織的數(shù)量不斷增多,規(guī)模日益增大,組織結(jié)構(gòu)也日益健全,參加公益活動的自愿者人數(shù)大幅增長。尤其是200

2、8年的四川汶川大地震,全國共有561萬名直接和間接參與了抗震救災(zāi)的志愿者,各地共有491萬名1。在北京舉辦的第二十九屆奧運會有近170萬名志愿者參與了各種各樣的服務(wù) 2。如此龐大的志愿者活動的開展是中國建國以來前所未有的,因而有人把2008年稱為“中國志愿者元年”。目前,越來越多的草根NPO組織開始出現(xiàn)在公益的舞臺上,它們在保護環(huán)境、興辦教育、提供福利、關(guān)愛弱勢群體等領(lǐng)域發(fā)揮著積極的作用。 但是我們也看到,在過去NPO一直作為對政府和企業(yè)問責的主體,它們享受著免稅待遇和社會支持等各項權(quán)利,而很少遭到社會各界對它們的問責?，F(xiàn)在,隨著NPO組織數(shù)量快速增加,獲得資金數(shù)額不斷增大,其對社會的影響力也

3、日益增強。同時,NPO領(lǐng)域相繼出現(xiàn)了一些腐敗案件,如胡曼麗貪污案件、希望工程挪用捐款案件,使人們對NPO慈善資源的使用狀況更加關(guān)注。人們會問:NPO獲得的資源都用在了哪里?慈善資金是否被貪污和挪用?資金的使用效率和給社會帶來的積極效果如何?因此,NPO問責問題日益引起國內(nèi)外專家學者和社會各界的關(guān)注。本文所研究的NPO問責是指以NPO作為問責對象,接受社會其他主體問責的過程。 既然問責是一個主體和對象間互動的過程,那么這一過程必然要涉及到一些關(guān)鍵要素。下面,文章將從NPO問責定義、問責的理論基礎(chǔ)、問責方式、問責機制框架和問責效果的視角對已有文獻進行梳理和評述。 一、NPO問責定義 首先,我們來回

4、顧一下學者們對“問責”的界定。在實際運用和分析中,人們從不同的角度,對“問責”進行了不同的定義,到目前為止,尚未形成統(tǒng)一概念。 根據(jù)世界銀行對行政問責3 所作的定義(世界銀行對行政問責的定義如下:行政問責是一個具有前瞻性的過程,通過它,政府官員要就其行政決策、行政行為和行政結(jié)果進行解釋和正確性的辯護,并據(jù)此接受失責的懲罰),康曉光(2008)對問責做了如下定義:問責是一個過程,這一過程涉及問責主體和問責對象。在問責過程中,問責對象要就其決策、行為、行為結(jié)果,向問責主體進行說明、解釋、辯護,并據(jù)此接受問責主體給予的獎勵或懲罰。Hetty Kovach(2006)認為,問責即指個人或組織應(yīng)該對其行

5、為和隨之產(chǎn)生的后果負有責任。Monica(2005)等認為,問責是一個過程,即一個組織有義務(wù)在其決策制定過程及行動中,對利益相關(guān)者的需求進行回應(yīng)與平衡,并且履行這一義務(wù)。Kearns(1996)和Mulgan(2000)認為,問責指向高層權(quán)威負責,要求向某種權(quán)威來源“解釋說明”個人行動的過程,處理的是有關(guān)監(jiān)督與報告的機制。鄧國勝(2003)認為,所謂問責就是指個人或組織對其使用的資源的流向及其效用的交待 4。Schedler(1999)認為,當A有義務(wù)告知B有關(guān)A的(過去或?qū)淼?行為和決策,并證明它們的正當性,且還要接受由于最終的不正當行為而受到的懲罰時,A對B就是可問責的。 很多學者從問責

6、主體與問責對象的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系角度下定義。Brown 和 Moore(2001)認為,當行為主體意識到他做出了要去做某件事的承諾,并且承擔道德與法律責任,竭盡全力地履行該承諾,那么,該行為主體就是可問責的。孫本初(2001)認為,問責指涉一種權(quán)威的關(guān)系,即行政人員基于它在制度中的角色去履行特定的職責,而其制度上層的權(quán)威者依據(jù)法令,以外在強制性的判斷標準對于行政人員順服與否,以及績效高低進行獎懲,迫使行政人員對其直屬長官、民選行政首長或民意機關(guān)擔負起正式的責任。呂育誠(2000)認為,問責是一種人與人之間的責任授受關(guān)系,即一方授予另一方某種權(quán)力,同時也要接受權(quán)力者承擔特定的職責。 具體對NPO的

7、問責,不同學者的觀點不同?？禃怨?2008)在非政府組織問責:政治、原則、創(chuàng)新一書提出問責的邏輯是,“NPO既然享受了權(quán)利,就要承擔責任,就要對利益相關(guān)者負責,就要對自己的所作所為做出交代,就要接受利益相關(guān)者的詢問和評估,并接受相應(yīng)的懲罰和獎勵?！?5 徐姚輝(2005)認為,公益組織問責是指公益組織(NPO)對其所使用資源的流向、效用及公眾滿意度的社會交代,是公益組織(NPO)確保其誠信的一種制度安排或體系。蕭美娟(2005) 6 等認為,NPO問責就是NPO有責任向直接或間接的參與者提供相關(guān)資料,滿足他們對資料的需要。 通過以上學者們的研究我們可以看到,對“問責”的定義經(jīng)歷了從最初的向高層

8、權(quán)威者負責發(fā)展到向所有利益相關(guān)者負責。這些研究的共同點在于都認為問責是一個涉及問責主體和對象的雙向互動過程,在此過程中問責對象要做出解釋,并接受相應(yīng)的獎勵或懲罰。他們之間的區(qū)別在于研究視角不同,有的是從問責過程的角度,有的是從權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的角度,還有的是從問責內(nèi)容的角度。對NPO的問責與普通問責邏輯相一致,只是問責的方式和內(nèi)容有所不同。 二、NPO問責的理論基礎(chǔ) 在NPO問責中,有些問責是服從導(dǎo)向的,即問責主體關(guān)注規(guī)則、過程及程序,但大部分的問責是績效導(dǎo)向的,即問責主體關(guān)注結(jié)果與效果。在以績效導(dǎo)向的問責中,主要有三種理論,包括委托代理理論、管家理論和制度理論(Carman,2009) 7。

9、委托代理理論是學者們在分析NPO問責問題時最常使用的理論。一種分析認為,資助方與NPO顯然有不同的目標、利益及動力,二者之間存在著利益沖突,NPO可能會選擇犧牲資助方的目標而滿足自身利益。正因為如此,要求NPO報告結(jié)果及其他績效信息自然成為資助方與NPO之間監(jiān)督的一部分。根據(jù)該理論,資助者和NPO之間存在著信息不對稱,NPO處于優(yōu)勢地位,為了獲得資助或合約,他們會向資助方不真實地陳述自己能力,而且有逃避或不履行已達成協(xié)議的風險(道德風險),所以不僅需要資助者的問責,也需要其他利益相關(guān)者共同對NPO問責(Carman,2009)。另外一種分析認為,在委托代理理論中,主要關(guān)注委托人如何使代理人對他

10、們的行為績效負責,這種績效必須達到委托人的期望。它的一般假設(shè)是委托人的目的應(yīng)該由合作者忠誠地去實現(xiàn),而不是去實現(xiàn)代理人的目的。若從代理人的利益來看,委托人的目的是有缺陷的,那么,這就可能威脅到這種合作關(guān)系的道德誠信和效率。問責的提出,是因為NPO的不同利益相關(guān)者認為,他們有道德權(quán)利和法律權(quán)利要求知道一個組織是如何處置它的大量資產(chǎn)的。而問責問題產(chǎn)生的原因就在于這些不同利益相關(guān)者的要求并不是相互一致的,同時也不完全與這些組織的領(lǐng)導(dǎo)者和員工的目的相一致。結(jié)果,NPO的領(lǐng)導(dǎo)者必須選擇滿足或拒絕特定利益相關(guān)者的要求(Brown & Moore,2001)。前者的分析是從委托方和代理方利益沖突和信息的可獲

11、得性角度進行的,后者主要是從NPO如何回應(yīng)外部問責的角度進行的。 相反,管家理論認為資助方與NPO事實上有共同的目標、類似的利益以及“從善”的本能動力。根據(jù)這個觀點,要求NPO報告結(jié)果及其他績效信息成為一種交流機制,它使得該部門的整體績效與效率得到提高。根據(jù)管家理論,績效信息可以幫助建立誠信,確保雙方利益一致性,這反過來又促使資助方與高績效的、有誠信的NPO保持長期合作關(guān)系。 制度理論為,外部環(huán)境塑造著組織的行為及結(jié)構(gòu)。外部環(huán)境的規(guī)范性及強制性的壓力使得組織與傳統(tǒng)的標準和觀念保持一致,這種標準與觀念進一步又將被環(huán)境中的制度力量得以加強。因此,我們可以看到,許多NPO采取績效評估措施,從而將會被

12、外部組織視為成功的、合法的組織(Carman,2009)。 以上三種理論中,委托代理理論說明了委托人和代理人之間的契約存在缺陷不足以約束代理人的行為,因此需要個利益相關(guān)者共同對NPO進行問責;管家理論說明了NPO具有從善的本能,面對外界問責會給予積極回應(yīng),問責會成為一種信息交流機制;制度理論說明了外部環(huán)境對NPO內(nèi)部治理的影響,良好的外部環(huán)境能促使NPO加強自律。我們看到在分析問責問題時,這些理論也存在一些缺陷。例如,根據(jù)委托代理理論,績效導(dǎo)向的問責機制對于資助方來說是必要的,但是,由于需要付出額外的成本,大部分的資助方并沒有做這方面的投資。在委托代理框架下,NPO要對許多不同的利益相關(guān)者負責

13、,從道德或法律方面來說,很難分清哪些利益相關(guān)者應(yīng)該被視為委托方,從而他的偏好會給予更大的權(quán)重。他們很自然地會認為NPO的委托方是由那些為NPO的活動提供支持的捐贈者所組成的,畢竟他們?yōu)镹PO提供資金。從道德層面來說,NPO管理者應(yīng)該指揮NPO努力達到組織的公益目標和宗旨,應(yīng)優(yōu)考慮服務(wù)對象的需求。 管家理論認為績效導(dǎo)向的問責機制會幫助資助方與服務(wù)提供方建立更緊密的關(guān)系,并努力達成對方的目標,但是,許多NPO反對績效評估,理由是沒有時間、缺乏資助,以及沒有專家進行評估。根據(jù)制度理論,隨著資助方要求或期望績效導(dǎo)向的問責機制,越來越多的NPO會采取這些機制并將其制度化,使之成為日常行為的一部分。確實也

14、有機制將評估及績效測量作為管理工具,從而做出更好的決策,改進服務(wù)。當然,也有些在極力地掙扎,這些組織的行為只是流于形式。 三、問責的方式 無論是采取哪種問責方式,都是為了實現(xiàn)最有效的問責。本文從五大維度對問責方式進行分類,即問責主體、問責對象、問責內(nèi)容、問責時間、問責效果。 從問責主體角度,Peter和Spiro(2000)主張采取內(nèi)部問責與外部問責的方式;內(nèi)部問責即對組織成員的問責,外部問責即外界其他主體對該組織的問責。有學者主張采取同體監(jiān)督與異體監(jiān)督的方式,其中前者指權(quán)力主體自身的監(jiān)督,監(jiān)督主體與監(jiān)督對象同屬一個系統(tǒng),有著密切的利害關(guān)系,后者指監(jiān)督主體與監(jiān)督對象屬不同的系統(tǒng),無利害關(guān)系。馮

15、燕(2004)則將其分為自律與他律,前者指專業(yè)內(nèi)或組織內(nèi)的自行規(guī)范,后者則是透過正式法規(guī),由政府或其他公權(quán)力來執(zhí)行的監(jiān)督機制。 從問責對象的角度,在行政問責體系下,Romzek和Dubnick(1987) 8 提出了等級問責的概念,即等級問責體現(xiàn)為上級對下級的監(jiān)督關(guān)系。世界銀行(2004)提出了垂直問責與平行問責的概念,前者指要求行政官員以“向下的”方式向公眾報告;后者指要求行政官員在政府內(nèi)部以“平行溝通的”方式向其他官員和其他部門報告。在NPO問責體系下,Edwards和Huleme(1995),提出了向上問責、向下問責和垂直問責的概念,向上問責即個體或組織向相對強勢的捐贈者和政府的問責;向

16、下問責即向受助者的問責。盡管這些問責方式屬于不同的問責體系,但均是強調(diào)所有利益相關(guān)者對組織的問責。 從問責內(nèi)容角度,世界銀行(2004)將其分為制度問責與績效問責,前者以傳統(tǒng)的科層制為基礎(chǔ),強調(diào)理性行為;后者以提高績效為目的,通過績效評估體系衡量政府部門的工作結(jié)果。同時世界銀行(2004)也提出了消極的工作表現(xiàn)問責與積極的工作結(jié)果問責,前者將問責等同于誠實和遵紀守法,以防止公務(wù)員腐敗和違法為基礎(chǔ)對其進行獎懲;后者認為問責所隱含的要求是獲得積極的成效,公務(wù)員應(yīng)該績效優(yōu)良和進行前瞻性決策。Romzek和Dubnick(1987) 9 提出了法律問責、政治問責和職業(yè)問責,法律問責體現(xiàn)為法律制定者與法

17、律執(zhí)行者的信托關(guān)系;職業(yè)問責體現(xiàn)為外行對專家的遵從關(guān)系;政治問責體現(xiàn)為代表對選民的責任關(guān)系。 從問責時間順序角度,世界銀行(2004)將其分為事前問責、即時問責、事后問責?！笆虑啊眴栘熤笇φ块T的計劃過程進行評估;“即時”問責是指對政府部門正在進行的行政行為進行評估;“事后”問責是指對已完成的政府項目和工作結(jié)果進行評估。 從問責效果角度,康曉光(2008)提出了消極問責和積極問責的概念。前者指“利益相關(guān)者的不合作行為”,即“終止合作”,這意味著NPO“社會合法性”的喪失;后者指“事后的追究和懲處”,手段有民政部門的管理、業(yè)務(wù)主管單位的控制、政府的審計、社會獨立機構(gòu)的審計、捐方和受益方的監(jiān)督、

18、媒體監(jiān)督、公眾監(jiān)督、行業(yè)自律、專業(yè)NPO的監(jiān)督、公布定期財務(wù)報告、公眾意見調(diào)查等。 以上以問責主體為分類維度的問責方式中,內(nèi)部問責、同體監(jiān)督、自律等均是強調(diào)組織內(nèi)部或部門內(nèi)部的自我監(jiān)督,外部問責、異體監(jiān)督、他律等則強調(diào)外部力量的干預(yù)。在實際中,真正能發(fā)揮監(jiān)督作用的往往是來自外部的問責。內(nèi)部自我問責往往在NPO組織發(fā)展比較成熟,內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)比較完善時組織才會意識到規(guī)范組織的資金使用,將組織資源向社會公開等透明化管理的重要性。在組織發(fā)展的初期,內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善,組織領(lǐng)導(dǎo)人缺乏長期的戰(zhàn)略規(guī)劃,對組織的規(guī)范化管理重視不夠。所以,我們對處于不同發(fā)展階段的NPO應(yīng)采取不同的問責方式,對于發(fā)展初期的組織應(yīng)

19、以外部監(jiān)督為主內(nèi)部自律為輔,對于發(fā)展的比較成熟的組織應(yīng)強調(diào)其建立完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),以內(nèi)部自我監(jiān)督為主,外部監(jiān)督為輔。不能只采用單一的問責方式。 以問責內(nèi)容、問責時間為分類維度的問責方式,均屬于操作性的問責方式,有許多研究者從這兩個維度對NPO進行了操作性的定義。這兩個維度的定義具有較強的可操作性,對于問責的執(zhí)行具有重要意義。 四、問責的機制框架 在問責機制框架方面學者們提出了不同的模式,主要有以下幾類。 1.行政問責模式。宋濤(2007)總結(jié)了當今行政問責的主要模式 10:(1)結(jié)果導(dǎo)向型問責模式有明確的行政所要取得的結(jié)果;有清晰的行政結(jié)果是否完成的判斷指標;有推進行政結(jié)果實現(xiàn)的績效評價體系

20、;建立了常規(guī)的相關(guān)資料收集方法;建立了對行政內(nèi)部決策和公眾質(zhì)詢周期性的信息收集和分析體系(Karen Horsch,1996)。(2)績效評估問責模式可視為是行政與外部行為體聯(lián)合對結(jié)果導(dǎo)向型問責模式實現(xiàn)方式的具體發(fā)展。(3)獨立問責機構(gòu)模式是自治的公共機構(gòu),政府在一個特定的領(lǐng)域內(nèi),要就有關(guān)問題接受問責。(4)行政程序法問責模式將公民話語權(quán)以制度化方式體現(xiàn)在政府中心工作之中。 (5)參與式預(yù)算問責模式1989年創(chuàng)建于巴西的波爾圖市。(6)公民報告卡問責模式政府部門可看到其每年的績效表現(xiàn),并且以類似市場競爭的動態(tài)方式將自己與其他部門進行比較。(7)社區(qū)積分卡問責模式2002年起源于非洲東南部國家馬

21、拉維。 2.世界銀行構(gòu)建的社會問責框架。世界銀行專家組使用了六個維度的參數(shù)來對社會問責進行分類分析和評價。這六個維度是:(1)激勵方式懲罰機制或獎勵機制;(2)問責內(nèi)容遵循制度機制或績效導(dǎo)向機制;(3)制度化水平低級或高級;(4)參與深度外部或內(nèi)部;(5)參與范圍社會精英或廣泛涵蓋;(6)問責的政府部門行政部門、司法部門或立法部門(Word Bank,2004)。 3.OWT(世界共同信托組織)。2000年,OWT發(fā)起了一項全球問責項目(Global Accountability Project,GAP),旨在促進全球組織更強的問責度。通過GAP,OWT建立了一種新的問責模型,該模型識別了四個

22、推動組織對其利益相關(guān)者更加負責的核心維度。這四個維度是:透明度、參與、評估、投拆與賠償。透明度包含了組織向公眾提供信息的深度和廣度,以及通過對組織使命、活動及財務(wù)信息的掌握探索組織的內(nèi)部決策狀況;參與不僅包含內(nèi)部治理問題,還包括組織如何使外部利益相關(guān)者通過咨詢和合作的方式參與組織的計劃和政策;評估包括內(nèi)部評估(員工評估自己的工作)及外部評估(由獨立權(quán)威機構(gòu)進行);投訴與賠償指組織使其利益相關(guān)者(內(nèi)部和外部)投訴組織的決策與行動,并且確保這些投訴能及時地被審議和實施。 4.HAP-I(國際人道主義問責合作機構(gòu))。HAP-I開發(fā)了“五點”問責框架:誰來問責?對誰問責?問責什么?如何問責?為了什么結(jié)

23、果? 5.康曉光、陳南方(2009)提出了抗震救災(zāi)時期NPO有效問責的分析框架(見下圖): 該框架認為,地震喚醒了公眾的危機意識、共同體意識,以及團結(jié)感,激發(fā)了個體的價值觀、倫理、道德意識。一方面,個體作為硬制度的執(zhí)行者,在一種共同的價值觀的引導(dǎo)下,注重規(guī)范、約束自身的行為,軟制度發(fā)揮作用從而激發(fā)了已有硬制度的有效運行;另一方面,硬制度的執(zhí)行者認真執(zhí)行已有政策法規(guī),將會影響公眾對自身問責行為效果的預(yù)期,增強公民的能力感,從而促使民眾更加積極的問責。硬軟兩種制度最終將形成良性互動,相互配合,從而推動了有效問責的實現(xiàn)。 以上各種問責模式對我們研究NPO問責具有重要借鑒意義。宋濤的行政問責模式提出了

24、一些實現(xiàn)問責目標的技術(shù)方法,如績效評估模式等對NPO的問責也具有參考價值;世界銀行構(gòu)建的社會問責框架是對一個問責體系優(yōu)劣進行評價的指標,是從宏觀的角度評價問責體系的,不是針對具體組織的問責方法;OWT提出的四個維度是從NPO如何加強自律的角度考慮的,如實行信息透明化、讓更多的利益相關(guān)者參與到組織的設(shè)計和規(guī)劃;HAP-I提出的五點問責框架,反映了問責過程中幾個關(guān)鍵問題,只有先弄清楚這幾個問題才能促進有效問責的實現(xiàn);康曉光,陳南方首次將道德,文化等因素引入問責機制,強調(diào)軟硬制度對問責的共同作用,這是對以往只注重研究法律、規(guī)章等硬制度的重要創(chuàng)新。 五、NPO問責效果(問責對象的回應(yīng)性) NPO問責的

25、效果主要通過NPO對外界問責的回應(yīng)性來體現(xiàn)。由于回應(yīng)問責的目的不同,選擇回應(yīng)對象的標準不同,NPO回應(yīng)的策略也具有多樣性。 根據(jù)NPO回應(yīng)問責的目的不同,可以將回應(yīng)分為不同的類型。Lehn M.Benjamin 在問責空間:問責要求是如何塑造NPO實踐的 11中指出,問責是指某人為了證明自己已達到雙方商定的期待,或當明示和暗示的期待未被滿足時解釋自己的行為而給出的有關(guān)自己行為的說明。NPO或許會對關(guān)鍵利益相關(guān)者作出解釋。關(guān)于可衡量的結(jié)果的解釋是“證實性解釋”。當NPO不能給出足夠的證實性解釋或沒有達到某些隱含的期待時,他們通常被利益相關(guān)者要求給出“釋疑性解釋”。證實性解釋是主動向外界證明自己清

26、白,為了表明自己已經(jīng)按照約定履行了責任;而釋疑性解釋是當外界對組織行為產(chǎn)生懷疑時,組織通過解釋來消除外界的質(zhì)疑(如下圖): 從NPO對回應(yīng)對象選擇的角度,L.David Brown and Mark H.Moore 在問責、戰(zhàn)略與國際非政府組織12中提出INGO要對很多不同的利益相關(guān)者負責,哪位利益相關(guān)者應(yīng)當被作為偏好給與最大權(quán)重的委托人并不完全清楚。當人們已委托代理的模式來思考時,很自然地會將支持INGO活動的捐方作為委托人。畢竟捐方是提供資助的人,是具有公司的所有者和委托代理模型中委托人特征的。但在執(zhí)行使命的過程中,這些組織會對受助者、合作伙伴等做出另外的承諾。在做出這些承諾的過程中他們對

27、捐方之外的利益相關(guān)者也要負責。當所有這些不同的責任相一致時不會帶來困難。但當不同利益相關(guān)者的期待和要求不一致時,INGO必須決定誰的要求應(yīng)當被優(yōu)先考慮。INGO時常尋求重新平衡權(quán)力關(guān)系。將某位利益相關(guān)者作為委托人代表著關(guān)于將利益相關(guān)者對組織績效的要求進行排序的重要判斷。但應(yīng)當用何種原則或標準來對這些要求進行排序并不清楚。本文認為,對組織來說最好的是將問責不要簡單地作為道德或法律問題,也不簡單地用最理性方式來考慮忽視誰最安全,而是一種能夠幫助組織定義和實現(xiàn)最高價值的關(guān)鍵戰(zhàn)略問題。問責問題的產(chǎn)生是由于不同利益相關(guān)者的要求并不互相一致,也不和領(lǐng)導(dǎo)與構(gòu)成組織的人的意圖一致。INGO的領(lǐng)導(dǎo)者必須決定接受

28、或拒絕哪個利益相關(guān)者的要求,這個決定對組織有巨大影響,因為問責要求是組織行為的潛在重要動力。文中提出了“戰(zhàn)略三角”的概念,它指出了NPO在回應(yīng)時應(yīng)考慮的各因素之間的關(guān)系。 使用“戰(zhàn)略三角”使得問責與戰(zhàn)略之間的關(guān)系變得更加清晰。“戰(zhàn)略三角”是為了在動態(tài)的資助和任務(wù)環(huán)境中定位非營利組織而設(shè)計的。它指出了組織要生存、產(chǎn)生有社會價值的結(jié)果、成功地適應(yīng)多變的環(huán)境必須考慮的三個關(guān)鍵因素。這三個因素是組織在選擇回應(yīng)對象時應(yīng)優(yōu)先考慮的,因為它關(guān)系到組織的戰(zhàn)略選擇。 從回應(yīng)問責的過程角度,AlnoorEbrahim(2003)在問責實踐:NGO問責機制 11中總結(jié)了實踐中NGO問責的機制要素,包括五方面:報告陳

29、述、績效評估、參與度、自律、社會審計。每個要素又被分為工具或過程,同時結(jié)合三個維度進行分析,即向誰負責(回應(yīng)的問責主體)、回應(yīng)問責的動因、回應(yīng)問責的行動方式。 問責包括五個基本步驟:確認利益相關(guān)者;利益相關(guān)者進行對話;指標和基準點的運用;持續(xù)改進;向社會公開。該理論為各NPO回應(yīng)外界問責提供了具體方式和策略,有利于NPO樹立良好的公信力和外部形象。 小結(jié) NPO問責始于20世紀80年代,在過去的三十年里,考慮到NPO在發(fā)展中的角色,最初是將NPO問責作為流行范式的一個副產(chǎn)品來理解,NPO存在和發(fā)揮作用的原因是為了彌補市場和政府的失靈。隨后發(fā)展范式發(fā)生轉(zhuǎn)變,也使NPO問責討論的重點向其他方面進行

30、了相應(yīng)的轉(zhuǎn)移。國外對NPO問責的研究由開始時對組織的財務(wù)問責轉(zhuǎn)向績效問責,進而發(fā)展到對組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和自律機制的研究,最后轉(zhuǎn)移到嘗試建立內(nèi)部和外部共同發(fā)揮作用機制的研究。今天,關(guān)于NPO問責的爭論已經(jīng)集中于發(fā)展、安全、全球化和全球治理等多重討論中。NPO問責自20世紀80年代以高效管理的副產(chǎn)品形式出現(xiàn)以來,現(xiàn)已發(fā)展成為NPO政治與組織形象中的一個難題。 NPO問責問題研究在我國是一個嶄新的話題。非營利組織(NPO)在我國的發(fā)展比較滯后,2008年汶川地震和北京奧運會給這些組織的發(fā)展提供了一個重要契機,許多非營利組織開始走向前臺,在各個領(lǐng)域開展活動。由于我國關(guān)于非營利組織管理的法律法規(guī)不健全,執(zhí)法不力;媒體缺乏獨立性,監(jiān)督意識不強,也缺乏專業(yè)技巧;行業(yè)自律不發(fā)達,職業(yè)道德不健全;普通公眾監(jiān)督意識淡薄等原因,使我國NPO問責問題尤為嚴重